Muitos ficaram frustrados, justificadamente, com a capacidade de Bill Gates de roubar a cena antes da COP30, a rodada de negociações climáticas da ONU que acaba de terminar. Gates fez isso ao dizer à comunidade climática, em seu blog , o que ele acredita ser uma "verdade dura": que estamos "desviando recursos das ações mais eficazes para melhorar a vida em um mundo em aquecimento", principalmente o combate à pobreza e às doenças, incluindo o estímulo ao crescimento econômico. Ao se concentrarem em limitar o aumento da temperatura média global como a única métrica de sucesso, os defensores do clima estão perdendo oportunidades de "prevenir o sofrimento, especialmente daqueles que vivem nas condições mais difíceis nos países mais pobres do mundo".

A publicação de Gates em 28 de outubro desencadeou uma tempestade midiática nas três semanas seguintes, incluindo durante as duas semanas de negociações da COP30 no Brasil, que terminou no sábado. O Guardian , o Financial Times e a Time lideraram a cobertura inicial; o Atlantic e o The Nation mantiveram o assunto vivo durante a cúpula; e, na última semana, a Foreign Policy e o Le Monde ainda publicavam matérias sobre o tema.

Mas será que devemos simplesmente aceitar que um bilionário blogueiro possa roubar tão facilmente o espaço de verdadeiros especialistas? Felizmente, não. 

Poderíamos até dizer que Gates habilmente manipulou o debate climático internacional, explorando vulnerabilidades específicas e corrigíveis. Essas vulnerabilidades decorrem da hesitação dos defensores do clima em discutir diretamente as ameaças representadas pela crise, como fomes sem precedentes e um cenário de "Terra estufa" , no qual o aquecimento descontrolado eleva a temperatura do planeta em 4 a 5 ° C ou mais, tornando a vida como a conhecemos impossível. Uma discussão mais aberta sobre essas e outras ameaças pode prevenir novas manipulações e não precisa sobrecarregar o público. Como discuto em um novo relatório para o Climate Majority Project , a franqueza pode ser combinada com a esperança, construindo conscientemente um senso de potencial coletivo e apoio mútuo.

Para aprendermos com o incidente de Gates, devemos primeiro examinar sua mensagem completa, brevemente parafraseada abaixo. O texto em negrito mostra as principais estratégias retóricas que Gates empregou em seu ataque cibernético:

O movimento climático precisa superar sua mentalidade apocalíptica. A verdade é esta: a mudança climática é ruim, mas com a ajuda da tecnologia, podemos contê-la a níveis aceitáveis ​​(menos de 3°C) e nos adaptar às suas consequências . Essa é a nossa única opção realista. Precisamos focar em vidas, não em décimos de grau.

Em outras palavras, a "dura verdade" que Gates quer nos revelar é que nossa única opção é aquela que as corporações sempre quiseram: podemos queimar combustíveis fósseis até que deixe de ser lucrativo, porque os avanços tecnológicos em breve tornarão os negócios verdes rentáveis ​​— e podemos, em grande parte, nos adaptar a quaisquer danos que causarmos. 

Mas como Gates conseguiu gerar tanta repercussão na mídia? Aqui, analisarei as tendências específicas que Gates explorou e como evitar que essa narrativa se aproprie ainda mais:

O que permitiu o ataque:

O uso de diplomas como eufemismo para vidas

Gates estava certo: os defensores do clima falam mais sobre graus de aquecimento do que sobre vidas. A razão para isso não é uma obsessão por métricas irrelevantes, mas sim o medo de que falar diretamente sobre mortes em potencial possa sobrecarregar o público. Para protegê-lo, os defensores se concentram em metas de temperatura. Assim, Gates pode dizer "Por que não se preocupar com vidas?" e parecer razoável.

A resposta: Discuta diretamente os impactos do aumento da temperatura na saúde humana, criando a sensação de que a crescente preocupação tornará a ação possível. Isso permitirá que a comunicação direta alimente a motivação para agir, em vez de sobrecarregar.

Andando na ponta dos pés em torno do colapso

Muitos cientistas afirmam que mesmo um aumento de 2 ° C seria suficiente para desencadear um efeito estufa na Terra. Um aumento de 3 ° C teria uma probabilidade bastante alta de fazê-lo. Poucos cientistas se arriscam a fazer previsões públicas sobre o número de mortes que resultariam disso, por medo de parecerem alarmistas. As declarações que os pesquisadores se atrevem a fazer (sempre em entrevistas, nunca por escrito) são assustadoras. Esta, de Johan Rockström, um renomado geocientista, é típica: “ É difícil imaginar como poderíamos acomodar oito bilhões de pessoas, ou talvez até metade disso ”. Tais comentários sobre “capacidade de suporte reduzida” — um eufemismo para morte e sofrimento em uma escala assombrosa — ainda exigem que o leitor faça o cálculo final alarmante. Sem essa relutância em falar abertamente sobre o que realmente está em jogo, qualquer um que sugerisse que deveríamos aceitar calmamente um aquecimento de 2 a 3 °C soaria absurdo.

A resposta: Como afirmou um artigo de 2022 , a possibilidade de um “colapso social mundial induzido pelas mudanças climáticas… é um tema perigosamente pouco explorado”. Um debate inteligente exige, claramente, uma discussão aberta sobre as mortes diretas e indiretas decorrentes dos piores cenários possíveis, considerando um aquecimento de 2 a 3 °C. Cientistas e defensores da causa podem afirmar, de imediato, que esses números são difíceis de encontrar porque são alarmantes demais para serem discutidos. O ataque cibernético de Gates demonstra que eles são importantes demais para serem ignorados.

Evitando a adaptação

Os defensores do clima não falam o suficiente sobre adaptação climática , o que abriu outra brecha para Gates, que "explicou" publicamente à comunidade climática que lidar com o caos inevitável deve ser um foco. É claro que isso já se sabe há anos. A era da adaptação começou assim que se tornou impossível manter o aquecimento global abaixo de 1.5°C, o ponto em que começam os eventos climáticos caóticos e perigosos. Mas a maioria dos defensores do clima ainda não afirmou isso claramente . Então, quando Gates afirmou que a era da adaptação chegou, ele pôde se apresentar como alguém que revela a verdade.

A resposta : Podemos falar sobre adaptação de uma forma que aborde também as outras vulnerabilidades. Preparar-se para o caos climático envolve necessariamente falar em termos de vidas e danos, em vez de graus. No entanto, ao mesmo tempo que falamos sobre as ameaças climáticas, também podemos considerar o que as pessoas podem fazer em suas comunidades, no presente. Reconhecer que temos capacidade de agir torna as discussões sobre os terríveis danos que a crise climática causará psicologicamente mais fáceis. Pode até ser que, quando mais cidadãos (não bilionários) considerarem o que a adaptação a um aumento de temperatura de 2.9°C realmente implicaria, eles tenham uma reação semelhante à dos povos indígenas que invadiram a COP30 para exigir que os delegados levassem em conta a devastação de suas terras ancestrais. Um aquecimento tão intenso quase certamente significaria o colapso das correntes atlânticas que aquecem suavemente a Europa, potencialmente mergulhando vastas áreas do continente em um futuro semi-siberiano. Quantas pessoas querem se adaptar a isso ? A descarbonização continua sendo essencial.

A Demissão do Juízo Final

Gates atribuiu a profundidade da preocupação climática internacional a "mentalidades apocalípticas". Porta-vozes do establishment frequentemente usam o rótulo "profetas do apocalipse" para colocar opiniões "pessimistas" fora dos limites da respeitabilidade. Gates agora está usando essa tática contra a própria comunidade climática estabelecida.

É fácil desconsiderar milhões de pessoas extremamente preocupadas comparando-as às hordas medievais que, supostamente, eram frequentemente tomadas por um fervor apocalíptico. Mas, como escrevi na semana passada, a história não apresenta exemplos claros disso. É basicamente um mito . Os níveis atuais de alarme da humanidade em relação ao futuro estão longe de ser historicamente normais — ou irracionais.

Embora o rótulo de catastrófico tenha sido frequentemente aplicado àqueles que alertavam que o poder estabelecido estava influenciando a ação política (tornando-a menos eficaz) e o consenso científico (tornando-o menos preocupante), suas previsões passadas não parecem tão absurdas hoje. Quem previu que a meta de 1.5 °C, estabelecida no Acordo de Paris de 2015, seria ultrapassada tão cedo?

Resposta: Os defensores do clima devem reconhecer que a rejeição do apocalipse é apenas uma forma socialmente aceitável de "argumento por meio de insultos" ( ataque pessoal ). Na verdade, é irracional e não tem lugar em uma discussão ponderada.

Uma Lição Final

Chegou a hora de uma conversa franca sobre mortes e danos, especialmente se levarmos a sério a necessidade de oferecer apoio emocional às pessoas que estão despertando para a gravidade da crise climática. Uma conversa franca como essa daria voz à grande maioria silenciosa da população que compartilha preocupações profundas e racionais sobre o futuro do nosso sistema climático. Isso poderia deixar claro que outras opções, além daquelas propostas por Gates, são possíveis. Aliás, como aponta o novo relatório, respostas bem-sucedidas a grandes ameaças (como invasões) começam quando a maioria das pessoas aceita intencionalmente a dura verdade e as emoções perturbadoras que a acompanham. Ao fazer isso, elas sentem o seu poder. A adaptação estratégica (e profunda) só será capaz de salvar vidas se nomearmos abertamente os piores cenários que podemos ter que enfrentar. Uma maior compreensão pública desses cenários ajudaria a aumentar a ambição de governos, empresas e outros atores. As pessoas conseguem lidar com o conhecimento das ameaças se sentirem que uma resposta crível é possível. Isso — e não evitar a verdade — é a melhor maneira de proteger a mentalidade do público.