Muitos ficaram frustrados, justificadamente, com a capacidade de Bill Gates de roubar a cena antes da COP30, a rodada de negociações climáticas da ONU que acaba de terminar. Gates fez isso ao dizer à comunidade climática, em sua blogO que ele considera uma "verdade difícil": que estamos "desviando recursos das ações mais eficazes para melhorar a vida em um mundo em aquecimento", principalmente o combate à pobreza e às doenças, incluindo o estímulo ao crescimento econômico. Ao se concentrarem em limitar o aumento da temperatura média global como a única métrica de sucesso, os defensores do clima estão perdendo oportunidades de "prevenir o sofrimento, especialmente daqueles que vivem nas condições mais difíceis nos países mais pobres do mundo".

A publicação de Gates em 28 de outubro desencadeou uma tempestade midiática nas três semanas seguintes, incluindo durante as duas semanas de negociações da COP30 no Brasil, que terminou no sábado. The Guardian, Financial Times e Tempo liderou a cobertura inicial; o Atlantico e a nação manteve-o vivo no meio da subida; e na última semana, Política externa e Le Monde Ainda estavam em fase de testes. 

Mas será que devemos simplesmente aceitar que um bilionário blogueiro possa roubar tão facilmente o espaço de verdadeiros especialistas? Felizmente, não. 

Poderíamos até dizer que Gates habilmente hackeado a conversa internacional sobre o clima, explorando vulnerabilidades específicas e corrigíveis. Estas decorrem da hesitação dos defensores do clima em discutir diretamente as ameaças representadas pela crise, como mudanças climáticas sem precedentes. fomes e uma 'terra estufa' cenário em que o aquecimento descontrolado aquece o planeta em 4 a 5 graus Celsius° C ou superior, tornando a vida como a conhecemos impossível. Uma discussão mais aberta sobre essas e outras ameaças pode prevenir novos ataques cibernéticos e não precisa sobrecarregar o público. Como discuto em um [texto ilegível]. novo relatório para o Projeto Maioria ClimáticaA franqueza pode ser combinada com a esperança, construindo conscientemente um senso de potencial coletivo e apoio mútuo.  

Para aprendermos com o incidente de Gates, devemos primeiro examinar sua mensagem completa, brevemente parafraseada abaixo. O texto em negrito mostra as principais estratégias retóricas que Gates empregou em seu ataque cibernético:

O movimento climático precisa superar sua própria barreira. Mentalidade apocalíptica. A verdade é esta: as mudanças climáticas são ruins, mas com a ajuda da tecnologia, conseguiremos contê-las. níveis razoáveis ​​(menos de 3° C) e ajustar-se às suas consequênciasEssa é a nossa única opção realista. Precisamos... Foque nas vidas, não em décimos de grau.

Em outras palavras, a "dura verdade" que Gates quer nos revelar é que nossa única opção é aquela que as corporações sempre quiseram: podemos queimar combustíveis fósseis até que deixe de ser lucrativo, porque os avanços tecnológicos em breve tornarão os negócios verdes rentáveis ​​— e podemos, em grande parte, nos adaptar a quaisquer danos que causarmos. 

Mas como Gates conseguiu gerar tanta repercussão na mídia? Aqui, analisarei as tendências específicas que Gates explorou e como evitar que essa narrativa se aproprie ainda mais:

O que permitiu o ataque:

O uso de diplomas como eufemismo para vidas

Gates estava certo: defensores do clima do Fala-se mais sobre graus de aquecimento do que sobre vidas. A razão para isso não é uma obsessão por métricas irrelevantes, mas sim o receio de que falar diretamente sobre mortes em potencial possa sobrecarregar o público. Para protegê-lo, os defensores da causa se concentram em metas de temperatura. Assim, Gates pode dizer "Por que não se preocupar com vidas?" e parecer razoável.

A resposta: Discuta diretamente os impactos do aumento da temperatura na saúde humana, criando a sensação de que a crescente preocupação tornará a ação possível. Isso permitirá que a comunicação direta alimente a motivação para agir, em vez de sobrecarregar as pessoas.

Andando na ponta dos pés em torno do colapso

Muitos cientistas afirmam que até um 2° Aumento C poderia ser Suficiente para desencadear um efeito estufa na Terra. Um 3°A elevação do nível de C pode ter uma probabilidade bastante alta de conseguir isso. Poucos cientistas querem fazer essa previsão publicamente. no número de mortes que resultaria do receio de soar pessimista. As declarações dos pesquisadores do As declarações (sempre em entrevistas, nunca em publicações) são assustadoras. Este exemplo, de Johan Rockström, um renomado cientista da Terra, é típico: “É difícil imaginar como poderíamos acomodar oito bilhões de pessoas, ou talvez até metade disso.Comentários como esses sobre a "redução da capacidade de suporte" — um eufemismo para morte e sofrimento em uma escala assustadora — ainda exigem que o leitor faça o cálculo final, alarmante. Sem essa relutância em falar abertamente sobre o que realmente está em jogo, qualquer um que sugerisse que deveríamos aceitar calmamente um aquecimento de 2 a 3°C soaria absurdo. 

A resposta: Como um 2022 papel Como afirmado, a possibilidade de um “colapso social mundial induzido pelas mudanças climáticas… é um tema perigosamente pouco explorado”. Um debate inteligente exige, claramente, uma discussão aberta sobre as mortes diretas e indiretas decorrentes dos piores cenários possíveis, considerando um aquecimento de 2 a 3°C. Cientistas e ativistas posso dizer, Imediatamente, percebe-se que esses números são difíceis de encontrar porque são alarmantes demais para serem discutidos. O ataque hacker a Gates mostra que eles são importantes demais para serem ignorados.

Evitando a adaptação

Defensores do clima Não se fala o suficiente sobre adaptação climática.Isso abriu outra brecha para Gates, que "explicou" publicamente à comunidade climática que lidar com o caos inevitável deve ser um foco. É claro que isso já se sabe há anos. A era da adaptação começou assim que se tornou impossível manter o aquecimento global abaixo de 1.5°C, o ponto em que começam os eventos climáticos caóticos e perigosos. Mas a maioria dos defensores do clima ainda não entendeu claramente isso. disse issoPortanto, quando Gates afirmou que a era da adaptação havia chegado, ele pôde se apresentar como alguém que dizia a verdade.

A resposta: Pudermos falar sobre adaptação de uma forma que também aborde as outras vulnerabilidades. Preparar-se para o caos climático envolve necessariamente falar em termos de vidas e danos, em vez de graus. No entanto, ao mesmo tempo que falamos sobre ameaças climáticas, também podemos considerar o que as pessoas podem do em suas comunidades, tanto no presente quanto no presente. Reconhecer que temos capacidade de agir torna as discussões sobre os terríveis danos que a crise climática causará psicologicamente mais fáceis. Pode até ser que, quando mais cidadãos (não bilionários) considerarem o que a adaptação a um aumento de temperatura de 2.9°C realmente implicaria, eles tenham uma reação semelhante à dos povos indígenas que invadiram a COP30 para exigir que os delegados levassem em conta a devastação de suas terras ancestrais. Um aquecimento tão intenso quase certamente significaria o colapso das correntes atlânticas que aquecem suavemente a Europa, potencialmente mergulhando vastas áreas do continente em um futuro semi-siberiano. Quantas pessoas querem se adaptar a que. A descarbonização continua sendo essencial.

A Demissão do Juízo Final

Gates atribuiu a profundidade da preocupação climática internacional a "mentalidades apocalípticas". Porta-vozes do establishment frequentemente usam o rótulo "profetas do apocalipse" para colocar opiniões "pessimistas" fora dos limites da respeitabilidade. Gates agora está usando essa tática contra a própria comunidade climática estabelecida.

É fácil desconsiderar milhões de pessoas extremamente preocupadas, comparando-as às hordas medievais que, supostamente, eram frequentemente tomadas por um fervor apocalíptico. Mas, como eu escreveu semana passada, história não apresenta exemplos claros disto. É basicamente um mito.. Os níveis atuais de alarme da humanidade em relação ao futuro estão longe de ser historicamente normais. - ou irracional. 

Embora o rótulo de catastrófico tenha sido frequentemente aplicado àqueles que alertavam que o poder estabelecido estava influenciando a ação política (tornando-a menos eficaz) e o consenso científico (tornando-o menos preocupante), suas previsões passadas não parecem tão absurdas hoje. Quem previu que a meta de 1.5 °C, estabelecida no Acordo de Paris de 2015, seria ultrapassada tão cedo?

A resposta: Os defensores do clima devem reconhecer que a rejeição do apocalipse é apenas uma forma socialmente aceitável de "argumentação por meio de insultos" (ad hominemNa verdade, é irracional e não tem lugar em uma discussão sóbria.

Uma Lição Final

Chegou a hora de uma conversa franca sobre mortes e danos, especialmente se levarmos a sério a necessidade de oferecer apoio emocional às pessoas que estão se dando conta da gravidade da crise climática. Uma conversa franca como essa daria voz à grande maioria silenciosa das pessoas que compartilham preocupações profundas e racionais sobre o futuro do nosso sistema climático. Isso poderia deixar claro que outras opções, além daquelas propostas por Gates, são possíveis. De fato, existem outras alternativas. como aponta o novo relatório, Respostas bem-sucedidas a grandes ameaças (como invasões) começam quando a maioria aceita intencionalmente a verdade inconveniente e as emoções perturbadoras que a acompanham. Ao fazer isso, elas sentem o seu poder. Estratégico A adaptação (e a adaptação profunda) só serão capazes de salvar vidas se divulgarmos abertamente os piores cenários que podemos ter de enfrentar. Uma maior compreensão pública desses cenários ajudaria a aumentar a ambição de governos, empresas e outros atores. As pessoas conseguem lidar com o conhecimento de ameaças se sentirem que uma resposta credível é possível. - não se trata de evitar a verdade - É a melhor maneira de proteger a mentalidade do público.