« Se acerca», advierte una voz grave mientras imágenes de un infierno de fuego desfilan por la pantalla. «Mentiras. Engaño», susurra alguien, justo antes de que el narrador se lance a una diatriba sobre el nuevo documental de Josh Fox, Gasland Part II , en un vídeo de YouTube cuya estética se sitúa entre una película de terror de serie B y un anuncio de campaña electoral. Es el tipo de vídeo que podría resultar cursi si no contara con un presupuesto considerable.
Publicado el pasado noviembre bajo la cuenta energyforamerica, el falso tráiler es uno de los primeros resultados en una búsqueda de Gasland 2 en YouTube.
“Creo que es algo sin precedentes”, dijo el Sr. Fox después de que el tráiler falso apareciera en YouTube hace cinco meses. “No conozco ningún otro tráiler que haya atacado una película antes incluso de que se haya estrenado el tráiler oficial”.
El Sr. Fox, el documentalista que realizó Gasland, ganadora de un Emmy en 2010, y cuya nueva película, Gasland Part II, se estrena mundialmente en Tribeca , ya ha soportado una agresiva campaña de relaciones públicas como pocas veces han experimentado periodistas y cineastas. El hombre que para siempre asoció el fracking con agua del grifo en llamas en la mente del público se encuentra, una vez más, en el punto de mira de la industria del petróleo y el gas.
Con financiación de diversas compañías petroleras, grupos fachada como Energy in Depth han creado sitios web enteros dedicados a "desacreditar" los testimonios de primera mano mostrados en la primera entrega de Gasland , han producido su propia película titulada Truthland y han maniobrado entre bastidores para socavar la credibilidad de Gasland entre los medios de comunicación.
Ahora, la industria petrolera se prepara para una nueva campaña contra la secuela. Y todo indica que planean usar todos los medios a su alcance.
Energy for America, que publicó el vídeo de Gasland 2 en YouTube , resulta ser una organización vinculada a los hermanos Koch y financiada por la American Energy Alliance ( AEA ), el Institute for Energy Research ( IER ) y Americans for Prosperity, según Sourcewatch, que añade que las tres organizaciones están financiadas por la industria energética.
Aquí tenéis el tráiler antigasland producido por Energy for America:
La campaña de YouTube es solo la punta del iceberg.
En agosto pasado, Energy in Depth envió una carta a HBO , cadena que emitió Gasland , alegando que el documental original tenía graves fallos. En la carta, Energy in Depth informaba a la cadena que había transmitido al Sr. Fox sugerencias para su nueva película. La carta de la industria citaba declaraciones de la directora saliente de la EPA, Lisa Jackson, en las que negaba que su agencia hubiera determinado oficialmente que el proceso de fracturación hidráulica provocara la entrada de sustancias químicas en las aguas subterráneas.
Detengámonos un momento para repasar los hechos: dejando de lado los comentarios de la Sra. Jackson, los documentos de la EPA muestran claramente que ya en 1982, la agencia había documentado la contaminación de las aguas subterráneas por la fracturación hidráulica y se quejó de que los acuerdos confidenciales dificultaban la documentación de más casos. Un funcionario de la EPA que supervisó ese informe declaró a The New York Times que el caso no era único.
Sin embargo, la afirmación infundada de que el fracking nunca ha contaminado las aguas subterráneas sigue siendo repetida por quienes apoyan la perforación de gas de esquisto.
Al ser consultado sobre la carta enviada a HBO , el director de comunicaciones de Energy in Depth, JD Krohn, no respondió antes del cierre de esta edición.
La industria del petróleo y el gas es famosa por sus ataques personales contra sus críticos. Lanzó una campaña similar contra la película Promised Land. El New York Times también fue blanco de ataques , al igual que Rolling Stone , cuando sus periodistas analizaron críticamente las afirmaciones de la industria.
Pero el señor Fox ha sido durante mucho tiempo el blanco favorito de la industria del gas. La campaña contra Gasland lleva años en marcha.
La industria del petróleo y el gas ha financiado una película, Truthland, que se burla de Gasland e intenta desacreditarla. En Truthland, un ama de casa del condado de Susquehanna emprende un viaje por carretera al estilo de Gasland; sin embargo, la película de 34 minutos, producida a instancias de la industria, ha sido criticada por ser "básicamente un anuncio publicitario extendido". Aun así, se han organizado proyecciones en toda la región de Marcellus antes del estreno de Gasland Parte II.
Los responsables de relaciones públicas se jactan de acosar al Sr. Fox cada vez que aparece en los medios. Jeff Eshelman, vicepresidente ejecutivo de Energy in Depth, declaró a los asistentes a una conferencia de relaciones públicas del sector en 2011 que se habían esforzado mucho para que su crítica a Gasland recibiera atención.
“Esa pieza ha tenido mucho éxito”, dijo el Sr. Eshelman a su audiencia, “porque seguimos al director Josh Fox adondequiera que vaya”.
El Sr. Eshelman describió cómo Energy in Depth contacta habitualmente con los productores de programas de televisión, como The Daily Show o el programa de Dylan Ratigan en MSNBC , y les proporciona argumentos propios de la industria con la esperanza de socavar la credibilidad del Sr. Fox y fomentar preguntas hostiles por parte de los presentadores de los programas.
La industria del petróleo y el gas incluso envió una carta al Departamento de Estado, objetando la inclusión de Gasland junto con otras 28 películas en su muestra de cine estadounidense después de que Gasland fuera nominada a un Oscar.
Sin embargo, Gasland se ha ganado un gran número de seguidores al mismo tiempo que ha contribuido a popularizar el término "fracking".
“ Lo que hemos visto en los últimos años, y espero que esté alcanzando su punto máximo, es una mayor concienciación pública sobre la fracturación hidráulica y un aumento de la oposición activa”, declaró el presidente de la Asociación de Petróleo y Gas de Colorado en septiembre de 2011, según Natural Gas Watch. “Me cuesta atribuirle el mérito a la película Gasland , pero realmente ha cambiado el debate”.
El documental Gasland incluyó entrevistas con personas que afirmaron haber sido afectadas por la perforación de pozos de petróleo y gas y la fracturación hidráulica. El Sr. Fox, documentalista, viajó por Estados Unidos en 2008 para investigar el impacto del auge de la perforación terrestre. Sus hallazgos plantearon numerosas preguntas sobre el historial de seguridad de la industria del petróleo y el gas y el impacto de la perforación en las comunidades de todo el país.
La industria del petróleo y el gas analizó cada palabra de la película, buscando desacreditar las declaraciones de Fox en el documental. En un informe que circuló ampliamente , la industria acusó al cineasta de distorsionar los hechos.
El Sr. Fox y otros respondieron directamente a ese informe técnico publicando una respuesta punto por punto de 39 páginas.
La industria hizo hincapié en las pruebas que demostraban que el metano del grifo en llamas de Mike Markham era de origen biogénico (orgánico y formado a poca profundidad), afirmando que esto probaba que el gas era de origen natural. Los pozos de gas de esa zona solo producían otro tipo de gas, el termogénico, que se forma a altas presiones en las profundidades del subsuelo; por lo tanto, el gas que salía del grifo del Sr. Markham no podía provenir de la fracturación hidráulica.
Por supuesto, esto se basa en la idea de que la contaminación solo “cuenta” si el problema fue causado directamente por el proceso de fracturación hidráulica únicamente, no por el proceso de perforación del pozo de gas a través de formaciones rocosas menos profundas o las alteraciones de la roca que podrían ser causadas por la perforación y fracturación hidráulica extensivas de múltiples pozos, escribió el Sr. Fox en su respuesta.
El Sr. Fox resolvió el problema señalando que el hecho de que el gas no fuera termogénico no significaba que el metano no hubiera llegado al grifo del Sr. Markham como resultado de las perforaciones de petróleo y gas cercanas. Añadió que el gas biogénico podría haberse desprendido durante el proceso de perforación.
Más concretamente, las pruebas realizadas en un pozo de agua vecino, cuyos propietarios también iluminaron el agua del grifo en el documental, revelaron la presencia de gas termogénico. Dichos vecinos llegaron a un acuerdo con la industria y ahora están sujetos a una orden de silencio, añade el informe.
Pero al poner en duda la contaminación del agua del Sr. Markham, los defensores de la industria esperan frenar la legislación que podría ayudar a prevenir este tipo de incidentes.
«La cuestión no es presentar un argumento coherente», dijo el Sr. Fox al ser preguntado sobre la reacción negativa de la industria durante la primera etapa de Gasland en HBO . «La cuestión es generar dudas e intentar crear la percepción de que existe un debate. Si existe un debate, entonces, de repente, la ciencia aún no está disponible y no tenemos que actuar».
Cabe reconocer que, en algunas zonas, se ha detectado metano en el agua potable desde hace tiempo. Localidades como Burning Springs deben su nombre a este fenómeno. Sin embargo, también es evidente que, en algunos casos, el agua que no contenía metano antes de la perforación se contaminó debido a las actividades de la industria. Tan solo en Pensilvania, los organismos reguladores han emitido cientos de infracciones por defectos en el revestimiento de pozos de gas de esquisto.
En su nuevo documental, el Sr. Fox vuelve a centrar su atención en las personas cuyas vidas han cambiado a causa del auge de la perforación de esquisto, mientras viaja desde la costa del Golfo hasta el centro de Texas, y luego hacia el norte hasta su hogar en la cuenca del río Delaware.
El Sr. Fox declaró recientemente al periódico de su ciudad natal que Gasland Parte II continuaría narrando lo sucedido a algunas de las personas cuyas historias se contaron en Gasland . Se apresuró a añadir que el medio ambiente no es el único tema que aborda la película.
“ Pero en realidad, se trata de otra capa de contaminación debida al fracking”, dijo, “lo cual supone una contaminación de nuestra democracia”.
