Los terremotos provocados por la inyección de residuos de la producción de petróleo y gas de esquisto, así como por las fugas de metano de los gasoductos de esquisto, se han multiplicado en los últimos años. Ambos problemas han sido ampliamente estudiados en la literatura científica y han acaparado los titulares de los periódicos de todo el país.

Menos mencionada, aunque quizás la raíz de ambos problemas, es una exención clave obtenida por el Pacto Interestatal de Petróleo y Gas ( IOGCC ) mediante una intensa labor de cabildeo en la década de 1980. Se trata de clasificar los residuos de petróleo y gas como algo distinto a "residuos peligrosos" o "residuos sólidos" según los Subtítulos C y D de la Ley de Conservación y Recuperación de Recursos ( RCRA ) , eximiendo así a la industria de la aplicación de la ley por parte de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos ( EPA ).

La exención de la RCRA ha desempeñado un papel fundamental en dos recientes demandas federales sobre ambos temas: el caso del terremoto provocado por el fracking acaba de comenzar y el de las emisiones de los oleoductos resultó recientemente en un fallo favorable para la industria.

Esos casos, Sierra Club v. Chesapeake Operating LLC , Et Al y Northern Illinois Gas Company (una subsidiaria de Nicor) v. City of Evanston , ofrecen una oportunidad para una lección de historia. En el centro de esa historia, según revela una investigación de DeSmog, se encuentra la IOGCC.

Centro Internacional de Coordinación de Operaciones, una Una reciente investigación de InsideClimate News demostró Utilizando documentos obtenidos por DeSmog y Greenpeace USA , es un pacto interestatal autorizado constitucionalmente que, más o menos, ha servido como un centro de cabildeo industrial autorizado por el Congreso desde que se promulgó como ley allá por 1935.

Centro Internacional de Coordinación de Operacioneses RCRA exención

A partir de finales de la década de 1970, IOGCC entró en la contienda para asegurar una exención de la RCRA para la industria del petróleo y el gas . La primera resolución modelo de IOGCC relacionada con la RCRA data de una aprobada en 1979.

Al igual que con la laguna legal de Halliburton y la Ley de Política Energética de 2005, en su propio boletín informativo, la IOGCC admite abiertamente el papel destacado que desempeñó al conseguir para la industria una laguna legal en la aplicación de la RCRA en una retrospectiva de 2006 realizada por la IOGCC.

En 1980, se inició el proceso para conseguir esta exención con la Enmienda Bentsen, que lleva el nombre del difunto senador estadounidense Lloyd Bentsen (demócrata por Texas ) . Bentsen se presentó como candidato a la vicepresidencia por el Partido Demócrata en 1988, acompañando a Michael Dukakis en la candidatura.

La Enmienda Bentsen , incluida en las Enmiendas a la Ley de Eliminación de Residuos Sólidos de 1980, solicitaba la exención temporal de la aplicación de la normativa de la EPA sobre residuos tóxicos para los "fluidos de perforación, aguas residuales y otros residuos asociados con la exploración, el desarrollo o la producción de petróleo crudo o gas natural" en virtud de la RCRA . Posteriormente, el Congreso solicitó a la EPA que estudiara los impactos ambientales y en la salud pública asociados con todos los impactos, desde la extracción hasta la eliminación, del proceso de exploración y producción de petróleo y gas.

Dio la casualidad de que Bentsen tenía un colaborador llamado Lee Fuller que trabajaba en el tema de la RCRA . Fuller, con el tiempo, pasó por el círculo vicioso entre el gobierno y la industria y se convirtió en lobista de la Independent Petroleum Association of America ( IPAA ) , creadora del poderoso grupo fachada de la fracturación hidráulica Energy in Depth , donde todavía trabaja hoy en día.

“ Lee Fuller formó parte del equipo del senador Lloyd Bentsen durante el desarrollo y el debate de la RCRA en 1979-1980 sobre la disposición; más que ninguna otra persona, es el artífice de la ley actual”, proclamó la IPAA en un boletín informativo de septiembre de 2010.

Durante los ocho años siguientes se impulsó la conversión de la exención temporal en una realidad permanente, culminando en un importante triunfo del sector en 1988.

Una de las razones por las que la campaña duró ocho años en lugar de dos: no se suponía que tomara tanto tiempo, al menos legalmente. Según lo estipulado en la ley, la EPA tenía hasta octubre de 1982 para publicar su informe.

Ante el incumplimiento de su obligación, el Centro para el Medio Ambiente de Alaska interpuso una demanda en 1985 contra la EPA para obligarla a cumplir con la Enmienda Bentsen. Un expediente obtenido por DeSmog documenta que el Instituto Americano del Petróleo , la Asociación Independiente de Petróleo y Gas de Virginia Occidental y la Asociación de Petróleo y Gas Natural de Virginia Occidental intervinieron en el caso.

Crédito de la imagen: Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Alaska

"Feliz año nuevo"

DeSmog también ha obtenido documentos de la colección Charles Stenholm de la Universidad Estatal de Tarleton, que ofrecen una visión excepcional del proceso de ocho años que tuvo lugar entre la aprobación de la Enmienda Bentsen y la resolución final del caso del Centro de Alaska para el Medio Ambiente.

Los documentos muestran que el representante estadounidense Stenholm (demócrata por Texas ) parecía encantado de complacer a la industria al enterarse de sus preocupaciones sobre la RCRA , como bien se ejemplifica en un intercambio de cartas que mantuvo en 1987 con la Asociación de Productores Independientes y Propietarios de Regalías de Texas.

Crédito de la imagen: Colección Charles Stenholm de la Universidad Estatal de Tarleton

A finales de 1987, con la exención para los residuos de petróleo y gas de la RCRA prácticamente asegurada, la Permian Basin Petroleum Association envió una tarjeta de "Feliz Año Nuevo" a Stenholm agradeciéndole sus servicios a la industria del petróleo y el gas.

Crédito de la imagen: Colección Charles Stenholm de la Universidad Estatal de Tarleton

“Decisión correcta”

En 1988, J. Winston Porter — quien luego sirvió como EPAes Administradora Auxiliar de Residuos Sólidos y Respuesta a Emergencias y ahora es negacionista del cambio climático que dirige su propia consultoría — redactó un memorándum solicitando EPA para continuar el RCRA Exención aplicada a la industria del petróleo y el gas. En lugar de regular los desechos de petróleo y gas, Porter abogó por un enfoque colaborativo entre Centro Internacional de Coordinación de Operaciones y EPA llamado el Consejo sobre Necesidades Regulatorias. 



“Nos preocupaba añadir otro nivel de regulaciones”, Porter declaró a The Washington Post en 1988“Fue una decisión difícil, pero creo que tomamos la decisión correcta”.

Un artículo de Associated Press también informó que la industria del petróleo y el gas desempeñó un papel clave en el mantenimiento de la exención de la RCRA y mencionó a algunos de los congresistas que contribuyeron a que esto sucediera. Entre ellos se encontraba, una vez más, Lloyd Bentsen.

Estados Unidos Senador Lloyd Bentsen (D-TXFotografía: Wikimedia Commons

“Los senadores Lloyd Bentsen (demócrata por Texas), Phil Gramm (republicano por Texas) y Don Nickles (republicano por Oklahoma) presionaron a la agencia, al igual que los departamentos del Interior y de Energía y algunos estados”, informó AP . “ Los administradores de la EPA niegan que su decisión haya sido influenciada por presiones políticas”.

Don Nickles , que también figura en la lista, trabaja actualmente como lobista representando a clientes como Anadarko Petroleum y ExxonMobil a través de su empresa, Nickles Group.

En el momento de la decisión sobre la normativa, Don Clay —actualmente director general de Asuntos Ambientales y Regulatorios de Koch Industries— dirigía la Oficina de Residuos Sólidos y Respuesta a Emergencias de la EPA . Tras dejar su puesto en la EPA , Clay fundó su propia empresa, Don Clay Associates , donde uno de sus clientes era Koch, y posteriormente consiguió el puesto en Koch. Don Nickles también trabaja actualmente como lobista en la industria del petróleo y el gas.

La IOGCC también estuvo involucrada hasta el último momento, coordinando los comentarios que los gobernadores de los estados miembros de la IOGCC presentarían sobre las directrices de la RCRA en abril de 1988. Uno de esos comentarios provino del entonces gobernador de Oklahoma, Henry Bellmon , cuyo estado es ahora el epicentro de la proliferación de terremotos provocados por fracturación hidráulica.

«Apoyo la conclusión de la EPA de que la totalidad de las regulaciones de la RCRA parecen innecesarias e imprácticas en este momento, pero iría un paso más allá: son innecesarias e imprácticas sin más», escribió Bellmon. « La decisión de la EPA de no recomendar regulaciones adicionales no significa que una industria vaya a quedar sin regulación, sino que reconoce la capacidad de las agencias estatales para regular las actividades de petróleo y gas con la debida consideración por la salud y el medio ambiente, y la importancia de la industria del petróleo y el gas para la seguridad de esta nación».

Un informe de Earthworks publicado en abril de 2015 detalla que muchos estados, entre ellos Nueva York, Ohio, Virginia Occidental y Pensilvania, han adoptado sus propias versiones de la exención de la RCRA .

El entonces gobernador de Virginia Occidental, Arch A. Moore, fue uno de los que presentaron un comentario a la EPA , citando la idoneidad del programa regulatorio de su estado para los desechos de petróleo y gas. Representantes de Ohio y Pensilvania también expresaron su opinión.

Crédito de la imagen: Sociedad Histórica de Oklahoma

RCRA Referéndum

Pocos años después, en 1991 y 1992, el Congreso celebró un referéndum de facto sobre la exención de la RCRA en relación con la reautorización de la ley en general, lo que dio como resultado la continuidad de la exención para los residuos de petróleo y gas. IOGCC luchó arduamente para que así fuera.

“El informe de la EPA al Congreso y la determinación regulatoria de hace dos años no encontraron necesidad de declarar estos residuos como 'peligrosos'”, testificó el entonces director ejecutivo de IOGCC , W. Timothy Dowd, ante el Congreso el 11 de septiembre de 1991:

Desde entonces no ha ocurrido nada que cambie esa decisión… No hay evidencia de que estos pozos… hayan causado daños ambientales significativos, ni a los cultivos y al ganado que prosperan alrededor de las ubicaciones de los pozos ni a las familias de agricultores que viven cerca. La IOGCC y sus Estados miembros apoyan la exención de los desechos de E&P de la clasificación del subtítulo C de RCRA … No vemos ninguna razón para que el Congreso imponga regulaciones onerosas y duplicadas además de las que actualmente funcionan en los Estados.

Dowd también testificó en la audiencia de 1991 que la IOGCC ya había aprobado no una, sino nueve resoluciones modelo centradas en la RCRA.

Una de esas resoluciones, aprobada en marzo de 1991, proponía la creación de un “Consejo sobre Residuos de Exploración y Producción”, que habría sido un comité de 12 personas (seis en total). de agencias reguladoras de petróleo y gas, seis de agencias reguladoras ambientales estatales) con nueve miembros del comité asesor (tres de agencias reguladoras de petróleo y gas, tres de agencias reguladoras ambientales estatales y tres miembros de la industria). 

Crédito de la imagen: Facultad de Derecho de Rutgers-Newark 

Clay también testificó en la audiencia del Congreso de septiembre de 1991, al igual que Denise Bode de IPAA . IPAA publicó un documento técnico después del testimonio de Bode, obtenido por DeSmog del Centro Dolph Briscoe para la Historia Estadounidense en la Universidad de Texas en Austin, en el que pedía que la exención de RCRA se mantuviera vigente.

Además, el actual director ejecutivo de IOGCC, Carl Michael Smith , quien entonces era vicepresidente de la Asociación de Productores Independientes de Oklahoma , formó parte de un equipo de cabildeo a favor de la exención de la RCRA enviado desde Oklahoma para presionar al Congreso y a la EPA para que no revocaran la laguna legal en 1992, según un artículo publicado por el Journal Record de Oklahoma . Smith anteriormente se desempeñó como subsecretario de Energía Fósil del Departamento de Energía durante la administración Bush y como cabildero para la firma de cabildeo del exsecretario de Energía, Spencer Abraham, The Abraham Group.

RCRA Los esfuerzos para obtener una exención continúan.

Al comenzar el siglo XX y dar paso al XXI, IOGCC se mantuvo al tanto de los esfuerzos por revocar la exención de la RCRA que había ayudado a conseguir para la industria del petróleo y el gas.

Garantizar que la exención se mantuviera vigente, según declaró el expresidente de la IOGCC y gobernador de Alaska, Tony Knowles, a los asistentes a la reunión de mitad de año de la IOGCC celebrada en junio de 2000 en Lexington, Kentucky, era uno de los principales objetivos del acuerdo.

Carol Browner, la administradora de la EPA en ese momento, aseguró a Knowles de IOGCC , al expresidente de IOGCC y gobernador de Oklahoma, Frank Keating, y a la directora ejecutiva de IOGCC, Christine Hansen, que la exención se mantendría vigente durante una reunión privada.

“Queríamos asegurarnos de que supiera que los estados están haciendo un gran trabajo gestionando el negocio de la conservación del petróleo y el gas, y que ni ella ni su agencia necesitan preocuparse por programas que ya tienen éxito, como los que utilizamos para gestionar los fluidos producidos”, detalla la transcripción del discurso de Knowles, que aún existe en la Wayback Machine.

“Creo que está de acuerdo en que su agencia tiene asuntos más importantes que atender ahora mismo. Nos escucha con atención y no debería haber obstáculos para la reautorización de la RCRA .”

Aproximadamente un año después, en abril de 2001, según muestran los memorandos obtenidos por DeSmog, el IOGCC expresó su preocupación interna por el contenido del "Libro Marrón" de la EPA , la publicación influenciada por el IOGCC que salió en 1987 , y por las posibles revisiones del mismo. Un memorando muestra que el entonces representante del IOGCC en Washington, D.C. (cabildero), Kevin Bliss , escribió a la entonces directora ejecutiva del IOGCC, Christine Hansen, y organizó una reunión con los científicos de la EPA, Steve Sounder y Daniel Derkics, para asegurarse de que no incluyera cambios sustanciales en las políticas y solicitó una copia de revisión , a lo que la EPA respondió que podían facilitarla.

La EPA , entonces dirigida por la administración Bush y no por la administración Clinton, le aseguró que no se avecinaban cambios importantes en las políticas, al tiempo que ofrecía a IOGCC una copia para revisión, tal como lo había solicitado.

Muerto al llegar: Volcar RCRA

Algunos defensores han intentado revocar la exención de la RCRA , aunque hasta la fecha, con poco éxito.

Por ejemplo, en 2010, el Consejo para la Defensa de los Recursos Naturales ( NRDC ) presentó una petición ante la EPA para que se elaborara una normativa , solicitando que la EPA pusiera fin a la exención de la RCRA aplicada al petróleo y al gas. Posteriormente, en 2012, el NRDC publicó un informe que documentaba los costos ambientales de dicha exención.

Sin apenas demora y apenas un par de semanas después, la IPAA prometió en su boletín informativo que utilizaría sus recursos y contactos políticos, como los de Lee Fuller y otros, para contraatacar.

«Si bien la Determinación Regulatoria de la RCRA no es un tema que deba abordarse, es evidente que la industria debe responder a la amenaza de la NRDC », escribió la IPAA . «Claramente, la producción estadounidense de petróleo y gas natural enfrenta otro desafío importante por parte de intereses particulares dedicados a impedir nuevos desarrollos y a cerrar las operaciones existentes… Sin embargo, la IPAA está bien posicionada para responder y mantendrá informados a sus miembros a medida que avance este asunto».

Fuller declaró a la publicación especializada Natural Gas Intelligence, refiriéndose a la gravedad de la petición de NRDC , que muchos pozos dejarían de ser rentables si la iniciativa de NRDC para revocar la exención de la RCRA prosperara. NRDC comunicó a DeSmog que aún no ha recibido respuesta de la EPA sobre el estado de la petición.

Pocos años después de que NRDC presentara su petición, el representante estadounidense Matthew Cartwright (demócrata por Pensilvania ) presentó un proyecto de ley que solicitaba la revocación de la exención para los residuos de petróleo y gas de la RCRA.

Llamado el LIMPIADOR Ley (para cerrar lagunas legales y poner fin a la evasión arbitraria e innecesaria de las normas)HR 2825)., una persona IPAA equipo que incluía a Lee Fuller abogó en contra de la aprobación del proyecto de ley, según los formularios de divulgación de actividades de cabildeo. El proyecto de ley no avanzó en el Congreso. y se sentó en el escritorio del Estados Unidos Casa Subcomité de Medio Ambiente y Economía.

El mismo día en que Cartwright presentó el proyecto de ley HR 2825, el Subcomité de Energía y Recursos Minerales de la Cámara de Representantes de EE . UU. celebró una audiencia sobre otro proyecto de ley que haría lo contrario de lo que proponía la Ley CLEANER : la desregulación del fracking. Ese proyecto de ley, la Ley de Protección de los Derechos de los Estados para Promover la Seguridad Energética Estadounidense ( HR 2728), fue aprobado en la Cámara de Representantes pero no logró ser aprobado en el Senado de EE . UU.

En la audiencia, Catherine Foerster, representante de IOGCC de Alaska , testificó en nombre de IOGCC.

«La Comisión de Conservación de Petróleo y Gas de Alaska felicita al congresista Flores por presentar este proyecto de ley y a los miembros de este subcomité por su interés en considerarlo», declaró. «Lo último que necesita Estados Unidos en este momento es una regulación duplicada de un proceso que ya está rigurosamente regulado, a menos que, por supuesto, necesitemos un mayor gasto federal y burocracia; retrasos en la creación de empleos, ingresos y energía nacional asequible; confusión entre operadores y reguladores; y regulaciones uniformes que ignoran las diferencias regionales».

Además de testificar a favor del proyecto de ley HR 2728 en la audiencia del Congreso, IOGCC desempeñó un papel central en la promoción de dicho proyecto de ley como un grupo de presión no registrado en la sombra , junto con intereses de presión registrados como IPAA , Devon Energy, Chevron, Chesapeake Energy, API , ANGA , ExxonMobil y otros , entre bastidores.

Los correos electrónicos obtenidos a través de la Comisión Industrial de Dakota del Norte revelan que IOGCC se coordinó con la oficina del entonces líder de la mayoría de la Cámara de Representantes de EE. UU. , John Boehner (republicano por Ohio ), para recolectar firmas de comisiones reguladoras estatales en apoyo de la aprobación del proyecto de ley HR 2728.

Crédito de la imagen: Comisión Industrial de Dakota del Norte

Maryam Brown, quien escribió el correo electrónico al director ejecutivo de IOGCC, Carl Michael Smith, que este luego reenvió a sus colegas de la agencia reguladora de petróleo y gas IOGCC a nivel estatal , trabajó anteriormente como gerente de políticas públicas para ConocoPhillips , según su página de LinkedIn.

Cartwright volvió a intentar aprobar la Ley CLEANER en diciembre de 2015, esta vez bajo el nombre de HR 4215. Al igual que su predecesora, la HR 2825, fracasó estrepitosamente y quedó archivada en el Subcomité de Medio Ambiente y Economía.

Regreso al futuro: RCRASismos por fracturación hidráulica, fugas de metano

La historia de la RCRA y su estatus de exención aplicado a la industria del petróleo y el gas nos lleva de vuelta al futuro con los casos de la ciudad de Evanston y el Sierra Club.

Tal como se establece en el fallo del caso City of Evanston , “el gas metano se detectó por primera vez en James Park y sus alrededores [cerca de un gasoducto de Nicor] en Evanston, Illinois, en 2012. Si este metano alcanzara concentraciones iguales o superiores al 'límite inferior de explosividad' del gas, podría arder al exponerse a una fuente de ignición”.

James Park está ubicado cerca de una escuela primaria y un centro para personas mayores, y el metano es un gas de efecto invernadero con un potencial de calentamiento global mayor que el dióxido de carbono. Sin embargo, incluso con estos datos, el Tribunal dictaminó que la exención de la RCRA prevalece sobre cualquier otra consideración.

“El Congreso ha autorizado a la EPA a supervisar la implementación de la RCRA y a emitir reglamentos con fuerza de ley para promover este fin”, escribió el Tribunal. “Y la EPA ha concluido… que los gases no contenidos no se ajustan a la definición de residuos sólidos de la RCRA ”.

Al parecer, Nicor, y por ende ahora toda la industria debido al precedente legal establecido por la ciudad de Evanston , también recibió cierta ayuda de la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios (OIRA) de la Casa Blanca de Obama, favorable a la industria. Según un documento de noviembre de 2011 , la OIRA concluyó que « la interpretación de la EPA del término "material gaseoso contenido" demuestra que la RCRA solo se aplica a los gases "contenidos", excluyendo los gases "no contenidos"».

John Z. Lee citó esta interpretación de la OIRA en su fallo. Es una conclusión sencilla a partir de ahí, dado el estado actual de las leyes y regulaciones, escribió el juez Lee.

“Dado que el Tribunal concluye que el gas metano no cumple con la definición de residuo sólido de la RCRA ”, escribió, “Evanston no puede basar una reclamación de la RCRA en la liberación de gas metano de los gasoductos”.

Sin embargo, para IOGCC , el problema del almacenamiento y las fugas de metano no es cosa del pasado . Tras la crisis de fugas de metano en California, IOGCC ha creado un grupo de trabajo sobre almacenamiento de gas natural.

Los impactos del almacenamiento de gas también están exentos de la aplicación de la Ley de Agua Potable Segura, una disposición menos conocida dentro de la "laguna legal de Halliburton" que IOGCC ayudó a incorporar a la Ley de Política Energética de 2005.

Mientras tanto, en el caso del Sierra Club , los demandantes utilizaron la RCRA para afirmar que Chesapeake y otras compañías han violado la ley, y pidieron al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Oklahoma que establezca un nuevo precedente legal: la aplicación de la RCRA a la eliminación de una inyección de residuos de petróleo y gas, que está provocando terremotos generalizados en el estado.

En las pruebas presentadas en la denuncia , Sierra Club señala el aumento de los terremotos en Oklahoma en los últimos años, contrastándolo con cifras que muestran el aumento simultáneo en los niveles de inyección de residuos. Como muestra un mapa adjunto, los terremotos han aumentado paralelamente al incremento de los niveles de inyección de residuos de petróleo y gas.

Créditos de la imagen: Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Oklahoma

Sin embargo, incluso armados con hechos irrefutables y verdades científicas de su lado , por definición y como lo ha demostrado la historia, una victoria del Sierra Club en este caso relacionado con el petróleo y el gas, amparada por la RCRA , resultaría sin precedentes.

SIGUIENTE: Centro Internacional de Coordinación de Operaciones, ya que documentado en la primera parte, trabajó arduamente para conseguir que la industria del fracking obtuviera una exención de la Ley de Agua Potable Segura a partir de la década de 1990.La tercera parte demostrará cómo, incorporando documentos obtenidos de archivos históricos y solicitudes de registros, las raíces de esta lucha son casi tan antiguas como la propia Ley. 


Crédito fotográfico: Steve Horn, DeSmog