El 23 de octubre, la fiscal general de Nueva York, Letitia James, junto con los fiscales generales de Maryland, Nueva Jersey y California, enviaron una carta de apoyo a la Administración de Seguridad de Materiales Peligrosos y Oleoductos de EE. UU . ( PHMSA , por sus siglas en inglés ) en relación con una ley del estado de Washington que limitaría la volatilidad del petróleo transportado por tren a través del estado.
Ese petróleo proviene de la formación Bakken Shale en Dakota del Norte y Montana, donde los trenes ayudan a reemplazar los escasos oleoductos para transportar el crudo extraído mediante fracturación hidráulica a las refinerías y puertos costeros de Washington. Dakota del Norte y Montana se opusieron a la ley de Washington, aprobada en mayo, y presentaron una petición ante la PHMSA en señal de protesta tan solo dos meses después.
Impulsada por la preocupación por la seguridad ante el descarrilamiento y la explosión de trenes petroleros, la ley de Washington limitaría la presión de vapor del petróleo crudo transportado por ferrocarril a 9.0 libras por pulgada cuadrada (psi) y se activaría ante un aumento del tráfico de trenes petroleros en el estado.
Estados contra el gobierno federal
Parte del argumento de Dakota del Norte y Montana es que la regulación de Washington debería ser reemplazada por una regulación federal, actualmente en suspenso, sobre la limitación de la volatilidad del petróleo transportado por ferrocarril. Este enfoque implica que el gobierno federal no tiene necesidad de regular la presión de vapor del petróleo transportado por ferrocarril.
Como ha documentado DeSmog , los reguladores federales emitieron recientemente una orden preventiva de este tipo, la cual, según afirman, invalida las normas estatales de seguridad que exigen tripulaciones de dos personas para operar trenes de carga. La Administración Federal de Ferrocarriles explicó este enfoque , indicando que se centraría en eliminar las "barreras innecesarias" (regulaciones) y, en su lugar, brindaría "orientación voluntaria" sobre mejoras de seguridad a las compañías ferroviarias y petroleras.
Vagón cisterna ferroviario para el transporte de petróleo y etanol. Crédito: Justin Mikulka
El debate sobre la limitación de la presión de vapor del petróleo transportado por ferrocarril —lo que haría que el petróleo inflamable fuera menos volátil y menos propenso a incendiarse en accidentes ferroviarios— se ha mantenido desde el devastador desastre ferroviario de Lac-Mégantic , Quebec, en 2013, que causó 47 muertos.
En 2015, el secretario de Transporte de Estados Unidos , Anthony Foxx, quiso crear regulaciones nacionales que limitaran la presión de vapor del petróleo transportado por ferrocarril, pero, como informó Reuters en aquel momento, sus esfuerzos fracasaron:
“El año pasado, la administración Obama consideró la posibilidad de establecer normas nacionales para controlar los gases explosivos en los trenes petroleros, pero rechazó la medida, decidiendo en cambio dejar las nuevas normas en manos de Dakota del Norte, de donde proviene gran parte del combustible.”
Una solicitud de acceso a la información presentada por DeSmog reveló que la administración Obama no dejó, de hecho, la creación de nuevas normas en manos de Dakota del Norte, sino que colaboró con los reguladores estatales en una norma que permite una presión de vapor de petróleo de hasta 13.7 psi , un nivel muy superior al de la mayor parte del petróleo que sale de Dakota del Norte por ferrocarril.
Ese mismo año, el entonces fiscal general de Nueva York, Eric Schneiderman, solicitó a la PHMSA que estableciera un estándar nacional de presión de vapor de 9.0 psi. (El estado de Nueva York también ha sido un importante centro de transporte de petróleo en la costa este). Este esfuerzo dio como resultado una propuesta de reglamento por parte de la PHMSA durante los últimos días de la administración Obama.
Aunque la PHMSA aún no se ha pronunciado sobre esta propuesta de reglamento, basándose en las acciones previas del Departamento de Transporte ( DOT ) bajo la administración Trump, es probable que esta agencia del DOT retire el reglamento nacional sobre la presión de vapor y, al igual que con la norma de la tripulación de dos personas, alegue que la acción federal prevalece sobre la ley del estado de Washington en la materia.
Debatiendo la ciencia establecida
Hay dos hechos importantes que comprender en este debate interestatal sobre la regulación de la volatilidad del petróleo crudo. Primero, la ciencia demuestra claramente que el petróleo con mayor contenido de líquidos de gas natural, como butano y propano, tendrá una mayor presión de vapor y, por lo tanto, una mayor volatilidad, lo que aumenta su inflamabilidad. Si bien la industria petrolera ha cuestionado esta información (aunque en ocasiones la ha afirmado), se trata de ciencia básica y bien establecida (más detalles a continuación).
Consideremos el historial público de la industria petrolera en otras áreas de la ciencia: ExxonMobil, líder del sector, se encuentra actualmente en juicio en Nueva York por acusaciones de haber mentido a sus accionistas y al público sobre los costos e impactos del cambio climático. La semana pasada, Massachusetts presentó una demanda contra la petrolera , alegando que difundió desinformación sobre la ciencia climática . La confianza pública en las compañías petroleras no es particularmente alta en este momento.
Rápidamente nos dimos cuenta de la volatilidad del crudo Bakken cuando comenzamos a transportarlo por ferrocarril, afirma Matt Rose, presidente ejecutivo de @BNSFRairway . #wsjeco
— russell gold (@russellgold) 7 de abril de 2016
El segundo punto es uno que suelen mencionar los reguladores de Dakota del Norte y los productores de petróleo, como Lynn Helms, directora del Departamento de Recursos Minerales de Dakota del Norte: la disputa por limitar la volatilidad del petróleo de Bakken es una cuestión de dinero, no de ciencia. A principios de este año, Helms afirmó que tomar medidas para estabilizar el crudo eliminando los líquidos volátiles del gas natural para lograr una presión de vapor inferior a 9.0 psi “devaluaría enormemente el crudo”.
En otras palabras, los mismos líquidos del gas natural que hacen que el petróleo sea más peligroso de transportar por ferrocarril también aumentan su valor. Este problema es la razón principal por la que trenes más largos y pesados, cargados con petróleo crudo volátil, siguen circulando por ciudades y pueblos de toda Norteamérica.
Los argumentos defectuosos de Dakota del Norte
En consonancia con la motivación financiera de Dakota del Norte para no limitar la presión de vapor del petróleo, sus funcionarios favorables a la industria han presentado algunos argumentos erróneos y engañosos sobre los hechos científicos básicos del petróleo.
El fiscal general de Dakota del Norte afirma que un estudio federal que analiza la volatilidad del crudo de Bakken respalda la petición del estado para revocar las restricciones de seguridad para el transporte de petróleo del estado de Washington. https://t.co/waEruvwJ2h
– Noticias KOMO (@komonews) 30 de agosto de 2019
En agosto, el fiscal general de Dakota del Norte, Wayne Stenehjem, utilizó un estudio reciente de los Laboratorios Nacionales Sandia , que examinó las propiedades inflamables de tres tipos de petróleo, incluido el petróleo de Bakken, para reforzar su argumento de que los reguladores federales deberían revocar la ley del estado de Washington sobre la presión de vapor.
“ El resultado final es que el petróleo de Bakken no se diferencia de ningún otro tipo de petróleo en lo que respecta a la volatilidad”, dijo Stenehjem.
Sin embargo, esta afirmación no se sostiene tras un análisis de febrero de 2014 realizado por el Wall Street Journal , que concluyó que el petróleo de Bakken "contiene varias veces más gases combustibles que el petróleo de otros lugares". Incluso datos de 2014 del grupo de presión de las refinerías de petróleo, la Asociación Estadounidense de Fabricantes de Combustibles y Petroquímicos , confirmaron que el petróleo de Bakken "es muy volátil y contiene altos niveles de gases combustibles", informó el Wall Street Journal.
Afirmar que el petróleo de Bakken no se diferencia de otros tipos de petróleo en cuanto a volatilidad resulta absurdo. Además, el estudio de Sandia de 2019 no respalda dicha afirmación ni pretendía responder a esa pregunta. El objetivo principal del estudio de Sandia era examinar la correlación entre los crudos con diferentes presiones de vapor (una medida de volatilidad) y el tamaño de las zonas de explosión en accidentes ferroviarios petroleros. La muestra específica de crudo de Bakken utilizada en este estudio presentaba la mayor presión de vapor de las tres muestras de petróleo analizadas.
Tras el descarrilamiento e incendio de un tren petrolero en Mosier, Oregón, cerca de la frontera con Washington, en 2016, El Departamento de Ecología del Estado de Washington colocó barreras de contención de petróleo en Rock Creek como medida de precaución.. Créditos: Departamento de Ecología del Estado de Washington, CC BY–NC 2.0
Utilizar el estudio de Sandia para justificar un ataque a la norma de presión de vapor del estado de Washington es problemático también por otras razones, siendo quizás uno de los mayores defectos del estudio el hecho de que las presiones de vapor de las muestras de petróleo de Bakken examinadas eran relativamente bajas, entre 9 y 10.2 psi.
Como señala la carta del Fiscal General de Nueva York, los descarrilamientos de trenes de petróleo de Bakken que han provocado incendios y explosiones han involucrado petróleo con una presión de vapor muy superior a 9.0 psi. En el caso de Mount Carbon, Virginia Occidental, la presión fue de 13.9 psi y en Lynchburg, Virginia, superior a 14 psi. En el único descarrilamiento de un tren de petróleo de Bakken que provocó un gran derrame pero no un incendio —el incidente de julio de 2015 en Culbertson, Montana— las muestras de petróleo analizadas presentaban presiones de vapor que oscilaban entre 8.73 psi y 9.23 psi.
El hecho de que el estudio de Sandia optara por investigar únicamente el petróleo de Bakken con bajas presiones de vapor constituye una limitación importante. Como mínimo, el estudio debería haber analizado petróleo con presiones de vapor de hasta el límite de Dakota del Norte de 13.7 psi.
Sin embargo, dado que el estudio de Sandia analizó el petróleo de Bakken con una presión de vapor ligeramente superior al límite propuesto por el estado de Washington de 9.0 psi, sus conclusiones respaldan la iniciativa estatal de exigir una presión de vapor menor. El estudio, que se extendió durante cinco años, reveló que el petróleo de Bakken con una presión de vapor menor reacciona de forma similar a otros petróleos con bajas presiones de vapor, al menos en las pruebas realizadas por Sandia. Cabe señalar que dichas pruebas no predicen la probabilidad de ignición de los distintos petróleos en caso de descarrilamiento de un tren, lo cual constituye, sin duda, la cuestión más importante, y aún sin respuesta, en materia de seguridad ferroviaria petrolera.
Otro problema con la afirmación de Dakota del Norte de que el estado de Washington no tiene derecho a establecer un límite de presión de vapor para el petróleo transportado por ferrocarril es que, como se mencionó anteriormente, el estado productor de petróleo hizo exactamente eso solo unos años antes, estableciendo un estándar de 13.7 psi , una medida que, nuevamente, la administración Obama utilizó como excusa para evitar establecer un estándar nacional de presión de vapor en 2015.
La batalla legal que se avecina
A pesar de las afirmaciones del fiscal general de Dakota del Norte, el estado no tiene un argumento científico válido en contra de limitar la volatilidad del petróleo.
Como hemos señalado repetidamente en DeSmog, cuando se le pregunta a un científico petrolero sobre este tema, no hay ambigüedad sobre cómo reducir la volatilidad y el riesgo del petróleo de Bakken.
« La idea de que esto requiere una investigación y un desarrollo significativos es una completa tontería », declaró Ramanan Krishnamoorti , profesor de ingeniería petrolera en la Universidad de Houston, a Al Jazeera en 2015. «La ciencia que hay detrás de esto se descubrió hace más de 80 años, y desarrollar una simple hoja de cálculo para calcular el riesgo en función de la composición y la presión de vapor es trivial. Esto se puede hacer hoy en día».
No obstante, la industria petrolera y sus partidarios en el gobierno de Dakota del Norte parecen empeñados en sembrar dudas sobre la ciencia de la volatilidad del petróleo, al tiempo que presionan a la administración Trump para que anule las regulaciones estatales de seguridad centradas en la protección de los residentes.
Tras la decisión de la Administración Federal de Ferrocarriles de invalidar las normas estatales que exigen tripulaciones de dos personas en los trenes de carga, el fiscal general de Nevada, Aaron Ford, presentó en julio una petición impugnando la medida.
“ Nevada se siente perjudicada por estas disposiciones”, declaró Ford en la petición , “porque infringen, sin autoridad legal, el interés soberano de Nevada en hacer cumplir su propia ley de salud y seguridad en lo que respecta a la dotación de personal de las tripulaciones de los trenes”.
Las próximas batallas legales serán cruciales en el debate actual sobre el derecho de los estados a rechazar la industria del petróleo y el gas por razones de seguridad, medioambientales y climáticas. La industria petrolera perdió un argumento similar en 2016 cuando sostuvo que los municipios locales, como Benicia, California , no tenían derecho a bloquear la construcción de nuevas infraestructuras para el transporte de petróleo por ferrocarril.
En abril, el senador estatal de Washington, Andy Billig, resumió lo que está en juego.
“ Si el gobierno federal no actúa para proteger la seguridad pública y adoptar un estándar nacional más seguro, adoptaremos el nuestro”, dijo Billig (demócrata de Spokane) sobre el proyecto de ley que patrocinó. “Hay demasiado en juego, tanto para las personas como para nuestro medio ambiente”.
Es probable que los tribunales decidan si los estados, en lugar de la supervisión federal, pueden crear regulaciones de seguridad para los trenes petroleros con el fin de proteger a sus ciudadanos, o si el público estadounidense tendrá que confiar su seguridad a las corporaciones y esperar lo mejor.
Sin palabras: La supervisión laxa de la FAA influyó en los accidentes del Boeing 737 Max, pero la agencia está presionando para reducir aún más la supervisión. https://t.co/ E4F wqnp6dr
— Naomi Oreskes (@NaomiOreskes) 28 de octubre de 2019
Imagen principal: Vagones de ferrocarril arden cerca del desfiladero del río Columbia tras el descarrilamiento de un tren de 100 vagones que transportaba petróleo cerca de la ciudad de Mosier, Oregón, el 3 de junio de 2016. Crédito: Guardia Costera de EE. UU./Suboficial de primera clase Levi Read, dominio público.
