ExxonMobil es una empresa capaz de generar contradicciones. Ha estado presionando en contra de los esfuerzos gubernamentales para abordar el cambio climático, al mismo tiempo que publica anuncios que ensalzan sus propios esfuerzos en ese sentido.
Si bien el gigante petrolero ha sido responsable de las enormes emisiones de metano, Exxon ha propuesto un nuevo marco regulatorio para reducir las emisiones de este potente gas de efecto invernadero, con la esperanza de que los reguladores y la industria lo adopten. Según Exxon, el objetivo es lograr una regulación de las emisiones de metano que sea rentable y razonable.
Entonces, ¿por qué Exxon pide ser regulada?
La respuesta podría ser simplemente que Exxon es muy buena en relaciones públicas. Como informó la publicación especializada Natural Gas Intelligence , este anuncio “se produce en un momento en que las empresas energéticas se enfrentan a una creciente presión por parte de prestamistas y accionistas para que se comprometan con la descarbonización mediante el cumplimiento de estándares ambientales, sociales y de gobernanza”.
ExxonMobil propone nuevas normas para reducir las emisiones de metano. Creemos que es importante que las industrias colaboren para reducirlas. Descubre cómo utilizamos nuestros conocimientos para ayudar a la industria del petróleo y el gas a reducir las emisiones . https://t.co/6IUqUHD1yD pic.twitter.com/bsjRL1iawO
— ExxonMobil (@exxonmobil) 4 de marzo de 2020
Las regulaciones propuestas por Exxon tienen tres objetivos principales: encontrar y detectar fugas, minimizar la emisión directa de metano como parte de las operaciones de petróleo y gas, y el registro y la presentación de informes.
Casey Norton, gerente de relaciones con los medios corporativos de Exxon, explicó a DeSmog que no se esperaba que la propuesta de Exxon fuera adoptada sin modificaciones por las agencias reguladoras. "Este es un punto de partida para conversaciones con legisladores y otros reguladores", afirmó. "Por ejemplo, Nuevo México, Argentina y la Unión Europea , que están considerando nuevas regulaciones para las emisiones de metano".
Bajo la presidencia de Trump, el gobierno federal derogó el año pasado las normas de la era Obama que obligaban a las compañías de petróleo y gas a informar sobre las emisiones de metano y que restringían dichas emisiones durante las perforaciones en terrenos públicos.
Esta no es la primera incursión de Exxon en la regulación voluntaria del metano. La filial de gas natural de la corporación, XTO, inició un programa voluntario de emisiones de metano en 2017. En junio de 2018, XTO señaló que el programa voluntario, que consistía principalmente en reemplazar válvulas con fugas, había reducido las emisiones de metano en 7,200 toneladas métricas desde 2016.
Sin embargo, las fugas en las válvulas no son la principal fuente de emisiones de metano. En febrero de 2018, cuatro meses antes de que XTO pregonara el éxito de su programa de reducción de metano, la compañía sufrió la segunda mayor fuga de metano en la historia de Estados Unidos . Un pozo de gas que operaba en Ohio sufrió una explosión, liberando enormes cantidades de este gas de alto poder calorífico.
¿ El programa voluntario de XTO informó esto con precisión? Como informó The New York Times , " XTO Energy dijo que no pudo determinar de inmediato cuánto gas se había filtrado".
Pero un grupo de científicos, utilizando datos satelitales, finalmente logró determinar la cantidad liberada: 120 toneladas métricas por hora durante 20 días. Esto equivale a aproximadamente 50 000 toneladas métricas más que las 7,200 toneladas métricas de reducción que XTO afirmaba meses después. Se estimó que esa única fuga superó las emisiones totales de metano de la industria petrolera y gasística de países como Noruega.
Como informó DeSmog , XTO también es la empresa que más gas natural quema en el yacimiento petrolífero de Permian (el gas natural es casi un 90 % metano). Si bien la quema de gas no es tan perjudicial para el clima como la liberación directa del metano a la atmósfera, sí aumenta los niveles de dióxido de carbono y contaminantes atmosféricos tóxicos, y es otro problema que la industria afirma que abordará, incluso mientras la práctica continúa a gran escala.
Una llamarada de gas en el condado de Loving, Texas. Crédito: Justin Hamel © 2020
Y ahora, la misma empresa recomienda que el resto de la industria y los organismos reguladores adopten su enfoque para regular las emisiones de metano.
“No se basa en objetivos ni en volumen”, dijo Norton de Exxon. “Se trata, una vez más, de iniciar una conversación, de señalar que estas son cosas que se pueden analizar”.
Robert Howarth, biogeoquímico de la Universidad de Cornell cuyo trabajo se centra en las emisiones de metano en la industria del petróleo y el gas, señaló algunas deficiencias en el marco propuesto por Exxon. Para empezar, indicó que el marco propuesto no menciona las emisiones provenientes de "revestimientos de pozos imperfectos ni de pozos abandonados", las cuales, según Howarth, "pueden ser significativas". También destacó que la propuesta no describe "una metodología para caracterizar ninguna de estas emisiones; existen técnicas para ello, pero la industria no ha demostrado ampliamente su uso".
Finalmente —y este es el verdadero peligro de cualquier tipo de autorregulación industrial— Howarth afirmó que debe existir algún tipo de supervisión independiente para evaluar las emisiones reales, en lugar de depender de que la industria las autodeclare. El reventón del pozo de XTO en Ohio es un excelente ejemplo de por qué esta verificación por parte de terceros es fundamental. Sin supervisión, el sistema es propenso a los abusos, según Howarth.
Sharon Wilson, del grupo ecologista Earthworks, documenta las prácticas generalizadas de la industria del petróleo y el gas de quemar y liberar metano. Expresando su preocupación por la propuesta de Exxon sobre las emisiones de metano, declaró a DeSmog: «El reciente anuncio de Exxon llega demasiado tarde y es insuficiente para hacer frente a la crisis climática que han contribuido a provocar y que siguen agravando. Reducir las emisiones de metano, aunque sea en un porcentaje, no basta cuando Exxon continúa expandiendo las fuentes de la misma contaminación climática».
Wilson pidió a la empresa que apoyara las normas federales y estatales para reducir las emisiones de metano.
La administración Trump revocó las regulaciones existentes sobre el metano.
Las emisiones de metano se han convertido en un problema mucho mayor en la última década debido al auge del petróleo y el gas de esquisto producidos mediante la fracturación hidráulica en Estados Unidos . A pesar de supervisar un enorme aumento en la producción de petróleo y gas , la administración Obama reconoció el problema del metano y propuso y adoptó nuevas regulaciones sobre las emisiones de metano , que la administración Trump posteriormente derogó.
La administración Trump ha dotado a las agencias reguladoras de antiguos ejecutivos de la industria y lobistas que han tenido bastante éxito en la derogación de normas medioambientales, sanitarias y de seguridad.
En agosto pasado, Andrew Wheeler, ex cabildero de la industria del carbón y actual administrador de la Agencia de Protección Ambiental ( EPA ), explicó los motivos para derogar las normas sobre el metano impuestas por la administración Obama.
“ La propuesta de la EPA cumple con la orden ejecutiva del presidente Trump y elimina las cargas regulatorias innecesarias y redundantes para la industria del petróleo y el gas”, dijo Wheeler. “La administración Trump reconoce que el metano es valioso y que la industria tiene un incentivo para minimizar las fugas y maximizar su uso”.
El problema con esta suposición de libre mercado es que Wheeler se equivoca respecto al incentivo financiero de la industria para limitar las emisiones de metano.
Los precios desorbitados del gas natural en la cuenca del Pérmico se vuelven aún más desorbitados:
El gas natural en el centro de Waha (cerca de El Paso) ha llegado a cotizar tan bajo como -$6 por mBtue en los últimos días (y sí, se trata de un precio **negativo**, ya que los productores pagan a los consumidores) . #OOTT pic.twitter.com/3xdqkMSgxH
— Javier Blas (@JavierBlas) 3 de abril de 2019
Actualmente, los mercados energéticos mundiales están inundados de gas natural , también conocido como metano. Los precios de compra son inferiores a los costes de producción. El metano producido en la cuenca Pérmica de Texas cotizó a precios negativos durante gran parte del año pasado. En el contexto actual del mercado, no existe ningún incentivo financiero para que los productores de la cuenca Pérmica reduzcan voluntariamente sus emisiones de metano.
Por eso, los productores del Pérmico están quemando gas a niveles récord y liberando metano directamente a la atmósfera, que se calienta rápidamente. ¡Menuda solución al problema que proponía el libre mercado!
Incluso las regulaciones restantes están controladas por la industria.
Si bien la administración Trump ha revertido muchas regulaciones para la industria del petróleo y el gas, el sistema regulatorio en Estados Unidos ya estaba diseñado para proteger las ganancias de la industria, no al público ni al medio ambiente. Cuando el gobierno federal crea regulaciones, el proceso puede verse fuertemente influenciado por los grupos de presión de la industria, y si no están de acuerdo con las regulaciones, existen muchas maneras de lograr que se modifiquen para favorecer a sus empresas.
Si bien Exxon declaró públicamente en 2018 que no apoyaba la derogación de las regulaciones vigentes sobre el metano, también escribió a la EPA expresando su respaldo a ciertos aspectos de los comentarios del Instituto Americano del Petróleo ( API ) sobre el tema, y el API aprobó la eliminación de dichas regulaciones. En esa carta, Exxon empleó el mismo lenguaje que ahora utiliza en sus propuestas de regulación, afirmando que cualquier normativa debe ser "rentable" y "razonable". Pero si las regulaciones son rentables, ¿serán realmente efectivas para reducir las emisiones de metano de manera significativa?
Fragmento de la carta de Exxon a EPA sobre las regulaciones del metano. Fuente: ExxonMobil
El Wall Street Journal destacó recientemente la influencia que la industria del petróleo y el gas, y su principal asociación comercial en Estados Unidos, el Instituto Americano del Petróleo (API), pueden ejercer sobre las regulaciones. Tras la mortal explosión y el derrame de petróleo de Deepwater Horizon en el Golfo de México en 2010, el gobierno federal implementó nuevas medidas de seguridad, conocidas como la "regla de control de pozos", para prevenir otro desastre durante las perforaciones en aguas profundas.
En 2019, la administración Trump revisó la norma, debilitándola , a pesar de que, como informó el Journal, el personal regulador federal no coincidía en que "un protocolo elaborado por la industria para gestionar la presión de los pozos fuera suficiente en todas las situaciones, según consta en los registros". El personal fue ignorado. (Y la medida está siendo objeto de una impugnación legal ).
Protocolo diseñado por la industria. Justo lo que Exxon propone ahora.
Este tipo de control de la industria sobre el proceso regulatorio también salió a la luz después de que dos aviones Boeing 737 MAX se estrellaran y causaran la muerte de 346 personas. Boeing había luchado para asegurarse de que los pilotos no tuvieran que someterse a una formación costosa y prolongada para pilotar el nuevo avión.
Reuters informó sobre comunicaciones internas en Boeing que revelaron que el fabricante de aviones simplemente no permitiría que los reguladores exigieran el entrenamiento en simuladores:
“ Quiero recalcar la importancia de mantenernos firmes en que no se requerirá ningún tipo de entrenamiento en simulador para la transición de NG a MAX ”, dijo el piloto técnico jefe del Boeing 737 en un correo electrónico de marzo de 2017.
“ Boeing no permitirá que eso suceda. Nos enfrentaremos a cualquier regulador que intente imponerlo como requisito.”
Boeing se salió con la suya. Y murieron 346 personas.
Casi un año después del segundo accidente de un Boeing 737 MAX que provocó su inmovilización, un informe demoledor del Comité de Transporte e Infraestructura de la Cámara de Representantes revela la magnitud de la complicidad y negligencia de la compañía, con la complicidad de los reguladores. https://t.co/YhBk5CwnHK
— The Daily Beast (@thedailybeast) 7 de marzo de 2020
Durante los últimos seis años, he informado sobre el fallido proceso regulatorio que rige el transporte ferroviario de petróleo crudo peligroso (e incluso escribí un libro al respecto ). La única normativa de seguridad significativa que surgió de un proceso que duró varios años fue la exigencia de que los trenes petroleros contaran con modernos frenos neumáticos controlados electrónicamente.
Como informé , poco después de la entrada en vigor de esta normativa, Matthew Rose, director ejecutivo de BNSF , la mayor empresa de transporte de petróleo por ferrocarril , declaró en una conferencia del sector que «lo único que no nos gusta de [la nueva normativa] es el frenado electrónico» y que «esta norma tendrá que modificarse en el futuro». Siguiendo los deseos de Matthew Rose, dicha norma fue derogada a pesar de las numerosas pruebas que demostraban claramente que este moderno sistema de frenado aumenta considerablemente la seguridad de los trenes.
Un reciente artículo de opinión de un editor de la publicación especializada Railway Age se refería a estos trenes petroleros como un " peligro claro e inminente ". Sin embargo, estos trenes que transportan petróleo volátil a través de comunidades norteamericanas siguen operando con sistemas de frenado diseñados a finales del siglo XIX.
Exxon presume de "ciencia sólida" a pesar de su historia.
La propuesta de Exxon sobre el metano afirma que cualquier regulación debe basarse en "ciencia sólida". Esta declaración proviene de una empresa cuyos científicos predijeron con precisión los impactos de la quema de combustibles fósiles en el clima hace décadas y, sin embargo, desde entonces se ha dedicado a engañar al público sobre esa ciencia.
El sistema regulatorio actual en Estados Unidos no protege el interés público. Dejar que Exxon tome la iniciativa en lugar de los reguladores no parece que vaya a ser de ayuda.
Megan Milliken Biven es una exanalista federal de la Oficina de Gestión de Energía Oceánica de EE. UU. , la agencia federal que regula la actividad petrolera en alta mar. Milliken Biven explicó a DeSmog lo que, en su opinión, fue la causa principal del fracaso del proceso regulatorio.
“La captura regulatoria no es realmente el problema”, dijo Milliken Biven. “El sistema fue diseñado para funcionar para la industria, por lo que la captura regulatoria ni siquiera es necesaria”.
Imagen principal: Una estación compresora a lo largo de un gasoducto recién construido en el condado de Loving, Texas, con una antorcha de gas al fondo. Crédito: Justin Hamel © 2020
