En el último año, un número creciente de compañías petroleras han anunciado objetivos para alcanzar las “cero emisiones netas” a mediados de siglo, lo que aparentemente señala un cambio trascendental en la historia del sector petrolero hacia soluciones bajas en carbono. Sin embargo, un nuevo informe sostiene que no solo es improbable que la industria petrolera lidere la reducción de carbono, sino que esta repentina oleada de compromisos de cero emisiones netas es, en realidad, un intento cínico de mejorar su imagen corporativa en una estrategia calculada para ganar tiempo y extraer más petróleo y gas.
La industria petrolera está estructurada para impedir una acción climática real, con modelos de negocio y paquetes de compensación para ejecutivos que dependen de la acumulación de reservas de petróleo y el aumento de la producción. Hay pocas pruebas que sugieran que se pueda confiar en que las empresas de combustibles fósiles cambien sus prácticas, según un nuevo artículo revisado por pares publicado el 15 de abril en Energy Research and Social Science.
Dar un giro para alinear a una empresa de combustibles fósiles con lo que la ciencia dice que es necesario para limitar el aumento de la temperatura global a 1.5 °C por encima de las temperaturas preindustriales significa dejar de extraer y utilizar combustibles fósiles, eliminando así la industria del petróleo y el gas.
«No se puede confiar en que estas empresas descarbonicen sus operaciones a la velocidad y escala necesarias para alinear sus emisiones con una trayectoria de 1.5 °C, ya que los altos ejecutivos y directores reciben paquetes de compensación anuales millonarios», afirmaron en un comunicado Richard Heede, del Climate Accountability Institute, y Dario Kenner, de la Universidad de Sussex. «Es improbable que lo hagan, puesto que podría llevar a la empresa a la quiebra y poner en riesgo su patrimonio personal».
Mantener el statu quo
Las empresas de combustibles fósiles han adoptado diversos enfoques en lo que respecta al cambio climático.
BP fue noticia en 2020 cuando anunció una importante revisión de su estrategia , comprometiéndose a reducir la producción de petróleo y gas en un 40 por ciento para 2030 y estableciendo la "ambición" de lograr cero emisiones netas para 2050. Royal Dutch Shell presentó propuestas similares para eliminar las emisiones a mediados de siglo.
En cambio, Chevron y ExxonMobil se han mantenido firmes en su postura, apostando por una combinación energética de petróleo y gas para el futuro previsible. Han presentado propuestas para reducir la "intensidad energética" de sus operaciones, incluso mientras aumentan la producción, lo que podría permitir un incremento de las emisiones totales en términos absolutos.
Lograr emisiones netas cero no significa que las compañías petroleras vayan a eliminar todas sus emisiones. Por lo general, estos compromisos se basan en medidas controvertidas para compensar sus emisiones, como la plantación de árboles o la captura de carbono de sus operaciones y su posterior almacenamiento. Estos planes están plagados de fórmulas de cálculo de carbono cuestionables y generan sus propios problemas , como las plantaciones de árboles de monocultivo.
La aparente divergencia entre las principales petroleras europeas y estadounidenses en materia climática se ha convertido en un tema recurrente en la industria energética. Shell y BP reciben elogios por dar los primeros pasos en la transición hacia fuentes de energía más limpias, mientras que ExxonMobil y Chevron son consideradas "rezagadas".
Sin embargo, las diferencias entre las aparentemente visionarias petroleras europeas y sus recalcitrantes homólogas estadounidenses son mínimas. «A pesar de las diferencias superficiales entre BP, Chevron, ExxonMobil y Shell, comparten el objetivo común de evitar la siguiente fase de disrupción, ya que esta podría amenazar permanentemente su existencia. No quieren perder el control de su propio destino», afirmaron los autores Richard Heede y Dario Kenner en su nuevo estudio. Con «siguiente fase de disrupción», los autores se refieren a una auténtica transición energética que eliminaría gradualmente el uso de combustibles fósiles.
Una de las principales razones para no confiar en que las grandes petroleras lideren la lucha contra el cambio climático es que sus altos directivos tienen intereses personales en el mantenimiento del statu quo, según Heede y Kenner. Estos autores clasificaron la remuneración de los ejecutivos petroleros y descubrieron que el director ejecutivo de Shell, Ben van Beurden, ocupaba el primer lugar, con ganancias superiores a los 23 millones de dólares en 2018, seguido de cerca por Mike Wirth, de Chevron, con 20 millones de dólares.
Es importante destacar que la remuneración de los ejecutivos se ha vinculado a indicadores como la producción de petróleo y gas, el valor de las reservas registradas y el descubrimiento y reposición de las mismas; medidas que incentivan la continuidad de las prácticas habituales en la búsqueda y extracción de combustibles fósiles. Además, la remuneración de los ejecutivos se ha orientado cada vez más hacia las acciones y otros indicadores de rendimiento del mercado, en lugar del salario directo, por lo que los directores generales y altos ejecutivos podrían no tener acceso a esos beneficios hasta dentro de un tiempo. Si el precio de las acciones cae, su remuneración corre peligro.
“Retrasar la transición hacia una economía baja en carbono resulta rentable para los consejos de administración de estas grandes empresas contaminantes”, escribieron los autores. “Los consejos no están dispuestos a tomar medidas que apoyen el cambio global hacia la eliminación de los combustibles fósiles porque… su patrimonio personal, vinculado a la producción de combustibles fósiles de sus empresas, se vería perjudicado”.
En un comunicado, la portavoz de BP, Megan Baldino, declaró: “En febrero de 2020, BP se propuso como objetivo ambicioso convertirse en una empresa con cero emisiones netas para 2050 o antes, y contribuir a que el mundo alcance este objetivo. Para 2030, la estrategia tiene como objetivo aumentar nuestra inversión en energía baja en carbono a 5 millones de dólares anuales, haber desarrollado 50 GW de capacidad de generación renovable y haber reducido la producción de petróleo y gas de BP en un 40%”.
“Creemos que nuestra política de remuneración apoya la ejecución de nuestra estrategia, que es coherente con los objetivos del Acuerdo de París”, añadió Baldino.
Sean Comey, portavoz de Chevron, declaró: “Las conclusiones de este estudio son inexactas y engañosas. Creemos que el futuro de la energía pasa por unas bajas emisiones de carbono. Chevron trabaja para ayudar al mundo a alcanzar ese objetivo”.
En el momento de la publicación, ni Shell ni ExxonMobil respondieron a las solicitudes de comentarios.
Nueva táctica de un viejo manual
Los autores argumentan que, en lugar de ser intentos sinceros de hacer la transición hacia un futuro con bajas emisiones de carbono, las promesas de cero emisiones netas por parte de las grandes petroleras son tácticas desplegadas para “mejorar su licencia social para operar”, ganando tiempo para producir más petróleo y gas.
La industria también tiene un largo historial de negacionismo climático, cuyo objetivo es evitar políticas que busquen alejar la economía de los combustibles fósiles. Los científicos de la industria petrolera saben desde al menos la década de 1970 sobre el papel que desempeñan sus operaciones en el cambio climático, y existen pruebas de negacionismo climático activo que se remontan al menos a 1980.
En la década de 1990 y principios de la de 2000, las compañías petroleras emprendieron una campaña más coordinada para atacar la ciencia climática, al tiempo que se posicionaban como líderes, como la marca «Más allá del petróleo» de BP. Posteriormente, en la década de 2010, la industria entró en una nueva fase de «diversificación temprana», según Heede y Kenner, caracterizada por el reconocimiento del cambio climático y la realización de inversiones extremadamente modestas —entre el 1 y el 2 por ciento del gasto total— en energías renovables y otras tecnologías limpias.
En opinión de los autores, aún nos encontramos en esa fase, en la que las grandes empresas pretenden frenar la transición antes de que entre en una fase más disruptiva que amenace su existencia. Los objetivos de cero emisiones netas y otras afirmaciones sobre el giro hacia energías más limpias forman parte de este esfuerzo por evitar medidas políticas estrictas que aceleren la transición energética. La estrategia corporativa busca convencer a la sociedad de que la intervención gubernamental es innecesaria, ya que las propias empresas están tomando medidas.
En este contexto, los compromisos de cero emisiones netas se ajustan más a sus tácticas históricas de negacionismo climático que a una ruptura fundamental con el pasado. «Este es un nuevo ciclo de lavado de imagen verde por parte de las grandes petroleras, y era totalmente predecible», declaró Robert Brulle, profesor visitante de medio ambiente y sociedad en la Universidad de Brown, a DeSmog, en referencia al nuevo estudio y al repentino interés de las petroleras por los compromisos de cero emisiones netas.
“Esto es claramente propaganda sobre combustibles fósiles, diseñada para engañar al público y a las élites sobre las prácticas reales de estas empresas”, dijo Brulle.
Brulle publicó recientemente una guía básica sobre el ecosistema de la negación del cambio climático y los diez actores clave que obstaculizan la acción climática, entre los que se incluyen grupos de presión empresariales, organizaciones fachada, empresas de relaciones públicas, grupos de expertos conservadores y organizaciones de fachada, entre otros. La guía se publicó a través de la Climate Social Science Network, una red global de académicos con sede en el Institute for Environment and Society de la Universidad de Brown.
Los compromisos de cero emisiones netas son “parte de una vieja estrategia para conservar la legitimidad social para operar y mantener la lealtad y la confianza”, declaró Heede a DeSmog por correo electrónico. “Ninguna de estas empresas desea políticas gubernamentales ni regulaciones sobre el carbono”.
