Esta semana, la Cámara de Representantes y el Senado convocaron a los directores ejecutivos de seis grandes bancos para dos amplias audiencias que los legisladores calificaron como esfuerzos para responsabilizar a los “megabancos”, la primera vez en aproximadamente dos años que los directivos de los principales bancos comparecen colectivamente ante el Congreso.
En conjunto, los seis directores ejecutivos lideran organizaciones que han invertido más de un billón de dólares en financiación en la industria de los combustibles fósiles desde que se firmó el Acuerdo de París en 2015, según las cifras recogidas en un informe de 2021 de Rainforest Action Network y otros defensores del medio ambiente.
JPMorgan Chase —cuyo director ejecutivo, Jamie Dimon, testificó— ayudó a financiar 317 mil millones de dólares para la expansión de los combustibles fósiles desde el acuerdo climático internacional de 2015, según el informe. Citi —representada por su directora ejecutiva, Jane Fraser— ocupó el segundo lugar con 237 mil millones de dólares.
Wells Fargo ocupó el tercer lugar con 223 millones de dólares en financiación para combustibles fósiles, y Bank of America, con 198 millones, completó los cuatro primeros puestos. Morgan Stanley también figuró en la lista de los doce bancos más afectados, sumando 111 millones de dólares en financiación para combustibles fósiles desde el Acuerdo de París, mientras que Goldman Sachs se situó en el puesto número 15, con 100 millones de dólares adicionales en financiación, lo que elevó el total a más de 1.1 billones de dólares.
«JPMorgan Chase sigue siendo el peor banco del mundo para los combustibles fósiles durante este período, aunque su financiación disminuyó significativamente el año pasado», señala el informe «Banking on Climate Chaos» . «Este informe también analiza la financiación de 100 de las principales empresas de expansión de combustibles fósiles y concluye que JPMorgan Chase, Citi y Bank of America han sido sus mayores bancos durante el último lustro, todos con aumentos significativos en la financiación el año pasado a pesar de haber manifestado su apoyo al Acuerdo de París».
Durante las audiencias, al ser interrogados sobre el cambio climático por legisladores de ambos partidos, los directores ejecutivos de los bancos prometieron grandes avances —aunque a menudo vagos— en la transición energética de Estados Unidos, al tiempo que afirmaban ante el Congreso que seguían creyendo, en palabras del director ejecutivo de JPMorgan Chase, Dimon, que “abandonar los combustibles fósiles no es una opción en este momento”.
Varios de los directores ejecutivos de los bancos describieron, por ejemplo, objetivos de "cero emisiones netas", y la mayoría mencionó los crecientes esfuerzos por destinar miles de millones de dólares a proyectos relacionados con bajas emisiones de carbono o con la transición energética.
Esos esfuerzos —muchos de ellos anunciados recientemente— podrían marcar el inicio de cambios significativos en la forma en que los grandes bancos y otras instituciones financieras abordan la crisis climática y comienzan a financiar la transición energética. Sin embargo, los objetivos de cero emisiones netas han generado dudas en el pasado, ya que a menudo la clave está en los detalles. «Muchos objetivos de cero emisiones netas presentan tres deficiencias: falta de transparencia, terminología confusa y problemas con las compensaciones», explicó Reuters este mes.
JPMorgan Chase declinó participar en la Alianza Bancaria de Emisiones Netas Cero a la que se han unido otros grandes bancos, y en su lugar, planteó sus objetivos climáticos para 2030 en términos de reducciones de la "intensidad de carbono", otra señal de alarma, según los activistas.
«La intensidad de carbono no es más que un término de lavado de imagen verde, totalmente compatible con un aumento de las emisiones en términos absolutos», declaró a DeSmog Jackie Fielder, portavoz de Stop the Money Pipeline , una coalición de más de 150 grupos ecologistas. «Utilizar objetivos de intensidad de carbono significa que JPMorgan simplemente está imitando las tácticas de las grandes petroleras».
Los grandes bancos también se han enfrentado a la indignación pública por su continua participación en la financiación de, por ejemplo, importantes proyectos de oleoductos y gasoductos. Wells Fargo, por ejemplo, fue objeto de protestas este mes en ocho países por su papel en el oleoducto Enbridge Línea 3.
«Los productores de combustibles fósiles, cuyo negocio principal consiste en extraer hidrocarburos del subsuelo y quemarlos, no tienen una vía creíble hacia la transición energética», declaró Ben Cushing, director de la campaña financiera del Sierra Club, a Scientific American a principios de este año. «Esa es la cruda realidad que muchas instituciones financieras no quieren admitir abiertamente».
Por supuesto, romper con los combustibles fósiles también podría requerir un análisis incómodo de los propios consejos de administración de muchos bancos. Los bancos representados en las audiencias del Congreso de esta semana han mantenido estrechos vínculos con los productores de combustibles fósiles, como informó DeSmog en una investigación de abril que reveló que el 65 por ciento de los directores de los principales bancos del mundo tienen vínculos con industrias contaminantes o sus grupos de presión.
Al menos uno de cada cinco miembros de los consejos de administración de Bank of America, Citi, Goldman Sachs, JPMorgan Chase y Morgan Stanley tiene vínculos actuales o pasados con empresas con los impactos climáticos más significativos, según la iniciativa Climate Action 100+, liderada por inversores, tal como reveló DeSmog . Por ejemplo , el 100% de los directores de JPMorgan Chase tenían vínculos con industrias contaminantes, incluyendo "múltiples afiliaciones a empresas que financian o están asociadas con la extracción de hidrocarburos", según la investigación de DeSmog.
Los directores ejecutivos de los bancos tienen un conocimiento “vago” del medio ambiente. Racismo
Las dos extensas audiencias del Congreso abordaron temas que iban desde las comisiones por sobregiro hasta las criptomonedas y las respuestas de los bancos a la pandemia. Algunas de las preguntas más incisivas de los legisladores se centraron en la justicia racial, incluyendo la intersección entre la justicia racial y la justicia ambiental.
Durante la audiencia celebrada el 27 de mayo en la Cámara de Representantes, los directores ejecutivos de los seis bancos indicaron que no estaban familiarizados con los conceptos utilizados por los defensores de la justicia ambiental y racial.
En una de las rondas de preguntas más destacadas de la audiencia, la representante Rashida Tlaib (demócrata por Michigan) les hizo a los directores ejecutivos una pregunta sencilla: “Simplemente quiero preguntarles uno por uno, sí o no, ¿están familiarizados con el término 'racismo ambiental'?”.
Ninguno de los seis altos ejecutivos respondió que estuviera más que “vagamente” familiarizado con el término.
“Todos ustedes deberían conocer y estar familiarizados con el término racismo ambiental, porque durante generaciones, las comunidades negras, morenas e indígenas han visto cómo las corporaciones de combustibles fósiles utilizan sus bancos para financiar y construir refinerías de petróleo y gas, plantas petroquímicas y proyectos de oleoductos y gasoductos”, dijo Tlaib. “Esto nos ha dejado, literalmente, con altas tasas de asma y cáncer; innumerables familias han perdido a sus seres queridos prematuramente porque se vieron obligadas a respirar el aire contaminado que sus bancos financiaron”.
“Si de verdad crees en la justicia racial, te asegurarías de que tú y tu equipo comprendan el racismo ambiental en nuestro país”, añadió. “Es un término que las comunidades negras y latinas han utilizado desde los años 70 y 80”.
Los prestamistas sufrieron pérdidas, y no solo por el clima.
Mientras los miembros del Comité Bancario del Senado estadounidense interrogaban a los directores ejecutivos de seis importantes bancos sobre el cambio climático y otros temas, un juez federal del oeste de Texas estaba ocupado, en parte, con un trámite administrativo rutinario.
Ese mismo día, el juez Roland B. King firmó una orden que confirmaba un plan de bancarrota del Capítulo 11 para una empresa llamada Finger Oil & Gas, Inc. La compañía petrolera informó planes para pagar al menos parcialmente sus deudas restantes, que sumaban aproximadamente $625,000 cuando presentó la solicitud, utilizando ingresos que espera obtener no de la venta de petróleo y gas, sino de una reclamación de seguro relacionada con una explosión accidental de un pozo en 2019.
Finger fue solo una de las 560 compañías de petróleo y gas de Norteamérica que, según el bufete de abogados Haynes and Boone , se han declarado en bancarrota bajo el Capítulo 11 desde 2015. Esto representa un promedio de una compañía petrolera quebrando cada cuatro días durante más de cinco años. Muchas de esas bancarrotas petroleras involucraron enormes deudas mucho mayores que las que enfrentaba esa pequeña compañía perforadora de Texas. "Solo durante 2020, se presentaron ante los tribunales más de 98 mil millones de dólares, en comparación con los 70.3 mil millones de dólares durante la crisis petrolera anterior" en 2016, informó el Houston Chronicle en enero.
Ese historial crediticio tan deficiente explica por qué pudo haber resultado tan absurdo escuchar algunas de las preguntas fáciles que se les hicieron a los seis directores ejecutivos que lideran JPMorgan, Citi, Wells Fargo, Bank of America, Morgan Stanley y Goldman Sachs, bancos que, en conjunto, han gestionado más de un billón de dólares en financiación para empresas de combustibles fósiles desde el Acuerdo de París.
“Pensilvania es ahora el segundo mayor productor de gas natural entre los 50 estados”, declaró el senador de Pensilvania, Pat Toomey, principal republicano del comité, al inicio de la audiencia. “Y he escuchado directamente de mis electores en este sector que les está resultando más difícil financiar sus negocios como consecuencia —según creen— de los compromisos que las instituciones financieras han asumido para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero”.
A continuación, preguntó a la directora ejecutiva de Citi, Jane Fraser, si su banco planeaba prohibir los préstamos a las compañías de gas natural “aparte de si la situación económica dictara que no se debería proporcionar la financiación”.
—No tenemos intención de prohibirlo, no —respondió Fraser—. Nuestro objetivo es ayudar a nuestros clientes en la transición hacia tecnologías de carbono más limpias.
Fue un intento fallido por parte del senador, una pregunta basada en la suposición de que, si los grandes bancos desconfiaban de las compañías de combustibles fósiles, eso sería de alguna manera irracional, o vinculado únicamente a la política climática. (Cabe señalar que Toomey argumentó recientemente que el cambio climático no es realmente un problema grave, afirmando en una audiencia del Comité Bancario del Senado el 25 de mayo que "ni el calentamiento de la temperatura de la Tierra ni los fenómenos meteorológicos extremos representan una amenaza para la estabilidad del sistema financiero". Investigaciones revisadas por pares han concluido exactamente lo contrario).
Preguntas similares continuaron durante la audiencia del Senado el 26 de mayo y en la audiencia del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes al día siguiente. «Les animo a todos a priorizar el riesgo crediticio sobre la política», dijo un representante republicano de Kentucky al hablar sobre el cambio climático y las empresas de combustibles fósiles, sin que los directores ejecutivos presentes lo contradijeran.
Según informó Bloomberg en su cobertura de las audiencias del Congreso, "algunos lobistas bancarios manifestaron en privado su satisfacción, comentando que no se habían producido errores de relaciones públicas".
A pesar de todo ese respaldo de los bancos y otros financieros, y después de varios años bajo la administración más fervientemente pro-combustibles fósiles que se recuerde, las compañías petroleras entraron en la pandemia mal preparadas para afrontar las perturbaciones que se produjeron.
Sorprendentemente, cuando los precios del petróleo se desplomaron en abril de 2020, JPMorgan, Wells Fargo, Bank of America y Citi se vieron obligados a elaborar planes de emergencia para poseer y administrar pozos de petróleo y gas en caso de que las perforadoras comenzaran a quebrar, dejando a los prestamistas con los activos físicos que las perforadoras habían respaldado con préstamos. "Se estima que la industria adeuda más de 200 mil millones de dólares a los prestamistas a través de préstamos respaldados por reservas de petróleo y gas", informó Reuters en ese momento.
Los bancos hablan de transición y mantienen vínculos con las empresas de combustibles fósiles.
No deja de ser irónico que los grandes bancos se encuentren relativamente aislados de las críticas, al menos de la derecha política, por su respuesta al cambio climático, dado el pésimo desempeño financiero de muchas empresas de combustibles fósiles en los últimos años.
Lo cierto es que, en lugar de estar a la vanguardia, los grandes bancos —en parte bajo el liderazgo de los mismos directores ejecutivos cuestionados por el Congreso— durante décadas no reaccionaron de manera oportuna ante la creciente preocupación tanto por la gestión de las empresas de combustibles fósiles como ante la crisis climática.
Hasta el día de hoy, los grandes bancos siguen rezagados, incluso en comparación con otras organizaciones multinacionales que han comenzado a definir claramente el futuro de los combustibles fósiles. «No se necesitan nuevos yacimientos de petróleo y gas natural» mientras el mundo avanza para mantener la posibilidad de limitar el cambio climático a 1.5 °C, tal como lo establece el Acuerdo de París, señaló recientemente la Agencia Internacional de Energía, una organización conocida por su postura optimista respecto a los combustibles fósiles, en un informe histórico . «La contracción de la producción de petróleo y gas natural tendrá consecuencias de gran alcance para todos los países y empresas que producen estos combustibles».
A pesar de las advertencias de numerosos analistas financieros y de la continua aceleración descontrolada hacia un cambio climático catastrófico, muchos otros grandes bancos a nivel mundial también han invertido enormes sumas en diversos tipos de financiación de combustibles fósiles en los últimos años. «En los cinco años transcurridos desde el Acuerdo de París, los 60 bancos más grandes del mundo han financiado combustibles fósiles por un valor de 3.8 billones de dólares», señala el informe «Banking on Climate Chaos».
Algunas de las batallas más trascendentales por la financiación energética apenas comienzan. «Existe una necesidad real de contar con métodos estandarizados para medir las emisiones para todos, tanto para las corporaciones como para los bancos», declaró Fielder a DeSmog, «y por eso queremos apoyar la divulgación de información sobre riesgos climáticos ante la SEC [Comisión de Bolsa y Valores]».
El plazo para presentar comentarios públicos sobre las deliberaciones de la SEC en materia de divulgación de información finaliza el 13 de junio.
Tras la audiencia del 26 de mayo, el presidente del Comité Bancario del Senado, Sherrod Brown (demócrata por Ohio), criticó duramente a los grandes bancos por seguir actuando con lentitud ante la crisis climática.
«No pueden decir que el cambio climático es una amenaza para toda la economía, mientras se resisten a invertir en nuevas tecnologías y en los empleos del futuro», declaró Brown. «Estos directores ejecutivos tienen mucho trabajo por hacer».
Aclaración 15/06/2021: Una versión anterior de este artículo afirmaba que Wells Fargo no había sido analizado en el informe previo de DeSmog sobre directores bancarios con conflictos de intereses relacionados con el cambio climático. El banco sí fue incluido en el análisis de DeSmog.
