Los activistas afirman que el oleoducto de crudo de Total, "increíblemente arriesgado", aún podría carecer del respaldo financiero necesario, mientras el controvertido proyecto se acerca un paso más a su finalización.
Una vez terminado, el oleoducto de crudo de África Oriental (EACOP), de 1,443 km de longitud, podría transportar hasta 216,000 barriles diarios desde la región del lago Alberto, en Uganda (país sin litoral), hasta Tanga, en Tanzania, y se espera que el primer petróleo llegue en 2025.
Durante años, los activistas se han opuesto al oleoducto propuesto y a los proyectos petroleros asociados. Argumentan que el EACOP, que contará con calefacción eléctrica para mantener el petróleo a la temperatura adecuada, atravesaría ríos y ecosistemas forestales. Si se construye el oleoducto, más de 100,000 personas en Uganda y Tanzania perderían sus tierras agrícolas, y miles podrían perder sus hogares.
TotalEnergies y su socio China National Offshore Oil Corporation (CNOOC) manifestaron públicamente su intención de seguir adelante con el proyecto mediante una decisión final de inversión (FID, por sus siglas en inglés) la semana pasada. Se comprometieron a invertir más de 10 millones de dólares estadounidenses en el desarrollo de la producción de petróleo crudo en África Oriental, además del coste estimado del oleoducto, que oscila entre los 3.5 y los 5 millones de dólares.
Sin embargo, la coalición de grupos ecologistas y de derechos humanos que se oponen al oleoducto, Stop EACOP , afirma que el anuncio carece de detalles y que el proyecto aún no está garantizado.
La decisión final de inversión fue una “muestra de progreso”, dijo Ryan Brightwell, activista de la organización sin fines de lucro BankTrack, pero las empresas “guardan silencio sobre la cuestión crucial de dónde provendrá el dinero para sus planes de oleoductos increíblemente arriesgados”.
Bajo presión
Varias instituciones financieras ya se han distanciado del proyecto después de que la coalición informara a los financiadores sobre los riesgos el año pasado.
El oleoducto forma parte del proyecto de desarrollo petrolero de Uganda, que también incluye la primera refinería de petróleo planificada del país y dos yacimientos petrolíferos: Tilenga y Kingfisher.
En un comunicado en respuesta a la decisión final de inversión, la coalición señaló que 11 bancos internacionales y tres compañías de seguros ya han rechazado financiar el proyecto.
Entre ellos se encuentran el Banco Africano de Desarrollo y la Agencia de Crédito a la Exportación del Reino Unido. La aseguradora francesa AXA afirmó que el proyecto “no era compatible con nuestra tolerancia al riesgo y, en términos más generales, con nuestros compromisos climáticos”.
El banco Barclays, que entre 2016 y 2020 proporcionó 2.85 millones de dólares en financiación a Total, también ha descartado cualquier financiación futura para el oleoducto, al igual que HSBC, BNP Paribas y Credit Suisse.
Total se ha comprometido a alcanzar cero emisiones netas para 2050. Los activistas afirman que este compromiso contradice el proyecto del oleoducto, que, según ellos, podría generar más de 34 millones de toneladas de dióxido de carbono al año debido a la combustión del petróleo transportado.
La decisión final sobre la inversión se produce nueve meses después de que la Agencia Internacional de Energía (AIE) advirtiera que no se pueden realizar más inversiones en petróleo y gas si el mundo quiere limitar el aumento de la temperatura a 1.5 °C.
Brightwell, de BankTrack, advirtió que la represión contra los manifestantes pacíficos en Uganda, así como los riesgos para las comunidades, la naturaleza, el agua y el clima, estaban perjudicando la imagen del proyecto. «No es de extrañar que el proyecto tenga dificultades para encontrar financiadores lo suficientemente inescrupulosos e imprudentes como para respaldarlo», afirmó.
'Riesgos graves'
Total ya ha admitido que los proyectos están “situados en un contexto social y medioambiental delicado y requieren programas de adquisición de terrenos que presten especial atención a los derechos de las comunidades afectadas”.
Sin embargo, la compañía energética afirma que está proporcionando beneficios tanto financieros como medioambientales para la región, y asegura que el proyecto creará 58,000 puestos de trabajo.
Si bien una decisión final de inversión señala una decisión tomada por una empresa de seguir adelante con el proyecto, no es lo mismo que un cierre financiero, lo que significa que toda la financiación se ha ejecutado y entregado.
Por lo tanto, todavía hay tiempo para impedir que el proyecto siga adelante, dijo Landry Ninteretse, director regional del grupo de campaña ambiental 350Africa.org, que forma parte de la coalición Stop EACOP.
“Juntos podemos presionar aún más a los reacios, detener este flujo de financiación de combustibles fósiles hacia la región y desenmascarar a TotalEnergies, una empresa que anteriormente ha sido asociada con contratos opacos, falta de rendición de cuentas y violación de los derechos básicos de las comunidades de base en toda África y más allá”, dijo.
Se intentó contactar a Total y a la Compañía Nacional de Petróleo Marítimo de China para obtener comentarios, pero no habían respondido antes del plazo establecido.
