En febrero pasado, ExxonMobil anunció ampliaría aún más su única actividad captura y almacenamiento de carbono La operación de captura y almacenamiento de carbono (CAC) en Estados Unidos se encuentra en una planta de procesamiento de gas en LaBarge, Wyoming. Shute Creek es el proyecto de CAC más grande del mundo y lleva más de 30 años en funcionamiento. Aunque la gigante petrolera públicamente promociona la captura de carbono Como solución climática “probada”, su propia incursión inicial revela lo endeble que realmente es esta tecnología y lo costosa que resulta, tanto para los contribuyentes como para el clima.
Para empezar, en Shute Creek de Exxon, casi todo el CO2 separado del gas fósil extraído se ha vendido, con ánimo de lucro, a otras empresas perforadoras para que lo utilicen en la extracción de petróleo de difícil recuperación en otros lugares (un proceso denominado recuperación mejorada de petróleo) o se ha liberado de nuevo a la atmósfera. Según [fuente no especificada], solo el 3 % del CO2 del proyecto de Wyoming se ha almacenado geológicamente en la misma formación de la que se extrajo el gas original. estima del Instituto de Economía Energética y Análisis Financiero (IEEFA).
Si bien Exxon ya ha invertido millones en este proyecto —y planea invertir hasta 400 millones de dólares más para expandirlo—, Shute Creek no ha logrado alcanzar sus objetivos de captura de carbono. Aun así, la compañía planea redoblar sus esfuerzos en CCS, convirtiendo esta tecnología de bajo rendimiento en una parte esencial de su estrategia. planes de hidrógeno azul por valor de mil millones de dólares, que dependen del gas fósil. Sin embargo, los contribuyentes estadounidenses han estado subsidiando los supuestos esfuerzos climáticos de la petrolera a través de un crédito fiscal federal para la captura y almacenamiento de carbono (CAC), para la melodía de quizás Ya se han reclamado 240 millones de dólares. Y, como revela un gran número de documentos del sector, Exxon no es ni mucho menos la única empresa de combustibles fósiles que vende la captura de carbono como su boleto dorado para seguir extrayendo sus productos, a pesar de las dudas internas sobre la viabilidad de la tecnología.
Durante una histórica sesión del Congreso . En octubre de 2021, el representante demócrata Mondaire Jones criticó el proyecto Shute Creek en las preguntas que le formuló al director ejecutivo de ExxonMobil, Darren Woods. «Exxon y otras empresas están utilizando CO2 capturado para extraer más petróleo y lo denominan estrategia de mitigación del cambio climático», declaró Jones. La audiencia, en la que testificaron los directores ejecutivos de ExxonMobil, BP, Shell, Chevron y el Instituto Americano del Petróleo, formó parte del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes de Estados Unidos. investigación “histórica” sobre las grandes petroleras y la desinformación climática. El comité, liderado por los demócratas, concluyó la investigación en diciembre, antes de que los republicanos tomaran el control de la Cámara de Representantes, y concluyó, basándose en las audiencias y los documentos obtenidos mediante citación judicial, que la industria del petróleo y el gas continúa engañando al público sobre sus compromisos climáticos. Al parecer, una parte fundamental de la estrategia de la industria para presentarse como un socio esencial en la acción climática es apostar todo a ello. captura y almacenamiento de carbono.
La captura y almacenamiento de carbono (CAC) y las tecnologías relacionadas de captura, utilización y almacenamiento de carbono (CCUS) son un conjunto de tecnologías diseñadas para capturar parte de la contaminación por carbono producida por las instalaciones industriales. El dióxido de carbono se comprime y se transporta a lugares donde se almacena bajo tierra, se inyecta en yacimientos de petróleo y gas para mejorar la recuperación de petróleo o se utiliza para un número limitado de otras aplicaciones, como carbonatación de bebidas.
Los documentos internos obtenidos por el Comité de la Cámara sugieren que Las grandes petroleras analizan las tecnologías de captura de carbono como una forma de seguir produciendo petróleo y gas durante las próximas décadas, en un futuro cada vez más condicionado por el cambio climático. La producción prolongada de petróleo y gas está reñida con reciente (aqui) confirmando que El desarrollo de nuevos combustibles fósiles es incompatible Con el objetivo global de limitar el calentamiento a 1.5 °C y la transición hacia la neutralidad de carbono, las compañías de petróleo y gas rechazan este consenso en sus comunicaciones públicas, desde presentaciones a inversores hasta sitios web corporativos, afirmando que los combustibles fósiles pueden seguir siendo viables e incluso más limpios gracias a la captura y el almacenamiento de carbono.
La reciente legislación federal ha impulsado enormemente las tecnologías de captura de carbono, incluidas las máquinas de captura directa de aire diseñadas para eliminar el CO2 del aire ambiente. La Ley de Infraestructura Bipartidista, aprobada en noviembre de 2021, incluía más de 12 mil millones de dólares. en inversiones en captura de carbono, y la Ley de Reducción de la Inflación (IRA), aprobada en agosto pasado, significativamente amplió el crédito fiscal federal 45Q para la captura de carbono: aumentar su valor, reducir el requisito mínimo de captura para las instalaciones que cumplan los requisitos y ampliar el plazo para que los proyectos reclamen los créditos.
Sin embargo, hay cada vez más pruebas de que El CCS es ineficaz. Numerosos proyectos han fracasado o han tenido un rendimiento inferior al esperado.. Algunos estudios indican que la tecnología hace poco por reducir las emisiones, e incluso puede aumentarlas. contaminación del aire por carbono y otros contaminantes. Organizaciones de justicia climática y ambiental, algunos climáticos y el energía Expertos y algunos legisladores se han manifestado en contra de la falsa promesa de la captura y almacenamiento de carbono (CAC). Tras la aprobación de la Ley de Reforma de la Inversión (IRA), los socios que fundaron la primera empresa privada de CAC en Estados Unidos escribieron un informe. artículo de opinión en The New York Times Condenan la tecnología y los miles de millones de dólares federales que la sustentan. Argumentan que la captura y almacenamiento de carbono (CAC) es ineficiente, de bajo rendimiento y enormemente costosa, a la vez que facilita un mayor desarrollo de combustibles fósiles, especialmente cuando el carbono capturado se utiliza para extraer más petróleo y gas.
Pero los críticos de la captura y almacenamiento de carbono (CAC) no son los únicos que reconocen las deficiencias de esta tecnología. Los documentos obtenidos mediante citación judicial por el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes revelan que las grandes petroleras son plenamente conscientes de las limitaciones de la CAC y de su potencial como tabla de salvación para los combustibles fósiles.
Un análisis de DeSmog de documentos El informe publicado por el Comité ha revelado que las comunicaciones internas de BP, Shell, ExxonMobil y la American Petroleum Institute incluir declaraciones que indiquen que la CCS permite o prolonga el uso de combustibles fósiles en la transición energética, reconocimientos de los desafíos o limitaciones de la CCS y referencias a la necesidad de financiación federal o apoyo político para la CCS y el papel de la industria en la obtención de esa asistencia.
El siguiente texto examina una muestra limitada de lo que BP, Shell, Exxon y API han estado diciendo en privado sobre la captura de carbono desde 2016.
La captura y almacenamiento de carbono (CAC) es una forma de “permitir el pleno uso de combustibles fósiles durante la transición energética y más allá”.
En documentos internos, BP, Shell y el Instituto Americano del Petróleo identificaron la captura de carbono como una forma de prolongar el uso de combustibles fósiles por parte de la sociedad.
Para BP, una parte importante de esta estrategia parece ser el aprovechamiento de sus alianzas académicas, incluida la Iniciativa de Mitigación de Carbono de Princeton, que la empresa ha financiado directamente. patrocinado Desde su creación en el año 2000, la captura y el almacenamiento de carbono es una de las iniciativa áreas de enfoque principales.
Un documento informativo de abril de 2016 titulado “Iniciativa de Mitigación de Carbono de Princeton (CMI)” presenta recomendaciones, resumidas por el ex ejecutivo de BP, Lamar McKay, de la iniciativa universitaria a los ejecutivos de BP sobre el cambio climático y la transición energética. Uno de los mensajes clave sobre la captura y almacenamiento de carbono (CAC) es que “Crea la opción de energía proveniente de combustibles fósiles con bajas emisiones de carbono.” Entre las recomendaciones para la industria petrolera figura una declaración que reconoce explícitamente que la captura y almacenamiento de carbono (CAC) permite que continúe la producción de combustibles fósiles. En ella se indica que las compañías petroleras, al dialogar con los responsables políticos, deberían «comprender el potencial de la CAC para posibilitar el pleno uso de combustibles fósiles durante la transición energética y más allá».
Stephen Pascala, director de la Iniciativa de Mitigación de Carbono de Princeton, reconoció la preocupación por prolongar la era de los combustibles fósiles. «El gas con captura y almacenamiento de carbono (CAC) perpetúa todos los problemas de la industria extractiva», declaró a DeSmog. Sin embargo, afirmó que construir un sistema energético basado enteramente en energías renovables requeriría una fuente de energía de respaldo, y añadió que las baterías aún no están lo suficientemente avanzadas y que las tres opciones son la energía nuclear, el gas natural con CAC y el hidrógeno. «La declaración de que quiero un sistema energético 100% renovable no es suficiente. Es necesario tener una respuesta para cuando no haya viento ni sol», concluyó.
En un documento interno sobre el cambio climático publicado en febrero de 2016, BP incluye la captura y almacenamiento de carbono (CAC) entre las principales opciones para limitar las emisiones, junto con la mejora de la agricultura, la reducción del consumo de carbón y el aumento de la producción de gas natural. En una declaración reveladora, la petrolera afirma que la CAC "Podría permitir el uso continuo a gran escala de combustibles fósiles en un mundo con estrictas limitaciones de carbono, pero enfrenta importantes desafíos tecnológicos, comerciales y logísticos”. Este reconocimiento fundamenta las preocupaciones de los críticos sobre la tecnología, incluida su legitimación de los combustibles fósiles y sus limitaciones muy reales.
En respuesta a una solicitud de comentarios sobre estas preocupaciones, un portavoz de BP hizo referencia a declaraciones que la compañía ha hecho sobre la CCS en su sitio web, incluyendo que “la CCS es necesaria para ayudar a lograr los objetivos del Acuerdo de París” y “Creemos que la CCS puede desempeñar un papel clave para ayudar a las industrias difíciles de descarbonizar a descarbonizar y hacer la transición”.
Otro documento refuerza esas preocupaciones. En él, BP señala que desempeñó un papel protagonista en un influyente 2019 estudio de captura de carbono del menú Consejo Nacional del Petróleo, un comité asesor gubernamental que representa los puntos de vista de la industria ante el Departamento de Energía. borrador de síntesis de hallazgos De ese estudio se desprendió que La tecnología de captura de carbono permite “mayor aprovechamiento de los recursos de combustibles fósiles existentes en EE. UU., protección de las fuentes de ingresos estatales y federales y respaldo a la licencia para operar”. Además, sugirió que el proceso podría aportar “importantes beneficios”, entre ellos: “apoyar un aumento de la producción nacional de crudo en Estados Unidos.”
John Noël, responsable de campañas climáticas de Greenpeace Estados Unidos, expresó su escepticismo sobre las intenciones de BP. «Para BP, lo único que importa es mantener la producción de combustibles fósiles indefinidamente, y la captura y almacenamiento de carbono (CAC) es simplemente un medio para lograrlo», afirmó. «Esta nueva etapa de su estrategia consiste en utilizar la CAC para prolongar el statu quo».
Shell ha adoptado una postura similar a la de BP sobre este tema. En un documento de noviembre de 2017 clasificado como “confidencial”, Shell analiza la oportunidad que representa la captura y almacenamiento de carbono (CAC) en la costa del Golfo de EE. UU. y parece admitir que su interés se centra en impulsar los productos de combustibles fósiles y la reputación de la empresa, no en mitigar el cambio climático: “El valor de la CCS para Shell reside en la capacidad de descarbonizar nuestros productos, mantener una mayor cuota de mercado para nuestros productos en la transición energética, además del valor reputacional”.
Los críticos de la industria señalan declaraciones como esta para respaldar su argumento de que la captura y almacenamiento de carbono (CAC) es una falsa solución climática que, en realidad, no conducirá a la necesaria reducción en la quema de combustibles fósiles. «Ahí está clarísimo: podemos fingir que descarbonizamos nuestros productos, cosa que jamás harán», afirmó Kert Davies, fundador y director del Centro de Investigaciones Climáticas.
Documentos internos del principal grupo de presión de la industria petrolera y gasífera estadounidense, el American Petroleum Institute, corroboran aún más las opiniones de Davies de que la CCS es, en efecto, una herramienta para apuntalar la producción de petróleo y gas incluso mientras el mundo avanza con dificultad hacia sistemas energéticos más respetuosos con el clima.
En un correo electrónico del 25 de marzo de 2021 en el que se anunciaba el nuevo Marco de Acción Climática del grupo de presión, Jeffrey Stein, asesor principal de políticas de API, revela una de las principales motivaciones: “muchos de los temas que guiarán el trabajo de API en materia de políticas climáticas están relacionados con la promoción continua del gas natural en una economía con restricciones de carbono: el hidrógeno, la generación de electricidad baja en carbono y el gas natural diferenciado son algunos ejemplos”.
El Marco de Acción Climática de API describe los puntos preferidos del grupo en materia de política climática. incluidos proyectos de captura de carbono similares al de Exxon en Shute Creek.El correo electrónico de Stein aclara que las prioridades climáticas de la industria buscan mantener la posición del gas fósil como esencial para la transición energética y la acción climática. Sin embargo, este fundamento que considera al gas como guía no aparece en el marco en sí, un detalle que no ha pasado desapercibido para los legisladores demócratas.
“El Marco de Acción Climática de API, publicado oficialmente, no indica que su objetivo sea promover el gas natural”, explica un Memorándum del 9 de diciembre de 2022 Del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, un documento que analiza las principales conclusiones de su investigación y los documentos requeridos mediante citación judicial.
“La inconsistencia en los mensajes internos y externos de API es común en la industria del petróleo y el gas”, continúa el memorándum, “que aboga por el apoyo financiero del gobierno a las tecnologías de captura de carbono como una iniciativa de mitigación del cambio climático, sin reconocer públicamente que dicho apoyo afianza la dependencia de los combustibles fósiles, beneficiando así directamente las operaciones habituales de las empresas y retrasando la transición a la energía limpia”.
A principios de 2021, API produjo un Borrador de una página sobre CCS Como parte de una revisión interna de la postura e iniciativas del grupo de presión sobre el cambio climático, cabe destacar que el documento informativo reconoce que la captura y almacenamiento de carbono (CAC) «permite el uso de petróleo y gas natural al brindar la oportunidad de capturar o compensar las emisiones, además de ofrecer la posibilidad de reducir la huella de carbono de la producción de petróleo y gas natural mediante la recuperación mejorada de petróleo».
En respuesta a una solicitud de comentarios, API no abordó la preocupación de que la captura de carbono sea un salvavidas para el petróleo y el gas, y en cambio argumentó que es importante para la reducción de emisiones. “La captura, el uso y el almacenamiento de carbono se consideran fundamentales para alcanzar cualquier objetivo significativo de reducción de emisiones, especialmente en sectores difíciles de descarbonizar como el cemento y el acero. A medida que nuestra industria avanza en los esfuerzos de reducción de emisiones, API continuará trabajando con los legisladores en apoyo de iniciativas que puedan acelerar el despliegue a gran escala de estas tecnologías”, declaró Jennifer Stewart, directora de Política Climática y ESG de API, a DeSmog en un comunicado enviado por correo electrónico.
Otra conclusión clara que se desprende de los documentos requeridos por la orden judicial es que las empresas de petróleo y gas consideran la captura y almacenamiento de carbono (CAC) como una parte crucial para reforzar su licencia social para operar; es decir, la amplia aceptación pública de sus prácticas comerciales habituales. En otro documento interno que describe los objetivos comerciales de Shell en la transición energética, la empresa revela que una de sus “ambiciones estratégicas” es mantener una sólida licencia socialShell afirma que parte de ese objetivo implica que “debe seguir defendiendo nuestros productos de petróleo, gas y químicos, ayudando a revelar su importancia para la vida moderna”, y que tecnologías como la captura de carbono son “enfoques complementarios” a su estrategia comercial tradicional. La petrolera también enfatiza la importancia de su reputación, calificándola como “activo valioso e intangible.”
Las grandes petroleras saben que la captura y almacenamiento de carbono (CAC) es "costosa, compleja" y presenta desafíos "sustanciales".
Pero a pesar de ser defensoras públicas de la captura de carbono, estas empresas albergan preocupaciones privadas sobre el costo y la viabilidad de la tecnología, como revelan documentos de BP, ExxonMobil y Shell hechos públicos por el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes.
Un atisbo de esta inquietud interna proviene de un documento interno de BP sin fecha titulado “Posibles temas y cuestiones candentes en el Golfo de México”, que proporciona información general y describe la posición y la participación de la empresa en diversos temas energéticos y políticos.
Si bien BP afirma en el documento que estas tecnologías son «probadas y fiables» y que acelerar su implementación es «esencial», también reconoce explícitamente las deficiencias de la captura de carbono. «Se necesitan nuevos avances en la tecnología de captura de CO2 para competir con los continuos avances que se están logrando en las fuentes de energía renovables y el almacenamiento de energía». El documento dice, revelando preocupaciones de la industria sobre cómo se compara la tecnología con la energía renovable más barata.
BP también explica que la ampliación de la CCS dependerá de “apoyo político específico para lograr mayores reducciones de costes” — lo que indica que, como han señalado los críticos, la tecnología es demasiado costosa para implementarla a gran escala sin un apoyo gubernamental específico, como subsidios fiscales. En el documento, BP también reconoce —sin negarlo— que las preocupaciones sociales, entre ellas la prolongación del uso de combustibles fósiles y el riesgo potencial de fugas de CO2, también representan un desafío.
El documento de la petrolera titulado “Iniciativa de Mitigación de Carbono de Princeton”, de abril de 2016, también reconoce que la captura y almacenamiento de carbono (CAC) no está funcionando tan bien como las energías renovables. señalando que la energía eólica, solar y la eficiencia del combustible de los vehículos están despegando, mientras que la captura de carbono, el hidrógeno y la energía nuclear están «flaqueando». Además, el borrador del estudio CCS del Consejo Nacional del Petróleo señala que desafíos y obstáculos para una implementación más amplia, como los altos costos, los incentivos insuficientes y la infraestructura poco desarrollada.
Documentos de Exxon revelan que la petrolera era plenamente consciente del elevado coste y la ineficiencia de la captura y almacenamiento de carbono (CAC). En el borrador del informe de 2018 de la compañía, «Perspectivas energéticas: Una visión para 2040», unas notas mecanografiadas al pie de una página sobre «electricidad de bajas emisiones a partir de la captura y el almacenamiento de carbono» destacan el liderazgo de Exxon en CAC, pero añaden que «sabemos que el proceso es complejo, costoso y requiere energía adicional (hasta un 20 %) para capturar el CO₂». Exxon no respondió a la solicitud de comentarios sobre su reconocimiento de los desafíos de la captura de carbono.
Las comunicaciones internas revelan que Shell también era consciente de los importantes desafíos que suponía ampliar la captura de carbono. El documento confidencial de 2017 sobre las oportunidades de captura y almacenamiento de carbono (CAC) en la costa del Golfo contiene declaraciones particularmente reveladoras. En él, Shell reconoce abiertamente que la CAC estaba lejos de alcanzar niveles de despliegue competitivos o rentables. señalando“El margen de maniobra para que la captura y almacenamiento de carbono siga siendo relevante para los gobiernos y la sociedad se está cerrando rápidamente.”
Esto sugiere que la captura y almacenamiento de carbono (CAC) está lejos de implementarse como una estrategia eficaz de mitigación del cambio climático, y que incluso si funcionara de manera más efectiva —sin los sobrecostos y otros desafíos sustanciales— aún no operaría a una escala lo suficientemente grande como para lograr una reducción significativa de la contaminación por carbono en el corto plazo necesario para evitar los impactos climáticos más catastróficos.
“Durante 30 años hemos escuchado esta gran promesa de ampliar la captura y almacenamiento de carbono (CAC) y de que sea comercialmente viable, pero no se ha cumplido. En cambio, es muy costosa y no está probada”, afirma Pascoe Sabido, investigador y activista del Corporate Europe Observatory. dijo durante un seminario web reciente.
La captura y almacenamiento de carbono (CAC) no es viable sin "incentivos adicionales" del gobierno.
Los documentos de la Comisión de Supervisión de la Cámara de Representantes revelan además que la industria de los combustibles fósiles recurre cada vez más al gobierno en busca de ayuda para sufragar el elevado coste de la captura de carbono.
En un documento interno, por ejemplo, API menciona que el grupo respalda las reformas de las políticas gubernamentales y la financiación para apoyar el despliegue de la captura y almacenamiento de carbono (CAC). Además, revela que la postura política de API es abogar por la investigación y el desarrollo de la CAC, así como por reformas en la concesión de permisos para la infraestructura. Según el documento, «API también apoya las disposiciones fiscales federales que incentivan la inversión y el despliegue de la captura, utilización y almacenamiento de carbono (CCUS)».
Aunque no es ningún secreto que la industria del petróleo y el gas aboga públicamente ante el gobierno federal por la captura de carbono, la comunicación interna aquí presente aclara la motivación de la industria en esta defensa, afirmando una vez más que la CCS es clave para seguir vendiendo sus productos contaminantes. «La CCUS no es una tecnología específica del petróleo y el gas, sino que permite el uso de petróleo y gas natural», señala este documento, «a la vez que ofrece la oportunidad de reducir la huella de carbono de la producción de petróleo y gas mediante la recuperación mejorada de petróleo con CO₂ (CO₂-EOR)».
Notas confidenciales del 25 de septiembre de 2017, procedentes de una reunión interna del Grupo de Trabajo de Gestión de Asuntos de BP, revelan sugerencias para que la empresa sea más específica, en la medida de lo posible, sobre sus peticiones políticas (por ejemplo, apoyo gubernamental para proyectos piloto y apoyo específico a políticas de captura, utilización y almacenamiento de carbono [CCUS]) y que destaque los beneficios económicos de la CCUS (por ejemplo, la creación de empleo). Esto indica que obtener el apoyo gubernamental para la captura de carbono representa una prioridad importante para BP y otras petroleras. Sin embargo, dicho apoyo podría no ser de interés público. Según un informe de la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno (GAO) de 2021. EstudioEl Departamento de Energía de Estados Unidos gastó más de mil millones de dólares en proyectos de demostración de captura de carbono desde 2009 con “diversos niveles de éxito”; ocho de los once proyectos, la mayoría de ellos centrales de carbón, finalmente fracasaron.
Comunicaciones internas de Exxon revelan que sus representantes se reunieron con funcionarios gubernamentales y colaboraron activamente en temas relacionados con las políticas y la financiación de la captura de carbono. Correos electrónicos de la compañía, fechados el 22 de mayo de 2019 y con el asunto «Financiación federal para CCS, principalmente en el Departamento de Energía», indican que Exxon analizó y gestionó la obtención de financiación gubernamental para CCS, en particular del Departamento de Energía de Estados Unidos (DOE). Esto incluyó, por ejemplo, reuniones con personal del DOE y la exploración de posibles colaboraciones en proyectos de investigación federales.
Los documentos internos obtenidos por el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes revelan además que Shell presionó a favor de políticas de captura y almacenamiento de carbono (CAC) y créditos fiscales, y admitió que serían necesarios incentivos adicionales para permitir el despliegue generalizado de la tecnología.
Un documento del comité ejecutivo de Shell de 2019 sobre el Programa de Transición Energética de la compañía en EE. UU. incluía una subsección sobre captura de carbono dentro de una sección titulada “Desafíos e incertidumbres”. En ella, Shell señala que “la captura, utilización y almacenamiento de carbono en EE. UU. presenta desafíos económicos”. La compañía afirmó que estaba participando en el informe de captura de carbono de 2019 del Consejo Nacional del Petróleo, que concluiría que el crédito fiscal 45Q para el secuestro de carbono —que ahora ha sido ampliado por la Ley de Reducción de la Inflación— “por sí solo no es suficiente para que Estados Unidos sea líder en CCUS sin incentivos adicionales”.
Esta admisión parece reconocer que la tecnología tiene poco sentido económico, al menos sin incentivos financieros adicionales como un precio al carbono.
Ese mismo documento también muestra la captura de carbono como un enfoque clave de la labor de defensa política de Shell en Estados Unidos, donde la compañía trabaja para facilitar un entorno regulatorio que apoye proyectos de captura de carbono a gran escala: “Para poder utilizar los créditos fiscales 45Q, es necesario resolver las regulaciones federales de implementación detalladas. Nuestros esfuerzos se centran en las estructuras y normas regulatorias detalladas necesarias para respaldar proyectos de CCS comercial y técnicamente viables”.
Como revelan los correos electrónicos de la empresa, las preocupaciones financieras y de reputación influyeron en las deliberaciones internas de Shell sobre su adhesión a una coalición liderada por ExxonMobil que respaldaba un centro de captura de carbono propuesto de 100 mil millones de dólares en el Canal de Navegación de Houston, Texas. Según un Resumen de una conversación de un empleado de Shell con Exxon“Depende por completo de que se amplíe drásticamente el formulario 45Q y de que el Congreso ordene al Departamento del Interior que diseñe regulaciones para la reducción del gasto en el extranjero”. Ambos apoyos políticos se han convertido en ley con la aprobación de la Ley de Reducción de la Inflación y la Ley Bipartidista de Infraestructura.
Además, los correos electrónicos internos revelan que Shell estaba particularmente interesada. preocupado por asociarse públicamente con ExxonEn un correo electrónico, la ejecutiva de Shell, Gretchen Watkins, escribió que la reputación de Exxon “está gravemente dañada en este caso”.
Al parecer, Shell también consideró que la empresa debía ser cautelosa con la imagen que proyectaba su postura al hablar públicamente sobre CCS.
En un correo electrónico enviado a un colega el 24 de octubre de 2019, una funcionaria de Shell ofreció una estrategia sobre los puntos clave y los mensajes que se debían evitar en un próximo taller de la “Alianza de Campeones” sobre captura de carbono, que Shell copatrocinaba en Washington D. C. “Queremos tener cuidado de no hablar de la CCUS como una forma de prolongar la vida útil del petróleo, el gas o los combustibles fósiles en general. Queremos proceder con cautela en cualquier conversación sobre la ampliación de los créditos 45Q o sobre cómo lograr que el gobierno financie la CCUS”, escribió la asesora de relaciones gubernamentales, Marnie Funk.
Shell no respondió a la solicitud de comentarios.
Por supuesto, la Ley de Reducción de la Inflación amplió significativamente los créditos fiscales 45Q. Pero antes de que la industria consiguiera esta subvención, Shell parecía querer restar importancia a su defensa de estos incentivos, según la cautela que Funk expresó en su correo electrónico de 2019, de acuerdo con Noël de Greenpeace. «Si fueran sinceros, temen que esto ponga en peligro sus esfuerzos por conseguir que los contribuyentes financien la ampliación de los créditos», afirmó.
Carolyn Raffensperger, directora ejecutiva de la Red de Ciencia y Salud Ambiental, afirmó que la considerable financiación pública que se destina a la CCS es especialmente indignante.
“La captura y el almacenamiento de carbono son la última estafa de la industria de los combustibles fósiles. No solo perpetuarán esta industria mucho más allá de su fecha de caducidad y retrasarán soluciones climáticas reales, sino que además la paga el público. Esto significa que nosotros, el público, pagamos al contaminador en lugar de que este asuma las consecuencias de sus actos”, afirmó. “Están destrozando el planeta a nuestra costa. Sabían que era una estafa y ahora nosotros también”.
“La “Ruta hacia la producción eterna de combustibles fósiles”
Durante años, los críticos han afirmado que la captura y el almacenamiento de carbono son una parte clave de la estrategia de la industria del petróleo y el gas para seguir siendo relevante y mantener su legitimidad social en un momento de transición energética y creciente condena pública de su papel en la crisis climática.
Como escribieron Mark Schlosberg y Peter Hart de Food and Water Watch en 2021 de julioLa razón por la que la industria del petróleo y el gas adora la captura de carbono es simple: prolonga la era de los combustibles fósiles en lugar de ponerle fin. Los críticos de la CCS también señalan los altos costos operativos de la tecnología y la presión de la industria para que los gobiernos y Los contribuyentes asumen los costos A pesar del bajo rendimiento de algunos proyectos, los documentos obtenidos mediante citación judicial en el marco de la investigación del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes confirman que las principales petroleras están diciendo cosas similares en privado.
Pero la industria no puede implementar la captura y almacenamiento de carbono (CAC) sin asegurar financiación gubernamental, como demuestran sus comunicaciones internas, y el gobierno estadounidense está cayendo en la trampa. «La industria quiere ver tanta financiación gubernamental para la CAC garantizada que no haya más remedio que seguir por ese camino. Y el propósito es claro: permitir que se siga quemando combustibles fósiles», escribió la periodista climática Amy Westervelt. en The Intercept.
Noël afirmó que las comunicaciones obtenidas mediante citación judicial revelan la importancia crucial que representan las tecnologías de captura de carbono para la industria de los combustibles fósiles. «Los documentos internos sugieren que las petroleras saben que este es su camino para seguir produciendo combustibles fósiles indefinidamente, pero no quieren que se sepa públicamente», declaró.
«Sabemos que la industria petrolera tiene un historial de engaños, y no debería sorprender a nadie lo que se dice sobre la captura y almacenamiento de carbono (CAC)», añadió Noël. «Lo sorprendente es que los defensores de la CAC no hayan dado una respuesta adecuada a lo que se dice en estos documentos».
DeSmog se puso en contacto con Clean Air Task Force (CATF), una de las organizaciones medioambientales que promueve fervientemente la CCS, para solicitar su apoyo, dadas las revelaciones de la compañía petrolera.
“CATF se guía por las recomendaciones del IPCC, no por las de las compañías de combustibles fósiles, a la hora de identificar las amenazas y soluciones climáticas. El IPCC ha concluido que necesitaremos la captura de carbono, junto con otras soluciones como las energías renovables y la energía nuclear, para descarbonizar completamente el sistema energético y abordar el cambio climático. Esto significa que debemos implementar las políticas y prácticas que faciliten el despliegue de la captura de carbono hoy mismo, del mismo modo que necesitamos políticas para el despliegue de energías renovables y otras soluciones climáticas”, declaró Ben Longstreth, director global de captura de carbono de Clean Air Task Force, en un comunicado enviado por correo electrónico.
Algunos, sin embargo, argumentan que lo que realmente dice el panel de científicos climáticos de la ONU La evaluación científica más reciente sobre las tecnologías de captura de carbono es más compleja y matizada, con numerosas advertencias que reconocen sus altos costos y limitaciones. Implementar la captura de carbono a una escala lo suficientemente grande como para tener un impacto significativo en el clima podría no ser viable económica ni tecnológicamente.
El ex director ejecutivo de Exxon, Lee Raymond, así lo sugirió. hablando en 2007 En un evento del Consejo Nacional del Petróleo, declaró: “Si se intentara inyectar todo el CO2 supercrítico proveniente de las centrales eléctricas de carbón, se terminaría moviendo más líquidos que los que mueve actualmente la industria del petróleo y el gas, solo para el CO2. Por lo tanto, es una tarea descomunal”, según una transcripción de E&E News, señalando que la tecnología nunca se ha demostrado a gran escala. “No se puede dar por sentado que vaya a suceder. Y el costo será muy, muy significativo”.
