Un tribunal de Montana falló a favor de 16 jóvenes que en junio llevaron a juicio al gobierno estatal en el primer juicio constitucional sobre el cambio climático en la historia de Estados Unidos. En una orden emitida el lunes, la jueza Kathy Seeley, del Primer Tribunal de Distrito Judicial de Montana, determinó que el estado había violado los derechos constitucionales de los jóvenes demandantes, incluido el derecho a un medio ambiente limpio y saludable, debido a las políticas de Montana a favor de los combustibles fósiles , que obligan al estado a ignorar el cambio climático y las emisiones de gases de efecto invernadero en las evaluaciones ambientales.
“Mientras los incendios arrasan el oeste, alimentados por la contaminación de los combustibles fósiles, el fallo de hoy en Montana supone un punto de inflexión en los esfuerzos de esta generación por salvar al planeta de los devastadores efectos del caos climático provocado por el ser humano”, declaró Julia Olson, asesora legal principal y directora ejecutiva de Our Children's Trust, un bufete de abogados sin ánimo de lucro que representó a los jóvenes demandantes . “Esta es una gran victoria para Montana, para la juventud, para la democracia y para nuestro clima. Sin duda, habrá más fallos como este”.
El caso Held contra el Estado de Montana , presentado inicialmente en 2020, argumentaba que las acciones y políticas de larga data de Montana en apoyo al desarrollo de combustibles fósiles —a pesar del claro conocimiento de las consecuencias climáticas— contribuyen a la degradación ambiental y violan el derecho de los jóvenes demandantes a un "medio ambiente limpio y saludable". La constitución de Montana otorga explícitamente ese derecho, al igual que otras constituciones estatales, como las de Pensilvania y Nueva York . La constitución de Montana también lo extiende, junto con otros derechos inalienables, a sus ciudadanos más jóvenes.
Durante la sesión legislativa de Montana de 2023, que finalizó en mayo, la supermayoría republicana aprobó varios proyectos de ley que debilitan la protección del medio ambiente. Entre ellos se encontraba una enmienda controvertida a la Ley de Política Ambiental de Montana (MEPA, por sus siglas en inglés), que algunos calificaron como la ley anticlimática "más agresiva" del país. Dicha ley, el Proyecto de Ley 971 de la Cámara de Representantes , conocida como la "limitación de la MEPA", prohibía expresamente a las agencias estatales, incluido el Departamento de Calidad Ambiental de Montana, evaluar las emisiones de gases de efecto invernadero en los permisos ambientales. A medida que el caso Held avanzaba hacia el juicio, la cuestión de la constitucionalidad de esta ley se convirtió en un tema central.
En su decisión, la jueza Seeley no dejó lugar a dudas de que el proyecto de ley HB 971 era «inconstitucional en sí mismo». Su orden lo revoca, así como otra ley relacionada, el proyecto de ley del Senado 557. Este proyecto de ley prohíbe que los litigios presentados contra el estado en virtud de la Ley de Protección Ambiental de Maine (MEPA, por sus siglas en inglés) por motivos climáticos obstaculicen o retrasen cualquier permiso o autorización.
“Este fallo, este caso, es verdaderamente histórico. Nos han escuchado”, declaró Kian Tanner, demandante de 18 años . “Sinceramente, la alegría y la euforia que siento son inmensas. Hemos sentado un precedente no solo para Estados Unidos, sino para el mundo entero”.
La senadora estatal demócrata de Montana, Mary Ann Dunwell, cuyo distrito abarca el este de Helena, declaró a DeSmog que el fallo envía un mensaje contundente a sus colegas de la legislatura de Montana que niegan el cambio climático.
“Nuestra constitución establece que la legislatura tiene la responsabilidad, es nuestro deber, de garantizar el derecho a un medio ambiente limpio y saludable”, afirmó. “La mayoría republicana en la legislatura durante las dos últimas sesiones ha violado ese derecho”.
“Para mí, esta sentencia es reivindicativa”, añadió Dunwell. “El joven tenía un caso sólido y, francamente, el estado tenía uno muy débil”.
En su escasa defensa, presentada en tan solo un día, los abogados del estado evitaron abordar temas de ciencia climática . En la medida en que el estado habló sobre los impactos climáticos, afirmó que las emisiones de Montana "son simplemente demasiado minúsculas como para marcar alguna diferencia".
La fiscalía general de Montana no respondió a la solicitud de comentarios de DeSmog. La fiscalía envió un comunicado al sitio web de ABC/Fox News de Montana en el que afirmaba que "el fallo es absurdo" y que el juicio fue una "maniobra publicitaria de una semana financiada con los impuestos" que demostró que Montana "no tiene ningún impacto en el clima global". El comunicado señalaba que el estado apelará.
Pero el fallo de Seeley reconoció el hecho científico de que cada tonelada adicional de gases de efecto invernadero emitida agrava los impactos climáticos. «Se ha demostrado que las emisiones de GEI [gases de efecto invernadero] de Montana y el cambio climático son un factor sustancial que causa impactos climáticos en el medio ambiente de Montana y daños y perjuicios a los jóvenes demandantes», escribió.
La decisión reafirmó además que el derecho de Montana a un medio ambiente limpio y saludable incluye el clima, ya que un clima estable es “parte del sistema de soporte vital del medio ambiente”.
Inspiración para demandas climáticas similares
El profesor Michael Gerrard, director del Centro Sabin para el Derecho del Cambio Climático de la Facultad de Derecho de Columbia, calificó el fallo como “la decisión más contundente sobre el cambio climático jamás emitida por un tribunal”.
“Tras un juicio en el que científicos climáticos testificaron bajo juramento y fueron sometidos a interrogatorio (algo muy raro en sí mismo), el tribunal emitió una decisión de 103 páginas que determinó que el uso de combustibles fósiles es la causa principal del cambio climático, que a su vez está causando graves impactos en la salud y el medio ambiente que seguirán empeorando”, escribió en un comunicado enviado por correo electrónico a DeSmog.
Añadió que el tribunal dictaminó que las energías renovables, como la eólica, la solar y la hidroeléctrica, pueden sustituir económicamente a los combustibles fósiles.
Esta sentencia “podría inspirar demandas similares en todo el mundo”, dijo Gerrard.
Otro caso sobre el cambio climático, impulsado por jóvenes y liderado por Our Children's Trust, se llevará a juicio el próximo verano en Hawái , escenario del desastre de incendios forestales más mortífero que Estados Unidos ha visto en más de un siglo. Al igual que Montana, Hawái también tiene consagrado en su constitución el derecho a un medio ambiente limpio y saludable, y este caso involucra contaminación climática autorizada por el Departamento de Transporte del estado.
«Esta decisión [de Montana] podría tener un impacto en el caso OCT pendiente en Hawái, cuyo juicio está programado para 2024, y bien podría inspirar otros casos en estados como Pensilvania y Nueva York con disposiciones constitucionales similares», declaró a DeSmog Patrick Parenteau, profesor emérito de derecho e investigador principal en política climática de la Facultad de Derecho y Posgrado de Vermont. «El caso [federal] Juliana ha inspirado demandas de jóvenes en otros países como Alemania, Francia y Colombia, así como ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, y esta decisión seguramente impulsará aún más».
