Este artículo fue publicada originalmente Publicado por The Lens y republicado con permiso. la lente Es la primera sala de redacción sin fines de lucro, no partidista y de interés público del área de Nueva Orleans, dedicada al periodismo de investigación y explicativo. Su misión es educar, involucrar y empoderar a los lectores con la información y el análisis necesarios para que puedan abogar por una gobernanza más transparente y justa, que rinda cuentas al público.

Mientras Luisiana intenta reducir la contaminación que contribuye al calentamiento global, la cual proviene desproporcionadamente de la industria, las compañías de combustibles fósiles han convencido a los legisladores de subirse al carro de la captura y almacenamiento de carbono (CAC), un método controvertido y no probado para abordar el problema.

También han pedido a los legisladores que financien la tecnología, lo que los críticos califican de clásico “lavado verde”: puede sonar bien, pero no reducirá los niveles generales de emisiones del estado.

Los críticos de la captura y almacenamiento de carbono (CCS, por sus siglas en inglés) señalan que ni siquiera las corporaciones se decantan por esta tecnología a menos que la oferta económica sea la adecuada.

Los responsables de una corporación, Venture Global, comunicaron repetidamente a los reguladores gubernamentales que la captura y almacenamiento de carbono (CAC) era incompatible con los planes de la compañía para construir tres nuevas y enormes terminales de exportación de gas natural licuado en el sur de Luisiana.

La empresa está a punto de convertirse en una de las mayores exportadoras estadounidenses de gas natural licuado. En los documentos de autorización de emisiones atmosféricas, los directivos de Venture Global comunicaron al Departamento de Calidad Ambiental de Luisiana que sería un reto técnico capturar el dióxido de carbono de los gases de escape de los motores de gas natural instalados en la planta e inyectarlo bajo tierra, un proceso conocido como captura y almacenamiento de carbono (CAC).  

Sin embargo, la empresa dejó de lado rápidamente sus reservas sobre la captura y almacenamiento de carbono (CAC) una vez que quedó claro que el Congreso aprobaría la Ley de Reducción de la Inflación. Un análisis de la correspondencia de Venture Global con los reguladores también muestra que las declaraciones públicas de la empresa —que la CAC mejoraría el impacto ambiental de sus instalaciones de GNL— contrastaban con las dudas que había expresado a los reguladores en los documentos de autorización durante los últimos años.

En 2018, Venture Global envió a los reguladores estatales un Evaluación de la viabilidad de la CCS para su planta de GNL de Plaquemines, actualmente en construcción a unos 20 kilómetros al sur de Nueva Orleans, cerca de la comunidad de Myrtle Grove. El informe, elaborado por Venture Global, concluyó que la captura y almacenamiento de carbono (CAC) “no era económicamente viable”, según un estudio de 2019. declaración de impacto ambiental Emitido por la Comisión Federal Reguladora de Energía.

Venture Global no respondió a las preguntas sobre sus planes de CCS.

La oposición de Venture Global al concepto se reflejó, utilizando algunos de los mismos detalles, en documentos de autorización presentado a los reguladores estatales y federales sobre la empresa Paso de Calcasieu una instalación que opera en la parroquia de Cameron; y una tercera instalación propuesto cerca, llamado CP2.

Pero no se trataba solo de dinero. “Incluso si se pudiera demostrar la viabilidad (económica), Venture Global señaló que cualquier sistema de captura y almacenamiento de carbono (CAC) causaría importantes impactos ambientales y energéticos adversos debido a las necesidades adicionales de agua y energía para su funcionamiento”, según el gobierno federal. documentos de autorización para la planta de GNL de Plaquemines.

Los grupos ecologistas han planteado esas preocupaciones, y otras más, sobre cada paso de la CCS. 

En una audiencia de la EPA celebrada en junio sobre la asunción por parte de Luisiana de la autoridad para otorgar permisos sobre la inyección subterránea de dióxido de carbono, Beverly Wright, directora ejecutiva del Centro para la Justicia Ambiental del Sur Profundo, descrito Los riesgos de seguir adelante con las propuestas de terminales estatales de exportación de GNL y proyectos de captura y almacenamiento de carbono (CAC).

“Las compañías de petróleo y gas ahora intentan presionarnos y obligarnos a seguir quemando energía contaminante, disfrazada de captura y almacenamiento de carbono (CAC), para numerosas plantas de gas proyectadas”, dijo Wright. “¿Quién quiere un futuro que repita el pasado de pozos de petróleo y gas con fugas y abandonados por las compañías?”.

Una vez que quedó claro que el dinero federal podía compensar los costos de la tecnología CCS, las preocupaciones de Venture Global parecen haber desaparecido.

Las subvenciones fiscales cambian la mentalidad de los funcionarios.

En agosto de 2022, un mes después de que Venture Global presentara la solicitud CP2 ante la LDEQ, el Senado de los Estados Unidos aprobó la Ley de Reducción de la Inflación (IRA), que incluía Ingentes cantidades de subvenciones para la captura de carbono. 

Un día después, Venture Global se constituyó dos filiales centradas en la captura de carbono. 

La Ley de Reducción de la Inflación hizo que la tecnología de captura y almacenamiento de carbono (CAC) fuera económicamente viable para exportadores de GNL como Venture Global, al aumentar el crédito fiscal federal de 50 a 85 dólares por tonelada métrica de CO₂ capturado permanentemente en instalaciones industriales y centrales eléctricas. En la documentación para la obtención de permisos, Venture Global estimó que la CAC les costaría entre 100 y 156 dólares por tonelada, lo que significa que no podrían obtener beneficios únicamente con los créditos fiscales.

Aun así, la empresa podría estar exagerando el coste de la tecnología, ya que La mayoría de las estimaciones de CCS de la industria Para otros sectores, los precios son inferiores a 85 dólares por tonelada, dijo Aaron Lackowski, investigador de Empower LLC, un grupo de investigación estratégica centrado en la transparencia corporativa. Soluciones de carbono, una empresa consultora de CCS, tenía algo similar estima, a unos 81 dólares por tonelada métrica para capturar el carbono de una turbina de combustión de ciclo combinado de GNL.

Las corporaciones se mostraban públicamente optimistas respecto a la captura y almacenamiento de carbono (CAC), pero pesimistas en los documentos presentados a los reguladores. «Las empresas estaban dando vueltas en círculos con la CAC —e incluso retractándose de sus planes, como en el caso de Venture Global— a la espera de que el Congreso aprobara las subvenciones fiscales para las cuentas IRA», afirmó Lackowski. A menudo, lo que buscan los inversores privados en estos proyectos con fines de lucro es que «los contribuyentes paguen la factura», añadió.

La captura y almacenamiento de carbono (CAC) también es un proceso que consume mucha energía. Queda por ver si esta tecnología, al operar en instalaciones contaminantes, podrá eliminar suficiente carbono de los gases de escape para compensar el carbono adicional emitido por los equipos de CAC en funcionamiento. 

En consecuencia, la inversión pública en CCS parece “especulativa”, porque es poco probable que dé frutos, dijo el teniente general Russell Honore, refiriéndose a proyectos piloto de CCS anteriores que fracasaron. 

Uno de los fracasos más sonados se produjo en una central eléctrica de carbón en el condado de Kemper, Mississippi, durante un proyecto piloto. proyecto de captura de carbonoSe retrasó años y superó el presupuesto en miles de millones antes de que los reguladores de servicios públicos lo cancelaran en 2017.

La producción de GNL también es un proceso que consume mucha energía: las turbinas que funcionan con gas natural enfrían el gas hasta -260 grados Fahrenheit para convertirlo en un líquido que 1/600 de su volumen original que se puede enviar al extranjero. En teoría, la tecnología CCS capturaría el carbono emitido por las turbinas, luego lo comprimiría y lo transportaría a través de tuberías hasta cavernas de almacenamiento subterráneas.

Pero capturar el carbono, condensarlo y transportarlo por oleoductos requiere aún más energía, lo que encarece el proceso. Por ejemplo, Venture Global estimó que capturar, transportar y almacenar el carbono de su planta CP2 propuesta, en la parroquia de Cameron, costaría 2.2 millones de dólares. documentos de autorización.

Eso significa que el proceso de captura de carbono requiere casi 1 de cada 4 dólares gastados en la construcción de la instalación de exportación, aproximadamente el 23% del total de 10 millones de dólares en costos de capital.

Tecnología no probada 

La tecnología CCS nunca se ha demostrado en turbinas de gas natural como las que alimentarán el Venture Global. Terminal de GNL en construcción en la parroquia de Plaquemines, su existente Paso de Calcasieu GNL terminal de exportación en la parroquia de Cameron y su vecino propuesto Terminal CP2. 

Aun así, la empresa ha anunciado planes para añadir captura de carbono a las tres terminales de exportación. 

No es la única empresa exportadora de GNL que promociona la captura de carbono, a pesar de los desafíos tecnológicos. Otra corporación, NextDecade, también ha afirmado que su terminal de exportación de GNL propuesta en Brownsville, Texas, será la “El proyecto de GNL más ecológico del mundo“debido a los planes de la compañía para incorporar la captura y el almacenamiento de carbono. 

Quedan preguntas específicas sobre si la tecnología CCS es adecuada para las terminales de exportación de GNL, donde las emisiones de carbono se mezclan con todo tipo de contaminantes atmosféricos. 

Según la CCS, esta tecnología es más adecuada para instalaciones que producen un flujo de CO2 de alta pureza. Guía de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados UnidosPero, según los documentos de autorización de Venture Global, los gases de escape que salen de las turbinas en las terminales de exportación de GNL contienen solo entre un 3 % y un 4 % de dióxido de carbono.

Las dudas de Venture Global se centraban en ese hecho científico. «Dado que el gas de escape de una turbina de gas natural contiene un bajo porcentaje de CO2, capturar el CO2 de este flujo resulta técnicamente complejo», escribió la empresa.

“Si esto funciona, la industria realmente necesita aclarar su discurso”, dijo. Kendall Dix, director de políticas nacionales de Taproot Earth. “Estamos subsidiando algo que no funciona”.

Las incompatibilidades tecnológicas se han pasado por alto en la prisa por ver la captura de carbono como una solución a los problemas de emisiones de larga data. Si bien Venture Global afirmó en los documentos de permisos que la CCS no era posible, su departamento de relaciones públicas se jactó de los beneficios ambientales de incorporar la tecnología a sus instalaciones.

Esa interpretación ha sido ampliamente aceptada en Baton Rouge. Cuando Venture Global anunció su intención de utilizar CCS, el gobernador John Bel Edwards aplaudió la iniciativa, afirmando que la tecnología permitiría a Luisiana mantener sus vínculos con la industria de los combustibles fósiles, al tiempo que abordaba el cambio climático. 

“Mientras Luisiana persigue el objetivo de cero emisiones netas para 2050, los proyectos que incluyen captura y almacenamiento de carbono permiten que nuestro estado mantenga la industria sin sacrificar nuestros objetivos de reducción de carbono a largo plazo”, el gobernador dijo.

Pero incluso si las instalaciones de GNL lograran reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en sus instalaciones, eso no haría que la industria fuera compatible con los objetivos climáticos, afirmó. Lew Daly, investigador principal de Just Solutions, una organización que trabaja por soluciones climáticas equitativas. 

“Eso representa una fracción muy pequeña de las emisiones de gases de efecto invernadero del ciclo de vida del gas natural, por lo que realmente podría tratarse de recibir dinero por lavado de imagen verde”, dijo Daly, señalando que la captura y almacenamiento de carbono (CAC) no abordaría las fugas de metano de los pozos y gasoductos ni las emisiones de la quema del gas natural enviado al extranjero.

Si bien las compañías de petróleo y gas afirman que los proyectos de captura y almacenamiento de carbono (CAC) podrían reducir hasta el 90 % de las emisiones de carbono de sus instalaciones, esto no se corresponde con el historial de los proyectos piloto de CAC, muchos de los cuales han No lograron alcanzar sus objetivos de reducción de emisiones.

“Creemos que la ciencia ha exagerado enormemente la fiabilidad de la captura y el transporte de carbono”, dijo Honore, quien cree que el gobierno federal debería incentivar formas más realistas de abordar las emisiones que provocan el calentamiento climático.

Honore preferiría que el gobierno se centrara en lograr que las empresas quemen menos combustibles fósiles en lugar de utilizar dinero público para subvencionar el uso corporativo de tecnologías no probadas. 

“Obligar a las empresas a reducir su contaminación, en particular las emisiones de metano asociadas a la producción de plásticos y GNL a partir de gas natural, sería una mejor estrategia”, afirmó.