En una entrevista con Rachel Donald del podcast Planet: Critical , la historiadora de la ciencia Naomi Oreskes habló sobre su nuevo libro, El gran mito: Cómo las empresas estadounidenses nos enseñaron a odiar al gobierno y a amar el libre mercado , escrito en colaboración con Erik M. Conway. En él, analizó las causas de la crisis climática, detallando cómo las instituciones, los grupos de presión y las corporaciones siguen socavando la democracia; y por qué un mundo basado en energías renovables amenaza a los poderes fácticos. En definitiva, Oreskes señala que la crisis climática no es un problema científico, sino político, económico y social.
Oreskes es profesora en la Universidad de Harvard, coautora del exitoso libro « Mercaderes de la duda» y autora de casi 200 artículos académicos y de divulgación. Sus artículos de opinión han aparecido en The New York Times, The Washington Post, Los Angeles Times, The Times de Londres y muchos otros medios.
El podcast Planet: Critical ofrece una visión global de la crisis climática, analizando las crisis energéticas, económicas y políticas que la rodean. A continuación, se presenta una transcripción parcial de la conversación entre Donald y Oreskes, ligeramente editada para mayor claridad. La entrevista completa puede escucharse en Planet: Critical.
RACHEL DONALD
Mi primera pregunta para ti es: ¿por qué el mundo está en crisis?
ORESKES
Para mí, la explicación más contundente de por qué el mundo está en crisis es la que utilizó el Papa Francisco en su primera encíclica sobre el cambio climático y la desigualdad, donde conectó lo que considero las dos crisis más grandes y relacionadas a las que nos enfrentamos.
El primero es el cambio climático, que es el tema en el que trabajo específicamente. Durante décadas, los científicos han advertido que la quema de combustibles fósiles libera gases de efecto invernadero a la atmósfera. Estos gases alteran el clima de maneras adversas a las que resulta difícil adaptarse, y ahora vemos que todas las predicciones que los científicos hicieron en las décadas de los cincuenta, sesenta, setenta y ochenta se están cumpliendo: huracanes, incendios forestales y sequías más intensos, que afectan el suministro de alimentos, perjudican a las comunidades, causan muertes y dañan la biodiversidad.
Este problema tiene un importante componente de justicia social, razón por la cual el Papa se involucró en él, ya que está directamente relacionado con la desigualdad. Vivimos en un mundo con una enorme desigualdad global, tanto entre países como dentro de las naciones ricas.
La desigualdad siempre ha existido, pero se ha agudizado enormemente en los últimos 40 años, principalmente debido a las políticas neoliberales que han fomentado la concentración de la riqueza en manos de muy pocas personas. Esto ha dificultado enormemente la redistribución equitativa de la riqueza mediante leyes de salario mínimo o sistemas tributarios.
La crisis climática está directamente relacionada con la desigualdad y la injusticia. Por si fuera poco, muchos de los peores impactos del cambio climático afectarán con mayor severidad a las personas pobres, ya que cuentan con menos recursos para protegerse de fenómenos como las olas de calor o las tormentas más intensas.
DONALD
Usted publicó «Mercaderes de la duda» , un excelente libro sobre la negación del cambio climático y cómo la industria de los combustibles fósiles orquestó una campaña de relaciones públicas para ocultar datos, trasladar la responsabilidad a los consumidores y, en esencia, retrasar la necesidad de actuar. «El gran mito» también trata sobre la campaña para convertir el neoliberalismo en la ideología dominante en la vida estadounidense. Mi pregunta es: cuando el poder parece controlar la historia y la narrativa, ¿qué podemos hacer?
ORESKES
Esta es una historia de David contra Goliat. Los que ostentan el poder son poderosos. Son eficaces y tienen mucho dinero. Invierten millones, incluso cientos de millones de dólares, en sus campañas de propaganda, sus campañas mediáticas, publicidad y relaciones públicas, y llevan haciéndolo desde hace mucho tiempo. Por eso, no sorprende que muchos de nosotros estemos confundidos con respecto a este tema, porque han estado intentando confundirnos.
Y no es de extrañar que hayan mantenido a los gobiernos como rehenes, porque cada vez que los gobiernos se mueven para hacer algo significativo en el ámbito climático, los que ostentan el poder amenazan con retener fondos, presionan, hacen campaña, amenazan con trasladar sus inversiones a paraísos fiscales, o cualquier otra cosa que hagan.
Si analizamos los grandes cambios históricos, como la abolición de la esclavitud en el Reino Unido o la emancipación de las personas esclavizadas en Estados Unidos, vemos que no se produjeron porque los científicos demostraran la igualdad entre las personas negras y blancas. Se produjeron porque la gente común se movilizó y argumentó éticamente que esto era injusto y que debían rechazarlo.
Una de las grandes historias que me encantan sobre la abolición de la esclavitud trata sobre cuando la gente común se movilizó contra el comercio de esclavos en el Reino Unido boicoteando el azúcar.
Este es un episodio poco conocido de la historia de Estados Unidos. A mediados y finales del siglo XVIII, la trata de esclavos estaba muy extendida y no encontraba mucha oposición pública en el Reino Unido. Pero la situación cambió rápidamente a finales del siglo XVIII y principios del XIX, en parte porque la gente común organizó un boicot al azúcar. Esto puso de manifiesto cómo la gente común, aunque no fueran esclavistas ni traficantes de esclavos, participaba en la trata de esclavos al beneficiarse del azúcar barato cultivado y cosechado por personas esclavizadas en el Caribe.
El boicot al azúcar sensibilizó a la opinión pública sobre este tema y cambió el discurso público, pasando de considerar la esclavitud como algo normal y aceptado a algo que ya no era aceptable. Ese cambio se produjo con bastante rapidez, en unos 30 años. Por eso, resulta un tanto desalentador en el caso del cambio climático, porque sabemos que este problema es urgente. Sabemos que no podemos permitirnos esperar otros 30 años, pero ya contamos con un movimiento de acción climática en marcha. Así pues, una de las preguntas es: ¿cómo aceleramos ese movimiento? Y esa es una pregunta muy difícil, que hay que plantear a expertos en movimientos sociales, algo que no es mi caso.
DONALD
La disponibilidad de información demuestra que realmente lo tenemos todo listo. Contamos con nuevas ideas económicas, geopolíticas y sobre cómo mejorar la democracia. Actualmente dependemos de herramientas obsoletas del siglo XX que ya no nos sirven. Es difícil imaginar un mundo sin combustibles fósiles, sobre todo en lo que respecta a las operaciones militares. ¿Podría describir cómo sería un mundo con energías renovables?
ORESKES
Sí, es una pregunta interesante. La industria de los combustibles fósiles quiere hacernos creer que no podemos operar un ejército, una industria aeronáutica ni vivir sin combustibles fósiles. Pero sabemos que eso es falso. La energía renovable funciona bien como energía distribuida y podría ser beneficiosa, especialmente en lugares como África con infraestructura energética limitada.
Se ha realizado un trabajo muy interesante sobre redes energéticas a micro y mesoescala, por lo que, en ese sentido, la energía renovable realmente preserva la democracia. Puede permitirnos tener sistemas de energía más cercanos a nuestros hogares, sobre los cuales es más probable que ejerzamos una gobernanza democrática. Y eso es positivo. Pero sin duda es algo que algunos gobiernos no desean, porque creo que temen perder el poder centralizado. Este es un ámbito donde, en mi opinión, liberales y conservadores podrían converger. Históricamente, a los conservadores no les ha gustado el poder nacional centralizado. Han tendido a defender la distribución del poder político y de la energía. El poder, de hecho, puede coexistir con el poder político distribuido.
DONALD
Es fascinante que intentes encontrar puntos en común en este tema tan polarizado. Parece algo deliberado, lo cual ha estancado la conversación; sigue siendo un debate en lugar de un diálogo.
ORESKES
Exacto. Como dije, la ciencia no se debate, pero sí se cuestiona. Y como acabas de mencionar, sabemos que es algo deliberado. De esto trata Eric Conway y yo nuestro nuevo libro. Sabemos que la duda surgió porque ciertas personas no querían que entendiéramos la realidad del cambio climático. La industria de los combustibles fósiles no quería que la entendiéramos porque es increíblemente rentable.
Acabo de leer algo sobre las ganancias trimestrales de ExxonMobil. Fueron de unos 400 millones. Puede que me equivoque, pero son cientos de millones de dólares en ganancias en un solo trimestre. Así que, obviamente, no quieren perderlas. Les va muy bien y quieren que siga así.
Mi trabajo con Erik demuestra que el cambio climático no se trata solo de las ganancias de la industria de los combustibles fósiles, sino también de la ideología política que sustenta el capitalismo. En nuestro nuevo libro, El gran mito , y en Mercaderes de la duda , analizamos el estrecho vínculo entre el cambio climático y la ideología fundamentalista del mercado, así como las afirmaciones sobre la conexión entre el capitalismo y la libertad política.
Creemos que esas afirmaciones son erróneas. Creemos que la historia demuestra que lo son. Pero como muchos conservadores se han dejado seducir por la idea de que si se compromete el capitalismo, se perderán las libertades políticas y sociales, se han resistido a admitir la realidad del fallo del mercado. Se han resistido a reconocer las deficiencias del capitalismo por temor a que la única alternativa sea el comunismo dictatorial. Uno de los argumentos de nuestro nuevo libro, y en consonancia con lo que usted acaba de mencionar sobre la importancia del diálogo, es que necesitamos abrir un espacio para debatir cuáles son las alternativas. Porque los fundamentalistas del mercado y los neoliberales de mediados del siglo XX crearon una falsa dicotomía, afirmando que las únicas opciones que teníamos eran el capitalismo sin regulación, o con una regulación mínima, frente a la planificación y la política centralizadas al estilo soviético.
DONALD
Recordé la investigación de Amy Westervelt sobre la Red Atlas , un grupo de 150 centros de estudios que siembran deliberadamente la discordia en torno a los activistas climáticos e intentan que se les etiquete como si estuvieran encaminados hacia el terrorismo porque están realizando un trabajo eficaz.
Parece que incluso en un mundo donde todos estamos constantemente conectados, la abrumadora cantidad de información ahora, tal vez, juega en nuestra contra. Y el hecho de que sea difícil distinguir entre noticias reales y falsas si no se está cerca de los centros de poder.
ORESKES
Creo que la desinformación siempre ha existido. Hoy mismo, en clase, analicé el libro de Edward Bernays sobre propaganda, publicado en 1928, hace casi 100 años. Así que, en cierto modo, nada de esto es nuevo. Pero, por otro lado, el problema radica en la velocidad con la que todo esto sucede. Resulta increíblemente difícil contrarrestar la desinformación porque, ya sabes, es como jugar al juego de los topos, ¿verdad?
En cuanto respondes a una noticia falsa, aparece otra, y luego otra, y otra, y ya está dando la vuelta al mundo antes incluso de que hayas tenido tiempo de pensar en cuál sería la respuesta adecuada. Por eso creo que es importante que la gente piense en la regulación de internet.
Existe un patrón recurrente en la historia de la tecnología: la creencia de que resolverá problemas sociales como la desinformación. Y casi nunca funciona así. De hecho, suele empeorarlos. Si analizamos la historia de la radio, a principios del siglo XX se produjo un debate fascinante sobre cómo la radio conduciría a la paz mundial. ¿Por qué? Pues bien, todos podríamos comunicarnos y, por lo tanto, se evitarían todos los malentendidos que habían provocado guerras en el pasado. Y miren cómo acabó eso.
