Muchos se sintieron frustrados, con razón, por la capacidad de Bill Gates para acaparar titulares antes de la recién concluida ronda de negociaciones climáticas de la ONU, la COP30. Gates lo logró al comunicar a la comunidad climática, en su blog , lo que él considera una "dura verdad": que estamos "desviando recursos de las medidas más efectivas para mejorar la vida en un mundo que se calienta", especialmente la lucha contra la pobreza y las enfermedades, incluyendo el impulso del crecimiento económico. Al centrarse en limitar el aumento de la temperatura media global como único indicador de éxito, los defensores del clima están perdiendo oportunidades para "prevenir el sufrimiento, en particular para quienes viven en las condiciones más precarias en los países más pobres del mundo".

La publicación de Gates del 28 de octubre desató una tormenta mediática durante las tres semanas siguientes, incluyendo las dos semanas de negociaciones de la COP30 en Brasil, que concluyeron el sábado. The Guardian , Financial Times y Time encabezaron la cobertura inicial; The Atlantic y The Nation mantuvieron el tema vigente a mitad de la cumbre; y en la última semana, Foreign Policy y Le Monde seguían publicando artículos al respecto.

Pero ¿debemos simplemente aceptar que un multimillonario bloguero pueda robarle tan fácilmente tiempo al aire a los verdaderos expertos? Afortunadamente, no. 

Podríamos incluso decir que Gates manipuló hábilmente el debate internacional sobre el clima, explotando vulnerabilidades específicas y subsanables. Estas vulnerabilidades se derivan de la reticencia de los defensores del clima a abordar directamente las amenazas que plantea la crisis, como las hambrunas sin precedentes y un escenario de «Tierra invernadero» , en el que un calentamiento descontrolado eleva la temperatura del planeta entre 4 y 5 ° C o más, haciendo imposible la vida tal como la conocemos. Un debate más abierto sobre estas y otras amenazas puede prevenir nuevos ataques y no tiene por qué abrumar a la opinión pública. Como explico en un nuevo informe para el Climate Majority Project , la franqueza puede combinarse con la esperanza mediante la construcción consciente de un sentido de potencial colectivo y apoyo mutuo.

Para aprender del incidente de Gates, primero debemos examinar su mensaje completo, brevemente parafraseado a continuación. El texto en negrita muestra las estrategias retóricas clave que Gates empleó en su ataque:

El movimiento climático debe superar su visión apocalíptica. La verdad es esta: el cambio climático es malo, pero con la ayuda de la tecnología lo controlaremos y lo mantendremos a niveles razonables (menos de 3 °C) y nos adaptaremos a sus consecuencias . Esa es nuestra única opción realista. Debemos centrarnos en las vidas, no en décimas de grado.

En otras palabras, la "dura verdad" que Gates quiere decirnos es que nuestra única opción es la que las corporaciones siempre quisieron: podemos quemar combustibles fósiles hasta que dejen de producir dólares y centavos porque los avances tecnológicos pronto harán rentables los negocios verdes, y podemos adaptarnos en gran medida a cualquier daño que causemos. 

Pero, ¿cómo logró Gates generar tanta atención mediática? Aquí, analizaré las tendencias específicas que Gates explotó y cómo evitar que siga manipulando la narrativa:

¿Qué permitió el hackeo?

El uso de títulos como eufemismo para vidas

Gates tenía razón: los defensores del clima hablan más de grados de calentamiento que de vidas. La razón no es una obsesión con métricas irrelevantes, sino el temor a que hablar directamente de posibles muertes abrume al público. Para protegerlas, se centran en objetivos de temperatura. Por eso, Gates puede decir: "¿Por qué no preocuparse por las vidas?" y sonar razonable.

La respuesta: Abordar directamente las consecuencias del aumento de la temperatura en la vida humana, creando la sensación de que la creciente preocupación impulsará la acción. Esto permitirá que la comunicación directa motive a actuar en lugar de abrumar.

De puntillas alrededor del colapso

Muchos científicos afirman que incluso un aumento de 2 ° C podría ser suficiente para desencadenar un efecto invernadero. Un aumento de 3 ° C tiene una alta probabilidad de provocarlo. Pocos científicos se atreven a especular públicamente sobre el número de muertes que resultarían, por temor a sonar alarmistas. Las declaraciones que los investigadores sí se atreven a hacer (siempre en entrevistas, nunca por escrito) son aterradoras. Esta, de Johan Rockström, un estimado geocientífico, es un ejemplo típico: « Es difícil imaginar cómo podríamos albergar a ocho mil millones de personas, o incluso a la mitad ». Tales comentarios sobre la «capacidad de carga reducida» —un eufemismo para la muerte y el sufrimiento a una escala abrumadora— aún requieren que el lector haga el cálculo final, que resulta alarmante. Sin esta reticencia a hablar con franqueza sobre lo que realmente está en juego, cualquiera que sugiera que deberíamos aceptar con calma un calentamiento de 2-3 °C sonaría absurdo.

La respuesta: Como se afirmaba en un artículo de 2022 , la posibilidad de un colapso social mundial provocado por el cambio climático es un tema peligrosamente poco explorado. Un debate inteligente exige, sin duda, una discusión abierta sobre las muertes directas e indirectas derivadas de los peores escenarios posibles ante un calentamiento de 2-3 °C. Científicos y activistas pueden afirmar, de inmediato, que resulta difícil obtener cifras de este tipo porque es demasiado alarmante hablar de ellas. El hackeo de Gates demuestra que son demasiado importantes como para ignorarlas.

Evitar la adaptación

Los defensores del clima no hablan lo suficiente sobre la adaptación climática , lo que le abrió otra oportunidad a Gates, quien públicamente “explicó” a la comunidad climática que lidiar con el caos inevitable debe ser una prioridad. Por supuesto, esto se sabe desde hace años. La era de la adaptación comenzó tan pronto como se hizo imposible mantener el sobrecalentamiento por debajo de 1.5 °C, el punto en el que comienza el clima caótico y peligroso. Pero la mayoría de los defensores del clima aún no lo han dicho claramente . Así que cuando Gates afirmó que la era de la adaptación ya está aquí, pudo presentarse como un defensor de la verdad.

La respuesta : Podemos hablar de adaptación de una manera que aborde también las demás vulnerabilidades. Prepararse para el caos climático implica necesariamente hablar en términos de vidas y daños, en lugar de grados. Sin embargo, al mismo tiempo que hablamos de las amenazas climáticas, también podemos considerar qué pueden hacer las personas en sus comunidades, aquí y ahora. Reconocer que tenemos capacidad de acción facilita psicológicamente las discusiones sobre los terribles daños que causará la crisis climática. Incluso puede ser que cuando más ciudadanos (no multimillonarios) consideren lo que realmente implicaría adaptarse a un aumento de temperatura de 2.9 °C, tengan una reacción similar a la de los pueblos indígenas que irrumpieron en la COP30 para exigir que los delegados tuvieran en cuenta la devastación de sus tierras ancestrales. Un calentamiento tan elevado casi con certeza significaría la ruptura de las corrientes atlánticas que calientan suavemente Europa, sumiendo potencialmente a grandes extensiones del continente en un futuro semisiberiano. ¿Cuántas personas quieren adaptarse a eso ? La descarbonización sigue siendo esencial.

El despido del día del juicio final

Gates atribuyó la profunda preocupación internacional por el clima a la mentalidad catastrófica. Los portavoces del establishment a menudo han usado la etiqueta de "agoreros" para situar las opiniones "pesimistas" fuera de los límites de la respetabilidad. Gates ahora está utilizando esta táctica contra la propia comunidad climática establecida.

Es fácil desestimar a millones de personas sumamente preocupadas comparándolas con hordas medievales que, supuestamente, se dejaban llevar con frecuencia por el fervor apocalíptico. Pero, como escribí la semana pasada, la historia no ofrece ejemplos claros de esto. Es básicamente un mito . El nivel actual de alarma de la humanidad sobre el futuro dista mucho de ser históricamente normal , o irracional.

Si bien la etiqueta de catastrofistas se ha aplicado a menudo a quienes advirtieron que el poder arraigado estaba influyendo en la acción política (reduciéndola a la nada) y el consenso científico (reduciéndolo a la nada), sus predicciones pasadas no suenan tan descabelladas hoy. ¿Quién previó con tanta anticipación el incumplimiento del objetivo de 1.5 °C consagrado en el Acuerdo de París de 2015?

La respuesta: Los defensores del clima deberían reconocer que el rechazo catastrofista no es más que una forma socialmente aceptable de «argumentación mediante insultos» ( ad hominem ). En realidad, es irracional y no tiene cabida en un debate serio.

Una lección final

Es hora de un diálogo abierto sobre las muertes y los daños, especialmente si nos tomamos en serio la necesidad de brindar apoyo emocional a quienes están tomando conciencia de la gravedad de la crisis climática. Un diálogo tan franco daría voz a la gran mayoría silenciosa que comparte preocupaciones profundas y racionales sobre el futuro de nuestro sistema climático. Esto podría dejar claro que existen otras opciones, además de la que propone Gates. De hecho, como señala el nuevo informe, las respuestas exitosas a grandes amenazas (como las invasiones) comienzan cuando las mayorías aceptan conscientemente la cruda realidad y las emociones perturbadoras que la acompañan. Al hacerlo, sienten su poder. La adaptación estratégica (y profunda) solo podrá salvar vidas si nombramos abiertamente los peores escenarios a los que podríamos tener que enfrentarnos. Una mayor comprensión pública de estos escenarios ayudaría a aumentar la ambición de los gobiernos, las empresas y otros actores. Las personas pueden asimilar el conocimiento de las amenazas si sienten que es posible una respuesta creíble. Esa —y no la evasión de la verdad— es la mejor manera de proteger la mentalidad de la población.