Este artículo se publica en colaboración con Rolling Stone.
Un conjunto de documentos gubernamentales que datan de casi un siglo arroja serias dudas sobre la seguridad del método más común que utiliza la industria del petróleo y el gas para desechar sus billones de galones anuales de aguas residuales tóxicas: inyectarlas en las profundidades del subsuelo.
A pesar de que a principios de la década de 1970 la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA) sabía que los pozos de inyección eran, en el mejor de los casos, una solución provisional, nunca cumplió su propia determinación de que debían ser “un medio de eliminación temporal”, utilizados solo hasta que “esté disponible un medio de eliminación más aceptable desde el punto de vista ambiental”.
Los documentos incluyen investigaciones científicas, comunicaciones internas y charlas impartidas en un simposio industrial y gubernamental en diciembre de 1971. Provienen de diversas agencias federales, como la EPA, el Departamento de Energía de EE. UU. y el Servicio Geológico de EE. UU. (USGS).
Los documentos muestran que puede haber poco mérito científico en las afirmaciones de la industria y el gobierno de que los pozos de inyección son un medio seguro de eliminación, lo que pone en riesgo de contaminación el agua potable y otros recursos minerales en comunidades de todo el país y pone en peligro las economías locales y la salud pública.
Según los datos más recientes disponibles, un informe de 2022 del Consejo de Protección de Aguas Subterráneas (Groundwater Protection Council) basado en datos de 2021, la industria estadounidense del petróleo y el gas produce 25.9 millones de barriles de aguas residuales al año (o 1.0878 billones de galones). Esto equivale a formar una fila de barriles de residuos que llegaría hasta la Luna y volvería 28 veces.
Estas aguas residuales —denominadas en la industria como «agua producida», «salmuera», «agua salada» o simplemente «agua»— afloran de forma natural durante la extracción de petróleo y gas. Alrededor del 96 %, es decir, 24.8 millones de barriles, se eliminan inyectándolas de nuevo al subsuelo.
En 2020, había 181,431 pozos de inyección (conocidos en algunas regiones como pozos de eliminación de agua salada o SWD) en Estados Unidos, según una ficha informativa de la EPA; aproximadamente 11 pozos de inyección por cada Starbucks en todo el país. Si condujeras desde la ciudad de Nueva York hasta Los Ángeles a 65 kilómetros por hora y colocaras estos pozos a lo largo de la autopista, pasarías junto a un pozo de inyección de aguas residuales de petróleo y gas cada nueve décimas de segundo.
Estos pozos de inyección eliminan una compleja mezcla de aguas residuales expulsándolas a gran profundidad. Según una explicación de la industria del petróleo y el gas sobre el proceso de eliminación de aguas residuales, los residuos líquidos se inyectan bajo tierra a alta presión en una "capa de inyección", una capa de roca específica que contiene una cantidad considerable de "espacio poroso": huecos entre los granos de roca que la componen. Esta capa de inyección se llena con las aguas residuales, mientras que las capas circundantes de roca impermeable actúan como sellos para evitar que los residuos se filtren.
Pero las aguas residuales de la industria del petróleo y el gas pueden contener niveles tóxicos de sal, sustancias cancerígenas y metales pesados, y a menudo mucho más radio, un elemento radiactivo, del que la EPA considera residuos radiactivos. Los investigadores han descrito el radio como un elemento que se adhiere a los huesos porque puede imitar al calcio y, una vez dentro del cuerpo, puede incorporarse a ellos. Fue lo que causó la muerte de las trabajadoras de fábricas de principios del siglo XX conocidas como las " Chicas del Radio" , que usaban una pintura radiactiva a base de radio para hacer que los relojes brillaran en la oscuridad y mantenían sus pinceles firmes lamiendo las puntas.
“Estos contaminantes representan graves amenazas para la salud humana”, afirma Amy Mall, directora del equipo de combustibles fósiles del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (NRDC). “En Estados Unidos, la industria del petróleo y el gas genera a diario miles de millones de galones de estas peligrosas aguas residuales”.
Otras industrias también utilizan pozos de inyección para eliminar residuos peligrosos, como las industrias farmacéutica y siderúrgica, los mataderos y los fabricantes de pesticidas.
Si bien el USGS ha vinculado los pozos de inyección con terremotos destructivos, tanto la industria del petróleo y el gas como los organismos reguladores gubernamentales afirman que su uso es seguro para la eliminación de aguas residuales. Sin embargo, estos documentos históricos sugieren que desde hace tiempo saben lo contrario.
La inyección en pozos profundos es «una tecnología que evita problemas, no los resuelve en sentido estricto», declaró Stanley Greenfield, Administrador Adjunto de Investigación y Monitoreo de la EPA, en una charla de 1971 en el simposio «Gestión de Residuos Subterráneos e Implicaciones Ambientales» en Houston, Texas. «Realmente no sabemos qué sucede con los residuos allí abajo», dijo Greenfield. «Solo esperamos».
Cien años de campanas de alarma
Las aguas residuales han plagado la industria petrolera desde sus inicios en el oeste de Pensilvania hace 150 años. Durante su primer siglo, los perforadores dirigían las aguas residuales a fosas excavadas junto al pozo o las vertían intencionalmente en zanjas, arroyos, pantanos o ciénagas. En un caso, en Mississippi, en la década de 1920, las aguas residuales se almacenaron en una piscina infantil con paredes de madera.
La primera alusión a la eliminación mediante inyección subterránea apareció en un informe de 1929 del Departamento del Interior de Estados Unidos: «La eliminación de salmueras de yacimientos petrolíferos devolviéndolas a una formación subterránea, según la información obtenida hasta la fecha, parece factible en casos aislados». Sin embargo, las siguientes líneas advertían: «No solo existe el peligro de que el agua migre a arenas de agua dulce y contamine el suministro de agua potable, sino que también existe la posibilidad constante de que esta agua ponga en peligro la producción petrolera actual o futura».
A mediados del siglo XX, la industria se percató de que la inyección de aguas residuales podía tener otra utilidad: extraer el petróleo de difícil acceso que se encontraba atrapado en algunas formaciones rocosas. Esta técnica, denominada inyección de agua o recuperación mejorada de petróleo, generó una fracción significativa del petróleo producido en Estados Unidos desde la década de 1950 hasta principios de la de 1990.
Con la aprobación de la Ley de Agua Limpia en 1972, las industrias se vieron obligadas a dejar de verter sus desechos en los ríos, donde contaminaban la fauna, contaminaban los suministros de agua dulce y causaban desagradables manchas que ocasionalmente se incendiaban. Esto impulsó directamente el crecimiento masivo de la eliminación subterránea de residuos, una transición plasmada en los documentos de la EPA de la época.
“Hasta la década de 1960, se prestó poca atención a esta técnica”, afirmaba un informe de la EPA de 1974 sobre pozos de inyección, “cuando la disminución de la capacidad de las aguas superficiales para recibir efluentes, sin infringir las normas, hizo que la eliminación y el almacenamiento de desechos líquidos mediante la inyección en pozos profundos resultara cada vez más atractivo”.
En 1950, solo había cuatro pozos de inyección industriales en Estados Unidos, y en 1967 había 110. Esa cifra se multiplicaría por más de 1,000 en las décadas siguientes, a pesar de las preocupaciones de algunos destacados críticos iniciales. En octubre de 1970, David Dominick, comisionado de la Administración Federal de Calidad del Agua (que se fusionaría con la EPA dos meses después), advirtió que la inyección era una solución a corto plazo que debía utilizarse con cautela y «solo hasta que se desarrollaran mejores métodos de eliminación».
A finales del año siguiente, en diciembre de 1971, algunos de los aproximadamente 50 ponentes del simposio de cuatro días "Gestión de Residuos Subterráneos e Implicaciones Ambientales" celebrado en Houston expresaron optimismo sobre los pozos de inyección. Vincent McKelvey, director de investigación del USGS y orador principal del simposio, afirmó que creía que el subsuelo representaba "un recurso infrautilizado con un gran potencial para contribuir a las necesidades nacionales".
Muchos otros asistentes al evento, organizado por la Asociación Americana de Geólogos del Petróleo y el USGS, no estaban tan seguros. En retrospectiva, las reservas que compartieron durante el simposio son predicciones acertadas de los problemas que se avecinan en los pozos de inyección.
Un geólogo de Utah advirtió que inyectar desechos químicos en las profundidades de la tierra podría afectar la resistencia de las rocas y su interacción. "El resultado podría ser terremotos", dijo, que crearían fracturas que canalizarían los desechos fuera de la zona de inyección. Un investigador del Departamento de Energía afirmó que la eliminación de desechos líquidos radiactivos, incluso en bajas concentraciones, planteaba "un problema particularmente preocupante".
Un profesor de derecho de Wyoming ofreció un mensaje “nada alentador”: “Si contaminas el suministro de agua de alguien con tu porquería; si inutilizas un recurso valioso que un terrateniente vecino podría haber recuperado; o si “engrasas” las rocas, causas un terremoto y derribas su casa, la ley te hará pagar”.
El hidrólogo del USGS Robert Stallman conjeturó —con cierta precisión, como se ha comprobado— que las consecuencias de inyectar grandes cantidades de desechos líquidos bajo tierra incluirían la contaminación de las aguas subterráneas y superficiales, cambios en la permeabilidad de las rocas, derrumbes, terremotos y contaminación de depósitos subterráneos de petróleo y gas.
Nadie en la conferencia criticó la práctica de la inyección tan meticulosamente como un hidrólogo del USGS llamado John Ferris.
“El término 'impermeable' nunca es absoluto. Todas las rocas son permeables hasta cierto punto”, explicó Ferris en el simposio. Las aguas residuales inevitablemente escaparían de la zona de inyección, continuó, y “engullirían todo en su inexorable migración hacia los límites de descarga del sistema de flujo”, como un pozo de agua, un manantial o un antiguo pozo de petróleo o gas.
Si bien el avance del frente de desechos podría inicialmente causar que los pozos y manantiales se llenen de agua dulce, la contaminación “se haría evidente a distancias cada vez mayores del sitio de inyección”, concluyó.
"¿Dónde residirán los residuos dentro de 100 años?", preguntó Orlo Childs, geólogo petrolero de Texas, en sus palabras de cierre. "Quizás estemos abriendo una caja de Pandora".
“Está claro”, dijo Theodore Cook, de la Asociación Americana de Geólogos del Petróleo, en el prólogo a un resumen de las presentaciones del simposio de 1972, “que este método no es la respuesta definitiva a los problemas de desechos de la sociedad”.
'La industria atacó las reglas'
Inicialmente, al menos, la EPA pareció tener en cuenta estas advertencias. En una propuesta de política de 1974 , la agencia se hizo eco de las preocupaciones de David Dominick, declarando en un memorando interno que consideraban que "la eliminación de residuos mediante inyección en pozos profundos era un medio temporal de eliminación" hasta que estuviera disponible "un medio de eliminación más aceptable desde el punto de vista ambiental".
En junio de 1980, la EPA comenzó a regular los pozos de inyección bajo el programa de Control de Inyección Subterránea (UIC). Si bien esto implicaba supervisión federal, las normas transformaron una técnica de eliminación que antes era criticada por la agencia y tenía méritos científicos cuestionables, en una que ahora era habilitada por el principal regulador ambiental del país. Inmediatamente, la EPA enfrentó múltiples demandas por parte de industrias como la del petróleo y el gas, la minería y el acero, que se quejaban de que las regulaciones de inyección subterránea de residuos les costarían miles de millones.
“La industria atacó las reglas con el argumento de que eran demasiado complejas y demasiado costosas”, observó un artículo del Oil & Gas Journal de 1981.
El acuerdo resultante eliminó algunos de los requisitos de prueba relacionados con los pozos de inyección y redujo la cantidad y la frecuencia de los informes que la industria debe presentar. La industria también realizó un esfuerzo concertado, y en gran medida exitoso, para arrebatarle a la EPA el control regulatorio de los pozos de inyección y otorgárselo a los estados. Desde entonces, la EPA ha autorizado a 33 estados a regular ellos mismos los pozos de inyección, incluyendo Ohio, Texas y Oklahoma.
"Creo que, en el mejor de los casos, hicieron un cálculo aproximado de la capacidad de estas formaciones para absorber estos desechos; en el peor, fue solo un visto bueno", dice Ted Auch, investigador del organismo de control del petróleo y el gas Fieldnotes, que ha pasado más de una década investigando el alcance y el impacto de la producción de desechos de la industria del petróleo y el gas.
Sin embargo, en la década de 1980 se llevaron a cabo algunas investigaciones gubernamentales cruciales sobre pozos de inyección, a pesar de ocho años de políticas generalmente pro-industria y anti-protección ambiental bajo el gobierno del presidente Ronald Reagan.
Un informe de 1987 del Laboratorio de Investigación Ambiental Kerr de la EPA en Ada, Oklahoma, concluyó que «los residuos peligrosos son mezclas complejas de materiales» y que «los entornos subterráneos suelen tardar muchos años en alcanzar el equilibrio químico y biológico». Esto dificultaba, si no prácticamente imposibilitaba, predecir con exactitud la acción o el destino de los residuos tras su inyección.
Otro informe de 1987, preparado conjuntamente por la EPA y el Departamento de Energía y publicado por el Instituto Nacional de Investigación del Petróleo y la Energía en Bartlesville, Oklahoma, advertía sobre varias maneras en que los residuos podrían escapar de la capa de roca en la que se habían inyectado y desplazarse a través de la tierra para contaminar las aguas subterráneas, que suelen estar contenidas en formaciones rocosas mucho más cercanas a la superficie. Los residuos, según el informe, podrían fracturar rocas en las profundidades de la tierra, "por lo que una vía de comunicación permite que los residuos inyectados migren a un acuífero de agua dulce". El propio pozo de inyección podría corroerse, permitiendo que los residuos escapen y migren. Además, los pozos de petróleo y gas más antiguos podrían proporcionar "una vía de escape por la que los residuos pueden entrar en un acuífero de agua subterránea potable suprayacente".
Desde principios de la década del 2000, cuando las nuevas tecnologías impulsaron el auge del fracking, los perforadores han podido acceder a formaciones rocosas antes inaccesibles en busca de petróleo y gas, a menudo ubicadas cerca de comunidades, y en ocasiones, como en la formación Denver-Julesburg en Colorado, o las formaciones de esquisto Marcellus y Utica en Pensilvania y Ohio, justo en medio de ellas. Además del flujo de aguas residuales que generan estos pozos, con altos niveles de sales naturales, carcinógenos, metales y radiactividad, existe una segunda corriente de residuos exclusiva del fracking: el reflujo, la regurgitación tóxica de arena y productos químicos que se vierten en el pozo durante el proceso.
Estos productos químicos de fracturación hidráulica están diseñados específicamente para generar grietas en la roca, lubricar y fracturar formaciones y así extraer el petróleo o el gas que contienen. Se desconoce por completo cómo reaccionan e interactúan estos productos químicos en el entorno subterráneo de alta presión y alta temperatura de la zona de inyección, afirma Anthony Ingraffea, profesor emérito de ingeniería de la Universidad de Cornell, quien ha dedicado su carrera al estudio de los yacimientos petrolíferos.
Este tsunami cada vez mayor de aguas residuales de petróleo y gas tiene que ir a alguna parte, y la mayor parte seguirá yendo a los pozos de inyección. «Uno podría verse tentado a creer que los diseños, materiales y técnicas de construcción de pozos construidos hace décadas eran muy diferentes a los de hoy», afirma Ingraffea. «Esto es falso».
El principal organismo regulador medioambiental de Estados Unidos defiende enérgicamente el uso de pozos de inyección, afirmando en su sitio web que han demostrado ser una opción segura y económica para la eliminación de subproductos no deseados y a menudo peligrosos.
En respuesta a preguntas sobre las preocupaciones históricas de la agencia sobre el uso a largo plazo de pozos de inyección, la secretaria de prensa de la EPA, Brigit Hirsch, dice que la agencia "está comprometida a apoyar a las compañías y la industria energética estadounidense que buscan permisos para la inyección subterránea de fluidos asociados con la producción de petróleo y gas natural", con el fin de "[avanzar] en los pilares de su iniciativa Powering the Great American Comeback".
Las alertas tempranas se hicieron realidad
Tras 90 años utilizando pozos de inyección para enterrar aguas residuales, incluyendo los últimos 13 años como el mayor productor mundial de petróleo y gas, Estados Unidos se enfrenta a una profunda crisis de contaminación. La industria petrolera y gasística, junto con sus organismos reguladores, se enfrenta a un largo proceso judicial sobre los pozos de inyección, tanto en los tribunales como ante la opinión pública.
En mayo de 2022, Bob Lane, un operador de petróleo y gas de una zona rural de Ohio, presentó una demanda ante el Tribunal de Primera Instancia del Condado de Washington contra operadores de pozos de inyección de la zona, alegando que estas empresas habían "infiltrado, inundado, contaminado y envenenado" sus pozos de petróleo y gas y su propiedad con residuos que contenían materiales peligrosos "conocidos o razonablemente previsibles como carcinógenos para los humanos", y que habían "perjudicado la viabilidad comercial" de sus "yacimientos de petróleo y gas". Entre los demandados se encuentran Tallgrass Operations, una empresa de infraestructura energética con sede en Colorado, y DeepRock Disposal Solutions, una empresa que perteneció al senador estatal de Ohio Brian Chavez , presidente del Comité de Energía del Senado de Ohio. El caso se encuentra ahora ante la Corte Suprema de Ohio y está siendo seguido de cerca por abogados de la región.
"Queremos respetar el proceso del litigio en curso, por lo que no haremos comentarios al respecto en este momento", dice el portavoz de Tallgrass, John Brown.
Brown afirma que su empresa cumple con las normas del Departamento de Recursos Naturales de Ohio (ODNR) y que sus aguas residuales inyectadas se encuentran dentro de su zona de inyección permitida y no afectan el agua potable. "Es importante destacar que la inyección subterránea es un método de eliminación de residuos de larga data y de eficacia comprobada para muchas industrias estadounidenses", afirma Brown, "y que desempeña un papel esencial en el apoyo a los sistemas energéticos económicos y confiables que son cruciales para millones de familias y comunidades de Ohio en todo el país".
DeepRock no ha respondido a las preguntas.
La portavoz del ODNR, Karina Cheung, afirma que la agencia ha suspendido las operaciones en seis pozos de inyección que representan "un peligro inminente para la salud y la seguridad pública y que probablemente causen daños sustanciales inmediatos a los recursos naturales del estado". Un informe del ODNR de 2023 calificó esta fuga como "potencialmente catastrófica" y advirtió sobre "daños ambientales extensos y/o contaminación de acuíferos", admitiendo que la larga historia de perforación de petróleo y gas de Ohio ha dejado "numerosas perforaciones que pueden servir como vías para la migración de fluidos". En noviembre, Buckeye Environmental Network, un grupo de defensa ambiental de Ohio, presentó una demanda ante el Tribunal de Apelaciones del Décimo Distrito de Ohio contra el ODNR por permitir un par de pozos de inyección operados por DeepRock que estarían a menos de dos millas de una zona destinada a proteger la fuente de agua potable de Marietta, la ciudad más grande del condado de Washington.
“No se me ocurre nada más importante que proteger el agua de la ciudad”, afirma Susan Vessels, presidenta del Ayuntamiento de Marietta. “No podemos simplemente ignorarlo; quiero ayudar a nuestra ciudad a evitar una catástrofe ambiental, que creo que eventualmente ocurrirá si seguimos por este camino”. En octubre, el ayuntamiento aprobó una resolución instando a los legisladores estatales de Ohio a presentar una legislación que imponga una moratoria de tres años a los nuevos pozos de inyección en el condado de Washington.
Mientras tanto, en Oklahoma, una impactante investigación publicada en octubre por ProPublica y la redacción Frontier, con sede en Oklahoma, documentó un número creciente de vertidos, donde las aguas residuales de los yacimientos petrolíferos se inyectaban a una presión excesivamente alta y agrietaban la roca a gran profundidad, permitiendo que viajaran sin control durante kilómetros y, en ocasiones, volvieran a la superficie a través de pozos abandonados. En un caso, un derrame de salmuera de un pozo en desuso contaminó un abrevadero para el ganado, causando la muerte de al menos 28 vacas.
El artículo presenta a Danny Ray, un exregulador estatal denunciante e ingeniero petrolero de larga trayectoria, quien teme que, dada la gran cantidad de pozos de petróleo y gas desconectados en Oklahoma, el estado esté expuesto a más desastres de este tipo. Sin embargo, la Comisión de Corporaciones de Oklahoma, el regulador estatal de petróleo y gas, desestimó las preocupaciones de Ray y declaró que mantiene su compromiso de proteger a Oklahoma y apoyar a la industria más grande del estado para que desempeñe su función de manera segura y económica.
“Estos objetivos no son mutuamente excluyentes”, según la agencia.
En el oeste de Texas, Bloomberg informó en septiembre que un número creciente de los más de 2,000 pozos de petróleo y gas abandonados del estado —a los que los lugareños llaman "pozos zombis"— están expulsando chorros impredecibles de desechos de la fracturación hidráulica. En 2022, una explosión en el condado de Crane lanzó aguas residuales a 100 metros de altura, liberando alrededor de 24 millones de litros de fluidos tóxicos antes de que se sellara unas dos semanas después.
Un portavoz de la Comisión de Ferrocarriles de Texas, el regulador de petróleo y gas del estado, dijo a Bloomberg que había instituido un conjunto de nuevas reglas protectoras con respecto a los pozos de inyección de aguas residuales de petróleo y gas, pero reconoció "las limitaciones físicas de los depósitos de eliminación", así como los riesgos para la producción de petróleo y agua dulce.
El mes pasado, Inside Climate News informó sobre una nueva demanda presentada por un propietario de tierras del condado de Crane que alega "impactos catastróficos" derivados de las explosiones de pozos de inyección.
Los impactos de las fugas y reventones en pozos de inyección se han hecho visibles desde el espacio. En un estudio de 2024, basado en observaciones satelitales, un equipo de científicos de la Universidad Metodista del Sur descubrió que se ha inyectado tanta agua residual bajo tierra que ha elevado el terreno en una zona de la Cuenca Pérmica 16 centímetros en tan solo dos años, creando un lago subterráneo de alta presión que provocará más reventones de aguas residuales a gran altura. «Hemos establecido una relación significativa entre la inyección de aguas residuales y los reventones de pozos petrolíferos en la Cuenca Pérmica», escribieron los autores en la revista académica Geophysical Research Letters.
Lo que antes era "una pequeña industria artesanal de familias", los pozos de inyección se han convertido en "un negocio mucho más grande", afirma Kurt Knewitz, consultor que dirige el sitio web de información sobre pozos de inyección BuySWD.com . Un buen ejemplo, según Knewitz, es Pilot Water Solutions , que opera pozos de inyección en Texas y es una división de Pilot Travel Centers, la multinacional de energía y logística propiedad de Warren Buffett, perteneciente a Berkshire Hathaway Inc.
“Si observas la Cuenca Pérmica, piensas que es un enorme yacimiento petrolífero, pero produce de tres a cuatro veces más agua producida que petróleo”, dice Knewitz. “Así que la Cuenca Pérmica es en realidad un yacimiento de agua producida que, además, produce algo de petróleo y gas”.
Aun así, la industria no ha reconocido la realidad tóxica sobre el terreno y sigue defendiendo su práctica predilecta de eliminación de residuos. Un informe reciente del Instituto Americano del Petróleo (API), el mayor grupo de presión del sector petrolero y gasífero del país, afirma que los pozos de inyección son "seguros y ambientalmente fiables" y "desempeñan un papel vital al apoyar el desarrollo responsable y sostenible de los recursos de petróleo y gas".
El API no respondió a preguntas específicas sobre los fundamentos de las críticas iniciales a los pozos de inyección ni sobre su validez en la actualidad. «Nuestra industria está comprometida con la gestión responsable del agua producida», declaró la portavoz Charlotte Law en la respuesta del grupo. «Los operadores invierten continuamente en tecnologías avanzadas de tratamiento, reciclaje y prácticas de reutilización para minimizar el uso de agua dulce, proteger los ecosistemas y garantizar la seguridad de las operaciones».
El USGS y el DOE no respondieron a las preguntas para esta historia.
Los grupos de defensa que han pasado décadas siguiendo las normas de la EPA sobre residuos de petróleo y gas señalan que el modelo de negocios de la industria del fracking en Estados Unidos depende de que los operadores puedan deshacerse de los residuos a bajo costo.
“La inadecuada regulación y aplicación de las normas sobre los pozos de eliminación de residuos en todo el país representa una pérdida financiera para la industria del petróleo y el gas”, afirma Mall, del NRDC. “Los expertos saben desde hace generaciones que este método amenaza el medio ambiente”.
Para consultas sobre la republicación de esta historia, póngase en contacto con [email protected].
