La série historique épique de DeSmog UK revient sur la conférence qui a marqué le premier événement majeur où les points de vue climatosceptiques ont été promus en Angleterre.
Cette année marque le 20e anniversaire de la première grande conférence climatosceptique britannique. Vous n'imaginez pas qui y a participé – et qui l'a financée.
En octobre 1995, John Blundell – le nouveau directeur du think tank libéral Institute of Economic Affairs ( IEA ) – a ouvert sa deuxième grande conférence intitulée « Risque environnemental : perception et réalité » à l'hôtel quatre étoiles Stakis St Ermin's de Caxon Street à Londres.
Parmi les conférenciers annoncés figurait Fred Smith , vieil ami de Blundell et fondateur du Competitive Enterprise Institute ( CEI ), financé par Koch, qui avait fait le voyage depuis les États-Unis avec le Dr Patrick Michaels , scientifique sceptique financé par l'industrie du charbon.
Piers Corbyn, ancien étudiant marxiste radical et climatosceptique de plus en plus excentrique, figurait également parmi les intervenants aux côtés de Mike Fisher, administrateur de l'IEA et fils du fondateur du think tank libertarien Antony Fisher.
Cette conférence fut le premier événement majeur où le climatoscepticisme fut promu en Angleterre, mais il figurait parmi une série d'autres questions environnementales pour lesquelles des conclusions scientifiques avaient incité les responsables de la santé publique à recommander de nouvelles réglementations strictes.
Une affaire somptueuse
Cet événement, dont le billet coûtait 160 livres sterling, était un exemple brillant de la stratégie mise en place par les compagnies de tabac américaines, où les industries s'unissaient dans leur opposition précisément parce que les campagnes monothématiques menées par des intérêts particuliers seraient perçues avec méfiance par les experts et le grand public.
Un participant se souvient : « C'était assez fastueux pour une conférence de ce type… une somme d'argent considérable y a été dépensée. »
Le hall de l'hôtel St Ermin. Photo : Hôtel St Ermin via Creative Commons
Parmi les personnes figurant sur la liste des participants, on retrouvait notamment Richard Ritchie de BP.
Les représentants des industries les plus meurtrières de Grande-Bretagne allaient assister à une véritable leçon de relations publiques.
La conférence a présenté les arguments les plus convaincants et les plus irréfutables expliquant pourquoi les entreprises devraient être autorisées à continuer de produire des produits qui mettaient en danger la vie de leurs clients et représentaient un risque grave pour l'environnement.
« Les régulateurs trop zélés »
Blundell avait importé des États-Unis les derniers arguments contre les réglementations étatiques en Grande-Bretagne, où l'Union européenne était sur le point d'imposer des limites au tabac et où le soutien au Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat ( GIEC ) des Nations Unies et à l'atténuation du changement climatique était quasi universel.
Blundell et ses acolytes présentaient les réglementations de sécurité comme l'imposition de régulateurs indiscrets, rongés par leur propre ambition et leur soif de pouvoir.
Le programme de l'événement donne une indication de la manière dont cela a été fait. Il indiquait : « Les dangers sont omniprésents. Chaque jour, nous évaluons à de nombreuses reprises le niveau de risque posé par les dangers auxquels nous sommes exposés… même la communauté scientifique peine souvent à s'accorder sur les niveaux de risque acceptables. »
Le document posait ensuite la question suivante : « Quelles sont les implications pour les entreprises, qui doivent s’adapter à l’évolution constante de notre perception du risque et au contexte réglementaire qui en découle ? Et comment élaborer des politiques face à l’incertitude ? »
La conférence de Fred Smith s'intitulait « L'approche de précaution est-elle elle-même risquée ? ». Il y exposait des arguments très contre-intuitifs selon lesquels l'amiante ne devrait pas être considérée comme dangereuse, que les normes de sécurité des compagnies aériennes entraînaient davantage de décès et que les grosses voitures américaines devraient être présentées comme étant plus sûres.
« Mort par réglementation »
Il a déclaré à l'auditoire : « Au CEI, nous promouvons ce point de vue plus équilibré, en recherchant des exemples de surréglementation qui sont, littéralement, mortelles. Nous appelons ce projet notre projet « Mort par la réglementation » pour illustrer la gravité des conséquences de l'incapacité des gouvernements à prendre en compte les risques engendrés par la réglementation. »
Il a conclu : « Se condamner soi-même à la pauvreté est tragique. »
Peu après le déjeuner, Michaels a donné une conférence intitulée « Les affirmations concernant le changement climatique d'origine humaine sont-elles exagérées, ou les risques sont-ils aussi importants que prévu ? Existe-t-il réellement un consensus scientifique sur le réchauffement climatique ? »
Il avait récemment publié * Les gaz sataniques : science politique de l’effet de serre* . Au cours de cette conférence, Michaels a exposé les arguments qui seraient repris à maintes reprises par les sceptiques britanniques au cours des décennies suivantes.
Changement climatique dangereux
Il a déploré que le traité signé à Rio trois ans auparavant n'ait pas défini la notion de changement climatique « dangereux » et a exigé que les émissions soient réduites si le Bangladesh devait être durement touché – « même si le bénéfice net est positif » à l'échelle mondiale.
Il a déclaré que ce document « permet aux Nations Unies de dicter leur politique énergétique aux nations souveraines » et qu’il était « conçu pour transférer d’énormes quantités de richesse des pays producteurs aux pays non producteurs ».
Il a déclaré que les procédures du GIEC étaient « clairement une recette pour un désastre scientifique » car les examinateurs et les auteurs principaux étaient souvent financés par les mêmes agences.
Il a avancé l'allégation selon laquelle les températures moyennes mondiales enregistrées par le professeur Phil Jones , directeur de l'unité de recherche sur le climat de l'université d'East Anglia ( UEA ), pourraient avoir été faussées par le fait que les thermomètres étaient entourés de villes en expansion, qui produisaient leur propre réchauffement localisé.
Cet argument allait devenir une attaque favorite contre la science du climat et fournir une grande partie des munitions autour du Climategate près de 15 ans plus tard, lorsque des courriels divulgués de l'UEA se sont retrouvés entre les mains de blogueurs climatosceptiques.
Réchauffement significatif
Michaels a ajouté : « Compte tenu du nombre de débats concernant le réchauffement climatique récent, un fait remarquable se dégage : même dans les données mondiales basées sur les terres émergées, il n'y a pas de réchauffement statistiquement significatif entre 1978 et 1993. »
Le premier rapport du GIEC a souligné que le réchauffement climatique progresse par à-coups .
Cependant, cet argument serait sans cesse repris par les sceptiques. Lord Lawson et son organisation caritative climatosceptique, la Global Warming Policy Foundation, affirment régulièrement qu'il n'y a pas eu de réchauffement entre 2000 et 2013, sans tenir compte de la tendance au réchauffement à long terme ni du fait que nous vivons actuellement la décennie la plus chaude jamais enregistrée.
Engagé par Blundell pour diriger la nouvelle unité Environnement de l'AIE , Roger Bate a écrit dans la revue interne de l' AIE publiée à l'occasion de la conférence : « Patrick Michaels examine les énormes incertitudes qui entourent le réchauffement climatique et les risques auxquels nous sommes réellement confrontés. »
« Son affirmation selon laquelle les risques sont négligeables est surtout étayée par son analyse des manquements scientifiques au sein du GIEC . Michaels a demandé à plusieurs reprises les données issues du dernier modèle de prévision, pourtant largement vanté. Il a prétendu que ce modèle prévoyait encore un réchauffement trop important. »
La guerre qui allait éclater des années plus tard lors du scandale des piratages informatiques du Climategate .
Financé par le charbon
On ignorait si les participants à la conférence savaient que Michaels était financé par des compagnies charbonnières. Le programme a toutefois remercié Procter & Gamble, ARCO Chemical Europe et Virgin Atlantic Airways pour le parrainage de bourses d'études pour la conférence.
BHP Minerals, société minière spécialisée dans l'extraction de charbon, de cuivre et de fer, a été remerciée pour sa généreuse contribution à cet événement. Julian Morris, ami proche de Bate, et son collègue de l'IEA, Mark Pennington, ont tous deux été nommés parmi les lauréats du programme « ARCO Chemical Europe Inc. Environment Fellows ».
L'événement a été considéré par de nombreux délégués comme un immense succès, bien que beaucoup n'aient pas reconnu l'importance de la contribution de Michael à la remise en cause de la science du climat.
Bate, cependant, a profité de la conférence pour lancer une nouvelle campagne de levée de fonds, en écrivant aux représentants des industries du tabac, du pétrole et de la chimie qui y assistaient.
L'assistante de Bate a écrit à la docteure Sharon Boyse de British American Tobacco pour lui envoyer son article du Wall Street Journal dénonçant le réchauffement climatique et l'inviter à déjeuner à l' AIE le jour de la Saint-Valentin.
Dans ce nouvel épisode de notre série historique, l'histoire d'amour entre Bate et l'industrie du tabac se poursuit. Nous vous dévoilons comment cette liaison a été révélée au grand jour.
Photo : Photographie d'Owen Billcliffe via Creative Commons
