Un courriel apparemment anodin concernant deux personnes prenant un café en août 2014 permet de mettre en lumière les efforts de lobbying en coulisses visant à façonner la réglementation sur le transport du pétrole par voie ferrée, qui a permis à l'industrie pétrolière de passer outre la nature explosive du pétrole brut de Bakken.
Les courriels, obtenus par DeSmogBlog grâce à une demande d'accès à l'information, ont révélé un réseau d'influence inquiétant reliant Washington D.C. au bassin de Bakken. C'est une histoire sordide où la sécurité publique est inutilement compromise par la menace de « trains piégés », tandis que le gouvernement, au lieu de prendre une solution simple pour protéger les populations, privilégie les profits exorbitants des industries pétrolière et ferroviaire.
Qui est Paula Gant et pourquoi envoie-t-elle des courriels à Lynn Helms ? Et pourquoi a-t-elle mis Bob Simon en copie d’une réunion informelle qu’elle avait prévue dans le Dakota du Nord ?
Comme l'a déjà rapporté DeSmogBlog , Paula Gant a travaillé comme lobbyiste de haut rang d'abord pour Duke Energy, puis pour l'American Gas Association, avant de passer par le système de pantouflage entre le gouvernement et l'industrie pour devenir sous-secrétaire adjointe au pétrole et au gaz naturel au sein du Bureau de l'énergie fossile du Département de l'Énergie.
Le nom de Gant est également apparu sur DeSmogBlog dans un article concernant l'audition de la Commission du Congrès sur la science, l'espace et la technologie relative aux propriétés explosives du pétrole brut de Bakken. Lors de cette audition, le représentant climatosceptique Paul Broun (républicain de Géorgie) a fait étalage de sa déception face au refus de l'administration Obama de lui envoyer les experts qu'il avait demandés pour témoigner sur la volatilité du pétrole brut de Bakken.
Bien que j'attende avec intérêt les interventions des deux commissions aujourd'hui, je dois dire que je suis déçu – mais pas surpris – par le refus persistant de cette administration de collaborer avec le Congrès. Le président Lummis et moi-même avons invité des représentants des agences compétentes en la matière, car nous nous intéressons aux aspects scientifiques du pétrole brut de Bakken.
Lorsque DeSmogBlog a contacté le bureau de Broun pour connaître ses experts de prédilection, le nom de Paula Gant figurait parmi les deux cités. (Le témoin présent à l'audience était en réalité le supérieur hiérarchique de Gant). Comme nous l'avions alors souligné, le choix de Gant comme experte sur la question du pétrole de Bakken était surprenant, compte tenu de sa formation en économie.
Et voilà que le rapport récemment publié, intitulé « Étude bibliographique des propriétés du pétrole brut pertinentes pour sa manutention et la sécurité incendie lors du transport », apparaît sur une page web du DOE avec le nom de Paula Gant juste à côté.
Le nom de Gant est apparu fréquemment dans la demande d'accès à l'information adressée par DeSmogBlog à la Commission industrielle du Dakota du Nord ( NDIC ), l'organisme chargé de réglementer l'industrie pétrolière du Dakota du Nord. La NDIC a choisi de ne pas imposer la stabilisation du pétrole dans la nouvelle réglementation entrée en vigueur le 1er avril au Dakota du Nord.
Gant a eu plusieurs échanges avec Lynn Helms au sujet du pétrole brut de Bakken.
Lynn Helms, directeur du Département des ressources minérales, s'est décrit comme « le principal interlocuteur de l'équipe du gouverneur Dalrymple sur la question de la sécurité du pétrole brut » dans un échange de courriels. Avant d'occuper son poste actuel de régulateur de l'industrie pétrolière, M. Helms a travaillé pour les compagnies pétrolières Texaco et Hess . Hess est l'un des principaux producteurs de pétrole du bassin de Bakken.
Il est intéressant de noter que Helms a récemment approuvé un plan autorisant Hess à forer dans les monts Killdeer — la chaîne de montagnes que Gant a qualifiée de « magnifique région » avec « une activité incroyable » dans son courriel demandant un petit-déjeuner de travail avec Helms.
Avant l’e-mail de la réunion « autour d’un bon café », le 18 juillet 2014, Gant a envoyé un e-mail à Helms avec pour objet « Transport de pétrole brut de Bakken » afin de « discuter des prochaines étapes d’une éventuelle collaboration ».
La semaine suivante, le 24 juillet, Gant envoya un autre courriel présentant Helms à deux nouveaux acteurs de la Maison Blanche qu'elle décrivait comme « très intéressés » par cette question.
L'intervention de la Maison-Blanche dans ce débat est d'autant plus intéressante qu'elle a eu lieu le lendemain de la publication du nouveau projet de réglementation fédérale concernant le transport du pétrole par voie ferrée. Ce projet ne prévoyait aucune obligation de stabilisation du pétrole.
Reuters a récemment rapporté que la Maison Blanche s'était directement impliquée pour s'assurer que la réglementation du DOT n'exige pas de stabilisation et soutenait plutôt le « traitement du pétrole brut sur le terrain », ce qui semblerait correspondre à la référence faite par Gant dans son courriel à « d'autres possibilités de conditionnement sur le terrain ».
« Avant la réunion, le ministère avait déjà identifié des problèmes liés aux caractéristiques du pétrole brut, notamment à sa pression de vapeur, et avait élaboré des stratégies potentielles concernant l’amélioration globale et la sécurité du transport du produit ainsi que la manière dont l’industrie pourrait le traiter », a déclaré le responsable de la Maison Blanche.
Mais après la réunion avec les représentants de la Maison-Blanche, Reuters a rapporté que le ministère des Transports n'était plus intéressé par la question de la pression de vapeur du pétrole brut. « Le ministère des Transports a apporté son soutien au Dakota du Nord concernant le traitement du pétrole brut sur le terrain », a indiqué Reuters.
Les deux responsables de la Maison Blanche qui étaient « très intéressés » par « de nouvelles opportunités de préparation sur le terrain » et qui ont été mis en copie du courriel de Gant étaient Bob Simon, actuellement consultant auprès du Bureau des sciences et de la technologie du Bureau exécutif du président, et Jason Miller , assistant spécial du président.
Simon a une longue carrière dans la législation énergétique et a occupé plusieurs postes de haut niveau au Sénat, liés à l'énergie. De plus, contrairement à la plupart des gens à Washington, il est titulaire d'un doctorat en chimie inorganique du Massachusetts Institute of Technology, il y a donc de fortes chances qu'il comprenne les aspects scientifiques abordés.
Pourtant, la réglementation issue de la collaboration directe entre le Département de l'Énergie , la Maison-Blanche et Lynn Helms est largement considérée comme inefficace pour réduire la volatilité, la pression de vapeur et la dangerosité du pétrole brut de Bakken. Cette nouvelle réglementation se limite au conditionnement sur le terrain, un procédé qui n'est pas conçu pour réduire la volatilité ou la pression de vapeur du pétrole brut.
Le fait que la réglementation existante soit insuffisante a été reconnu dans la loi de 2015 sur la sécurité du transport ferroviaire de pétrole brut, récemment introduite. Comme l'indiquait le communiqué de presse de la sénatrice Maria Cantwell (D- WA ) , co-auteure de la loi : « La loi de 2015 sur la sécurité du transport ferroviaire de pétrole brut exige que la Pipeline and Hazardous Materials Safety Administration ( PHMSA ) élabore une nouvelle réglementation pour atténuer la volatilité des gaz dans le pétrole brut transporté par wagon-citerne. »
Fait intéressant : aucune communication par courriel n’a été fournie en réponse à notre demande d’accès à l’information concernant des échanges entre le personnel du ministère des Transports ou de la PHMSA et les autorités de réglementation du Dakota du Nord. Les discussions se déroulaient uniquement avec des membres du personnel du ministère de l’Énergie et de la Maison-Blanche, et non avec l’agence réellement chargée de réglementer le transport de pétrole par voie ferroviaire.
Laboratoires nationaux Sandia
Ainsi, bien que n'ayant pas d'autorité réglementaire sur le transport du pétrole par voie ferrée, le ministère de l'Énergie s'est fortement impliqué dans ce dossier et est même allé jusqu'à parrainer le rapport récemment publié par les laboratoires nationaux Sandia.
Quelles sont donc les conclusions de la nouvelle étude des Laboratoires nationaux Sandia concernant le pétrole de Bakken ?
En substance, rien de concluant, et des recherches supplémentaires sont nécessaires pour comprendre le pétrole de Bakken. L'étude a toutefois relevé de sérieux problèmes liés aux techniques d'échantillonnage et à la classification du pétrole existantes, et a qualifié la seule étude financée par l'industrie qu'elle a examinée de « limitations fondamentales », ce qui « rend le rapport quelque peu anecdotique ».
Le rapport Sandia ne fait rien pour faire avancer le débat sur les raisons pour lesquelles les trains transportant du pétrole de Bakken explosent, ni sur la manière de prévenir de tels attentats à l'avenir, retardant ainsi toute réglementation visant à régler le problème.
Les trains de bombes continuent leur route, le gouvernement reste inactif.
Avec sept accidents de trains transportant du pétrole de Bakken ayant tous entraîné de dangereuses boules de feu et explosions, il semblerait que quiconque s'intéressait réellement à la question de la prévention de tels accidents aurait commandé une étude avec un objectif différent.
Le gouvernement aurait également pu faire appel à un prestataire objectif pour mener cette étude, car Sandia n'est peut-être pas l'acteur le plus impartial. Comme indiqué dans le rapport, Sandia « est un laboratoire multi-programmes géré et exploité par Sandia Corporation, une filiale à 100 % de Lockheed Martin Corporation. »
Lockheed Martin a récemment manifesté son intérêt pour le développement de ses activités dans le secteur pétrolier et gazier . Par conséquent, la publication d'un rapport immédiatement salué par l' American Petroleum Institute ( API ) pourrait être perçue comme une décision commerciale judicieuse.
Comme l'indique DeSmogBlog , ce rapport a également été cité par deux membres du Congrès, reprenant les arguments de l'API lors d'une récente audition sur la sécurité du transport de pétrole par voie ferroviaire, comme « preuve » que la volatilité du pétrole de Bakken ne posait pas de problème de sécurité.
Sandia n'a pas brillé par son impartialité et son indépendance ces dernières années. En novembre 2014, un rapport de l'inspecteur général du département de l'Énergie a révélé que Lockheed avait exercé des pressions illégales pour obtenir une prolongation de contrat sans appel d'offres pour la gestion du laboratoire, comme l'a rapporté l' Albuquerque Journal.
…un rapport du Bureau de l’Inspecteur général du Département de l’Énergie a conclu que Lockheed Martin avait indûment utilisé des fonds fédéraux alloués à Sandia pour le fonctionnement du laboratoire afin d’exercer des pressions et d’obtenir l’extension de contrat sans appel d’offres qu’elle a finalement obtenue.
Et ce n'est pas la première fois que cela arrive :
Le rapport de mercredi fait suite à un rapport de l'inspecteur général de 2013 qui alléguait que Sandia avait indûment versé à l'ancienne représentante Heather Wilson, infirmière diplômée, environ 226 000 $ en honoraires de consultante, à partir de janvier 2009, pour faire pression en faveur de l'obtention par Sandia de nouveaux contrats pour le gouvernement fédéral.
Sandia a également fait parler d'elle récemment pour sa collaboration avec la CIA dans le but de pirater le système de cryptage d'Apple.
Un autre lien avec Sandia apparaît sur la page LinkedIn de Bob Simon, où il est recommandé par Michael Cieslak, directeur émérite des Laboratoires nationaux Sandia. Simon et Cieslak ont travaillé ensemble au Sénat américain , et Cieslak déclare : « Bob est un dirigeant d’une intégrité irréprochable et possède une vaste expérience en matière de négociation de politiques énergétiques et environnementales au plus haut niveau du gouvernement fédéral. »
Il semblerait que peu de personnes soient plus expérimentées que Bob Simon en matière de négociation de politique énergétique.
La Maison-Blanche a-t-elle donné pour instruction au ministère des Transports de ne pas inclure d'exigences de stabilisation dans la réglementation fédérale sur le transport de pétrole par voie ferroviaire ? Le lendemain de la publication du projet de réglementation, la Maison-Blanche a-t-elle dépêché Bob Simon pour s'immiscer dans les discussions réglementaires du Dakota du Nord ? De toute évidence. Ont-ils obtenu gain de cause dans le Dakota du Nord ?
La science de la volatilité de Bakken ne peut être falsifiée ni ignorée.
À ce jour, tous les efforts déployés pour éviter la stabilisation du pétrole brut de Bakken ont été couronnés de succès, privilégiant les profits de l'industrie au détriment de la sécurité publique.
Et ce nouveau rapport du Département de l'Énergie n'a fait que fournir à l'American Petroleum Institute davantage de munitions pour étayer son argumentation… à condition de ne pas prendre la peine de le lire en entier.
Ce rapport recèle une information qui n'était connue que de ceux qui y prêtaient une attention particulière.
Le conditionnement du pétrole, exigé par la réglementation actuelle du Dakota du Nord, n'élimine pas les liquides de gaz naturel qui le rendent plus volatil et inflammable. Seule la stabilisation permet cela.
Pour quiconque cherche à améliorer la sécurité du transport du pétrole brut de Bakken, cela semble être la principale conclusion du rapport. Mais il est clair que ce n'était pas son objectif.
À la page 29, il y a une section intitulée « Stabilisation vs. Conditionnement ».
Le conditionnement vise à éliminer les impuretés du pétrole brut, notamment les composés (généralement non hydrocarbonés) qui n'ont pas de valeur énergétique ou qui augmentent inutilement le niveau de dangerosité du pétrole, comme la présence de sulfure d'hydrogène toxique. La stabilisation, contrairement au conditionnement, a pour principal objectif d'éliminer les composés hydrocarbonés – qui ont une valeur énergétique mais une pression de vapeur plus élevée (c'est-à-dire un point d'ébullition plus bas) – afin de réduire la volatilité du pétrole brut.
Le conditionnement n'a pas pour but d'éliminer les liquides de gaz naturel ni de réduire la pression de vapeur. C'est le rôle de la stabilisation. Cependant, le rapport indique que la stabilisation exige un procédé et des équipements beaucoup plus complexes, ce qui, selon le secteur, engendre des coûts d'exploitation supplémentaires ayant un impact sur la rentabilité.
Mais nous le savions déjà, car cette information était également dissimulée dans l'un des rapports financés par l'industrie, comme nous l'avions noté sur DeSmog en septembre 2014.
La cohérence des données [sic] indique que l'équipement de terrain est limité dans sa capacité à avoir un impact significatif sur la pression de vapeur et la teneur en fractions légères.
Cela correspond aux capacités attendues de l'équipement.
L'équipement de terrain est conçu pour séparer le gaz, éliminer l'eau et rompre les émulsions afin de préparer le pétrole brut au transport, et non pour éliminer des niveaux importants de fractions légères dissoutes du pétrole brut.
Selon le compte rendu de la réunion du 29 juillet — moins d'une semaine après que les nouvelles réglementations proposées par le DOT aient ignoré la question de la stabilisation, et après avoir communiqué avec Paula Gant — Lynn Helms a expliqué pourquoi le conditionnement de l'huile était la méthode privilégiée.
« En réponse à une question concernant d'autres mécanismes que le conditionnement du pétrole sur le terrain, M. Helms a déclaré qu'il existait d'autres mécanismes, mais qu'aucun n'était sans inconvénients majeurs… Il est logique de procéder au conditionnement sur le terrain. D'autres options existent, mais elles consistent à effectuer le traitement en aval, dans le cadre d'opérations très importantes et très coûteuses. »
La stabilisation est connue pour réduire la pression de vapeur et éliminer les liquides de gaz naturel — chose que le conditionnement ne fait pas.
Mais les équipements de conditionnement sont déjà utilisés sur le terrain et les équipements de stabilisation obligeraient l'industrie à acheter de nouveaux équipements.
Et, comme l'a expliqué Lynn Helms, c'est un inconvénient majeur, c'est pourquoi l'industrie a refusé de le faire.
Avec le recul, il semble que l'article de Reuters selon lequel la Maison-Blanche aurait laissé le Dakota du Nord gérer la situation concernant le traitement du pétrole n'était pas tout à fait exact. La Maison-Blanche était en réalité directement impliquée, Bob Simon et Paula Gant collaborant avec Lynn Helms.
Au final, l'industrie pétrolière a obtenu exactement ce qu'elle voulait. Et les trains chargés de bombes continuent de traverser les grandes villes et de passer juste devant les maisons de millions d'Américains.
