De nouvelles recherches prévoient que hydrogène vert — Un carburant propre produit à partir d'eau grâce à des énergies renouvelables — aura un coût comparable et probablement moins cher que l'hydrogène bleu d'ici 2030. C'est beaucoup plus tôt que ce que prévoit l'industrie de l'hydrogène bleu lorsqu'elle plaide pour une adoption généralisée de ce carburant à base de gaz naturel — éliminant ainsi le seul argument valable en faveur d'un investissement dans l'hydrogène bleu. 

"« Le véritable coût de l’hydrogène solaire », rapport Les résultats d'une équipe de recherche européenne dirigée par la Plateforme européenne de technologie et d'innovation pour le photovoltaïque ont été publiés le 7 septembre dans la revue Solaire RRL et conclut que « durant cette décennie, l’hydrogène solaire sera globalement un carburant moins cher que l’hydrogène produit à partir de gaz naturel avec CSC [hydrogène bleu] ». (CSC signifie capture et stockage du carbone.)

Ce scénario est bien différent de l'argument avancé par les partisans de l'hydrogène bleu, tels que l'industrie gazière et d'autres, qui affirment que d'ici une décennie, l'hydrogène vert coûtera au moins le double de l'hydrogène bleu. 

Bien que l'impact environnemental de l'hydrogène bleu, actuel et futur (du fait de sa dépendance au gaz, une énergie fossile, et à la technologie de captage du carbone pour réduire les émissions liées à sa production), soit sujet à débat, personne ne prétend qu'il sera un jour plus propre que l'hydrogène vert. L'hydrogène vert est propre aujourd'hui, tandis que les partisans de l'hydrogène bleu promettent que ce carburant pourrait être moins polluant à l'avenir, mais qu'il ne sera jamais totalement exempt d'émissions.

En août, le Centre de politique énergétique mondiale de l'Université Columbia (CGEP) a organisé un forum sur Hydrogène à zéro degré C, L'événement comprenait une présentation de représentants de l'industrie du captage du carbone, un secteur qui bénéficierait d'une manne financière si l'hydrogène bleu était largement adopté. Lors de cette présentation, les représentants du Global CCS Institute et du cabinet de conseil Carbon Wrangler LLC ont affirmé qu'en 2030, l'hydrogène vert coûterait encore deux à trois fois plus cher que l'hydrogène bleu. Cette information a même été présentée par Julio Friedmann, fondateur de Carbon Wrangler. chercheur principal du CGEP, sur une diapositive indiquant que les coûts des deux composants essentiels à la production d'hydrogène vert — l'énergie renouvelable et les électrolyseurs — diminuaient rapidement, mais que ces coûts ne diminuaient pas assez rapidement. 

Cette diapositive, basée sur des simulations de Friedmann, estime le coût de l'hydrogène vert en 2030 entre 4 et 7 dollars par kilogramme d'hydrogène (kgH2). Friedmann précise toutefois que l'hydrogène bleu, produit par capture du carbone, coûterait légèrement plus de 1.50 dollar/kgH2 d'ici la fin de la décennie. 

Le nouveau système d’ Solaire RRL Cependant, selon les estimations de la recherche, le coût de l'hydrogène vert devrait diminuer pour se situer entre 0.82 et 2.11 dollars/kgH2 d'ici 2030. D'ici 2050, l'étude prévoit une baisse des coûts pour atteindre entre 0.35 et 1.05 dollars. 

En mai, Jon Andre Lokke, PDG du fabricant d'électrolyseurs Nel Hydrogen, a fait une estimation similaire concernant les perspectives de l'hydrogène vert. dans les remarques à un événement en ligne sur l'énergie organisé par le cabinet de conseil en énergie Rystad.

« En ce qui concerne l'hydrogène bleu, honnêtement, je ne pense pas qu'il ait la moindre chance d'un point de vue économique », a déclaré Lokke lors de l'événement, ajoutant : « Je pense qu'avec l'hydrogène vert renouvelable, le coût va baisser beaucoup plus vite que ne le pensent les analystes. »

Lokke estime que le coût de l'hydrogène vert devrait passer sous la barre des 1.50 $/kgH2 d'ici 2025. 

Le géant pétrolier BP l'est également investir dans l'hydrogène vert et estime qu'il sera possible d'atteindre des coûts de 1.50 $/kgH2 d'ici 2025. 

Lors de l'événement du CGEP sur l'hydrogène bas carbone le mois dernier, Alex Zapantis, directeur général du Global CCS Institute, a souligné que « le coût de production de l'hydrogène est un facteur déterminant ». Cependant, lui et Friedmann, qui, en tant que consultant CCS, est susceptible de profit provenant de l'augmentation des investissements Dans le domaine des technologies de captage du carbone, tous deux ont mis en avant le coût élevé de l'hydrogène vert pour plaider en faveur de l'hydrogène bleu. « Les coûts associés à cet hydrogène vert sont vraiment très élevés », a fait remarquer Friedmann. 

Il a également déclaré : « Il est important de considérer que ces coûts, en 2030, resteront plus élevés que ceux des options à faibles émissions de carbone basées sur les énergies fossiles. » 

C'est important pour l'industrie de l'hydrogène bleu, qui comprend des producteurs de gaz naturel comme Arabie Saoudite, les entreprises de logistique gazière comme Air Liquide, les fabricants de turbines à gaz comme General Electrichydrogène entreprises de piles à combustibleLes décideurs politiques estiment que l'hydrogène vert sera plus cher que l'hydrogène bleu en 2030, si l'on veut que le secteur prospère, et que les entreprises de captage du carbone en sont un bon exemple. Or, de nouvelles recherches montrent que cela ne semble pas être le cas. 

Insistant sur l'argument du coût, l'industrie de l'hydrogène bleu affirme également que le mélange d'hydrogène bleu et d'hydrogène vert pourrait à l'avenir contribuer à réduire les coûts totaux. 

« On peut réduire ce coût en utilisant un mélange d'hydrogène vert et d'hydrogène bleu », a déclaré Friedmann. 

Mais la réalité est que, d'ici 2030, l'ajout d'hydrogène bleu au mélange pourrait en fait augmenter les coûts, si les dernières estimations de coûts pour l'hydrogène vert se confirment. 

As DeSmog a signaléL’hydrogène bleu n’est pas une option commercialement viable à l’heure actuelle, et les entreprises ne peuvent pas la développer sans subventions publiques. Zapantis l’a clairement indiqué en réponse à une question que j’ai posée lors de l’événement, déclarant que l’hydrogène bleu « n’est rentable actuellement que dans des circonstances très spécifiques ». 

Sans l'argument du faible coût, tout argument en faveur du soutien à l'hydrogène bleu par des fonds publics s'effondre. 

Un récit sur les combustibles fossiles

Il se trouve que l'idée d'une économie de l'hydrogène est largement promue par l'industrie des combustibles fossiles. Cette dernière sait qu'une économie décarbonée signifierait la fin des centrales au gaz naturel et d'autres usages dominants aujourd'hui. L'hydrogène bleu était pour elle un moyen de se maintenir pendant des décennies.

En mai, Lokke, le PDG de la société spécialisée dans l'hydrogène, a expliqué pourquoi les entreprises de combustibles fossiles adoptaient l'hydrogène bleu avec autant d'enthousiasme.

« Je pense que [l'hydrogène bleu] est fortement encouragé par les grandes compagnies pétrolières parce qu'elles n'ont pas le choix et qu'elles ont peur de perdre du pouvoir et leur position d'oligopole », a déclaré Lokke.

Une diapositive récente d'une conférence de l'industrie pétrolière et gazière de septembre dernier le laissait même entendre, demandant dans une présentation si la capture du carbone et l'hydrogène bleu pourraient sauver l'industrie du gaz naturel. 

Le premier point à l'ordre du jour de cette conférence était : « Démontrer la viabilité économique de l'hydrogène bleu ». C'est l'argument avancé lors de la présentation du CGEP, et l'industrie gazière sait qu'il est indispensable. Or, les faits ne le confirment pas. Plus révélateur encore est le point suivant : « L'hydrogène bleu est-il une fin en soi, ou une étape vers une énergie plus verte ? » 

Les partisans de l'hydrogène bleu affirment publiquement que l'hydrogène bleu est la meilleure voie économique vers l'hydrogène vert — et parlent en privé de l'hydrogène bleu comme étant « une fin en soi ». 

Développer l'hydrogène bleu n'a de sens que si l'on est dans le secteur de la production et de la vente de méthane, comme c'est le cas pour l'industrie pétrolière et gazière.

Investir massivement dans l'hydrogène bleu et y consacrer des ressources importantes constituerait une mauvaise allocation et détournerait l'attention des véritables efforts de décarbonation de l'économie mondiale. Chris JacksonL’ancien président de l’Association britannique de l’hydrogène et des piles à combustible l’a d’ailleurs confirmé en expliquant sa décision de démissionner, qualifiant l’hydrogène bleu de « distraction coûteuse ». 

Compte tenu du coût potentiellement bien moindre de l'hydrogène vert, il serait judicieux que le monde prenne en considération un autre avertissement de Jackson : « Notre industrie se trouve à un tournant décisif, un moment où les décisions que nous prenons auront des conséquences durables. »

Le monde dispose déjà de combustibles polluants et coûteux ; il n'en a pas besoin d'un autre. L'hydrogène bleu est une erreur. 

« Pourquoi êtes-vous en train de le construire ? »

Dans un scénario où les contraintes économiques et budgétaires ne seraient pas un problème, investir dans le développement des infrastructures d'hydrogène bleu et d'hydrogène vert pourrait se justifier.

En effet, la transition énergétique à faible émission de carbone nécessite des investissements massifs dans les infrastructures — des lignes de transport au stockage en passant par la production d'énergie solaire et éolienne. 

Cependant, comme l'hydrogène vert et l'hydrogène bleu nécessitent des infrastructures très différentes, il est impératif d'allouer les ressources limitées disponibles aux solutions les plus efficaces pour décarboner l'économie. Investir dans la recherche et les infrastructures pour soutenir l'hydrogène bleu et potentiellement le rendre commercialement viable constitue un gaspillage de fonds publics si la recherche démontre que l'hydrogène vert est plus propre et moins cher – malgré les affirmations de l'industrie du gaz naturel. 

Jackson, désormais PDG d'un producteur d'hydrogène vert ProtiumIl a accusé l'industrie de l'hydrogène bleu d'induire les responsables politiques en erreur quant à sa véritable viabilité économique et à ses attentes de subventions publiques importantes. Il a également récemment remis en question les raisons qui justifient le développement des infrastructures d'hydrogène bleu. 

« Vous investissez dans une infrastructure dont la construction prendra cinq ans et qui restera en place pendant vingt ans. Chacun devrait se demander : “Si cet investissement est rentable… au milieu de l’année 2040, sera-t-il toujours judicieux de l’exploiter ?” Et si la réponse est non, il faut se poser la question dès maintenant : “Pourquoi la construire ?” », a récemment expliqué Jackson. Le magazine TIME. 

L'hydrogène bleu nécessite d'importants investissements dans les technologies de capture du carbone et pipelines de dioxyde de carbone (CO2) Il faut transporter le carbone capturé de sa source à son lieu de stockage final. Cependant, aucun de ces investissements n'est nécessaire pour produire de l'hydrogène vert, car l'énergie éolienne et solaire utilisée pour sa production ne génère pas d'émissions nécessitant une capture, contrairement au forage, au traitement, au transport et à la combustion du gaz naturel pour la production d'hydrogène bleu. 

Comme le dit l' TIME[DMXNUMX L'article souligne que l'hydrogène bleu n'est probablement pas aussi propre que le prétend l'industrie, une préoccupation légitime étayée par des recherches récentes. 

Si l'hydrogène bleu n'est pas propre — et l'est peut-être même plus polluant que la simple combustion du gaz naturel (méthane) pour produire de l'énergie, comme le suggère une autre étude — et s'il est plus cher que l'hydrogène vert propre, il n'y a aucun argument rationnel pour investir dans l'hydrogène bleu. 

Rôle limité dans la décarbonation

Même si l'hydrogène bleu est abandonné au profit de l'hydrogène vert, la volonté de l'industrie gazière de faire basculer le monde vers une économie basée sur l'hydrogène — notamment pour alimenter les voitures, produire de l'électricité, chauffer les maisons, etc. — n'a aucun sens. 

La production d'hydrogène vert nécessite de grandes quantités d'énergie renouvelable. Le Conseil de l'hydrogène estime que d'ici 2050, le monde pourrait consommer 550 millions de tonnes d'hydrogène. (Canary Media) estimé Cela nécessiterait 18 fois la capacité solaire mondiale installée fin 2020, ou six fois la capacité éolienne actuelle. C'est une quantité d'énergie considérable, sachant qu'utiliser cette énergie renouvelable pour alimenter directement les véhicules électriques, les habitations et l'industrie est une approche bien plus efficace et rentable, qui ne nécessiterait aucun investissement dans l'infrastructure de l'hydrogène bleu.

Certes, l'hydrogène vert sera nécessaire pour décarboner certains secteurs particulièrement complexes de l'économie. y compris la production d'acier. Cela pourrait également remplacer la production mondiale actuelle d'hydrogène, qui est produite à partir d'énergies fossiles utilisant le méthane comme matière première et qui représente actuellement six pour cent de la consommation mondiale de méthane. 

Hormis ces usages spécifiques et d'autres encore, l'idée d'une économie de l'hydrogène devrait être abandonnée, qu'elle soit bleue ou verte.