Tout cela n'était-il que du vent ? Après des déclarations audacieuses sur un « grand accord » entre Ottawa et l'Alberta, le protocole d'entente tant médiatisé entre la première ministre Danielle Smith et le premier ministre Mark Carney semble se transformer en une série de capitulations fédérales indignes concernant la tarification du carbone et la réglementation des énergies propres. Sentant visiblement l'opportunité, l'industrie pétrolière intensifie ses efforts de lobbying à grande échelle pour obtenir toujours plus de concessions politiques, y compris peut-être l'abandon du projet Pathways lui-même.
Le projet de captage et de stockage du carbone (CSC) de Pathways Alliance – longtemps présenté par les cinq plus grands producteurs de bitume comme le plus important projet CSC au monde – n'a jamais semblé dépasser le stade d'un site web et d'une campagne publicitaire. Aucun plan détaillé n'a jamais été rendu public. Malgré des années de communication, aucun coup de pelle n'a été donné, même avec un crédit d'impôt fédéral de 50 % sur ce projet de 20 milliards de dollars.
Il semble y avoir des changements importants dans la communication publique de Pathways, à commencer par son nom. Fin février, l'Alliance Pathways s'est rebaptisée Alliance des sables bitumineux « afin de mieux refléter sa mission et son mandat de promotion de la croissance de l'industrie des sables bitumineux ». Après quatre années d'investissements publicitaires coûteux, pourquoi les plus grands producteurs de bitume relèguent-ils désormais au second plan le volet CSC de leur alliance ?
En avril dernier, l'ancien premier ministre de la Colombie-Britannique, Gordon Campbell – un vétéran de la politique conservatrice, fidèle à son discours – a déclaré devant un auditoire favorable aux entreprises que le captage et le stockage du carbone étaient une perte de temps et d'argent. « Il est temps d'ouvrir les yeux. Le captage et le stockage du carbone, on en parle au Canada depuis plus d'une génération », a affirmé M. Campbell lors de son discours d'ouverture à la conférence Canada Fort et Libre à Vancouver. « Ça ne marche pas. Ça coûte cher. »
Une semaine plus tard, Martha Hall Findlay, cofondatrice de Pathways Alliance, publiait une tribune dans le Globe and Mail affirmant que « ce n'est pas le moment » de mettre en place la capture du carbone au Canada. Elle comparait plutôt le financement destiné à limiter les émissions massives de carbone du secteur pétrolier à un ménage à court d'argent qui gaspillerait son argent en « livraisons de repas, en vacances, ou même en faisant un don à une bonne cause qui lui donnerait bonne conscience ».
Vraiment ? L’Alliance des voies d’accès a assuré au monde entier, lors de la COP27, la conférence des Nations Unies sur le climat en 2022, que son projet de captage et de stockage du carbone (CSC), longtemps retardé, constituait un élément important de la solution climatique. « On reconnaît qu’un défi de décarbonation colossal nous attend, au Canada comme partout dans le monde », a déclaré Kendall Dilling, président de l’Alliance des voies d’accès. « Aucun acteur ne peut y parvenir seul ; nous devons travailler ensemble. »
Hall Findlay ne suggérait pas qu'Ottawa et l'Alberta abandonnent leur protocole d'entente concernant la construction d'un nouvel oléoduc de bitume vers la côte ouest, mais seulement que la partie de ce « grand accord » relative à la capture du carbone soit abandonnée parce que « le monde – et les faits – ont considérablement changé ».
La rentabilité des compagnies pétrolières canadiennes a connu une transformation radicale en raison du conflit avec l'Iran. Suncor a ainsi engrangé 2.1 milliards de dollars de profits exceptionnels au cours des trois premiers mois de 2026, soit une hausse de 410 millions de dollars par rapport à la même période l'an dernier. De son côté, Ressources naturelles Canadiennes Limitée a enregistré un chiffre d'affaires net de 2.4 milliards de dollars sur la même période, tout en distribuant 1.5 milliard de dollars à ses actionnaires, majoritairement non canadiens, sous forme de dividendes et de rachats d'actions.
Pourtant, ces mêmes entreprises affirment aujourd'hui qu'elles ne peuvent plus se permettre le prix du carbone industriel, qui avoisine les 50 cents le baril. Ou encore que leur projet Pathways, maintes fois reporté, serait apparemment hors de leur portée financière, alors même que les contribuables canadiens prennent en charge 50 % des coûts d'investissement.
D'autres indices, pourtant évidents, laissent penser que le projet Pathways CCS n'était peut-être qu'une fiction utile plutôt qu'un projet sérieux. Les entreprises membres de l'Alliance des sables bitumineux supervisent le plus grand projet industriel au monde et possèdent une expérience manifeste dans la réalisation d'installations de grande envergure. Le projet Pathways CCS nécessiterait un pipeline de CO2 de 400 km et des infrastructures pour injecter les émissions de production dans un réservoir souterrain plus de trois fois plus grand que l'Île-du-Prince-Édouard.
Où sont donc les documents de planification détaillés ? Pourquoi n’y a-t-il pas eu de véritable consultation des Autochtones ? Pourquoi l’industrie insiste-t-elle pour que ce projet d’envergure soit exempté d’une évaluation d’impact fédérale ? Ou encore pour que le projet ait été divisé en plus de 120 parties afin d’ éviter une évaluation environnementale provinciale ?
Au lieu de fournir les documents de planification essentiels et de mener une consultation publique pour un projet d'envergure de captage et de stockage du carbone (CSC), l'Alliance des sables bitumineux intensifie la pression sur Ottawa afin, semble-t-il, d'obtenir l'abandon de ces exigences. La plus récente concession réglementaire est un projet de loi en instance visant à autoriser l'approbation du Cabinet pour les grands projets d'infrastructure avant même toute évaluation environnementale.
« C’est pire que ce qu’a fait [l’ancien Premier ministre] Harper… », a déclaré Steven Guilbeault, député libéral et ancien ministre de l’Environnement , au Toronto Star. « Nous n’aurons aucun moyen d’évaluer ni de comprendre… les impacts sur la santé humaine et l’environnement des projets que nous approuvons. » « Si ce projet est adopté, seul le développement économique comptera, et rien d’autre. »
Et qu'en est-il du protocole d'entente entre l'Alberta et Ottawa ? « C'est une arnaque », a déclaré le professeur Amir Attaran de l'Université d'Ottawa à DeSmog. « L'Alberta a donné son accord, et Danielle Smith a convenu avec Mark Carney que Pathways faisait partie de l'entente concernant le pipeline et l'assouplissement de la réglementation sur les énergies propres. Ils savent que c'est impossible, alors maintenant, ils instrumentalisent le conflit du Golfe persique pour obtenir leur pipeline sans avoir à respecter leurs engagements. Il s'agit simplement de renégocier l'accord sans admettre avoir menti au départ pour l'obtenir. »
C’est peut-être dans les pages du Globe and Mail que l’on comprend le mieux les priorités de l’industrie pétrolière. Dans sa tribune , Hall Findlay abandonne avec audace le projet de réduction des émissions de carbone qu’elle a longtemps défendu publiquement : « Repensons ce projet en une version améliorée de Pathways, qui s’appuie sur les collaborations public-privé et fédéral-provincial pour soutenir une production d’énergie accrue et la construction, non pas d’un projet de captage, d’utilisation et de stockage du carbone (CUSC), mais d’un pipeline pour vendre davantage de notre production au reste du monde. »
Autrement dit, une industrie extrêmement lucrative veut que le contribuable finance un autre pipeline vers le Pacifique sans aucune réduction des émissions. Est-ce une bonne affaire ? Ou est-ce tout simplement absurde ?
