Des projets de loi visant à limiter l'utilisation d'antibiotiques dans les exploitations agricoles britanniques, rédigés après des réunions à huis clos avec l'industrie, comportent des failles qui pourraient compromettre la lutte contre les bactéries mortelles résistantes aux médicaments, ont averti des militants.

Le gouvernement a publié le projet de loi, destiné à remplacer les règles de l'Union européenne après le Brexit, suite à des consultations avec des groupes de pression des secteurs pharmaceutique, vétérinaire et agricole, selon des demandes d'accès à l'information déposées par DeSmog. 

L’Alliance pour la sauvegarde des antibiotiques, une coalition d’organisations de santé, d’agriculture durable et de la société civile, a déclaré avoir écrit à plusieurs reprises au gouvernement pour demander des réunions sur la législation, mais n’avoir reçu aucune réponse.

« Il est clair que la consultation était biaisée en faveur de certains intérêts industriels qui se sont toujours opposés à un renforcement de la réglementation sur l’utilisation des antibiotiques », a déclaré Cóilín Nunan, conseiller scientifique de la coalition.

L’utilisation excessive d’antibiotiques en élevage est l’un des principaux facteurs de résistance aux antibiotiques à l’échelle mondiale, selon l’Organisation mondiale de la Santé (OMS). Sans politiques plus strictes pour lutter contre l’émergence de nouvelles superbactéries, les 700 000 décès annuels dus à la résistance aux antimicrobiens pourraient atteindre 10 millions d’ici 2050 – soit plus que le nombre actuel de décès dus au cancer, selon un rapport de 2016.

La Direction des médicaments vétérinaires du Royaume-Uni a organisé une série d'ateliers avec des représentants des industries pharmaceutiques et vétérinaires, ainsi que d'autres « partenaires réglementaires », afin de discuter du projet de loi, entre décembre 2021 et juillet 2022, selon les demandes d'accès à l'information. Les organisations de la société civile n'ont pas été invitées.  

Un porte-parole de la direction a déclaré que l'organisation et les législateurs « étaient et restent ouverts au dialogue avec toutes les parties intéressées ».

« Ces réunions avaient pour but d’examiner les aspects techniques et d’éclairer notre évaluation des impacts probables des propositions de modification de la législation », a déclaré le porte-parole.

D'autres séances de consultation ouvertes à toutes les parties prenantes ont été organisées lors d'une consultation publique ultérieure qui s'est déroulée de février à mars de cette année, a ajouté le porte-parole.

Les antibiotiques ont joué un rôle déterminant dans l'essor de la production mondiale de viande, qui a augmenté de 45 % entre 2000 et 2020, contribuant ainsi à l'explosion des émissions de gaz à effet de serre du secteur agricole. Ces médicaments ont permis aux élevages intensifs d'élever un grand nombre d'animaux en bâtiment tout en évitant les épidémies qui se produiraient dans des conditions de surpopulation. Les associations professionnelles du monde entier se montrent donc réticentes à toute restriction obligatoire de leur utilisation.

Les agriculteurs britanniques ont réduit leur utilisation d'antibiotiques d'environ 55 % depuis 2014, principalement grâce à des mesures volontaires. Le secteur agricole utilise moins d'antibiotiques que dans la plupart des pays, y compris au sein de l'UE. Cependant, leur utilisation reste nettement supérieure à celle de certains pays nordiques. Selon les données de l'UE, les taux d'utilisation d'antibiotiques par kilo d'animal élevé sont 2.5 fois plus élevés qu'en Suède, près de huit fois plus élevés qu'en Islande et plus de dix fois plus élevés qu'en Norvège.

Échappatoires

Les organisations de défense de la santé et du bien-être animal ont globalement salué les mesures du projet de loi visant à empêcher les agriculteurs d'administrer systématiquement des antibiotiques aux animaux à titre préventif – ce que l'OMS considère comme un facteur de risque de résistance aux antimicrobiens.

Cependant, les militants avertissent que les clauses autorisant l’utilisation préventive d’antibiotiques pour des groupes entiers d’animaux dans des « circonstances exceptionnelles » constituent une faille qui pourrait permettre à cette pratique de se perpétuer.

« Les nouvelles lois proposées contiennent des améliorations importantes et bienvenues par rapport à la réglementation actuelle », a déclaré Nunan, de l’Alliance pour la sauvegarde des antibiotiques. « Toutefois, en l’état, la loi pourrait permettre que l’utilisation préventive d’antibiotiques se poursuive de façon systématique dans certains élevages. »

Contrairement au Royaume-Uni, l'UE a interdit l'utilisation préventive d'antibiotiques, sauf pour le traitement d'animaux individuels dans des cas exceptionnels.

Les militants espéraient que le Royaume-Uni emboîterait le pas après que le gouvernement eut déclaré en 2019 qu'il « mettrait en œuvre les dispositions » du règlement de l'UE, qui avait été adopté avant que le Royaume-Uni ne quitte le bloc en janvier 2020 et qui est entré en vigueur l'année dernière.

Le gouvernement britannique a depuis lors assoupli cet engagement, se contentant d'annoncer la mise en œuvre de « dispositions similaires ». En mars, il a confirmé qu'il n'instaurerait pas d'« interdiction totale et générale » de l'administration systématique d'antibiotiques à des groupes d'animaux en bonne santé.

L’Alliance pour l’utilisation responsable des médicaments en agriculture (RUMA), une coalition de groupes de médecine vétérinaire, pharmaceutiques et agricoles qui a participé aux consultations, s’est opposée à l’imposition d’interdictions générales sur l’utilisation préventive des antibiotiques pour des groupes d’animaux au Royaume-Uni.

« Les contrôles obligatoires sont une mesure trop radicale qui ne tient pas compte des spécificités de chaque secteur », a déclaré Chris Lloyd, secrétaire général de la RUMA, à DeSmog. « De plus, il existe un risque réel que des interdictions générales nuisent à la santé et au bien-être animal. »

Mark Spencer, ministre de l'Alimentation, de l'Agriculture et de la Pêche, a déclaré lors d'un débat parlementaire en janvier que si la proposition du gouvernement « présente des similitudes » avec la législation européenne, elle tient compte des circonstances particulières du Royaume-Uni.

« Nos propositions tiennent également compte du fait que nous utilisons déjà des niveaux d'antibiotiques nettement inférieurs à ceux de la plupart des autres pays européens, et que nous avons déjà instauré une culture d'utilisation responsable dans les secteurs vétérinaire et de l'élevage », a déclaré Spencer. 

Traitements de groupe

Les partisans d'une réglementation plus stricte s'inquiètent également du fait que le projet de loi britannique ne précise pas dans quelle mesure les éleveurs sont autorisés à administrer des antibiotiques à de grands groupes d'animaux si un seul individu tombe malade. La réglementation européenne encadre cette pratique afin d'éviter qu'elle ne serve de prétexte à un usage préventif excessif.   

« Si vous avez un poulailler avec 30 000 poules, vous en trouverez toujours une malade », a déclaré Nunan.

Cat McLaughlin, conseillère principale en matière de bien-être animal auprès de la National Farmers' Union (NFU), un groupe de pression agricole, a minimisé ces préoccupations, affirmant que les antibiotiques étaient toujours prescrits par des vétérinaires. 

La Direction des médicaments vétérinaires a déclaré que le projet de loi constituait « un renforcement significatif des restrictions et du contrôle » de l'utilisation préventive collective des antibiotiques, et que des directives supplémentaires sur l'interprétation seraient fournies une fois les lois finalisées.

Lacunes dans les données

Au Royaume-Uni, la plupart des élevages communiquent volontairement certaines données au gouvernement sur leur utilisation d'antibiotiques. Cependant, les militants souhaitent que la nouvelle législation rende obligatoire la déclaration des données, notamment sur l'ampleur de l'utilisation préventive.  

La NFU et la RUMA nient que les antibiotiques soient utilisés systématiquement à titre préventif dans les exploitations agricoles britanniques.

Les militants contestent ces affirmations, s'appuyant sur des données officielles montrant que 75 % des antibiotiques vendus en élevage au Royaume-Uni sont utilisés dans l'alimentation ou l'eau des animaux – permettant ainsi une administration préventive à un grand nombre d'animaux partageant les mêmes mangeoires et abreuvoirs. Moins d'un quart des médicaments sont vendus sous forme d'injections, utilisées pour traiter des animaux individuellement.

Les pays où l'utilisation d'antibiotiques est globalement la plus faible administrent des proportions bien moindres d'antibiotiques par l'alimentation et l'eau qu'au Royaume-Uni. Par exemple, en Suède, où l'on utilise moins de la moitié des antibiotiques utilisés en élevage au Royaume-Uni, la proportion d'antibiotiques administrés par l'alimentation ou l'abreuvoir est inférieure à 10 %, tandis que 75 % des antibiotiques utilisés en élevage sont administrés par injection.

« Il est clair que les antibiotiques sont utilisés de manière préventive et systématique dans les élevages britanniques », a déclaré Lindsay Duncan, de l'association World Animal Protection. « C'est inadmissible. Nous perdons certains de nos médicaments de dernier recours, des traitements vitaux. »

Le projet de loi britannique n'intègre aucune nouvelle obligation de déclaration de données. En revanche, la nouvelle réglementation européenne impose aux États membres de recueillir des informations sur l'utilisation réelle des antibiotiques dans les exploitations agricoles. Des pays comme le Danemark et les Pays-Bas ont commencé à collecter des données plus précises sur cette utilisation en contrôlant les prescriptions.

Changement systémique

Le projet de loi stipule que les antibiotiques ne peuvent être utilisés « pour compenser une mauvaise hygiène, un élevage inadéquat ou de mauvaises pratiques de gestion agricole ». Cependant, le texte ne définit aucun de ces termes, ce qui, selon les militants, laisse une large place à l’interprétation.

Nunan, de l'Alliance pour la sauvegarde des antibiotiques, a cité l'exemple de la caudectomie, une pratique courante dans l'élevage porcin, le plus gros consommateur d'antibiotiques parmi les secteurs de l'élevage au Royaume-Uni. La caudectomie consiste à couper la queue du porc et est utilisée pour éviter que les porcs élevés en bâtiment ne se mordent la queue entre eux, faute d'espace et à cause du stress. Cette pratique n'est autorisée au Royaume-Uni que dans des circonstances exceptionnelles.

La NFU affirme que les élevages britanniques respectent des normes parmi les plus strictes au monde en matière de santé et de bien-être animal. Cependant, les organisations de protection animale Animal Equality et Animal Law Foundation indiquent qu'environ 70 % des porcs ont la queue coupée.

Autre exemple du rôle des antibiotiques dans l'élevage intensif : les porcelets séparés prématurément de leur mère pour la réinséminer reçoivent souvent des antibiotiques à titre préventif contre les maladies et les diarrhées. La NFU indique que le secteur s'efforce de développer des méthodes sans antibiotiques pour lutter contre les maladies des porcelets dues au sevrage précoce, comme l'implantation de matières fécales contenant des microbes provenant de porcs sains. Cependant, des scientifiques suggèrent que l'utilisation d'antibiotiques pourrait être réduite simplement en avançant l'âge du sevrage.

« On va assister à une stagnation de la réduction volontaire de l’utilisation des antibiotiques », a déclaré Duncan, de l’association World Animal Protection. « Le système agricole ne peut pas changer du jour au lendemain. Mais cela ne signifie pas que nous ne devrions pas mettre en place une législation visant ce type de changement. »