La première ministre de l'Alberta, Danielle Smith, a semblé indiquer qu'elle envisagerait de modifier son opposition catégorique à l'interdiction des pétroliers sur la côte ouest si le gouvernement fédéral apportait son aide au développement d'un terminal d'exportation de pétrole à Prince Rupert, en Colombie-Britannique.

Depuis des semaines, le Premier ministre Smith réclame une projet majeur d'oléoduc jusqu'à la côte nord de la Colombie-Britannique et la fin de l'interdiction des pétroliers Dans le cadre d'une liste de revendications adressées au nouveau Premier ministre Mark Carney, la première ministre a suggéré, lors d'une mêlée de presse suivant son discours d'ouverture au Salon mondial de l'énergie de Calgary, que le port de Prince Rupert pourrait être exempté de l'interdiction.

« Concernant l’interdiction des pétroliers, nous pourrions peut-être nous entendre sur le fait que, puisque tous les axes routiers mènent au port de Prince Rupert, il faudrait créer une zone dédiée à ce port afin de pouvoir continuer à protéger le reste de la côte », a-t-elle déclaré. « Cela me conviendrait. »

La Loi sur le moratoire sur les pétroliers, adoptée par le gouvernement libéral de Justin Trudeau en 2019, restreint le transport de plus de 12 500 tonnes de pétrole brut par les navires, mais n'interdit pas totalement les pétroliers.

Lors de sa conversation avec le journaliste et animateur chevronné Peter Mansbridge, à la conférence de Calgary mardi, Smith a plaidé à plusieurs reprises pour l'abrogation de la loi. Elle a abordé la question de l'interdiction dans le contexte du plaidoyer de Carney en faveur de nouveaux oléoducs, arguant que tant que l'interdiction des pétroliers serait en vigueur, la construction de nouveaux oléoducs vers le Pacifique serait inutile. Ses propos ultérieurs aux journalistes ont d'abord pu laisser penser à un revirement de position ou à un compromis.

Mais les environnementalistes affirment que la proposition de Smith de « détacher » une partie des eaux de la côte ouest est absurde. « Ce serait comme si la Ligue nationale de hockey interdisait les mises en échec avec la crosse, sauf devant le filet ou dans les coins », a déclaré Keith Stewart, stratège principal en énergie chez Greenpeace Canada, dans un communiqué à DeSmog. 

« Cela irait à l’encontre de l’objectif de protection des côtes de la Colombie-Britannique et de l’habitat essentiel du saumon contre les déversements de pétrole provenant des superpétroliers entrant dans le port ou de l’oléoduc qu’il faudrait construire pour acheminer le pétrole jusqu’à cet endroit. »

Sam Blackett, attaché de presse de la Première ministre Danielle Smith, a confirmé à DeSmog que la Première ministre n'avait pas auparavant discuté de cette idée avec le Premier ministre Mark Carney, mais qu'elle la proposait pour permettre le développement d'un nouveau pipeline.
 
 La ministre de l'Environnement de l'Alberta, Rebecca Schulz, s'est également prononcée contre l'interdiction des pétroliers lors d'une table ronde la veille.

La levée de l'interdiction des pétroliers figurait parmi les nombreuses revendications formulées par les dirigeants du secteur pétrolier et gazier canadien durant la campagne électorale fédérale. Ces derniers ont réitéré leur demande à M. Carney après sa victoire. Ces revendications ont été appuyées par M. Smith et le chef conservateur Pierre Poilievre.

Prince Rupert accueillera de nouvelles industries

Prince Rupert est une ville côtière et un port en eau profonde du nord de la Colombie-Britannique. Un terminal flottant d'exportation de GNL a été proposé, et la construction d'un gazoduc de 900 kilomètres se poursuit. récemment approuvé par le gouvernement de la Colombie-Britannique.

A nouveau rapport du L'Institut d'économie de l'énergie et d'analyse financière (IEEFA) affirme que le projet GNL de Ksi Lisims est confronté à une grande variété de risques majeurs, notamment réglementaires, financiers et infrastructurels.

« À ces risques s’ajoute une surabondance imminente de l’offre mondiale de GNL, une faible croissance de la demande et des mesures commerciales inflationnistes », indique un communiqué de l’IEEFA. L’absence d’un gazoduc sécurisé pour l’approvisionnement en gaz d’alimentation constitue un défi majeur. L’IEEFA souligne également que la dynamique du marché canadien évolue et que le principal avantage concurrentiel du terminal proposé – sa proximité avec les marchés asiatiques – pourrait ne pas suffire à garantir la compétitivité du projet à long terme.

« Pour le grand public, les gains économiques potentiels à court et moyen terme doivent être mis en balance avec les risques à long terme pour l’accessibilité financière, la qualité de l’environnement et la stabilité économique », indique le rapport.

Bien que l'interdiction des pétroliers n'empêche pas le transport de gaz naturel liquéfié, des risques et des préoccupations similaires pèsent sur les projets de développement des exportations de combustibles fossiles au Canada. La volonté de lever cette interdiction fait suite aux récentes élections fédérales canadiennes et à la guerre commerciale déclenchée par le président américain Donald Trump. Le premier ministre Mark Carney a proposé que le Canada devienne une superpuissance énergétique en réponse à ces menaces.

L'interdiction n'est pas nouvelle, un moratoire de facto étant en vigueur depuis des décennies. De plus, le trafic de pétroliers n'est pas interdit ailleurs sur la côte pacifique canadienne, et le port de Vancouver dispose d'un terminal d'exportation de pétrole important. La capacité d'exportation de pétrole de la côte pacifique a augmenté avec l'achèvement de l'oléoduc Trans Mountain, ce qui a entraîné une multiplication par sept du trafic de pétroliers dans le détroit de Juan de Fuca, passant d'un par semaine avant l'ouverture de l'oléoduc au printemps 2024 à… un par jour en octobre dernier.

En mai, Radio-Canada a rapporté que l'oléoduc ISN»t fonctionnant à pleine capacitéEn avril, Reuters a rapporté que le pipeline avait Déclassé Leurs prévisions d'exportation de pétrole pour les trois prochaines années ont été revues à la hausse. Certains analystes ont suggéré que le problème résidait dans les droits de passage élevés imposés aux compagnies pétrolières par le gouvernement pour l'utilisation de l'oléoduc, dont le coût pour les contribuables canadiens s'élevait à 34 milliards de dollars, contre 4.5 milliards initialement estimés.

Mauvaise affaire pour le Canada ?

Comme récemment rapporté par le Observateur nationalLe gouvernement fédéral a fixé les tarifs de péage de l'oléoduc à 11 dollars le baril, un montant déterminé avant même que le coût final de l'oléoduc ne soit établi, ce qui, selon l'Observer, représente moins de la moitié du montant nécessaire pour atteindre le seuil de rentabilité.

Les experts affirment qu'il n'est pas nécessaire de construire des infrastructures pétrolières supplémentaires en Colombie-Britannique, et ce pour de nombreuses raisons.

« Dès 2021, l’Agence internationale de l’énergie était claire : si nous voulons un avenir climatiquement sûr, le monde doit cesser de construire et de subventionner de nouvelles infrastructures pétrolières et gazières », a déclaré Thomas Green, conseiller principal en politique climatique auprès de la Fondation David Suzuki.

« Alors même que des feux de forêt font rage à travers le Canada — alimentés par les changements climatiques causés par la combustion des énergies fossiles — certains font pression pour construire davantage d’oléoducs et lever l’interdiction des pétroliers sur la côte ouest », a déclaré Green dans un communiqué à DeSmog.

Green souligne que les habitants de la Colombie-Britannique soutiennent massivement l'interdiction des pétroliers, principalement pour protéger les écosystèmes côtiers déjà fragilisés par l'acidification des océans, le réchauffement des eaux, la pollution plastique et l'augmentation du trafic maritime.

« Lever l’interdiction pour accroître les exportations de combustibles fossiles ne fera qu’empirer les étés à venir », a déclaré Green. 

« C’est aussi un pari risqué : les marchés mondiaux évoluent rapidement vers l’électrification et les énergies renouvelables moins coûteuses. En cet été enfumé, il est temps de faire la lumière sur les risques liés au soutien des grandes compagnies pétrolières. Persister dans les technologies polluantes d’hier ne menace pas seulement notre environnement, cela compromet aussi l’avenir économique du Canada et le bien-être de nos collectivités. »