Comment l'industrie pétrolière fait pression sur l'EPA pour qu'elle « vide de sa substance » la réglementation sur le méthane en pleine crise du logement et du climat

Au printemps dernier, alors que les républicains de la Chambre des représentants élaboraient le projet de loi de politique intérieure du président Trump, l'industrie pétrolière et gazière suivait la situation de près, les yeux rivés sur le sort d'une mesure en particulier : la taxe sur les émissions excédentaires de méthane pour les principaux émetteurs du secteur. Bien que le Congrès ait déjà abrogé la réglementation instaurant cette taxe via le Congressional Review Act, l'industrie souhaitait sa suppression pure et simple. En mai 2025, au moment où le projet de loi quittait la commission, Mike Sommers, président-directeur général de l'American Petroleum Institute, déclarait : « Nous espérons que la version finale du texte inclura l' abrogation définitive de cette taxe punitive sur le méthane. »

Un problème se posait : malgré leur mépris pour cette réglementation sur la pollution climatique de l’ère Biden, les Républicains avaient besoin des recettes qu’elle générait pour financer les réductions d’impôts au cœur de ce qu’ils appelaient la « Loi universelle », qui prévoyait également des coupes drastiques dans les programmes fédéraux d’aide alimentaire et de santé . Alors que les préoccupations du public concernant le pouvoir d’achat augmentaient parallèlement à la hausse des températures mondiales, les groupes pétroliers et gaziers faisaient pression sur le Congrès dans l’espoir d’obtenir gain de cause auprès de l’Agence de protection de l’environnement (EPA).

D'après un nouveau rapport, cette pratique s'inscrit dans une stratégie employée par l'industrie pétrolière et gazière pour s'attaquer à plusieurs réglementations fédérales sur la pollution au méthane mises en place sous l'administration Biden. L'enquête, publiée la semaine dernière par l'association de surveillance du secteur pétrolier et gazier Fieldnotes, s'appuyant sur des centaines de pages de documents internes d'associations professionnelles, de documents publics et de déclarations publiques de dirigeants de l'industrie, révèle comment cette dernière a publiquement soutenu les réglementations fédérales sur le méthane tout en œuvrant secrètement , comme le souligne Fieldnotes, à les « vider de leur substance » durant la seconde administration Trump. Certains scientifiques et experts en politiques publiques affirment que la réduction du méthane, un puissant gaz à effet de serre à courte durée de vie, pourrait contribuer à freiner le changement climatique . Ces efforts conjoints des sphères politiques et industrielles interviennent dans un contexte de vulnérabilité climatique, sanitaire et économique extrême, et de profits considérables pour l'industrie.

Depuis la réélection du président Trump, l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) a rencontré au moins trois douzaines de représentants de l'industrie pétrolière et gazière au cours de sa première année de mandat afin de discuter d'une série de réglementations sur le méthane, selon un rapport basé sur des documents publics . Comme l'a indiqué un groupement professionnel du secteur dans un courriel adressé à ses membres, la révision d'une réglementation ciblée sur le méthane, plutôt que son abrogation pure et simple, était perçue comme un moyen d'obtenir des modifications suffisamment importantes pour la « vider de sa substance » (dans son rapport, Fieldnotes omet certains détails afin de protéger l'identité de ses sources ; DeSmog a examiné tous les documents originaux cités dans cet article). La révision est finalement devenue la voie empruntée par l'administrateur de l'EPA, Lee Zeldin, pour revenir sur sa décision à plusieurs reprises , notamment concernant une réglementation sur les déclarations connue sous le nom de Sous-partie W , qui fait partie du Programme de déclaration des gaz à effet de serre, lui aussi menacé . Dans son rapport, Fieldnotes cite un lobbyiste pétrolier qui a déclaré en privé que l'industrie détenait désormais « les clés du royaume ».

Interrogé par DeSmog par courriel au sujet de ses réunions avec les acteurs du secteur pétrolier et gazier concernant la réglementation sur le méthane, un porte-parole de l'EPA a déclaré : « L'EPA rencontre un large éventail de parties prenantes lorsqu'elle élabore des réglementations pragmatiques. » Il a ajouté : « Nous avons régulièrement entendu les producteurs américains de pétrole et de gaz naturel (quelle surprise que nous rencontrions ces parties prenantes !) affirmer que la réglementation sur le méthane dans le secteur pétrolier et gazier, mise en place par l'administration Biden-Harris, était inapplicable et limitait inutilement la suprématie énergétique américaine. »

Sommers, directeur de l'API, a déclaré lors d'un sommet sur l'énergie l'an dernier : « Nous soutenons également une réglementation fédérale complète du méthane », une position qu'il a réaffirmée dans ses observations publiques soumises au nom de l'API à l'Agence de protection de l'environnement (EPA) de l'administration Biden lors de la finalisation de ces règles. Ces observations exprimaient également certaines préoccupations, notamment concernant les échéanciers.

L’American Exploration and Production Council (AXPC), un groupe commercial représentant des sociétés pétrolières et gazières indépendantes comme ConocoPhillips, Hess et Hilcorp, a déclaré en janvier 2021 que ses membres « se concentrent sur la réduction des émissions de méthane » et « soutiennent une réglementation efficace et raisonnable du méthane qui équilibre la valeur essentielle de la production américaine de pétrole et de gaz naturel avec le défi mondial que représente la lutte contre le changement climatique ».

Jacquelyn Kellar-Davis, spécialiste en communication du Fonds de défense de l'environnement pour le Midcontinent, a déclaré à DeSmog par courriel que les compagnies pétrolières et gazières qui avaient auparavant exprimé publiquement leur soutien aux mesures fédérales sur le méthane visant à réduire les déchets et la pollution devraient maintenant « se lever et faire entendre leur voix en faveur de normes claires et complètes sur le méthane ».

Jeudi, les principaux démocrates du Sénat ont publié les conclusions d'une enquête sur la demande de 1 milliard de dollars formulée par le président Trump auprès des dirigeants des entreprises pétrolières et gazières pour sa campagne de 2024. Parmi les conclusions du rapport, on apprend qu'après avoir versé 201 millions de dollars pour la réélection de Trump et de ses alliés, les compagnies pétrolières et gazières bénéficieront désormais d'environ 190 milliards de dollars d'allégements fiscaux et de subventions au cours de la prochaine décennie, grâce à la loi « One Big Beautiful Bill » et aux subventions existantes.

« Au lieu d'utiliser sa présidence pour s'attaquer à la crise du coût de la vie, faire baisser les prix et protéger la santé et la sécurité des Américains, Trump a usé de son pouvoir pour servir les intérêts de ses amis milliardaires de l'industrie des énergies fossiles », a déclaré Chuck Schumer (D-NY), chef de la minorité démocrate au Sénat, dans un communiqué. « Le message de cette administration est clair : les grandes compagnies pétrolières empochent les profits, et ce sont les familles américaines qui paient la facture. »

Ces rapports surviennent alors que les Américains, de Spokane (Washington) à Pensacola (Floride), subissent une recrudescence des catastrophes liées au changement climatique et des phénomènes météorologiques extrêmes, allant de l'aggravation des incendies de forêt et des niveaux dangereux de chaleur et d'humidité aux inondations et à la sécheresse. Parallèlement, ils peuvent être confrontés à des dépenses importantes pour faire face aux coûts liés à ces conditions météorologiques extrêmes, qu'il s'agisse de l'augmentation du recours à la climatisation ou de la recherche d'un abri après une évacuation en raison d'un incendie de forêt. Cette réalité se heurte désormais à la hausse du coût des produits de première nécessité comme le logement, l'alimentation et les transports, alors même que l'administration Trump et le Congrès ont simultanément réduit de nombreux programmes d'aide fédérale et les effectifs des agences qui soutiennent les personnes confrontées à des catastrophes . Depuis mars, la guerre menée par les États-Unis et Israël en Iran , qui a bouleversé les marchés pétroliers et gaziers, a encore accentué la pression sur les prix à la consommation, tout en permettant aux 100 plus grandes compagnies pétrolières et gazières mondiales d'engranger 23 milliards de dollars supplémentaires au cours du seul premier mois du conflit.

Jess Ralston, responsable du secteur de l'énergie à l'Energy and Climate Intelligence Unit, a déclaré au Guardian : « Cette crise pétrolière et gazière illustre une fois de plus le coût de notre dépendance aux énergies fossiles instables », ajoutant : « Les appels à augmenter la production d'énergies fossiles et à revenir sur les mesures de neutralité carbone face à cette nouvelle crise ne feraient que compromettre notre sécurité énergétique et accroître notre exposition aux impacts climatiques néfastes. »

L’ Organisation des Nations Unies (ONU) a récemment averti que le réchauffement climatique devrait bientôt dépasser l’objectif de 1.5 degré Celsius (2.7 degrés Fahrenheit) fixé par l’Accord de Paris, « poussant les risques et les impacts climatiques à des niveaux de plus en plus dangereux ». Afin d’éviter les pires conséquences du changement climatique sur la santé humaine, la sécurité, la nature et l’économie, l’ONU a recommandé des « réductions immédiates et durables » des émissions de méthane, parmi ses suggestions pour un retour à un climat plus sûr.

Des recherches commandées par l'industrie et des documents internes d'entreprises montrent que le secteur pétrolier et gazier connaissait depuis des décennies les risques climatiques liés au méthane, risques qu'il a par la suite minimisés. Au lieu de partager ces informations avec le public, l'industrie a tenté de présenter le gaz naturel comme une solution climatique « propre » , selon un rapport du Center for Climate Integrity relayé par DeSmog.

Alors que les entreprises pétrolières et gazières américaines, dont le secteur émet plus de méthane que tout autre pays au monde, doivent désormais s'attaquer à ces émissions dans le cadre de la réglementation mise en place par l'administration Biden, elles ont fait appel à de puissants groupes de pression pour remodeler le cadre réglementaire sous Trump, explique Julia Kane, auteure du rapport Fieldnotes. « Elles cherchent à se soustraire à leurs responsabilités, que ce soit en supprimant les dispositifs de contrôle par des tiers comme le Programme des super-émetteurs, ou en abolissant les sanctions financières telles que la taxe sur le méthane », précise-t-elle. « En fin de compte, elles veulent conserver l'apparence de la réglementation, sans aller plus loin. »

La taxe sur le méthane : « Supprimez-la purement et simplement »

Peu après l'élection présidentielle de 2024, les dirigeants de l'industrie pétrolière et gazière ont cherché à supprimer la taxe sur le méthane, officiellement appelée « taxe sur les émissions de déchets ». Adoptée en vertu de la loi sur la réduction de l'inflation de 2022, cette taxe s'appliquait aux installations pétrolières et gazières « les moins efficaces et les plus polluantes », selon l'Agence de protection de l'environnement (EPA), et marquait la première fois que le gouvernement américain imposait une taxe sur les émissions de gaz à effet de serre.

Finalisée en 2024 et intégrée au vaste programme de réduction des émissions de méthane de Biden , cette mise à jour législative de la loi sur la qualité de l'air aurait imposé aux installations pétrolières et gazières rejetant plus de 25 000 tonnes métriques d'équivalent dioxyde de carbone de payer une taxe sur une partie supplémentaire de leurs émissions de méthane dépassant un certain seuil. Pour les émissions excédentaires de 2024, les entreprises concernées auraient dû payer 900 $ par tonne, un montant qui serait passé à 1 500 $ la tonne cette année.

Néanmoins, de nombreuses exemptions étaient prévues, explique Kane, l'EPA estimant que seules quelques centaines d'installations seraient soumises à cette taxe.

Anne Bradbury, présidente et directrice générale d'AXPC, a exposé la stratégie politique privilégiée par le groupe concernant la taxe sur le méthane fin 2024. « Notre point de vue est que nous devrions espérer annuler les règles d'application via la CRA [Congressional Review Act] et ensuite, par le biais du processus de réconciliation, éliminer complètement la taxe », a-t-elle déclaré à ses pairs lors d'une réunion de l'industrie.

Peu après la finalisation de la réglementation et juste avant la réélection du président Trump, des associations professionnelles indépendantes du secteur pétrolier et gazier (à l'exception d'AXPC), ainsi que des États dirigés par des républicains, ont intenté une action en justice pour empêcher l' Agence de protection de l'environnement (EPA) d'appliquer la taxe sur le méthane. En février 2025, les républicains ont adopté une résolution du Congressional Review Act ( loi sur le contrôle parlementaire) invalidant la réglementation instaurant cette taxe.

Bien que la taxe sur le méthane ait été considérablement réduite, l'industrie a continué de faire pression sur le Congrès pour qu'il la supprime par le biais de la procédure de réconciliation budgétaire, qui ne nécessitait qu'une simple majorité républicaine. La redevance imposée aux émetteurs existait toujours en vertu de la loi sur la réduction de l'inflation, et une administration future pourrait adopter une nouvelle réglementation pour la faire appliquer.

« Nous essayons de l'éliminer complètement », a déclaré Shelley Moore Capito (RW.Va.), présidente de la commission sénatoriale de l'environnement et des travaux publics, à Bloomberg Law en mars 2025. Elle affirmait que la réduction des recettes de la taxe sur le méthane n'affecterait pas la capacité des républicains à compenser les baisses d'impôts de Trump dans le cadre du projet de loi de réconciliation. Toute nouvelle diminution des recettes lors de ces négociations budgétaires risquait de s'aliéner des votes cruciaux de la part des conservateurs budgétaires préoccupés par le déficit.

Mais l'industrie pétrolière et gazière s'inquiétait de ce qui, selon elle, imposerait des coûts élevés aux producteurs d'énergie. En novembre 2024, Bradbury, d'AXPC, avait déclaré : « Cette taxe sur le méthane désavantagerait les producteurs américains et augmenterait le coût de l'énergie pour les Américains, entraînerait la perte de 90 000 emplois à travers le pays et une perte supplémentaire de 9 milliards de dollars pour le PIB américain. »

Les Républicains débattaient désormais des programmes à supprimer ou à maintenir pour financer le projet de loi de politique intérieure de Trump. Publiquement, Sommers, de l'API, a exhorté la commission de la Chambre à « abroger… la taxe punitive sur le méthane », tandis qu'en privé, un dirigeant d'une autre association professionnelle s'exprimait plus directement sur les attentes du secteur vis-à-vis du Congrès. « Je pense que la plupart des Républicains souhaitaient – ​​et dans certains cas, ils l'avaient promis – supprimer cette taxe », ont-ils déclaré lors d'une réunion interne, selon Fieldnotes. « Ils vont devoir faire preuve d'un peu d'ingéniosité pour trouver comment y parvenir. »

D'après un lobbyiste cité dans le rapport de Fieldnotes, il s'en est suivi une série de conversations officieuses entre les hauts responsables du Bureau de l'air et des rayonnements de l'EPA (désormais dirigé par Aaron Szabo, ancien lobbyiste enregistré pour un membre de l'AXPC , selon ProPublica) et la Commission sénatoriale de l'environnement et des travaux publics. Cette campagne d'influence et de coordination, affirme le rapport, visait à manipuler les estimations des coûts de réduction de la taxe sur le méthane, les faisant paraître inférieurs et justifiant ainsi leur intégration aux réductions d'impôts de Trump.

Ce même lobbyiste a décrit ces efforts, déclarant à propos des hauts responsables politiques nommés à l'EPA : « Ils s'efforcent de recueillir suffisamment de données auprès de l'EPA pour démontrer que le coût de l'abrogation serait inférieur aux estimations du Bureau du budget du Congrès », a-t-il expliqué. « C'est un point crucial pour nous au Sénat. »

Aaron Szabo, maintenant administrateur adjoint du Bureau de l'air et des radiations de l'EPA , lors de son audition de confirmation du Comité sénatorial EPW. Crédit : Allison Robbert/Bloomberg via Getty Images

Le département des Travaux publics du Sénat n'a pas répondu à notre demande de commentaires.

En février 2025, le Bureau du budget du Congrès (CBO) estimait à plus de 7.4 milliards de dollars, sur une décennie seulement, le manque à gagner lié à l'abrogation de la réglementation relative à la taxe sur le méthane . Après l'adoption de la loi « One Big Beautiful Bill » en juillet de la même année, les estimations du CBO ont montré que la réduction du financement du programme de taxe sur le méthane entraînerait une baisse des recettes de 1.5 milliard de dollars et des économies de 330 millions de dollars entre 2025 et 2034.

Finalement, le Congrès a décidé de reporter l'application de la taxe sur le méthane aux émissions jusqu'en 2034. Cependant, l'EPA ne dispose plus d'aucune réglementation pour la faire appliquer. Dans un communiqué, l'agence a déclaré : « L'EPA évalue actuellement les options et les obligations liées à la mise en œuvre » de cette taxe « et fournira des informations complémentaires aux entités concernées en temps voulu. »

L'API avait encouragé la Chambre à adopter le projet de loi « One Big Beautiful Bill » en mai, incluant le report de la taxe sur le méthane. Dans une déclaration, Sommers affirmait que le projet de loi « commençait à annuler une taxe punitive sur le méthane ». Suite à son adoption, AXPC a qualifié ce report d'« abrogation de fait » qui « rétablit la certitude et soutient la poursuite des réductions d'émissions par l'innovation, et non par la pénalisation ».

L'API, l'AXPC et l'Independent Petroleum Producers of America n'ont pas répondu à notre demande de commentaires.

Torchage systématique du gaz : « Vous n'avez pas vraiment de modèle économique. »

Un document de Shell datant de 1966 a révélé que la société était consciente que, lors de certaines de ses opérations de forage à l'échelle mondiale, « du gaz naturel est libéré en quantité excessive dans les champs pétrolifères », avec peu d'options intéressantes pour le gérer, notamment sa « combustion dans d'énormes torchères ».

Plus de cinquante ans après, le rejet, le torchage et les fuites de méthane demeurent un problème pour l'industrie pétrolière et gazière. Dans un courriel interne de 2020, obtenu lors d' une enquête du Congrès , un employé de Shell écrivait : « On ne peut pas le dire aussi crûment, mais si l'on a besoin de rejeter du méthane et de torcher régulièrement du gaz, alors on n'a pas un modèle économique viable dans un monde qui s'efforce d'atteindre les objectifs de l'Accord de Paris. »

« On gaspille énormément de gaz à la torchère », a déclaré Ron Ness, président du Conseil pétrolier du Dakota du Nord, lors d'une réunion du secteur privé en 2019. « Ce fichu gaz naturel », a-t-il ajouté. « Sa valeur est minime », surtout pour les entreprises qui extraient principalement du pétrole, qui se vend plus cher. (Un puits foré peut contenir un mélange de pétrole et de gaz en proportions variables selon la géologie.)

Sous la présidence de Joe Biden, l'Agence de protection de l'environnement (EPA) a finalisé la réglementation relative aux installations pétrolières et gazières afin de limiter les émissions de méthane, notamment par le biais d'une réglementation ciblant les fuites, les rejets et le torchage. Connue sous le nom de réglementation OOOOb/c , cette réglementation encadre les émissions de méthane provenant des nouvelles exploitations pétrolières et gazières, ainsi que, pour la première fois, des installations existantes, et interdit le torchage de routine. Elle a également instauré le Programme des super-émetteurs , un système de surveillance indépendant chargé de signaler les fuites et les éruptions importantes.

À l'époque, l'EPA estimait que cette réglementation permettrait d'éviter le rejet de 58 millions de tonnes de méthane et de 16 millions de tonnes de composés organiques volatils ( COV ), une catégorie de substances chimiques potentiellement nocives associées à la combustion des énergies fossiles, ce qui engendrerait des bénéfices considérables pour la santé publique et le climat. Pour les installations concernées, la réglementation OOOOb/c entraînerait une réduction de 79 % des émissions de méthane.

Des États dirigés par des républicains et des groupes industriels ont intenté un recours juridique contre l' Agence de protection de l'environnement (EPA) de Biden en mars 2024 après la finalisation de cette réglementation.

Sous la présidence de Donald Trump, un an plus tard, dans le cadre de la vaste initiative de l'administrateur Zeldin visant à abroger de nombreuses réglementations environnementales, l' Agence de protection de l' environnement (EPA) a proposé de remanier la règle OOOOb/c , qu'elle jugeait « étouffante pour les producteurs d'énergie américains ». Depuis lors, l'EPA a commencé à modifier cette règle, notamment en reportant certaines échéances de mise en conformité jusqu'en 2027.

Cependant, une échéance se profilait : le 7 mai 2026. Cette date marquait la fin autorisée du torchage, c'est-à-dire la combustion intentionnelle de gaz naturel – principalement du méthane – dans les nouveaux puits lors des opérations courantes. Dans les semaines précédant cette échéance (« un précipice réglementaire », selon une association professionnelle ), des compagnies pétrolières et gazières indépendantes, fortement implantées dans le bassin de Williston au Dakota du Nord et au Montana, ainsi que dans le bassin permien au Texas, ont commencé à adresser des courriers à l'Agence de protection de l'environnement (EPA). Leurs demandes abordaient toutes des points similaires. Ces compagnies, Continental Resources (fondée par le magnat de la fracturation hydraulique Harold Hamm , important donateur de Trump ), Chord Energy et Kraken Oil and Gas Partners LLC, ont demandé à l' EPA de supprimer cette échéance et d'autoriser le torchage de routine dans certaines circonstances.

Ils ont fait valoir que certaines régions, comme le bassin de Williston, ne disposaient pas d'une capacité de pipeline suffisante, que des problèmes de « qualité du gaz » dus au sulfure d'hydrogène toxique pouvaient empêcher l'utilisation du gaz naturel, et que même les conditions météorologiques pouvaient provoquer des interruptions nécessitant un torchage régulier. Dans sa lettre, Continental a cité 630 cas de torchage régulier sur une période de deux ans, dont 65 % étaient « causés par des événements ou des conditions indépendants de la volonté de Continental ». Par conséquent, Continental a écrit que, compte tenu de ces éléments, la réglementation devrait être modifiée afin de « permettre la prise en compte de la faisabilité économique ».

Par ailleurs, les entreprises ont averti que la fin du torchage systématique menaçait la production pétrolière. « Réduire le torchage à zéro aurait entraîné une perte estimée à 225 000 barils de pétrole brut sur quatre ans », a écrit le conseiller juridique de Kraken.

Ces lettres, envoyées à quelques jours d'intervalle, faisaient suite à une réunion, le 14 avril, entre le Bureau de l'air et des rayonnements (OAR) de l'EPA et Continental Resources, ainsi que d'autres exploitants, selon la lettre de Continental. Les entreprises ont soit mis en copie Abigale Tardif, administratrice adjointe du Bureau de l'OAR de l'EPA, soit adressé le directeur de l'OAR, Szabo, tous deux anciens lobbyistes du secteur pétrolier.

Le 30 avril, Szabo a publié une note de service indiquant que l'EPA estime que la réglementation actuelle offre des « flexibilités » permettant le torchage de routine et qu'une « capacité insuffisante des pipelines » pourrait être considérée comme une « interruption temporaire de service ». La note cite notamment des « raisons économiques », comme une « surabondance de gaz dans une zone donnée », pouvant entraîner des prix du gaz négatifs. Selon Kane de Fieldnotes, cela crée de fait une « faille importante » permettant aux opérateurs de poursuivre le torchage de routine, et ce, pour une durée maximale de 30 jours.

Jarrod Agen, directeur exécutif du Conseil national de la domination énergétique, a décrit plus tard cette exception comme une « dérogation au torchage que nous venons d'annoncer et qui peut contribuer à la production ».

Chord, Continental et Kraken n'ont pas répondu à notre demande de commentaires avant la date limite.

Quelles sont les prochaines étapes pour contrôler la pollution au méthane aux États-Unis ?

L'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) n'applique actuellement aucune des réglementations restantes sur le méthane, comme le souligne Kane. Le gouvernement devrait publier prochainement une proposition de révision de la règle OOOOb/c , ainsi qu'un assouplissement d'autres réglementations sur le méthane, telles que la sous-partie W.

Ce à quoi cela ressemblera exactement reste à voir.

« Il nous faut attendre de voir ce que l’administration Trump décidera concernant le méthane », a déclaré Carrie Jenks, directrice du programme de droit de l’environnement et de l’énergie de la faculté de droit de Harvard. « Elle risque fort de passer à côté de l’opportunité d’exploiter cette technologie pour offrir aux entreprises des solutions efficaces afin de réduire leurs émissions de méthane. »

Quelles que soient les actions futures de l'administration, les impacts actuels de la pollution au méthane sur le climat mondial et sur le pouvoir d'achat des Américains se font déjà sentir sous diverses formes.

Un rapport de la Brookings Institution publié en 2025 a révélé que le changement climatique fait grimper les dépenses des ménages américains de 400 à 900 dollars par an en moyenne, principalement en raison des phénomènes météorologiques extrêmes. Ces coûts ne sont pas répartis équitablement et « incitent à la prudence pour l'avenir », avertissent les auteurs.

« Alors que certains groupes professionnels du secteur œuvrent en secret avec l’administration Trump pour assouplir les normes de bon sens en matière de méthane, plus de 6 milliards de dollars de méthane ont été gaspillés », a déclaré Kellar-Davis d’EDF. « Ce gaz aurait pu chauffer nos maisons et produire de l’électricité, alors que les factures d’énergie des consommateurs explosent. »

Ashley Braun a contribué à cet article.