Centre pour la responsabilité en science (CAS)

Présentation

Le Centre pour la responsabilité en science (CAS), « une organisation à but non lucratif dédiée à contrebalancer les articles alarmistes des médias et les campagnes des ONG concernant les risques posés par les technologies modernes, les médicaments et les produits », est une projet du Centre à but non lucratif pour la recherche et l'éducation organisationnelles (CORE)Il a été décrit comme un groupe de faux-semblants mis en place par le lobbyiste d'entreprise et le spécialiste des relations publiques Richard Bermanet fait partie des nombreuses organisations maintenues sous l'égide de CORE.¹ ² ³

Selon son site web, « le Centre pour la responsabilité en matière de science offre une analyse équilibrée des données scientifiques qui sous-tendent ces articles de presse et examine les organisations à l'origine des efforts visant à effrayer les consommateurs. »⁴

Citoyens pour la responsabilité et l'éthique à Washington (CREW), qui publie BermanExposed.orgLe Center for Accountability in Science (CAS) est décrit comme « le dernier projet concocté par Richard Berman, spécialiste des relations publiques, qui a utilisé au fil des ans une série d'organisations à but non lucratif opaques pour défendre les intérêts des restaurants, des entreprises agroalimentaires et de l'industrie du tabac. […] Parmi les cibles du CAS figurent la Fondation Robert Wood Johnson, le Conseil de défense des ressources naturelles et les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) – toutes des cibles antérieures de Berman. »⁵

Selon CREWLe CAS est hébergé au sein du Berman's Center for Organizational Research and Education, l'organisme à but non lucratif qui a succédé au Berman's Center for Consumer Freedom (CCF). Sourcewatch répertorie le Center for Accountability in Science comme une campagne du Centre pour la liberté des consommateurs.⁶ ⁷

Qui est Richard Berman ?

Mother Jones décrit Richard BermanSurnommé « Dr. Evil », Berman est connu dans les milieux politiques pour financer, grâce à des fonds d'entreprises anonymes, des campagnes publicitaires acerbes contre divers groupes de défense des droits, tels que Mothers Against Drunk Driving (MADD) et la Humane Society of the United States (HSUS), qu'il accuse de consacrer une infime partie de leurs dons à leurs missions déclarées. À la tête de l'agence de communication Berman and Company, basée à Washington, il lance généralement ses offensives par le biais d'un réseau de sociétés écrans. Il utilise ces organisations pour lutter contre les réglementations relatives à la sécurité alimentaire, la cruauté envers les animaux, la sécurité au travail, le tabagisme passif et même les cabines de bronzage, tout en préservant l'anonymat de ses financeurs. discours enregistré secrètement et partagé avec , Berman s'est vanté : « Nous faisons passer tout cela par des organisations à but non lucratif qui ne sont pas tenues de divulguer l'identité de leurs donateurs. L'anonymat est total. »⁸ ⁹

Position sur le changement climatique

Bien que le Center for Accountability in Science ne semble pas avoir publié de prise de position officielle sur le changement climatique, il a déclaré : « Il existe de nombreuses raisons de s’inquiéter du changement climatique », en faisant référence aux recherches actuelles de la NASA sur le sujet. les conséquences du changement climatique.¹⁰

Produits chimiques

Glyphosate/Roundup

« Est-ce dangereux ? Le problème, c'est que la question suppose une réponse par oui ou par non absolu. En réalité, c'est la dose qui est essentielle. Par exemple, l'eau est-elle dangereuse ? Techniquement, oui, mais seulement si on en boit trop. Le glyphosate est peu toxique – sa toxicité se situe entre celle du bicarbonate de soude et celle de l'alcool, selon les données de l'EPA. Cela le rend nettement moins toxique que des produits chimiques comme la théobromine (présente dans le chocolat) et la roténone (un pesticide utilisé en agriculture biologique). En réalité, c'est la dose qui fait le poison, et dans le cas du glyphosate, la dose est extrêmement faible. »¹¹

Plastique et BPA

En résumé, « le BPA ne présente aucun risque pour la santé des consommateurs car l'exposition actuelle à ce produit chimique est trop faible pour être nocive ». […] L'hypothèse selon laquelle une exposition à de faibles doses de produits chimiques courants présente des risques pour la santé humaine reste encore à prouver. Tant que des preuves n'auront pas été apportées, nous devrions ignorer ce genre d'informations.¹²

« Le bisphénol A (BPA) est l'un des produits chimiques les plus étudiés au monde. La Food and Drug Administration (FDA) américaine, l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) et d'autres organismes de santé et de réglementation internationaux ont examiné des centaines d'études sur le BPA et concluent que ce produit chimique ne présente aucun risque pour la santé humaine. »¹³

« Il existe aussi un petit groupe de chercheurs qui ont fondé leur carrière sur la conclusion que le BPA est nocif et qui continuent de critiquer les grandes études démontrant le contraire. Ces chercheurs ont reçu des millions de dollars de subventions (souvent de gouvernements) pour étudier le BPA et ont un intérêt personnel à ce que ce produit soit interdit. »¹⁴

Organismes Génétiquement Modifiés (OGM)

Des centaines d'études publiées démontrent l'innocuité des organismes génétiquement modifiés (OGM). Les principales agences de santé et de réglementation du monde entier (dont l'Organisation mondiale de la santé, l'Autorité européenne de sécurité des aliments, la Food and Drug Administration américaine, etc.) confirment l'absence de risque pour la santé humaine lié aux OGM. Pourtant, les militants anti-OGM continuent de s'appuyer sur une poignée d'études suggérant des problèmes de santé liés aux OGM. Malheureusement pour eux, nombre de ces études ont été largement critiquées ou rétractées en raison d'allégations de manipulation des données ou d'autres erreurs de procédure.¹⁵

« Les organismes génétiquement modifiés (OGM) sont constamment diabolisés par les groupes militants écologistes, qui les présentent comme dangereux pour la santé publique ou l'environnement. Or, la littérature scientifique abondante sur les OGM ne corrobore absolument pas ces affirmations. »¹⁶

Financement

Financement CORE

Le Centre de recherche et d'éducation organisationnelles (CORE) est l'organisation mère du Centre pour la responsabilité en sciences. Le site Conservative Transparency publie les informations suivantes concernant le financement du CORE/Centre pour la liberté des consommateurs. Veuillez noter que DeSmog n'a pas confirmé l'intégralité des montants de financement.¹⁷

Pour plus d'informations, veuillez consulter le tableur ci-joint. Financement CORE par année (.xlsx).¹⁸

CORE en tant que bénéficiaire

Donneur	Total
La Fondation Lynde et Harry Bradley	$375,000
DonorsTrust	$89,112
Fonds de capital des donateurs	$30,000
Grand Total	$494,112

CORE en tant que donateur

Bénéficiaire	Total
Berman et compagnie	$13,150,059
Fondation de l'Institut des politiques d'emploi	$6,914,000
Grand Total	$20,064,059

Points de vue de CAS sur le financement

Bien que le Center for Accountability in Science ne mentionne pas ses propres sources de financement, il présente son point de vue sur la recherche financée par l'industrie, ainsi que sur la recherche financée par des fondations et des groupes militants, et sur la science financée par le gouvernement.

Bien que la CAS cite quelques exemples de « critiques de la recherche industrielle », elle en défend rapidement deux. En revanche, la CAS porte un regard globalement négatif sur la recherche financée par les gouvernements et les fondations.

"Recherche financée par des fondations et des groupes militants »

« Les fondations privées et les groupes d'intérêt sont d'importantes sources de financement pour certaines des recherches les plus novatrices menées aux États-Unis. Cependant, ces organisations ont souvent déjà une position sur une question particulière et sont intéressées à financer des recherches qui servent leurs objectifs. »

Les groupes militants ont également un intérêt majeur à financer les recherches qui tirent la sonnette d'alarme en matière de sécurité publique. Plus les donateurs potentiels sont sensibles à la santé publique, plus ils sont susceptibles d'accorder des fonds supplémentaires pour assurer la pérennité du groupe. Les chercheurs financés par des fondations et des groupes militants sont soumis à la même pression pour obtenir des résultats positifs que les bénéficiaires de subventions publiques et de financements industriels.¹⁹

"La science financée par le gouvernement »

« De nombreux Américains considèrent que la recherche financée par le gouvernement fédéral est la forme de recherche la plus fiable. Pourtant, presque tous les aspects du processus d'attribution des subventions fédérales sont entachés de manœuvres politiques et de risques de partialité. »

« […] L’évaluation par les pairs a également été citée comme un problème au sein des agences de réglementation gouvernementales. L’Agence de protection de l’environnement (EPA), par exemple, a été fréquemment critiquée pour son processus de sélection des experts siégeant à son Conseil consultatif scientifique, chargé d’examiner les données scientifiques servant de justification aux décisions réglementaires de l’EPA. »²⁰

"Recherche financée par l'industrie »

Une grande partie de la recherche chimique est menée par l'industrie. Les entreprises ont intérêt à démontrer l'innocuité de leurs produits et emploient davantage de scientifiques que les gouvernements, les organismes sans but lucratif et les universités réunis. L'industrie collabore souvent avec les universités pour mener des recherches conjointes ou financer des recherches universitaires. De même que les études financées par les gouvernements, les universités ou les organismes sans but lucratif, les études financées par l'industrie sont souvent évaluées par les pairs et publiées dans des revues prestigieuses.

« […] La plupart des chercheurs reconnaissent que la suppression du financement de la recherche par l’industrie ne résout pas les critiques concernant les biais de financement. Au contraire, chercheurs et industriels promeuvent une plus grande transparence et un meilleur accès à l’information sur les produits. »²¹

Formulaires CORE 990

Personnes clés

Directeur scientifique

Le Centre pour la responsabilité en sciences propose les notes suivantes concernant son directeur scientifique (et seul membre du personnel répertorié), Dr Joe Perrone:²²

« Docteur ès sciences de l'Université Johns Hopkins, bourse postdoctorale à l'Université Harvard et licence en biologie de l'Université du Delaware. »
J'ai travaillé en étroite collaboration avec de nombreux organismes de financement et ministères de la Santé pour élaborer des stratégies d'utilisation des outils de diagnostic dans les programmes de santé publique.
A occupé le poste de vice-président du développement commercial et du transfert de technologie à l'Institut de biotechnologie de l'Université du Maryland.
Il a été conseiller auprès de l'Organisation mondiale de la santé et membre du Comité directeur du diagnostic de l'OMS.

Citoyens pour la responsabilité et l'éthique à Washington (CREW) note que CAS ne Histoire du travail industriel de Perrone.²³ Perrone était auparavant président de JBP Consulting et a travaillé chez Becton, Dickinson and Company, une entreprise de technologies médicales. Il a également été… conseiller auprès de plusieurs autres entreprises notamment Biomedical Enterprises et FASgen.²⁴ ²⁵

Action

Juillet 2023

Joseph Perrone, directeur scientifique du Center for Accountability in Science, affirme que le phtalate de di-isononyle (DINP) et le phtalate de di-isodécyle (DIDP), deux substances chimiques liées à l'hypertension artérielle et au diabète chez les enfants, ne sont peut-être pas en cause, rapporte CBS News.²⁶

Perrone a résumé son point de vue comme suit :

« Avant que les entreprises puissent utiliser des produits chimiques susceptibles d'entrer en contact avec des aliments, la FDA (Food and Drug Administration) américaine en évalue la sécurité. L'année dernière, la Commission européenne, qui établit des normes strictes en matière de sécurité chimique, a réévalué les phtalates DINP et DIDP et a conclu qu'ils étaient sûrs pour toutes les applications grand public actuelles. »

Les deux nouvelles études citées par CBS News, qui explorent le lien entre les phtalates et l'augmentation de la pression artérielle et de la résistance à l'insuline, présentent des limites importantes. Les auteurs admettent que leur constat d'une association entre des taux élevés de phtalates dans les urines d'enfants et une pression artérielle et une résistance à l'insuline plus élevées pourrait s'expliquer par d'autres facteurs. Notamment, les enfants qui consomment davantage d'aliments transformés et emballés (et sont donc exposés à des taux plus élevés de phtalates) pourraient présenter une pression artérielle et une résistance à l'insuline plus élevées en raison d'une alimentation moins saine, et non à cause des phtalates eux-mêmes. Ces études n'examinent ni les modalités d'exposition de ces enfants aux phtalates, ni ne démontrent que ces substances sont réellement à l'origine de problèmes de santé.

De plus, les phtalates étudiés, le DINP et le DIDP, ne sont généralement pas utilisés dans les plastiques compatibles avec le micro-ondes, même s'il est conseillé d'éviter de les utiliser au micro-ondes. Même les personnes les plus soucieuses de leur santé ne devraient pas craindre une exposition accrue à ces phtalates, que ce soit en réchauffant leurs aliments dans des récipients en plastique adaptés au micro-ondes ou par d'autres moyens.²⁷

Plus tôt en 2015, Perrone avait également critiqué les conclusions de l'American Heart Association selon lesquelles le bisphénol A (BPA) pouvait augmenter la pression artérielle et accroître le risque de maladies cardiaques. « Les données réelles ne corroborent pas les conclusions hâtives des auteurs. » Perrone écrit dans Le Baltimore Sun.²⁸

Avril / mai 2015

Le Centre pour la responsabilité en science a publié un guide intitulé « 5 choses à savoir sur les OGM » (PDF) résumé comme suit :²⁹ ³⁰

« Les aliments génétiquement modifiés ne présentent aucun risque pour la santé humaine. »
« Les aliments génétiquement modifiés ont permis de réduire la quantité de pesticides utilisés et leur coût. »
« Les aliments génétiquement modifiés ne présentent aucun risque pour l’environnement. »
« Les aliments génétiquement modifiés produisent des rendements supérieurs aux aliments conventionnels ou biologiques. »
« Les aliments génétiquement modifiés n’ont pas besoin d’un étiquetage spécial obligatoire. »

31 janvier 2015

Rapport à La CollineJoseph Perrone, directeur scientifique de CAS, se demande : « Et si le lien supposé entre la pollution de l'air et l'asthme infantile n'existait pas ? » Il avance ensuite l'argument que « les réductions d'ozone de l'EPA pourraient en fait aggraver l'asthme. »³¹

Selon Perrone, « la pauvreté pourrait être un facteur de risque plus important pour l'asthme que la pollution de l'air extérieur ». Il soutient que l'EPA devrait « consacrer plus de temps à s'attaquer aux véritables menaces pour la santé publique plutôt qu'à imposer des réglementations coûteuses fondées sur des données scientifiques douteuses qui risquent de nous rendre plus pauvres et plus malades ».

Paul C. « Chip » Knappenberger et Patrick J. Michaels ils citent ensuite Perrone dans leur propre article sur le site Institut Cato intitulé « La justification de l’asthme pour les réglementations de l’EPA anéantie par les dernières découvertes scientifiques. »³²

Centre pour la responsabilité en science : Contact et localisation

En mai 2016, le programme des organismes de bienfaisance du secrétaire d'État a indiqué que le Center for Accountability in Science avait communiqué une adresse de contact aux organisations suivantes :³³

Le Centre de recherche et d'éducation organisationnelles (CORE)
CENTRE POUR LA LIBERTÉ DES CONSOMMATEURS, LE
Alliance pour les politiques environnementales
Société protectrice des animaux de refuge
HumaneWatch
PETA TUE DES ANIMAUX

Adresse postale
1747 Pennsylvania Ave NW
Ste 1000
WASHINGTON DC20006

Adresse:
1090 Vermont Ave NW
Ste 800
WASHINGTON DC20005

Téléphone: (202) 420-7871
Email [email protected]

Organisations apparentées

Centre de recherche et d'éducation organisationnelles (CORE)

Le Centre pour la responsabilité en science (CAS) est répertorié comme un Projet du Centre de recherche et d'éducation organisationnelles (CORE). Aperçu Les autres projets de CORE inclure les éléments suivants:³⁴

Centre pour la responsabilité en sciences
Centre pour la liberté du consommateur
Humane Watch
PETA tue des animaux
Arnaque à la Proposition 65
Alliance pour les politiques environnementales
Les grands radicaux verts
Faits de l'EPA
Leurres verts
Faits militants

Groupes du Front Berman

Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW), qui publie BermanExposed.org, qui fournit un liste des « groupes de façade et projets » de Richard BermanVeuillez noter que le nom de domaine a depuis été racheté par Berman and Company.

Le site web archivé indiquait que Charity Navigator, une autorité indépendante en matière de dons caritatifs, avait émis des avertissements aux donateurs concernant cinq des groupes de Berman :³⁵

Centre pour la liberté du consommateur
Institut des politiques d'emploi
Institut américain des boissons
Centre d'information syndicale
Comité d'action pour la liberté d'entreprise

Le projet SourceWatch du Centre pour les médias et la démocratie répertorie également un certain nombre d'autres « groupes de façade » dirigés par Richard Berman:³⁶

Autres Ressources

Ressources

1
"Joseph Perrone, " Science 2.0.comArchivé le 11 mai 2016. URL de l'archive : https://archive.ph/iajdc
2
"À propos de nous, " Centre pour la responsabilité en science. Archivé le 10 mai 2016. URL de l'archive : https://archive.ph/O6gHp
3
"Toile de mensonges : l'empire artificiel de Berman, " Stop HumaneWatch. Archivé le 10 mai 2016URL de l'archive : https://archive.ph/0zxO2
4
"À propos de nous, " Centre pour la responsabilité en science. Archivé le 10 mai 2016. URL de l'archive : https://archive.ph/O6gHp
5
"Berman fait appel à un scientifique de l'industrie pour son dernier projet : les tongs contredisent les risques de cancer liés au bronzage., " Citoyens pour la responsabilité et l'éthique à Washington (CREW), 22 août 2014. Archivé le 10 mai 2016. URL de l'archive : https://archive.ph/Z6ztX
6
"Berman fait appel à un scientifique de l'industrie pour son dernier projet : les tongs contredisent les risques de cancer liés au bronzage., " Citoyens pour la responsabilité et l'éthique à Washington (CREW), 22 août 2014. Archivé le 10 mai 2016. URL de l'archive : https://archive.ph/Z6ztX
7
"Campagnes sélectionnées par CCF, " Surveillance des sources. Consulté en mai 10, 2016.
8
Molly Redden. «Rick Berman, pionnier notoire du lobbying fictif, est à l'origine de la campagne anti-Conseil du travail menée par un groupe d'entreprises., " Mother Jones, Mars 25, 2015. Archivé le 11 mai 2016URL de l'archive : https://archive.ph/brmNX
9
Éric Lipton. «Conseils pragmatiques d'un lobbyiste chevronné : « Gagner à tout prix ou perdre à la perfection », " The New York Times, 30 octobre 2014. URL d'archive : https://archive.ph/qG6FN
10
"Non, le changement climatique n'est probablement pas en train de tuer votre vie sexuelle., " Centre pour la responsabilité en sciences, 10 novembre 2015. Archivé le 11 mai 2016. URL de l'archive : https://archive.ph/yESEt
11
"L'EPA admet (en quelque sorte) : le glyphosate n'est probablement pas cancérigène., " Centre pour la responsabilité en sciences9 mai 2016. Archivé le 11 mai 2016. URL de l'archive : https://archive.ph/Y180a
12
"TIME Out dénonce l'alarmisme plastique, " Centre pour la responsabilité en sciences5 mai 2016. Archivé le 11 mai 2016. URL de l'archive : https://archive.ph/JPqHK
13
"Quelle quantité de BPA est sans danger ? » Centre pour la responsabilité en sciences18 mai 2016. Archivé le 11 mai 2016. URL de l'archive : https://archive.ph/fIJbg
14
"Bisphénol A (BPA) : Les données scientifiques justifient-elles une interdiction du BPA ? » Centre pour la responsabilité en sciencesAoût 2014. Archivé le 11 mai 2016. URL de l'archive : https://archive.ph/KzmD5
15
"Une revue scientifique rétracte une étude affirmant que les OGM sont dangereux suite à des allégations de manipulation des données., " Centre pour la responsabilité en sciences, 18 janvier 2016. Archivé le 11 mai 2016. URL de l'archive : https://archive.ph/6LYW0
16
"5 choses à savoir sur les OGM, " Centre pour la responsabilité en sciencesArchivé le 11 mai 2016. URL de l'archive : https://archive.ph/RzgEA
17
« Centre de recherche et d'éducation organisationnelles (anciennement Centre pour la liberté des consommateurs) », Transparence conservatriceDonnées récupérées le 13 mai 2016.
18
« Centre de recherche et d'éducation organisationnelles (anciennement Centre pour la liberté des consommateurs) », Transparence conservatriceDonnées récupérées le 13 mai 2016.
19
"Recherche financée par des fondations et des groupes militants, " Centre pour la responsabilité en sciencesArchivé le 11 mai 2016. URL de l'archive : https://archive.ph/sFSbz
20
"La science financée par le gouvernement, " Centre pour la responsabilité en science. Archivé le 11 mai 2016. URL de l'archive : https://archive.ph/fytUx
21
"Recherche financée par l'industrie, " Centre pour la responsabilité en sciencesArchivé le 11 mai 2016. URL de l'archive : https://archive.ph/IjNlY
22
"À propos de nous, " Centre pour la responsabilité en science. Archivé le 10 mai 2016. URL de l'archive : https://archive.ph/O6gHp
23
"Berman fait appel à un scientifique de l'industrie pour son dernier projet : les tongs contredisent les risques de cancer liés au bronzage., " Citoyens pour la responsabilité et l'éthique à Washington (CREW), 22 août 2014. Archivé le 10 mai 2016. URL de l'archive : https://archive.ph/Z6ztX
24
(Communiqué de presse). "Joseph Perrone rejoint SRI International pour diriger le groupe Diagnostic moléculaire et maladies rares et négligées, " SRI International. Archivé le 11 mai 2016. URL de l'archive : https://archive.ph/PjHmt
25
"Joseph Perrone, Sc.D. » LinkedInConsulté le 10 mai 2016. Fichier .pdf archivé disponible sur DeSmog.
26
"Les substances chimiques « plus sûres » contenues dans les plastiques peuvent être dangereuses pour les enfants., " CBS Nouvelles, 9 juillet 2015. Archivé le 11 mai 2016. URL de l'archive : https://archive.ph/lcZPZ
27
"Les substances chimiques « plus sûres » contenues dans les plastiques peuvent être dangereuses pour les enfants., " CBS Nouvelles, 9 juillet 2015. Archivé le 11 mai 2016. URL de l'archive : https://archive.ph/lcZPZ
28
Joseph Perrone. «Toutes les sciences ne se valent pas., " Le Baltimore Sun, 4 janvier 2015. Archivé le 11 mai 2016. URL de l'archive : https://archive.ph/GmW8d
29
"5 choses à savoir sur les OGM, " Centre pour la responsabilité en sciencesArchivé le 11 mai 2016. URL de l'archive : https://archive.ph/RzgEA
30
« 5 choses à savoir sur… les OGM » (PDF), Centre pour la responsabilité en sciencesAvril 2015. Fichier .pdf archivé disponible sur DeSmog.
31
Joseph Perrone. «Remise en cause des données scientifiques de l'EPA sur la pollution et l'asthme, " La Colline, 31 janvier 2015. Archivé le 11 mai 2016. URL de l'archive : https://archive.ph/bdAA2
32
Paul C. « Chip » Knappenberger et Patrick J. Michaels.La justification des réglementations de l'EPA concernant l'asthme est mise à mal par les dernières découvertes scientifiques., " Institut Cato, 5 février 2015. Archivé le 11 mai 2016. URL de l'archive : https://archive.ph/DGaX7
33
"Rapport de profil de l'organisme de bienfaisance du Programme de sollicitation de dons : Numéro d'enregistrement 9640Programme des œuvres de bienfaisance du secrétaire d'État. Fichier PDF archivé disponible chez DeSmog.
34
"Projets, " CoreProjects.comArchivé le 14 mai 2016. URL de l'archive : https://archive.ph/dIl1j
35
"Groupes de façade et projets de Richard Berman, " Berman démasquéArchivé le 11 mai 2016. URL de l'archive : https://archive.ph/SyoI5
36
"Centre pour la liberté du consommateur, " SourceWatch. Accédé à May 13, 2016.

DeSmog

DeSmog

Centre pour la responsabilité en sciences

Centre pour la responsabilité en science (CAS)

Présentation

Qui est Richard Berman ?

Position sur le changement climatique

Produits chimiques

Organismes Génétiquement Modifiés (OGM)

Financement

Financement CORE

CORE en tant que bénéficiaire

CORE en tant que donateur

Points de vue de CAS sur le financement

"Recherche financée par des fondations et des groupes militants »

"La science financée par le gouvernement »

"Recherche financée par l'industrie »

Formulaires CORE 990

Personnes clés

Directeur scientifique

Action

Centre pour la responsabilité en science : Contact et localisation

Organisations apparentées

Centre de recherche et d'éducation organisationnelles (CORE)

Groupes du Front Berman

Autres Ressources

Ressources

Profils associés

Institut Heartland

Centre pour la vérité en science

Amis de la science

Centre d'Annapolis pour les politiques publiques fondées sur la science

DeSmog

DeSmog

Centre pour la responsabilité en sciences

Centre pour la responsabilité en science (CAS)

Présentation

Qui est Richard Berman ?

Position sur le changement climatique

Produits chimiques

Organismes Génétiquement Modifiés (OGM)

Financement

Financement CORE

CORE en tant que bénéficiaire

CORE en tant que donateur

Points de vue de CAS sur le financement

"Recherche financée par des fondations et des groupes militants »

"La science financée par le gouvernement »

"Recherche financée par l'industrie »

Formulaires CORE 990

Personnes clés

Directeur scientifique

Action

Centre pour la responsabilité en science : Contact et localisation

Organisations apparentées

Centre de recherche et d'éducation organisationnelles (CORE)

Groupes du Front Berman

Autres Ressources

Ressources

Profils associés

Abonnez-vous à notre newsletter

Abonnez-vous à notre newsletter

Abonnez-vous à notre newsletter