Caso você esteja se perguntando o quão favorável à indústria o governo federal está se tornando, basta observar o deputado Jeff Denham (republicano da Califórnia ), presidente da Subcomissão do Congresso sobre Ferrovias, Oleodutos e Materiais Perigosos. Ele recentemente abriu uma audiência sobre regulamentações de oleodutos e ferrovias com a seguinte declaração:
“ A regulamentação cresceu significativamente nos últimos anos e, por isso, estamos aqui para perguntar às partes interessadas sobre o impacto e o peso da regulamentação em seus negócios e maneiras de aliviar esse peso sem comprometer a segurança.”
Agora, um "stakeholder" é definido como "uma pessoa com interesse ou preocupação em algo". No entanto, as únicas pessoas que testemunharam nesta audiência foram cinco representantes da indústria e uma representante dos trabalhadores ferroviários.
Não havia ninguém representando os milhões de pessoas que vivem perto de linhas férreas e oleodutos e que serão afetadas pela flexibilização das normas de segurança e meio ambiente. Ninguém para discutir os possíveis impactos ambientais. Os encargos dessas comunidades parecem não preocupar o deputado Denham.
Como relatado anteriormente no DeSmog , Denham já usou sua posição para apoiar os esforços da indústria para evitar regulamentações sobre o transporte de petróleo por ferrovia. Sua abordagem mais recente na era Trump não deve ser uma surpresa. No início de 2015, em uma audiência sobre a implementação de novos vagões-tanque de petróleo mais seguros, Denham defendeu repetidamente o adiamento do prazo para que a indústria fosse obrigada a usar uma versão mais segura de vagões-tanque ferroviários.
Denham deixou clara sua abordagem preferida, dizendo: "Só quero garantir que todos estejamos alinhados, que temos uma indústria muito segura e que queremos trabalhar juntos para aprimorá-la."
'Permitir que a indústria ferroviária retenha uma parcela maior de seus lucros'
Dois anos depois, enquanto o governo Trump começa a revogar regulamentações, Denham agora pergunta às "partes interessadas" — ou seja, membros dos setores regulamentados — como os órgãos reguladores podem aliviar o peso da regulamentação em torno da segurança ferroviária e de oleodutos.
Nessa audiência sobre transporte de petróleo por ferrovia, alguns dos participantes eram representantes da Burlington Northern Santa Fe ( BNSF ), a principal empresa de transporte de petróleo por ferrovia, e do American Petroleum Institute ( API ), um grupo de lobby da indústria de petróleo e gás. Alguém arrisca um palpite sobre o que eles recomendaram?
Uma das pistas vem do deputado Bill Shuster, que defendeu que o governo deveria "permitir que a indústria ferroviária retivesse uma parcela maior de seus lucros".
Que empresa não quer ficar com uma parcela maior dos seus lucros? Mas o que essas empresas fazem com esse dinheiro é outra questão. A lógica de Shuster é que, se a indústria ferroviária puder ficar com uma parcela maior dos seus lucros, então esses lucros serão — obviamente — reinvestidos em segurança.
Um dos principais problemas desse conceito reside na história da indústria ferroviária, que vem lutando contra o uso de medidas de segurança como freios pneumáticos controlados eletronicamente ( ECP ), controle positivo de trens e limites de velocidade. Essa oposição se baseia na ideia de que os custos dessas tecnologias de segurança comprovadas e as regulamentações que as exigiriam superam os benefícios.
Os freios ECP são um excelente exemplo disso. A indústria ferroviária fez lobby contra essa tecnologia de segurança comprovada em uma apresentação da Associação das Ferrovias Americanas aos órgãos reguladores federais, afirmando: "Se houvesse benefícios comerciais que superassem os custos dos freios ECP , a indústria já os teria instalado em larga escala."
A indústria ferroviária deixou claro que sua abordagem preferida é gastar dinheiro apenas se isso gerar mais lucro, o que ela chamou aqui de "benefícios comerciais". Mas não é assim que a segurança funciona.
Uma Nova Era de Regulação Baseada em Desempenho
Prepare-se para ouvir muito sobre “regulação baseada em desempenho” na era Trump. Membros do Congresso e representantes da indústria que prestaram depoimento perante a Subcomissão de Ferrovias, Oleodutos e Materiais Perigosos em 26 de abril não pouparam elogios à expressão. E todos concordaram unanimemente que a regulação baseada em desempenho é a abordagem preferida.
De acordo com um artigo de 2002 da Escola de Governo Kennedy de Harvard, a regulação baseada em desempenho ocorre "quando uma regulamentação estabelece metas de desempenho e permite que indivíduos e empresas escolham como atingi-las".
Permitir que as empresas escolham como atingir as “metas” de segurança e meio ambiente soa muito como autorregulamentação. A outra opção principal é conhecida como “regulamentação prescritiva”, que envolve os órgãos reguladores estabelecendo requisitos e diretrizes específicos para uma atividade que a indústria deve seguir. O tom da audiência deixou claro que a regulamentação prescritiva era um problema.
Para ilustrar esse ponto, o deputado Denham lançou uma pergunta fácil ao painel de representantes da indústria.
“ Gostaria de perguntar a todos vocês qual consideram a abordagem mais eficaz para a regulamentação: regulamentações baseadas em desempenho ou regulamentações baseadas em prescrições?”, disse ele.
Seria interessante saber quem escreveu essa pergunta, porque Denham estava claramente lendo o que parecia ser uma pergunta bastante simples.
O representante da BNSF na audiência foi Roger Nober, que atualmente faz parte da equipe de liderança executiva da empresa. Antes de ingressar na BNSF , no entanto, Nober foi presidente do Conselho de Transporte de Superfície ( STB , na sigla em inglês) — cargo para o qual foi nomeado pelo presidente George W. Bush. O STB , uma agência governamental independente, é uma das agências que regulamentam o setor ferroviário.
“ Bem, na BNSF e na indústria ferroviária, acreditamos firmemente que, em última análise, as regulamentações baseadas em desempenho refletem a maneira como operamos nossa empresa”, disse Nober na audiência do Congresso. “De modo geral, acreditamos que, para o desempenho de segurança como um todo, as regulamentações baseadas em desempenho são, e deveriam ser, a maneira como medimos as coisas.”
Os comentários de Nober foram muito semelhantes aos de Robin Rorick, diretor do grupo de operações de infraestrutura e indústria do Instituto Americano de Petróleo.
“ De modo geral, como setor, acreditamos que as regulamentações baseadas em desempenho são muito mais eficazes, principalmente no que diz respeito à segurança”, afirmou Rorick. Ele também defendeu a ideia de regulamentações baseadas em desempenho em seus comentários iniciais na audiência.
Na verdade, todos os seis membros da comissão de depoimentos apoiaram as regulamentações baseadas em desempenho.
No entanto, no artigo de Harvard sobre regulamentações baseadas em desempenho, os autores, embora reconhecendo o potencial dessa abordagem, também observaram que "quando implementada de maneira incorreta ou em condições inadequadas, a regulação baseada em desempenho funcionará mal".
Nober, da BNSF , também reconheceu as limitações das regulamentações baseadas em desempenho.
“ É difícil, não há dúvida disso, é mais difícil medir e regular com base no desempenho do que regular com base no que chamaríamos de comando e controle”, disse ele.
Assim, um ex-regulador e agora alto executivo jurídico da BNSF afirma que a regulação baseada em desempenho é mais difícil de implementar do que a abordagem regulatória atual. No entanto, ele e o representante do Instituto Americano de Petróleo concordam que ela melhorará a segurança.
Num ambiente que promove uma regulamentação mais rigorosa, mas ao mesmo tempo mais favorável à indústria (se não liderada pela própria indústria), seria de esperar que, se a segurança fosse uma prioridade, as agências reguladoras buscassem receber apoio adicional da administração Trump.
No entanto, o cargo mais alto na Administração de Segurança de Oleodutos e Materiais Perigosos ( PHMSA ), responsável pelas regulamentações de oleodutos e transporte de petróleo por ferrovia, permanece vago.
E não é apenas o cargo mais alto que permanece vago. Em abril, o diretor associado da PHMSA, Alan Mayberry, anunciou por e-mail aos funcionários da agência: “Temos algumas posições críticas que permanecem vagas. Estamos fazendo algumas mudanças de pessoal para preencher essas posições”. Mas essas mudanças de pessoal se resumiram a remanejar funcionários existentes, não a contratar novas pessoas.
Embora seja evidente que o governo Trump provavelmente irá flexibilizar as regulamentações e, essencialmente, deixar a indústria ditar as regras, vale ressaltar que o governo Obama também não obteve bons resultados nessa área. Em 2014, a PHMSA reduziu seu quadro de funcionários em 9% , com uma série de cortes de empregos.
A deputada estadual Jackie Speier (democrata da Califórnia ) vem tentando há anos obter novas regulamentações de segurança para oleodutos da PHMSA (Administração de Segurança de Oleodutos e Materiais Perigosos) . Ela já expressou sua frustração com esse processo diversas vezes em depoimentos no Congresso.
Em certo momento, ela disse: " O sistema está fundamentalmente quebrado " e que " a PHMSA é, na verdade, um gatinho banguela, um bichinho de estimação fofinho da indústria que não assusta absolutamente ninguém".
Esta é uma das agências que o governo Trump e o Congresso querem enfraquecer — enquanto alegam que a segurança é uma prioridade máxima.
Cantando a música da indústria
É claro que essa abordagem não se limita apenas à PHMSA . Com a recente demissão de cientistas do Conselho de Consultores Científicos da Agência de Proteção Ambiental ( EPA ) , um padrão semelhante está surgindo, no qual o governo está dando aos "interessados" um assento — se não todos os assentos — à mesa de decisões.
JP Freire, porta-voz da EPA , explicou ao The New York Times quem substituiria os cientistas demitidos.
“O administrador acredita que devemos ter pessoas neste conselho que compreendam o impacto das regulamentações sobre a comunidade regulada”, disse ele. O atual administrador da EPA , Scott Pruitt , era um defensor assíduo da indústria (e negacionista das mudanças climáticas) em sua função anterior como Procurador-Geral de Oklahoma.
Embora as mudanças regulatórias levem tempo e inevitavelmente enfrentem desafios legais, os EUA entraram em uma nova era de autorregulamentação da indústria.
Durante o governo Obama, o deputado Denham queria garantir que todos estivessem alinhados quanto à segurança da indústria ferroviária, e o Congresso certamente fez o possível para enfraquecer qualquer regulamentação efetiva do transporte de petróleo por ferrovia. Mas na era Trump, não só o Congresso estará alinhado, como podemos esperar que essa narrativa seja elaborada pela indústria e seus lobistas.
Imagem principal: Aparelhos de mudança de via férrea. Crédito: DJ Sturm , CC BY – SA 3.0
