Os ativistas que se opõem à expansão de Heathrow mantiveram-se firmes hoje, mesmo após um tribunal superior ter decidido que a aprovação do projeto pelo governo era legal.
O Supremo Tribunal concluiu que o governo do Reino Unido tinha o direito de aprovar a controversa terceira pista do aeroporto, porque havia considerado todas as normas de alteração climática aplicáveis que lhe eram exigidas na altura.
batalhas judiciais
Em fevereiro, o Tribunal de Apelação considerou que a estrutura política do governo para a expansão de Heathrow – a Declaração Nacional de Política Aeroportuária ( ANPS , na sigla em inglês), finalizada em 2018 – não havia levado em conta o compromisso do Reino Unido no Acordo de Paris de reduzir o aquecimento global para “bem abaixo” de 2°C. Os ativistas comemoraram essa vitória, afirmando que ela impediu a construção da terceira pista.
Mas, embora o governo do Reino Unido tenha aceitado a conclusão do tribunal, a Heathrow Airport Ltd. recorreu, argumentando que um tratado internacional como o Acordo de Paris não pode ser transformado em política governamental até ser incorporado à legislação nacional. A meta do Reino Unido de se tornar neutro em carbono até 2050 foi estabelecida em junho de 2019 – um ano após a aprovação do ANPS .
Os juízes da Suprema Corte afirmaram que o raciocínio do governo foi “claramente racional e legal”. Eles disseram que o então Secretário de Transportes, Chris Grayling, seguiu o conselho do Comitê de Mudanças Climáticas, que assessora o governo em questões climáticas, e levou em consideração adequadamente as obrigações do Reino Unido em relação às emissões domésticas, conforme estabelecido na Lei de Mudanças Climáticas de 2008. “Não era necessário fazer mais nenhuma referência ao Acordo de Paris”, afirmou a sentença.
O Supremo Tribunal concluiu ainda que o governo também não deixou de contabilizar adequadamente as emissões após o ano de 2050, nem as emissões não relacionadas com o CO2 provenientes da expansão de Heathrow.
Gostou do que leu? Torne-se um apoiador do DeSmog hoje mesmo!
'Traição'
O processo foi instaurado pelos grupos de campanha Plan B e Amigos da Terra.
Tim Crosland, diretor da Plan B, quebrou o embargo para revelar a decisão do tribunal um dia antes do previsto, afirmando que a sentença da Suprema Corte, "que legitimou o uso do limite mortal de 2°C pelo Sr. Grayling, nos traiu a todos".
Mas ele salientou que a expansão do aeroporto ainda enfrenta uma série de obstáculos práticos.
O Plano B iniciará um processo perante o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, alegando que a utilização do limite de temperatura de 2°C por parte do governo é incompatível com o direito à vida, protegido pelo Artigo 2.º da Convenção Europeia dos Direitos Humanos.
O Plano B também instará o governo a rever o ANPS ( Avaliação Nacional de Políticas de Emissões) ao abrigo da Lei de Planejamento de 2008, com base no argumento de que a meta de emissões líquidas zero do Reino Unido representa uma mudança fundamental nas circunstâncias desde a decisão original de junho de 2018.
A Heathrow Airport Ltd também precisaria obter uma autorização de desenvolvimento antes que as obras pudessem prosseguir. O Supremo Tribunal afirmou que esse processo precisaria levar em consideração as obrigações climáticas atuais, incluindo a meta de emissões líquidas zero do Reino Unido , portanto, é provável que a autorização enfrente contestações judiciais. O aeroporto também precisa cumprir normas rigorosas de qualidade do ar e ruído.
A luta continua
Will Rundle, chefe do departamento jurídico da Friends of the Earth, afirmou que a decisão judicial não representa um sinal verde para a expansão do aeroporto. "Ela deixa claro que as considerações climáticas ainda precisam ser abordadas e resolvidas na fase de planejamento. A expansão de Heathrow continua longe de ser certa e agora esperamos impedir a construção da terceira pista na fase de planejamento."
Em comunicado, o Aeroporto de Heathrow afirmou que a decisão foi “o resultado certo para o país”. “Heathrow já se comprometeu com emissões líquidas zero e esta decisão reconhece o rigoroso processo de planejamento que exigirá que comprovemos que a expansão está em conformidade com as obrigações do Reino Unido em matéria de mudanças climáticas, incluindo o Acordo de Paris, antes que a construção possa começar.”
Mas o prefeito de Londres, Sadiq Khan, que se opôs à terceira pista, disse estar desapontado com a decisão, "que terá um impacto prejudicial na qualidade do ar, no ruído e na capacidade de Londres de atingir emissões líquidas zero de carbono até 2030".
Alguns ativistas apontaram para a atual crise financeira enfrentada pela indústria da aviação, sugerindo que isso diminuiria a justificativa econômica para uma terceira pista.
Rowan Smith, advogado do escritório de advocacia Leigh Day, que representou a organização Amigos da Terra, mencionou uma recomendação recente do Comitê de Mudanças Climáticas, que concluiu que, para atingir a meta de emissões líquidas zero, não deveria haver aumento líquido na capacidade aeroportuária do Reino Unido.
Paul McGuinness, presidente da Coalizão Contra a Terceira Pista, afirmou que a decisão decepcionará muitas pessoas, mas poderá se revelar irrelevante, visto que muita coisa mudou desde que a expansão de Heathrow foi recomendada. As avaliações sobre qualidade do ar, ruído, emissões de carbono e viabilidade econômica estão todas desatualizadas, e partes delas já foram consideradas inadequadas.
O Departamento de Transportes do Reino Unido afirmou que analisará a decisão judicial e responderá oportunamente.
