Montana contratou um cientista climático que se tornou cético em relação às mudanças climáticas para ser testemunha especializada em um julgamento futuro que questiona a promoção de combustíveis fósseis pelo estado.
A climatologista Judith Curry já cobrou do estado cerca de US$ 30,000 por um relatório apresentado no caso Held v. Estado de Montana , de acordo com o depoimento que prestou em dezembro a um advogado dos 16 jovens de Montana que processam o estado. Curry também afirmou que cobrava US$ 400 por hora por seu trabalho de consultoria, embora não tenha divulgado o valor total que Montana lhe pagará por comparecer ao tribunal.
Julia Olson, a advogada que colheu o depoimento de Curry, descreveu-a como "a principal cientista cética em relação às mudanças climáticas, a quem os republicanos recorrem para depor no Congresso, e a quem a indústria de combustíveis fósseis recorre". Olson é diretora executiva da organização sem fins lucrativos Our Children's Trust, que liderou ações judiciais movidas por jovens sobre mudanças climáticas nos Estados Unidos.
Em uma audiência do Comitê de Orçamento do Senado em março de 2023 , Curry testemunhou que chamar a mudança climática de crise era "contrário às avaliações profissionais de risco climático".
Anteriormente professora do Instituto de Tecnologia da Geórgia, Curry agora dirige uma empresa privada de previsão do tempo chamada Climate Forecast Applications Network. Os clientes da empresa incluem concessionárias de energia elétrica, negociadores de gás natural e duas empresas petrolíferas, de acordo com seu depoimento.
Montana pode acabar dependendo muito do depoimento esperado de Curry, já que ela será uma das poucas testemunhas especialistas a defender o estado no julgamento do próximo mês. A neuropsicóloga Dra. Debra Sheppard e o economista Terry Anderson, pesquisador sênior da Hoover Institution , um think tank de livre mercado, também devem depor em nome do estado.
Os advogados do jovem de Montana, que apresentou a queixa pela primeira vez em 2020, pretendem levar uma dúzia de testemunhas especialistas para depor.
Este caso está prestes a se tornar um marco para o litígio climático nos EUA. Será o primeiro processo movido por jovens contra um governo a ir a julgamento devido às mudanças climáticas, e o primeiro julgamento em um caso que contesta políticas favoráveis aos combustíveis fósseis com base em fundamentos constitucionais. O julgamento está marcado para começar em 12 de junho no Tribunal Judicial do Primeiro Distrito em Helena, Montana.
Experiência questionável
Antes de ingressar no Instituto de Tecnologia da Geórgia, onde chefiou a Escola de Ciências da Terra e da Atmosfera de 2002 a 2014, Curry ocupou cargos docentes na Universidade do Colorado em Boulder, na Universidade Estadual da Pensilvânia e na Universidade Purdue. Ela também foi membro da Sociedade Meteorológica Americana, da Associação Americana para o Avanço da Ciência e da União Geofísica Americana.
No final de sua carreira acadêmica, Curry começou a adotar posições públicas sobre as mudanças climáticas que se alinhavam mais com a negação da ciência climática do que com a ciência climática confiável. Em um artigo de opinião de 2007 para o The Washington Post , Curry afirmou que “o debate atual é se o aquecimento importa e se podemos nos dar ao luxo de fazer algo a respeito”. Uma década depois — em 2017, ano em que se aposentou do Georgia Tech — Curry escreveu em seu blog que “não sabemos quanto do aquecimento recente pode ser atribuído aos humanos”. Mas, em 2014, o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) das Nações Unidas concluiu que os fatores humanos são “extremamente prováveis” de serem a causa dominante do aquecimento observado — responsáveis por mais da metade do aumento da temperatura média global da superfície — desde meados do século XX.
No relatório que apresentou ao tribunal no outono passado, Curry alegou que havia muitas incertezas na ciência climática para determinar as origens das mudanças climáticas. Ela minimizou significativamente o papel da atividade humana na causa das mudanças climáticas, ao mesmo tempo que enfatizou a variabilidade climática natural como um fator importante para o fenômeno.
Em seu relatório, Curry não reconheceu que suas opiniões contradizem o consenso de longa data entre a grande maioria dos cientistas climáticos de que a queima de carvão, petróleo e gás para geração de energia tem sido o principal fator das mudanças climáticas.
“Ela não tem argumentos”, disse o cientista climático Kevin Trenberth ao DeSmog. Trenberth, que conhece Judith Curry desde a década de 1990, está programado para depor como testemunha especializada a favor dos jovens autores da ação judicial. “Ela sempre atribui tudo à variabilidade natural e minimiza enormemente as mudanças climáticas causadas pelo homem.”
Em um documento apresentado ao tribunal no outono passado, Trenberth afirmou que a mudança de Curry em direção ao negacionismo climático "coincidiu com a transição de sua carreira, que passou da pesquisa original e da publicação revisada por pares no meio acadêmico para a previsão meteorológica e climática privada para empresas por meio de sua empresa CFAN, incluindo aquelas do setor de energia de combustíveis fósseis".
O relatório de Curry também abordou tópicos além da climatologia, como a ansiedade climática entre os jovens — que ela denominou "danos causados às crianças pela retórica apocalíptica sobre as mudanças climáticas" — e o sistema energético e o meio ambiente de Montana.
Em seu depoimento em dezembro, Curry confirmou que nunca havia realizado pesquisas ou sequer revisado estudos científicos sobre o clima de Montana. Sua credibilidade nessas áreas, disse Curry, derivava de sua habilidade como leitora rápida e como uma "ótima usuária do Google e buscadora de informações", capaz de "assimilar muita informação".
“O que eu trago para a discussão é conhecimento especializado”, disse ela, “algo que é cada vez mais chamado de 'ciência perversa'”.
Segundo Olson, o depoimento demonstrou que Curry "não está mais agindo como cientista, mas sim como alguém com opiniões pessoais, blogs e outras coisas que realmente prejudicam sua credibilidade para depor em juízo".
Em fevereiro, os advogados do jovem de Montana entraram com um pedido na justiça para impedir que Curry testemunhasse sobre tópicos fora da climatologia, incluindo recursos de energia renovável, engenharia e sistemas de energia elétrica, política e legislação energética governamental, economia e contabilização de gases de efeito estufa, meio ambiente de Montana, impactos climáticos no estado, saúde mental e psicologia infantil, hidrologia da neve nas montanhas, glaciologia, gestão florestal ou ciência de incêndios florestais, experiência em pesquisa do Google e "ciência perversa".
Curry recusou o pedido da DeSmog para ser entrevistado para esta reportagem.
Ciência Perversa
A ciência perversa é uma disciplina acadêmica emergente que busca preparar estudantes de ciências para lidar eficazmente com as complexidades sociais e políticas dos desafios mais complexos da sociedade, ou "problemas perversos". O termo foi cunhado pelos antropólogos Mark Moritz e Nick Kawa , da Universidade Estadual de Ohio.
Abordar um problema complexo como as mudanças climáticas exige uma abordagem colaborativa, afirma Moritz, que liderou uma iniciativa bem-sucedida para estabelecer uma especialização interdisciplinar de pós-graduação em ciência complexa na Universidade Estadual de Ohio.
“Os alunos precisam de competências transdisciplinares que lhes permitam trabalhar eficazmente com um grupo diversificado de partes interessadas, para além das competências científicas que desenvolvem como cientistas do clima, engenheiros agrícolas, antropólogos, etc.”
O que começou como uma estrutura conceitual dentro da academia, no entanto, parece agora estar se espalhando para a esfera dos negacionistas da ciência climática, incluindo Judith Curry.
Durante uma apresentação virtual na Conferência Internacional sobre Mudanças Climáticas (ICCC) de 2023 do Heartland Institute — um encontro anual de negacionistas climáticos e seus aliados políticos — ela promoveu o conceito de ciência perversa e encorajou outros negacionistas climáticos a adotarem o rótulo de "cientista perversa".
“De muitas maneiras, esta reunião do ICCC é a ciência perversa em ação”, disse Curry. “Da próxima vez que alguém te chamar de negacionista, você pode responder: 'Me poupe, eu sou um cientista perverso'.”
Moritz expressou preocupação com o que ele considerou uma "apropriação indevida" do termo. Ele também refutou a afirmação de Curry durante a apresentação de que a ciência perversa "trata a incerteza como de suma importância".
“A incerteza é apenas um dos muitos aspectos da ciência complexa. Não é o mais importante”, disse Moritz ao DeSmog. “Isso não significa que você não deva agir.”
“O que Curry diz é que ela encontra e assimila dados na internet, mas isso é apenas um passo para dar sentido aos dados”, disse ele. “Um cientista faria todos os tipos de perguntas sobre os dados e examinaria sua confiabilidade, validade, fontes e vieses para chegar a uma melhor compreensão do problema em questão.”
Kawa disse ao DeSmog que a especialização da Universidade Estadual de Ohio em ciências complexas treina os alunos em como conciliar pontos de vista divergentes.
“Sem dúvida, um grande desafio surge quando argumentos de má-fé são usados para favorecer um resultado específico, ou quando a desinformação é utilizada para manipular diferentes comunidades de partes interessadas”, disse Kawa.
“Não existem cientistas perversos certificados, então qualquer um pode se autodenominar cientista perverso”, disse Moritz ao DeSmog. “No entanto, ser 'inteligente' e 'saber usar o Google' não faz de alguém um cientista perverso.”
