Documentos da Shell recém-descobertos, que datam de décadas atrás, podem ajudar a fortalecer processos judiciais que visam responsabilizar a gigante petrolífera por danos climáticos, afirmam advogados especializados em direito ambiental.
Entre os arquivos, divulgados hoje pela primeira vez pelo DeSmog e pelo Follow The Money , e publicados no Climate Files , há um artigo de 1970 de uma revista especializada no setor , onde a Shell parece assumir a responsabilidade pelos danos causados por seus produtos. Um conjunto de publicações da Shell das décadas de 1980 e 1990 prevê as “ grandes mudanças adversas ” que o “efeito estufa ” poderá causar ao clima.
Um relatório de 1998 detalha os motivos da Shell para deixar a Global Climate Coalition , um grupo de lobby já extinto que trabalhava para minar a ciência climática. O documento mostra que a Shell reconheceu a necessidade de adotar “medidas preventivas prudentes” para evitar os piores impactos da crise climática — mesmo enquanto continuava a pressionar por uma maior produção de petróleo e gás.
“Tem-se receio de que um aumento adicional nos níveis de dióxido de carbono na atmosfera possa levar a uma temperatura média mais elevada na superfície da Terra, o que poderia ter consequências ambientais, sociais e econômicas de grande alcance”, escreveram os autores de uma publicação interna da Shell de 1987 intitulada “Poluição do Ar: uma Perspectiva da Indústria Petrolífera”.
“O aquecimento global pode desafiar a própria estrutura dos sistemas ecológicos e econômicos do mundo”, escreveu Ged Davis, executivo da Shell, em uma contribuição para um relatório da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) publicado dois anos depois.
Vatan Hüzeir , ativista climático e doutorando em sociologia na Universidade Erasmus de Roterdã, desenterrou os documentos ao longo de cinco anos de pesquisa , reunindo milhares de páginas de material relacionado à Shell em arquivos, ex-funcionários e outras fontes.
Os materiais mais recentes complementam um conjunto inicial publicado em abril do ano passado, que mostrou que, mesmo com o aumento da conscientização da Shell sobre as consequências potencialmente devastadoras das mudanças climáticas durante as décadas de 1970 e 1980, a empresa minimizou ou omitiu riscos importantes em suas comunicações públicas; enfatizou incertezas científicas; e pressionou por mais combustíveis fósseis.
A Shell e outras empresas de petróleo e gás foram citadas como rés em dezenas de ações judiciais climáticas nos EUA , movidas pelos procuradores-gerais de estados como Nova Jersey, Vermont e Califórnia , bem como por Washington, D.C. e outros municípios do país. Alguns desses casos foram instaurados com base em leis de proteção ao consumidor que penalizam empresas por apresentarem informações enganosas sobre seus produtos ao público.
O Centro para Integridade Climática, com sede em Washington DC, que apresentou petições em apoio a muitos dos casos climáticos contra a Shell, disse que os documentos mais recentes fornecem mais provas de que a empresa sabe há pelo menos meio século que os seus produtos representam uma ameaça. para o clima, bem como as graves consequências do atraso na acção.
“Essas admissões internas são fontes valiosas para litigantes em todo o mundo que buscam responsabilizar a Shell por seu engano climático sob uma variedade de teorias jurídicas”, disse Corey Riday-White, advogado sênior do Centro de Integridade Climática, ao DeSmog. “Embora a Shell reconhecesse em privado os perigos da utilização dos seus produtos como pretendido, a empresa semeou publicamente dúvidas sobre a ciência e lutou contra os esforços para regular a sua poluição.”
Hüzeir espera que os documentos mais recentes apoiem duas estratégias jurídicas adicionais e complementares: mostrar que a Shell há muito que aceitou alguma responsabilidade pelos danos causados pelos seus produtos - incluindo, por implicação, as alterações climáticas - e demonstrar que mesmo quando a Shell apoiava grupos de lobby que procuravam bloquear Após tomarem medidas significativas para reduzir o uso de combustíveis fósseis, os altos executivos reconheceram a necessidade de uma abordagem “precaucionária” à crescente crise climática.
Em resposta a um pedido de comentário, a Shell remeteu o DeSmog a uma declaração anterior que fez sobre os processos.
“Cabe ao governo determinar as soluções de compromisso certas para a sociedade e implementar políticas inteligentes para permitir mudanças fundamentais na forma como a sociedade consome energia”, disse um porta-voz da Shell.
Mais de uma dúzia dos documentos recentemente divulgados, bem como o lote anterior publicado em abril, podem ser visualizados no Climate Files , sob o título Dirty Pearls: Exposing Shell's hidden legacy of climate change accountability, 1970-1990.
Shell sabia
Em julho de 2023, 20 membros democratas do Congresso citaram a cobertura inicial dos documentos feita pela DeSmog em uma carta ao Procurador-Geral dos EUA, Merrick Garland, na qual solicitaram uma investigação do Departamento de Justiça sobre as evidências de que a Shell, a ExxonMobil e outras grandes empresas petrolíferas ocultaram seu conhecimento prévio dos riscos climáticos.
Nesta primavera, um tribunal holandês deverá analisar o recurso da Shell contra uma ordem de 2021 que a obriga a reduzir suas emissões de dióxido de carbono (CO2) em 45% até 2030, emitida em resposta a uma ação movida pelo grupo ambientalista Milieudefensie. Outras seis organizações também participaram da ação, incluindo a FossielvrijNL, um grupo de campanha presidido por Hüzeir, bem como 17,000 cidadãos holandeses.
“A Shell deve fazer a sua parte para contribuir no combate às perigosas alterações climáticas”, disse a juíza Larissa Alwin, do Tribunal Distrital de Haia, ao ler a sentença.
Hüzeir acredita que a última parcela de documentos fortalecerá os casos apresentados por litigantes climáticos na Europa e na América do Norte, em parte ao fornecer pistas sobre a possível existência de documentos adicionais da Shell que poderiam ser obtidos através da descoberta – um procedimento pré-julgamento no sistema jurídico dos EUA que as partes envolvidas em uma ação judicial usam para obter evidências umas das outras.
“É preciso ‘quebrar a casca’”, disse Hüzeir ao DeSmog. “Com os documentos existentes em mãos, e talvez muitos outros ainda por descobrir, promotores, advogados e grupos de campanha podem fundamentar suas exigências para que a Shell seja responsabilizada em fatos e documentação ainda mais detalhados.”
‘Consequências irritantes’
Entre os novos documentos está um artigo de outubro de 1970 da publicação comercial holandesa Chemisch Weekblad (Semanário Químico), no qual dois autores da Universidade de Leiden relataram sua pesquisa sobre “química e ética” — incluindo os resultados de entrevistas com executivos da indústria petroquímica. Representantes da Shell pareciam reconhecer que a empresa tinha alguma responsabilidade pelos problemas que seus produtos causariam.
“Se um produto for usado, conforme indicado pela Shell, e mesmo assim surgirem consequências irritantes, a Shell se sente parcialmente responsável”, disseram aos pesquisadores.
Hüzeir disse que o documento, e outros semelhantes, poderiam apoiar os litigantes a argumentar que a aparente admissão antecipada de alguma responsabilidade pela Shell pelos efeitos colaterais causados pelos seus produtos deveria, por extensão, também incluir os impactos climáticos da queima de seu petróleo e gás, agora conhecidos como emissões de “Escopo 3”.
Documentos posteriores lançam nova luz sobre a crescente compreensão da Shell a respeito dos riscos representados pelas mudanças climáticas. Em um artigo de março de 1985 na revista Conservation & Recycling , TG Wilkinson, que trabalhava na época na Seção de Ecologia da Unidade de Planejamento de Negócios de Longo Prazo da Shell UK, explorou os riscos representados pela “poluição gerada por energia”.
“A queima de combustíveis fósseis, que levou milhões de anos para se formar, perturbou efetivamente o equilíbrio, levando a um aumento de CO2 na atmosfera”, escreveu Wilkinson. “O efeito estufa pode levar a algum derretimento da calota polar e a uma mudança significativa no padrão climático em todo o mundo. Embora isto cause grandes mudanças adversas em algumas áreas, outras serão beneficiadas.”
Wilkinson prosseguiu explorando se deveria ser adoptada uma abordagem de precaução para prevenir os “enormes efeitos potenciais sobre o clima mundial”.
“É provável que o uso continuado de combustíveis fósseis seja alvo de um exame minucioso no futuro, se os aumentos adversos na temperatura mundial forem medidos e puderem ser associados à libertação de CO2. Permanece um dilema sobre a rapidez com que é necessária uma resposta caso seja identificada uma tendência de aquecimento, e sobre se a resposta deve ser preventiva (ou seja, uma estratégia mundial com baixo consumo de combustíveis fósseis) ou curativa (ou seja, acções específicas tomadas por países individuais).
“Portanto, permanece o dilema de encorajar ou não o uso contínuo de combustíveis fósseis, com enormes efeitos potenciais sobre o clima mundial.”
Wilkinson voltou a este dilema na sua conclusão, salientando novamente os perigos representados pelas “emissões e descargas” causadas pelos combustíveis fósseis e pela energia nuclear.
“No entanto, para além dos benefícios destes desenvolvimentos energéticos, também existem consequências para o ambiente decorrentes das emissões e descargas que fazem parte das operações do processo ou estão implícitas na utilização subsequente do combustível”, escreveu Wilkinson. “Existe a preocupação de que a poluição gerada pela energia possa afectar a qualidade de vida que foi, pelo menos em parte, possível graças ao desenvolvimento energético.”
Vencedores e perdedores
Mais uma prova da crescente compreensão da Shell sobre os riscos representados pela queima de seus produtos aparece na publicação interna da Shell de 1987 intitulada "Poluição do Ar: uma Perspectiva da Indústria Petrolífera".
“Receia-se que um novo aumento dos níveis de dióxido de carbono na atmosfera possa levar a um aumento da temperatura média da superfície da Terra, o que poderá ter consequências ambientais, sociais e económicas de longo alcance”, afirma o documento. “Muitas pesquisas científicas estão sendo feitas para determinar quais mudanças climáticas podem ocorrer e quais medidas devem ser tomadas.”
A compreensão da Shell sobre a gravidade dos perigos também ficou evidente no relatório da OCDE de 1989 , intitulado "Tecnologias Energéticas para Reduzir as Emissões de Gases de Efeito Estufa". Davis, o executivo da Shell, que alertou que "o aquecimento global poderia desafiar a própria estrutura dos sistemas ecológicos e econômicos do mundo", também previu o possível custo para as gerações futuras da falha em conter as emissões.
“Quaisquer que sejam as políticas escolhidas, haverá 'vencedores' e 'perdedores'”, escreveu ele. “Dois grupos que poderão arcar com custos particularmente elevados serão: as gerações futuras, que terão de conviver com os custos da adaptação, e… aqueles em países ainda não industrializados, que enfrentarão restrições no uso de energia… Como devemos alocar recursos entre prevenção e adaptação?”
Em um exercício confidencial de simulação de cenários realizado em outubro de 1989 e relatado anteriormente pelo DeSmog, os planejadores da Shell detalharam os riscos de forma ainda mais contundente. Os autores alertaram que a migração impulsionada pelas mudanças climáticas poderia desencadear conflitos, sobrecarregando as fronteiras dos EUA, da União Soviética, da Europa e da Austrália, e que “a civilização poderia se revelar algo frágil”.
'Tarde demais'
Na década de 1990, à medida que a indústria petrolífera apoiava cada vez mais grupos de lobby e grupos de reflexão que trabalhavam para minar a ciência climática, as avaliações rigorosas dos riscos da queima de combustíveis fósseis feitas pelo pessoal da Shell na década anterior deram lugar a uma maior ênfase na incerteza científica.
Em uma publicação interna em holandês de outubro de 1990 intitulada "Mudanças Climáticas", a Shell reconheceu que muitos cientistas renomados estavam convencidos da existência do "efeito estufa" — o termo então usado para se referir às mudanças climáticas.
Mas a publicação também ecoou uma mensagem vista em outros documentos da Shell que Hüzeir descobriu: enfatizando a incerteza sobre a magnitude e o momento dos impactos climáticos, "caso eles ocorram".
“Há um período de tempo considerável (talvez décadas) entre o aumento dos gases com efeito de estufa e o seu efeito final sobre o clima”, afirma o relatório. “Como resultado, quando o aumento do efeito estufa for conclusivamente comprovado, poderá ser tarde demais para fazer algo a respeito.”
No entanto, o relatório reconheceu a importância de reduzir as emissões de gases com efeito de estufa e referiu a possibilidade de utilizar impostos sobre o carbono para promover um abandono dos combustíveis fósseis. “É amplamente reconhecido que as emissões dos principais gases com efeito de estufa devem ser limitadas para que haja alguma possibilidade de reduzir o fortalecimento do efeito de estufa”, afirma o documento.
O relatório também destacou tecnologias que poderiam reduzir as emissões, desde a mudança para combustíveis que produzem menos CO2 por unidade de energia, até ao reforço das energias nuclear e renovável, como a energia solar e eólica. Hüzeir espera que este reconhecimento explícito da existência de alternativas possa fortalecer a mão dos litigantes que querem provar que a Shell optou por continuar a aumentar a produção de combustíveis fósseis, mesmo sabendo que estavam disponíveis opções mais limpas.
A ênfase da Shell na incerteza científica ficou evidente novamente dois anos depois, em setembro de 1992, quando o departamento de Planejamento do Grupo publicou um " Documento Ocasional sobre o Ambiente de Negócios " sobre o "Potencial Aumento do Efeito Estufa e Depleção da Camada de Ozônio".
Em contraste com os autores da Shell, que reconheceram abertamente o papel principal dos combustíveis fósseis na condução das alterações climáticas em documentos e gráficos publicados durante a década de 1980, os autores sublinharam que era difícil avaliar até que ponto os combustíveis fósseis eram responsáveis.
“Devido à complexidade dos ciclos biogeoquímicos, é muito difícil atribuir [sic] o aumento nas concentrações de gases com efeito de estufa a qualquer causa específica”, afirma o jornal. “O aumento do CO2 e do metano correspondeu ao aumento da industrialização, à utilização de combustíveis fósseis, à intensificação da agricultura e à desflorestação. Como afirmação mínima, portanto, as atividades humanas devem ter contribuído para o aumento do dióxido de carbono e do metano.”
Entretanto, em outros documentos, a Shell reconheceu a necessidade de adotar uma abordagem “precaucionária” em relação às mudanças climáticas. Em um relatório de 1993 do Conselho Mundial de Energia, um grupo de reflexão apoiado pelo governo e pela indústria, do qual o então diretor-geral da Shell, John Jennings, fazia parte do conselho, a palavra “precaucionário” aparece mais de 20 vezes.
“Dadas as consequências ainda desconhecidas das contínuas e crescentes emissões e impactos de gases com efeito de estufa, a capacidade de determinar o nível 'economicamente óptimo' de emissões e a sua mitigação, conforme exigido por uma abordagem custo-benefício, é impossível”, afirma o relatório. “Por uma questão de simples prudência, portanto, defende-se uma ação baseada no princípio da precaução.”
Hüzeir argumenta que tais reconhecimentos explícitos da necessidade de medidas de precaução reforçarão ainda mais os processos judiciais alegando que a Shell desenvolveu uma compreensão profunda dos perigos representados pelos combustíveis fósseis, mesmo tendo publicado outras publicações que enfatizavam as incertezas científicas e apoiado grupos de lobby que trabalham para minar ação Climática.
'Lucros e Princípios'
A Shell foi membro fundador da Global Climate Coalition (GCC), o influente grupo de lobby da indústria petrolífera, formado em 1989 para promover ativamente a incerteza e a dúvida sobre a ciência climática, a fim de atrasar a ação climática.
Hüzeir acredita que a explicação da Shell sobre o motivo de sua saída do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) em 1998, contida em um relatório de sustentabilidade em inglês intitulado "Lucros e Princípios – Tem que haver uma escolha?", pode fornecer mais um argumento para os advogados de defesa.
A DeSmog já havia documentado que o Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) tentou limitar a força das declarações sobre as causas humanas das mudanças climáticas feitas pelo Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC), o órgão consultivo científico da ONU, na preparação para a conferência climática de 1997, na qual as nações concordaram com o Protocolo de Kyoto.
O documento “ Lucros e Princípios ” afirmou que o “principal desacordo” entre a Shell e o Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) se concentrava na oposição do grupo ao Protocolo de Kyoto, que visava reduzir as emissões globais de gases de efeito estufa em cinco por cento até 2012.
“O CCG está a fazer campanha activa contra objectivos e calendários juridicamente vinculativos, bem como contra a ratificação pelo governo dos EUA”, afirma o relatório. “A opinião da Shell é que são necessárias medidas de precaução prudentes.”
Hüzeir afirmou que a admissão da Shell de que reconheceu a necessidade dessas “medidas de precaução” confirma que a empresa já entendia há muito tempo os riscos representados pela crise climática — conhecimento esse que transparecia em muitos documentos anteriores .
Este documento também levantou a questão de por que a Shell continuou a financiar o GCC, até 1998 – ano em que deixou a organização – apesar desse entendimento, disse Hüzeir.
O reconhecimento da Shell de que a sua posição no GCC se tornou insustentável também poderia ajudar os litigantes a demonstrar que as empresas de petróleo e gás que permaneceram no grupo até à sua dissolução em 2002 estavam a agir de má-fé, acrescentou Hüzeir.
“Ouvimos muitas vezes da indústria dos combustíveis fósseis que não tinha certeza se deveria ou não tomar medidas precoces em relação à crise climática, porque havia incertezas na ciência”, disse Hüzeir. “Mas a adesão cada vez maior do princípio da precaução pela Shell, conforme revelado neste documento, mostra que a Shell estava bem consciente da crise que se avizinhava. O que mais eles sabiam?
