Há doze anos, um blogueiro de direita publicou um post comparando De um respeitado cientista climático a um notório abusador de crianças.

Na semana passada, Rand Simberg depôs em um tribunal de Washington, D.C., com painéis escuros e sob luzes fluorescentes ofuscantes, para se defender do processo por difamação movido contra ele pelo cientista que ele atacou, o pesquisador da Universidade da Pensilvânia, Michael Mann. Blogueiro conservador Mark Stein é seu co-réu no julgamento, que começou em 17 de janeiro. 

Ao depor na manhã de terça-feira, duas semanas após o início do julgamento, Simberg pareceu se irritar quando John Williams, advogado de Mann, tentou apresentar Simberg ao júri como um negacionista climático desinformado.

O advogado alto, de cabelos grisalhos, chamou a atenção do júri para as tentativas de Simberg de desacreditar o famoso gráfico do "taco de hóquei" de Mann. Coescrito por Mann e dois outros colegas no final da década de 1990, o gráfico mostra que as temperaturas globais aumentaram drasticamente durante o século XX. 

Esta pesquisa ajudou a estabelecer que a queima de combustíveis fósseis tem sido o principal fator das mudanças climáticas, e o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) das Nações Unidas incluiu o gráfico do taco de hóquei em seu relatório de avaliação de 2001 sobre ciência climática.

Williams salientou que, mesmo antes da publicação no blog de 2012, Simberg já havia criticado o trabalho de Mann e o atacado como fraudulento — sem apresentar qualquer prova.  

Em uma ocasião, em 2010, Simberg chamou Mann de "mentiroso e charlatão" em uma lista de e-mails do Google chamada "CoolPeople". 

Quando Simberg protestou que “ninguém acusou Mann de falsificação ou fraude”, Williams observou que, em seu próprio depoimento no caso, três anos antes, Simberg havia dito que Mann era “enganoso” e uma “fraude”. 

Williams também lembrou Simberg de que, em seu depoimento, ele afirmou não ter lido os artigos de pesquisa de Mann sobre o gráfico do taco de hóquei. "Tudo o que você sabia era que eles eram controversos", acrescentou. 

“Não estou contestando isso”, respondeu Simberg.

'Propaganda histérica e mentirosa'

Williams também questionou Simberg sobre outras declarações nas quais ele criticava cientistas e ativistas climáticos. Entre elas, uma postagem de 2010 no CoolPeople, na qual ele pedia o corte do financiamento da pesquisa de Mann e que os cientistas climáticos fossem "expulsos de sua suposta profissão". 

Em outra postagem de blog na mesma época, Simberg descreveu o documentário de 2006 do ex-vice-presidente Al Gore, "Uma Verdade Inconveniente", como "propaganda histérica e mentirosa". 

Na publicação, Simberg também afirmou que as crianças não deveriam assistir ao filme porque "ele assustou toda uma geração, fazendo com que as pessoas não quisessem ter filhos".

Em 2007, "Uma Verdade Inconveniente" ganhou o Oscar de melhor documentário, enquanto Gore recebeu o Prêmio Nobel da Paz por seu trabalho de conscientização sobre as mudanças climáticas, juntamente com o IPCC.

Williams então mudou o foco para o conceito de má conduta científica, descrevendo os ataques de Simberg que acusavam Mann de "manipular dados para chegar a conclusões enganosas".

Ele perguntou a Simberg se ele havia lido o de 2011. Relatório da Fundação Nacional de Ciência (NSF) que exonerou Mann de qualquer irregularidade — uma das duas investigações independentes desencadeadas pelo caso de 2009 “Ataque de e-mail ao “Climategate”. 

“Aquele relatório foi uma bagunça”, testemunhou Simberg. “Nem sequer mencionou o nome de Mann” e estava mal escrito. 

Simberg tentou sustentar que não havia acusado Mann de má conduta científica em 2012, embora sua postagem no blog na época acusasse o cientista de "manipulação de dados" e afirmasse que o relatório da NSF era uma "manipulação". 

Williams observou que, em seu depoimento, Simberg admitiu que as conclusões da NSF continham alguma verdade, mas considerou seu próprio julgamento superior ao do inspetor-geral que redigiu o relatório, a quem ele desdenhou chamando de "político". 

O questionamento de William levou Simberg a admitir que não sabia nada sobre o autor do relatório.

“Eu não precisava saber quem era, porque todos os funcionários de alto escalão do governo são políticos”, testemunhou Simberg.

Não há evidências de má conduta científica.

Após o almoço, Simberg voltou a depor e sua advogada, Victoria Weatherford, perguntou: "Como o senhor está?"

Simberg respondeu: "Tenho certeza de que consigo pensar em outros lugares onde preferiria estar." 

"Todos nós podemos", respondeu Weatherford, dando continuidade a uma tática da equipe de defesa de lembrar aos jurados quanto tempo deles já foi consumido por um julgamento que tentaram retratar como desnecessário. 

Weatherford também exibiu um vídeo de 2010 de Richard Muller, físico da Universidade da Califórnia, Berkeley, no qual ele concordava com as alegações de que Mann havia manipulado dados. O tom sarcástico de Muller no vídeo — que não apresentou nenhuma prova de má conduta científica — provocou risos entre os apoiadores de Simberg e Steyn presentes no julgamento.

Parte do financiamento de pesquisa de Muller tem sido associada para empresário bilionário Charles Kochchefe de Koch Industries e um financiador de longa data de iniciativas para promover a negação das mudanças climáticas. 

Na tarde de quarta-feira, o cientista climático John Abraham testemunhou que, em 2013, as alegações contra Mann o levaram a não buscar a ajuda de Mann em um projeto de pesquisa sobre as temperaturas globais dos oceanos.

Abraham, professor da Universidade de St. Thomas, em Minnesota, disse que havia considerado pedir a Mann que o ajudasse a publicar a pesquisa, mas desistiu da ideia devido à controvérsia em torno de Mann. "Eu estava preocupado que vários coautores ficassem receosos de trabalhar com Mann", disse ele, referindo-se aos 28 cientistas ao redor do mundo que trabalhavam no projeto.

Embora estivesse sendo interrogado por um advogado de defesa, que observou que Mann estava publicando em coautoria com outros pesquisadores na época, além de receber prêmios, o depoimento de Abraham pareceu reforçar a alegação de Mann de que as acusações de Simberg e Steyn contra ele haviam prejudicado sua reputação e posição profissional.

O dia terminou com a equipe de defesa buscando novamente uma oportunidade para desorganizar a equipe jurídica de Mann. Alegando que a equipe de Mann não havia incluído como prova as postagens de blog escritas por Simberg e Steyn, o advogado Mark Delaquil pediu ao juiz que arquivasse o caso.

Em resposta, Williams disse ao juiz Alfred Irving, do Tribunal Superior de Washington, D.C., que preside o caso, que "a sugestão de que declarações difamatórias não constam como prova é falsa" e prosseguiu demonstrando que as postagens do blog haviam sido devidamente admitidas no início do julgamento.

Irving rejeitou o pedido de arquivamento do processo.

Acompanhe a cobertura contínua do DeSmog sobre o julgamento por difamação de Michael Mann.