Doze anos depois de processar dois negacionistas climáticos por difamação, o cientista climático Michael Mann depôs durante a segunda semana do julgamento contra eles em Washington, D.C.

O depoimento de Mann retratou um cientista e acadêmico respeitado e talentoso que foi profundamente magoado, pessoal e profissionalmente, por acusações de fraude científica. 

Em 2012, Rand Simberg e Mark Stein acusaram publicamente Mann, então professor da Universidade Estadual da Pensilvânia, de má conduta científica e fraude. 

Simberg — um pesquisador associado do think tank de extrema-direita — Instituto Empresarial Competitivo, que tem um histórico de dar voz a negacionistas da ciência climática — e Steyn, um blogueiro e então convidado frequente da Fox News, contestou a pesquisa climática de Mann e comparou a situação ao escândalo de predador sexual que abalou a Penn State no início daquele ano. Steyn fez suas alegações na National Review, uma importante revista conservadora, e continua a defendê-las.

Investigações separadas conduzidas pela Penn State e pela Fundação Nacional de Ciência inocentaram Mann de qualquer irregularidade. 

Durante o julgamento, a advogada de defesa de Simberg, Victoria Weatherford, descreveu Mann como um acadêmico antagônico e argumentativo. Weatherford, advogada do escritório de advocacia empresarial Baker Hostetler, afirmou em seus argumentos iniciais que Mann era tão impopular que "nem mesmo sua própria família compareceria ao tribunal para defendê-lo".

Em resposta, na segunda-feira, Mann falou sobre sua esposa e filha, seu amor pelo ensino, pela mentoria e pelo apoio a outros cientistas, e suas tendências "nerds" para a ciência.  

Mann testemunhou que sua família ficou devastada pela comparação feita por Simberg entre Mann e Jerry Sandusky, da Penn State, um abusador sexual condenado, e que não compareceriam como testemunhas porque ele queria proteger sua família das acusações.

A voz de Mann tremia enquanto ele descrevia o impacto sobre sua filha, afirmando que ela tinha aproximadamente a mesma idade das vítimas de Sandusky quando os ataques de Simberg e Steyn foram publicados.

O cientista também respondeu a perguntas de seu advogado sobre “Climagate"Uma comoção global na mídia em 2009 foi desencadeada pela divulgação de e-mails hackeados de cientistas climáticos da Universidade de East Anglia, pouco antes da conferência climática das Nações Unidas daquele ano em Copenhague." 

Os negacionistas das mudanças climáticas se aproveitaram de algumas frases em mensagens de Mann e outros para alegar que a ciência por trás do famoso gráfico do "taco de hóquei" era fraudulenta. 

O gráfico, cocriado por Mann, mostra que, embora as temperaturas médias globais tenham aumentado nos últimos 500 a 2,000 anos, a taxa de aquecimento acelerou drasticamente desde o início da Revolução Industrial no Ocidente, e particularmente durante o século XX. A ciência por trás do gráfico em forma de taco de hóquei foi continuamente mantido como precisa, e está entre as principais descobertas que comprovam que a queima de petróleo, carvão e gás metano é o principal fator da crise climática. 

Mann e outros cientistas têm reiteradamente apontado que os negacionistas das mudanças climáticas tiraram os e-mails de contexto — um ponto que Mann enfatizou em seu depoimento, explicando que as frases que Steyn e Simberg interpretaram como admissões de má conduta eram coloquialismos usados ​​por cientistas profissionais.

Em um dos casos, enquanto Steyn e Simberg interpretaram o uso da palavra "lista negra" em um e-mail como uma intenção maliciosa, Mann testemunhou que os cientistas frequentemente usam a palavra para se referir aos revisores por pares de periódicos científicos.

Mesmo agora, Mann testemunhou que ainda enfrenta assédio online por parte de negacionistas das mudanças climáticas, incluindo as comparações entre ele e Sandusky iniciadas por Simberg e Steyn, que acreditam que o "Climategate" revelou má conduta científica.

As redes sociais não são consideradas “parte do processo científico”.

Na manhã de segunda-feira, o professor Raymond Bradley, da Universidade de Massachusetts Amherst, testemunhou sobre o trabalho de Mann em geral e o gráfico do taco de hóquei em particular. Bradley, Mann e o climatologista Malcolm K. Hughes, da Universidade do Arizona, trabalharam juntos na pesquisa por trás do gráfico do taco de hóquei. publicado pela primeira vez sobre isso em 1998 na revista Nature.

Bradley testemunhou que, quando o Congresso realizou audiências em 2010 relacionadas ao gráfico do taco de hóquei, bem como aos materiais do ataque hacker aos e-mails, foi uma maneira de "nos envolver em pedidos de documentos" e "visava claramente fazer com que nós três cientistas proeminentes parecêssemos ter feito algo errado".

Ao interrogar Bradley, a defesa tentou novamente criar uma imagem de Mann como uma pessoa raivosa. 

Bradley reconheceu que, em uma mensagem do vazamento de e-mails do Climategate, escreveu que Mann às vezes parecia ser uma "pessoa hostil com uma visão de mundo conspiratória" e aconselhou seu pupilo a parar de ser grosseiro online. 

Em seu depoimento, Bradley afirmou que essa não era uma avaliação geral do caráter de Mann.

Em depoimento prestado à tarde, a historiadora da ciência de Harvard, Naomi Oreskes, afirmou que o público pode confiar na ciência porque o método científico de separar fatos de ficção resistiu ao teste do tempo.

“A ciência não funciona graças ao gênio individual. Ela funciona de forma colaborativa para tentar responder a perguntas difíceis”, disse Oreskes em seu depoimento.

A revisão por pares dos resultados da pesquisa por outros cientistas é essencial para o método científico, testemunhou Oreskes, enquanto "as mídias sociais não são consideradas parte do processo científico". 

“A ciência não se trata de indivíduos, mas sim de processos”, testemunhou Oreskes. “Mesmo que você não goste de um determinado cientista, isso não significa que a ciência dele não seja verdadeira.” 

Oreskes, autor dos livros "Why Trust Science?" e "Merchants of Doubt", é uma das principais autoridades sobre as origens da desinformação a respeito da ciência e da saúde pública.

Ao longo do julgamento, a defesa continuou tentando demonizar Mann. Steyn afirmou em depoimento esta semana que Mann enganou o público sobre ser um ganhador do Prêmio Nobel, chamando isso de "a mentira que não morre". 

Guiado por Fontaine, Mann esclareceu os fatos, testemunhando que havia recebido um certificado do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas das Nações Unidas, reconhecendo suas contribuições para que o grupo recebesse o Prêmio Nobel da Paz de 2007, que foi compartilhado com Al Gore. 

Mann testemunhou que muitos outros cientistas do IPCC também afirmaram ter ganhado o prêmio de 2007.

Até agora, os observadores no tribunal têm sido, em grande parte, negacionistas da ciência que seguem Blog de SteynNa segunda-feira, a ex-representante republicana de Minnesota, Michele Bachmann, que certa vez afirmou que o aquecimento global é "pura bobagem" e "uma farsa", estava no tribunal para apoiar Steyn enquanto ele prestava depoimento.

O ano passado foi o Mais quente registrado, quando a Terra brevemente cruzado o limiar crítico de 2º Celsius acima das temperaturas médias históricas, entre muitos outros impactos sem precedentes das mudanças climáticas.

Implicações mais amplas

O julgamento de Mann por difamação coincide com um novo relatório Divulgado na semana passada pelo Centro de Combate ao Ódio Digital (CCDH), o relatório mostra como os negacionistas das mudanças climáticas estão usando novas táticas para espalhar informações falsas sobre o aquecimento global. 

Enquanto em 2012 os negacionistas climáticos simplesmente rejeitavam o fato da mudança climática — como fizeram Steyn e Simberg em seus esforços para desacreditar o trabalho de Mann — uma “nova negação” está em ascensão, de acordo com o CCDH. Os negacionistas estão deixando de lado a “rejeição da mudança climática antropogênica, passando a atacar a ciência e os cientistas do clima, e usando uma retórica que busca minar a confiança nas soluções para a mudança climática”, afirma o relatório.

Segundo o relatório, as abordagens de "nova negação" representam agora 70% de todas as alegações de negação climática feitas no YouTube, um aumento em relação aos 35% de seis anos atrás. 

O processo de Mann também aborda a questão de se os negacionistas climáticos têm ou não o direito, garantido pela Primeira Emenda, de declarar publicamente que os cientistas climáticos e as descobertas científicas sobre as mudanças climáticas são fraudulentas, apesar das evidências esmagadoras e amplamente reconhecidas de que estão corretos. 

Os principais produtores de combustíveis fósseis estão atualmente buscando defesas semelhantes Em juízo, argumentaram que suas declarações sobre as mudanças climáticas constituem "discurso político" protegido pela Primeira Emenda.

Fique ligado na cobertura da DeSmog conforme o julgamento continua durante a primeira semana de fevereiro.