Nas últimas três semanas, a estratégia dos negacionistas das mudanças climáticas esteve em evidência no tribunal de Washington, DC, onde um cientista climático de renome internacional está processando dois blogueiros de direita por difamação.
À medida que o julgamento entrava em sua fase final na semana passada, os advogados de Michael E. Mann continuaram a questionar as testemunhas que buscavam lançar dúvidas sobre sua pesquisa, que demonstrava um aumento acentuado das temperaturas globais durante o século XX — uma descoberta fundamental para estabelecer a ligação entre a queima de combustíveis fósseis e as mudanças climáticas.
Mann, atualmente Professor Emérito de Ciências da Terra e do Meio Ambiente na Universidade da Pensilvânia, processou os comentaristas de direita Rand Simberg e Mark Steyn por difamação em 2012, depois que Simberg fez alegações de fraude científica contra Mann no site do Competitive Enterprise Institute , comparando-o a Jerry Sandusky, ex-técnico de futebol americano da Penn State e condenado por abuso infantil. Mann era professor da Penn State na época.
"Pode-se dizer que Mann é o Jerry Sandusky da ciência climática", escreveu Simberg, "só que, em vez de molestar crianças, ele molestou e torturou dados". Steyn citou esses comentários na National Review pouco depois.
Durante o julgamento, Mann testemunhou que a comparação, que está no cerne de seu processo por difamação, traumatizou sua família e prejudicou sua carreira e reputação.
Mas grande parte da estratégia da defesa evitou abordar essa questão, preferindo convencer os jurados do Tribunal Superior de Washington, D.C., de que as declarações de Simberg e Steyn, alegando manipulação de dados, não eram difamatórias. Utilizando uma tática comum do movimento anti-midiático , a defesa pareceu se concentrar em semear desconfiança na mente dos jurados tanto em relação aos métodos de pesquisa de Mann quanto à sua credibilidade científica.
Uma parte fundamental dessa estratégia foi o depoimento, na semana passada, de Abraham J. Wyner, estatístico da Universidade da Pensilvânia e coautor de um artigo de 2011 publicado nos Anais de Estatística Aplicada, que contestou o famoso gráfico do "taco de hóquei" de Mann, que mostrava um aumento acentuado nas temperaturas globais no século passado.
Selecionar a dedo?
Guiado por Mark DeLaquil, um dos advogados de Simberg, Wyner sugeriu que Mann e seus coautores do estudo sobre o taco de hóquei poderiam ter selecionado dados de forma tendenciosa e usado técnicas estatísticas enganosas para produzir o resultado desejado.
“Na minha opinião, os métodos foram manipulados” para minimizar a incerteza nos resultados de Mann, disse Wyner.
Durante o depoimento de Wyner, DeLaquil convidou o estatístico a ficar em frente a cartazes com um marcador na mão, como se estivesse dando uma aula. Provocando sorrisos e risos ocasionais com piadas autodepreciativas, Wyner descreveu o processo científico de seleção de dados e escolha das técnicas estatísticas a serem utilizadas como uma “caminhada por um vale de caminhos bifurcados”, sugerindo ao júri que os pesquisadores poderiam, se quisessem, escolher um caminho que lhes trouxesse os resultados desejados.
Questionado por DeLaquil sobre exemplos de casos em que pesquisadores usaram métodos enganosos para produzir resultados implausíveis, as analogias de Wyner incluíram a “capacidade de ler mentes” e “prever o futuro”.
Durante o depoimento do estatístico, DeLaquil apresentou ao júri slides com títulos como "Manipulação de Dados do Dr. Mann" e "O Gráfico do Taco de Hóquei é Enganoso".
Patrick Coyne, um dos advogados de Mann, confrontou essas alegações.
No início do seu interrogatório de Wyner, Coyne estabeleceu que Wyner “não é um cientista climático”, não tem “formação formal em ciência climática” e “não é um especialista em paleoclimatologia”.
Os paleoclimatologistas utilizam os chamados "indicadores indiretos" — como núcleos de gelo, anéis de árvores e corais — para estudar o clima da Terra em eras anteriores à invenção de instrumentos meteorológicos, com o objetivo de coletar dados.
Coyne salientou ao júri que o artigo de Wyner de 2011, que serviu de base para o seu depoimento, foi a única pesquisa sobre ciência climática que o estatístico publicou em uma revista científica com revisão por pares ao longo de sua carreira acadêmica.
Este artigo, escrito por Wyner em colaboração com Blakeley B. McShane, foi publicado juntamente com mais de uma dezena de artigos de discussão , muitos dos quais contestavam a sua abordagem e as suas conclusões.
Entre seus argumentos, Wyner e McShane afirmaram que o uso de anéis de árvores, núcleos de gelo e outras fontes de dados indiretos para estimar as temperaturas globais históricas criava mais erros estatísticos do que simplesmente gerar ruído aleatório — sugerindo, portanto, que os dados indiretos eram ineficazes na estimativa das temperaturas globais históricas.
No entanto, “diversos estudos” demonstraram que esses indicadores contêm fortes sinais climáticos, disse Jason E. Smerdon, professor da Escola de Clima da Universidade Columbia, ao DeSmog. A abordagem de Wyner e McShane para avaliar a utilidade dos dados indiretos é “insuficiente e ignora décadas de trabalho” no campo da paleoclimatologia, afirmou Smerdon.
Smerdon escreveu um dos artigos que contestavam parte da abordagem de Wyner e de seu coautor.
Suposições inadequadas
Smerdon afirmou que os métodos utilizados por Wyner e McShane não foram suficientes para testar se os dados indiretos eram uma ferramenta eficaz para inferir sinais climáticos mais amplos entre as tendências históricas de temperatura.
As premissas que eles usaram “provavelmente não eram apropriadas” para responder à pergunta que disseram estar fazendo, disse Smerdon ao DeSmog. “Não em um sentido nefasto, mas apenas de uma perspectiva acadêmica.”
Durante seu depoimento ao tribunal, Wyner reiterou sua afirmação de que os indicadores indiretos são um "previsor muito ruim da temperatura global". Mas Smerdon observou que essa não é a visão dominante no campo da pesquisa climática, que está em constante evolução.
“Não precisa ser ‘Ou Mike [Mann] estava absolutamente certo há 25 anos, ou toda a área está um desastre’”, disse Smerdon ao DeSmog. “Na verdade, Mike fez uma importante estimativa inicial nesse campo, e muita gente aprimorou esse resultado. E havia coisas certas e outras erradas. E algumas escolhas metodológicas que ele fez foram melhoradas. Mas essa é a progressão natural da ciência.”
Smerdon prosseguiu: "Trata-se de uma discussão política e pública que busca definir se o modelo do taco de hóquei está correto e perfeito, ou se todo o modelo precisa ser descartado."
Em sua resposta publicada às discussões sobre seu trabalho, Wyner e McShane observaram que o debate destacou “diversas direções para pesquisas futuras”.
“Esperamos que estatísticos e cientistas climáticos atendam ao apelo em relação a esses problemas”, escreveram eles.
Apesar de ter expressado a esperança de que os estatísticos se envolvessem mais na ciência climática, Coyne salientou no tribunal que Wyner não publicou nenhuma pesquisa adicional sobre o tema.
A resposta deles “foi a nossa palavra final”, respondeu Wyner.
O estatístico reconheceu em juízo que ganhou cerca de 100,000 mil dólares por atuar como perito neste caso, recebendo 750 dólares por hora de participação.
Entre as testemunhas de defesa subsequentes estavam a climatologista Judith A. Curry , ex-professora do Instituto de Tecnologia da Geórgia, que apresentou um parecer de amicus curiae no caso, afirmando que o processo de Mann deveria ser arquivado, e Steve McIntyre , ex-executivo da indústria de mineração que há anos busca contestar a pesquisa de Mann.
Os depoimentos de Curry e McIntyre pareciam se concentrar em minar a integridade pessoal de Mann ou em levantar dúvidas sobre sua integridade científica.
Após longos e, por vezes, acalorados argumentos finais na tarde de quarta-feira, o caso agora está nas mãos do júri. Em seus argumentos finais, o advogado de Mann afirmou que não buscava indenização por danos materiais de Simberg e Steyn, apenas indenização por danos morais — mesmo que esse valor seja de apenas um dólar.
Acompanhe a cobertura contínua do DeSmog sobre o caso de difamação de Michael Mann.
