O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (CEDH) decidiu hoje que medidas insuficientes para combater as alterações climáticas constituem uma violação dos direitos humanos.

Em um histórico julgamento, o tribunal decidiu que o facto de a Suíça não ter feito o suficiente para reduzir as suas emissões de gases com efeito de estufa violou os direitos ao respeito pela vida familiar e privada de alguns dos seus cidadãos mais vulneráveis.

É o primeira vez neste tribunal, que é responsável pela interpretação do Convenção Europeia dos Direitos Humanos, um tratado assinado por todos os membros do Conselho da Europa (incluindo o Reino Unido), decidiu sobre uma questão relacionada com as alterações climáticas.

O tribunal julgou três casos climáticos no ano passado na sua grande câmara, que está reservada para as queixas mais graves e novas.

A primeira foi trazida por um grupo de mais de 2,000 mulheres suíças com mais de 64 anos, conhecido como o ClimaSeniorinnen Schweiz (Mulheres Idosas pela Proteção Climática Suíça).

Argumentaram que eram particularmente vulneráveis ​​à crise climática porque as ondas de calor, que estão a tornar-se mais frequentes e intensas, colocam a sua saúde em risco. Apoiada pela Greenpeace Suíça, a sua equipa jurídica apresentou provas científicas que mostram que as pessoas mais velhas – especialmente as mulheres – têm maior probabilidade de morrer durante períodos de calor intenso.

Pediram ao tribunal que ordenasse à Suíça que fizesse tudo o que estivesse ao seu alcance para ajudar a manter o aumento da temperatura global abaixo de 1.5ºC – o limite de aquecimento previsto no Acordo de Paris de 2015.

O governo suíço concordou que o aumento das temperaturas estava a prejudicar a saúde das pessoas, mas argumentou em tribunal que os KlimaSeniorinnen não deveriam ser tratados como vítimas perante a lei e disse que a ligação entre as suas ações e o seu sofrimento era “muito ténue e remota”.

Afirmou também que alguns dos requerentes, vários dos quais tinham mais de 80 anos e alguns dos quais morreram desde que o caso foi aberto pela primeira vez, provavelmente não estariam vivos quando o aumento da temperatura global ultrapassar potencialmente o limite de 1.5ºC.

Numa decisão quase unânime, o painel de 17 juízes decidiu que havia lacunas críticas na tentativa da Suíça de implementar um quadro de regulação climática nacional.

Afirmou que as autoridades suíças não conseguiram quantificar a forma como reduziriam as emissões nacionais de gases com efeito de estufa, através de um orçamento de carbono ou de outra forma, e não conseguiram cumprir as metas anteriores de redução de emissões.

Embora reconheça que os estados têm amplo poder de decisão na definição das suas próprias leis e no desenvolvimento de medidas para reduzir as emissões nacionais, o tribunal afirmou que as autoridades suíças não agiram de forma rápida ou decisiva o suficiente.

A única opinião divergente foi a do juiz britânico Tim Eicke, que já afirmou anteriormente que a CEDH é não projetado para casos ambientais. Ele argumentou que o resto do painel “tentou correr antes de poder andar” e “foi além do que era legítimo”. Na sua opinião, o acórdão não faria uma diferença real na luta contra as alterações climáticas e disse que os outros juízes estavam “dando (falsas) esperanças de que o litígio e os tribunais possam fornecer a resposta”.

No entanto, a decisão quase unânime foi uma demonstração incomum de solidariedade para este tribunal. A sentença não pode ser apelada.

Aoife Nolan, professora de direito internacional dos direitos humanos na Universidade de Nottingham, disse que a decisão foi um “enorme passo em frente em termos de garantir a proteção da legislação europeia em matéria de direitos humanos em relação ao ambiente”.

Ela acrescentou que a decisão teria um “impacto sísmico” nas discussões políticas em curso em torno da alteração da Convenção Europeia dos Direitos Humanos para reconhecer o direito a um ambiente limpo, saudável e sustentável.

Implicações mais amplas

O litígio climático é um fenômeno crescente em todo o mundo, e os tribunais já associaram a inacção climática a violações dos direitos humanos, mas esta é a primeira vez que um tribunal internacional se pronuncia sobre o assunto.

O Professor Nolan disse que a decisão do tribunal sobre o artigo 8.º da Convenção Europeia dos Direitos Humanos foi particularmente importante. “Concluiu que este artigo abrange o direito à protecção efectiva por parte das autoridades estatais contra os graves efeitos adversos das alterações climáticas nas vidas, na saúde, no bem-estar e na igualdade de vida”, disse ela. 

O tribunal não prescreveu exactamente o que a Suíça deveria fazer para resolver o problema, deixando ao Comité de Ministros do Conselho da Europa (composto pelos ministros dos Negócios Estrangeiros de todos os Estados-membros) a tarefa de encontrar uma solução.

Mas estabeleceu padrões mínimos de governação que os estados deveriam procurar seguir. Estas incluem a definição de orçamentos de carbono e metas intercalares, mantendo-os atualizados com base nas melhores evidências disponíveis e sendo transparente sobre a forma como estão a ser cumpridos.

Jenny Sandvig, sócia do escritório de advocacia Simonsen Vogt Wiig, que prestou uma declaração ao tribunal durante a audiência KlimaSeniorinnen no seu cargo anterior como diretora de políticas na Instituição Nacional Norueguesa de Direitos Humanos, disse que a Suíça provavelmente precisaria reforçar os seus objetivos climáticos. 

“Está implícito na base científica do julgamento que as metas de redução devem basear-se no orçamento global de carbono restante, sem sobrecarregar desproporcionalmente as gerações mais jovens e futuras”, disse ela.

Além disso, a decisão afirmava que todos os países sob a jurisdição do tribunal têm de “tomar medidas para a redução substancial e progressiva dos respetivos níveis de emissões de gases com efeito de estufa, com vista a alcançar a neutralidade da rede dentro, em princípio, das próximas três décadas”. 

Embora o acórdão só se aplique diretamente à Suíça, os especialistas afirmam que tem implicações claras para outros estados do Conselho da Europa que não estabeleceram metas de redução de emissões suficientemente ambiciosas.

Mais casos para responder

O tribunal rejeitou os outros dois processos sobre alterações climáticas que ouviu no ano passado.

A mais destacada destas foi trazida por um grupo de seis jovens de Portugal, liderado por Cláudia Duarte Agostinho, de 24 anos, que afirmou que a inacção do governo em relação às alterações climáticas discrimina os jovens e representa um risco tangível para a sua vida e saúde. O caso foi motivado por incêndios florestais que mataram mais de 100 pessoas em Portugal em 2017 e que foram piorou pela mudança climática.

O tribunal decidiu que o grupo não tinha superado os obstáculos legais iniciais para levar um caso à CEDH, uma vez que não tinha levado o seu caso primeiro a todo o sistema jurídico nacional.

Corina Heri, pesquisadora de pós-doutorado na Universidade de Zurique, disse que, embora dois casos tenham sido arquivados, os três processos climáticos se apoiaram e se apoiaram mutuamente. “Em particular, os argumentos criados pelo caso Duarte Agostinho mudaram o que se pensava ser legalmente possível e criaram novas abordagens sobre o que os Estados sabem e podem esperar que façam em relação às alterações climáticas.”

Os julgamentos abrem agora caminho para uma série de outros processos judiciais relacionados com o clima que tinham sido adiados.

O maior perfil destes foi trazido pelo Greenpeace Nórdico contra o Norueguês governo, procurando prevenir a expansão da extração de combustíveis fósseis no Ártico. Outro, trazido por um grupo de avós noruegueses, desafia a Noruega sobre a mesma questão.

Os outros casos são:

● Um homem austríaco com um dependente da temperatura forma de esclerose múltipla que argumenta, tal como as mulheres suíças, que isto o torna particularmente vulnerável às ondas de calor.

●  Cinco pessoas França, Chipre, Bélgica, Alemanha e Suíça estão a tomar medidas contra 12 Estados, argumentando que a adesão e a utilização de o Tratado da Carta da Energia impede os governos de tomarem medidas imediatas para combater as alterações climáticas e, portanto, torna impossível alcançar os objetivos do Acordo de Paris.

●  Nove adolescentes e jovens dizem que a Lei Alemã de Proteção Climática, cuja versão alterada entrou em vigor em 31 de agosto de 2021, não é suficientemente forte para cumprir as metas climáticas em linha com o Acordo de Paris. Este caso é uma continuação da decisão do Tribunal Constitucional Federal da Alemanha julgamento histórico em Neubauer, que ordenou ao governo que alterasse a lei para cumprir as suas metas climáticas.

● Duas ações judiciais relacionadas são lideradas por duas jovens italianas. Tal como no caso Duarte Agostinho, desafiam todos os membros do Conselho da Europa, dizendo que tempestades, incêndios florestais, inundações e ondas de calor os afectaram física e psicologicamente.

Especialistas dizem que algumas destas alegações são semelhantes ao processo bem sucedido da KlimaSeniorinnen, onde indivíduos em situações particularmente vulneráveis ​​responsabilizam os seus governos por não tomarem medidas climáticas.

Espera-se também que a decisão conduza a novos litígios climáticos contra governos, a nível nacional, na CEDH, e contra grandes poluidores. “As empresas são obrigadas a respeitar os direitos humanos fundamentais ao abrigo de vários instrumentos, pelo que isto é diretamente transponível para as obrigações das grandes empresas”, disse Sandvig.

“A decisão suíça estabelece um precedente juridicamente vinculativo crucial que serve de modelo sobre como processar com sucesso o seu próprio governo por falhas climáticas”, disse Ruth Delbaere, diretora de campanhas jurídicas do grupo ativista Avaaz. “As indomáveis ​​mulheres idosas abriram, portanto, um novo capítulo no litígio climático, mostrando como os cidadãos comuns podem forçar a acção climática a governos relutantes.”