A versão original deste neste artigo Apareceu em inglês no DeSmog em 28 de outubro de 2024.
Baixo um céu tropical que amenaza com tormentas e, no meio de avisos cada vez mais séria sobre o estado precário dos ecossistemas do planeta, a Conferência das Nações Unidas sobre Biodiversidade é realizada na Colômbia.
O cume deste ano, conhecido como COP16, é a continuação do que foi celebrado em Montreal, em 2022, quando se logrou um acordo histórico –o equivalente ao Acordo de Paris sobre a mudança climática– para “deter e inverter” a perda da biodiversidade.
Para a COP16, representantes do governo de quase 200 países, junto com cientistas, grupos indígenas e ativistas médioambientais, se reuniram na cidade segura de Cali para acordar como colocar em marcha o plano para proteger cada habitat da Terra e as pessoas que dependem deles.
Eles são unidos por delegados e observadores de poderosos grupos industriais que representam empresas cujas operações estão sendo realizadas diariamente no mundo natural. Entre eles se encontram a CropLife International –um grupo comercial de pesticidas e biotecnologia–, o gigante de insumos agrícolas Bunge, grandes petroleiras e gasosas como ExxonMobil e Shell, gigantes farmacêuticos como GSK e a multinacional mineradora Anglo American (veja o mapa).
Alguns desses grupos fizeram lobby contra as regulamentações estabelecidas para proteger a natureza. A indústria agroquímica ajudou a não seguir as reformas da UE sobre a redução de plaguicidas, projetadas para proteger as populações de aves e abejas, que estão diminuindo rapidamente. Por sua parte, os grandes comerciantes de soja e cereais não permitiram que estabelecessem a normativa da UE sobre a desflorestação.
Há muitos pontos discutidos nas negociações deste ano. Os grupos ecologistas e de defesa dos direitos acreditam que estabeleceram um acordo eficaz para regular e limitar a participação de setores como o da agricultura industrial, o principal responsável pela perda de biodiversidade em todo o mundo. Esta abordagem prioriza a participação dos mais afetados pela perda de biodiversidade –como os povos indígenas e as comunidades locais e afrodescendentes–; e procure colocá-los no local do condutor do veículo de conservação.
Um resultado diferente promoveria que todos seguissem igual. Neste cenário, a COP16 poderia levar a um acordo que favorecesse os compromissos voluntários das empresas, o que impediu o uso de instrumentos financeiros complexos e de alta tecnologia para frear a perda de naturalidade, com o que permitiu que as empresas farmacêuticas ganhassem milhas de milhões com o uso dos dados. genéticos da naturalidade de forma gratuita.
Embora o menu seja percebido como a pequena irmã do processo climático de perfil mais alto que preside a ONU, os cumes sobre a biodiversidade são encontrados melhor protegidos da influência empresarial; No entanto, alguns grupos ecologistas estão preocupados porque estão tentando mudar.
A presença da indústria está aumentando
As empresas foram acudidas em grande número na COP16, como aconteceu no último cumbre sobre biodiversidade de 2022. A diferença dos cumbres sobre o clima, onde os logotipos e os lobistas das empresas podem ser identificados , aqui passam a ser desapercibidos. No entanto, descobri como participar das negociações.
O mapa da participação empresarial na COP16, elaborado por DeSmog, documenta a presença de uma série de poderosas associações industriais e multinacionais dos setores agrícola, farmacêutico, financeiro, mineral e de combustíveis fósseis.
Entre eles se encontram grupos comerciais mistos, como a Confederação Nacional da Indústria (CNI) do Brasil, que representam os poderosos interesses da indústria agrícola brasileira. Isso manifestou explicitamente sua intenção de fazer lobby em favor dos interesses de seus membros durante a COP16.
Algumas corporações individuais participam desses grupos comerciais. Esta foi a via de acesso ao cume da Suzano, uma das principais empresas da indústria de celulose e do papel que provoca a destruição de bosques em grande escala.
Outras empresas, que também estão presentes, pertencem a setores que causam graves danos à natureza, como a gigante dos lácteos, Danone, e a empresa de fertilizantes Yara, junto com o Rabobank, um dos principais investidores da agricultura industrial.
Tanto os bancos que financiam a destruição da biodiversidade, como os que pretendem monetizar a criação de novos mercados de compensação, estão presentes na COP16. Eles se resumem às empresas que buscam oportunidades de negócios nesses mercados emergentes.
O mapa também mostra a participação de Business for Nature –uma coalizão conservadora e industrial que anima o setor privado a alinhar com os objetivos para proteger a biodiversidade– e a iniciativa voluntária Taskforce on Nature Related Disclosures (TNFD). Embaixador tuvieron una presencia destacada en la cumbre.
“A participação de representantes empresariais na COP16 pode ser uma espada de dois fios”, afirmou Óscar Soria, diretor do grupo de reflexão Iniciativa Comum. “Ainda que sua participação apresente um potencial importante de financiamento e inovação, também há riscos”.
“Se continuar ao lado das vozes dos líderes indígenas, da sociedade civil e dos especialistas em biodiversidade”, declarou Soria, “existe o risco de que a integridade dos compromissos em matéria de biodiversidade se vea comprometida pela lavagem verde ou por soluções com ânimo de lucro que não abordem as causas sistêmicas da perda de biodiversidade. Corresponde ao Estado dos diferentes países aportar estabelecer um equilíbrio”.
A influência da indústria nas negociações
Na segunda semana da conferência, as negociações que se encontraram sobre a mesa giraram ao redor dos pagamentos pelos dados genéticos da naturalidade, a discussão sobre como medir os avanços em relação aos objetivos de conservação e como colmar o enorme déficit de financiamento para a restauração da naturalidade, sem que os países mais pobres não pudessem atuar.
Antes de os ministros nacionais chegarem à Colômbia, eles levaram cabo muitas atividades presididas por lobistas. A COP16 ofereceu às empresas todas uma série de novas oportunidades para opinar sobre o texto da negociação, compartilhar seus pontos de vista e defender seus interesses em atos paralelos à COP, recepções e cenas.
Alguns representantes de empresas distintas auxiliam como “delegados” de algum país, o que lhes permite acessar as negociações de um local privilegiado. Por exemplo, espera-se que as delegações da Suíça e do Japão incluam representantes do setor farmacêutico, que constituem uma parte importante da economia de ambas as nações.
A Federação Internacional de Associações de Fabricantes de Produtos Farmacêuticos (IFPMA), um dos principais grupos comerciais presentes na COP16, se opôs continuamente à proposta de impor um peso de 1% sobre os benefícios econômicos obtidos pelo acesso à informação genética, com o fim de canalizar os ingressos para as comunidades mais afetadas pela proteção da natureza.
A Rama del Keidanren –a principal voz empresarial do Japão, também presente na COP de Cali– dedicada à conservação, declarou explicitamente que qualquer contribuição deveria ser voluntária.
No que se refere à agricultura –a maior causa de perda de biodiversidade em todo o mundo–, as empresas também encontraram uma causa comum aos principais países produtores. Os interesses dos grupos comerciais que aparecem no mapa – como o Consejo Empresarial Brasileño para o Desarrollo Sostenible (CEBDES) e a Confederação Nacional da Indústria (CNI), junto com os grupos comerciais de fertilizantes e pesticidas – parecem coincidir com os principais países exportadores de carne, como Brasil e Argentina, que foram desafiados por manter a produção industrial dentro da negociação do acordo sobre biodiversidade.
Os observadores declararam que no cumbre de 2022 em Montreal, essas potências latino-americanas da indústria da carne forçaram a inclusão da frase “intensificação sustentável” no texto das negociações. O termo conta com um forte apoio de parte dos interesses agrários, que sustenta a ideia de que a agricultura industrial pode seguir crescendo e, ao mesmo tempo, diminuir os danos no meio ambiente. A agroecologia, uma mudança mais profunda e transformadora, que propõe uma transição para uma agricultura respeitável com a naturalidade, foi colocada em segundo lugar no texto.
Com relação aos acordos da ONU, o diabo está nos detalhes. Neste caso, esses detalhes são os borradores de texto entre os atalhos, para indicar desacuerdos. Até 24 de outubro de 2024, o grupo Carbon Brief havia documentado 3.071 desses itens nos documentos de negociações da COP16.
Além de formar parte das delegações de alguns países, a indústria também assistiu à COP16 como parte dos grupos de observadores , onde está colocado lado a lado com os participantes da sociedade civil. Os observadores podem ajudar os “grupos de contato”, um tipo de sessão que é realizada para ajudar a chegar a um consenso quando as negociações são estabelecidas.
É neste cenário que a indústria dos plaguicidas pode pressionar para impor sua postura respeitando os parâmetros que serão usados para medir os avanços em relação aos objetivos de proteção da natureza. A CropLife pediu que você estabeleça “medidas de gerenciamento de riscos” mais livianas para os produtos agroquímicos, com a esperança de eliminar as linhas do texto atual nas que exigem que os países informem sobre o volume e a toxicidade dos pesticidas que utilizam.
O objetivo dos pesticidas era antes de uma ameaça real, segundo os observadores; No entanto, muitos países manifestaram sua intenção de defendê-lo.
Nos dois anos que mediam entre os cumes, os grupos empresariais também se uniram a grupos de consulta conhecidos como Grupos Tecnológicos Ad Hoc (Ahtegs), que estão encarregados de redigir documentos e orientações que servirão como base para as negociações posteriores.
Em resposta a uma petição de comentários (RFC), a CropLife International declarou: “O setor privado tem um papel e uma responsabilidade crucial na aplicação da Convenção da ONU sobre a Diversidade Biológica, você deve trabalhar para criar e aplicar soluções ricas e sustentáveis que preservem a biodiversidade, mitigem o impacto e proporcionem alimentos suficientes para quem deseja necessário”.
“Compensando” a destruição da natureza
Além disso, os grupos industriais estão influenciando as negociações da COP16, impulsionando soluções que favorecem as empresas para salvar e restaurar a biodiversidade. O grupo de defesa do meio ambiente Amigos da Terra classifica muitos desses planos como “falsas soluções” que evitam abordar as causas que realmente provocam a destruição da natureza.
Um dos temas mais populares da COP16 são as compensações ou créditos para a biodiversidade, que a Carbon Brief define como "um sistema para atribuir um valor a um habitat, planta ou animal. O que significa que o crédito ou a unidade pode comprar ou vender em qualquer outro lugar para 'compensar' o dano que está causando".
A idéia conta com o apoio de muitas grandes organizações conservadoras, que nos créditos para a biodiversidade é uma forma de recuperar fundos privados para comunidades com problemas de liquidez que pretendem colocar em marcha projetos de conservação ou restauração do meio ambiente.
“É uma narrativa convincente e difundida por todas as partes”, sinalizou um observador da sociedade civil. “É uma forma de evitar a regulamentação”, pode permitir que setores, como o agroindustrial e o mineiro continuem com suas práticas destrutivas.
Sem embargo, as compensações não serão contabilizadas com um apoio total. Algumas comunidades indígenas amazônicas qualificado às empresas de compensação ocidentais de “piratas de carbono”, enquanto uma coalizão de organizações da sociedade civil nas quais se encontram Avaaz, Amigos de la Tierra e Greenpeace creen que “a promessa de restauração nunca deve ser usada para permitir a destruição”.
Em Cali, o representante dos agricultores colombianos, Noraldo Díaz Ordóñez, desconfiou totalmente, considerando que as compensações podem desgastar os direitos das comunidades sobre a terra. "Vienen con estas compensaciones para a biodiversidade. Por um lado destruyen con sus projects y luego ofrecen algún cambio muy pequeño, para limpiar su imagen, actuando como salvadores. Mas o compromisso tem que ser que eles reconozcan que a terra nos pertence aos camponeses, aos indígenas, não à agricultura tóxica nem às minas", declarou.
As compensações e as ideias que os acompanham, como “naturalidade líquida positiva”, foram mencionadas com frequência na COP16. A eles se somam os estandes de diversas empresas que oferecem o equipamento necessário para “contar” a natureza, como drones, macrodados e tecnologia por satélite.
Também é importante mencionar que o cume de empresas de assistência consolidadas de compensação de carbono, como o Pólo Sul , que interveio em um ato paralelo em Cali e planejou formar parte da discussão sobre os créditos para a biodiversidade. Outra empresa que assistiu à reunião, Verra, foi objeto de uma importante investigação que questiona a integridade das compensações de carbono em 2023.
Oportunidades de negócios
Dado que o déficit de financiamento dos esforços mundiais de conservação se calcular em 700.000 milhões de dólares anuais, os novos mercados e produtos vinculados à biodiversidade captaram a atenção do setor bancário.
A Bloomberg informou que vários bancos mundiais, como JP Morgan, eles assistido pela primeira vez ao cumbre sobre biodiversidade. As novas oportunidades de produtos para os bancos incluem a compra de dívida pública com “bons verdes” para gerar financiamentos que permitam aos países investir em projetos de conservação.
As novas instituições financeiras também são atraídas pela promessa dos produtos financeiros relacionados à biodiversidade. Uma empresa de capital privada chamada Landbanking Group, que se uniu ao gigante alimentar Nestlé em um ato paralelo, anunciou abertamente que seu trabalho pode ajudar a “ampliar a licença de exploração” de grandes projetos industriais.
No entanto, alguns afirmam que o financiamento privado não será uma solução mágica para colmatar o défice de financiamento da biodiversidade. Oscar Soria, da Iniciativa Comum, luta para redirigir os 500.000 milhões de dólares de fundos públicos que sustentam indústrias destrutivas como a de combustíveis fósseis e a agrícola industrial, tal e como se estabeleceram no acordo que foi adotado na COP15 de 2022.
“Reorientar os subsídios judiciais, especialmente os que alimentam a degradação ambiental, servirá diretamente para evitar as verdadeiras causas da perda de biodiversidade”, afirmou. “Os países deveriam seguir esse acordo se tomassem em sério a proteção de suas economias, pois a metade da economia mundial depende da biodiversidade”.
As narrativas das corporações estão no centro de tudo
Os grupos industriais participaram ativamente em painéis e eventos paralelos durante a COP16, tanto na Zona Azul, limitada aos assistentes registrados e acreditados pela ONU, como na Zona Verde, que é pública e está situada no centro de Cali.
A Associação Internacional de Conservação Ambiental da Indústria do Petróleo (IPIECA), cujos membros representam 60% da produção total de petróleo do mundo, anunciou um grande número de representantes de empresas de combustíveis fósseis nos cumes da ONU sobre biodiversidade desde que começou, em 1994.
Em 2022, a IPIECA convocou 33 delegados para a COP15, entre eles foram encontrados representantes da Shell, da petroleira nacional Malaya Petronas e da empresa canadense de extração de arenas betuminosas SunCor. Ainda não se sabe com exatidão quantos delegados relataram esta associação à COP16.
Em um ato organizado em conjunto com a IPIECA, em Cali, foram apresentados projetos em pequena escala que empresas petrolíferas foram empreendidas para proteger a biodiversidade na Colômbia, Papua Nova Guiné e Canadá. Os participantes representam a ExxonMobil, Shell e Ecopetrol, a maior empresa petrolífera da Colômbia.
As concessões petrolíferas, gasísticas e mineiras supõem grandes ameaças tanto para a biodiversidade mundial e para as terras indígenas, como para o calor global, dado que promovem a sequía e os incêndios florestais. Não há dúvida de que são motores importantes da maquinaria que causam a crise da biodiversidade. No entanto, nenhum dos dois temas foi abordado durante o evento.
Em outro ponto da agenda da COP16, a Nestlé –cuyas emissões triplicaram as da Suíça, seu país de origem– interveio em um ato paralelo naquele que se apresentou diversos projetos relacionados com a “agricultura regenerativa”, um termo impreciso que as corporações foram empezadas a adotar em seus planos públicos de sostenibilidad.
Nestas práticas, reconhecemos uma tática que as empresas levam muito tempo usando nos cumbres sobre o clima: promover suas credenciais de sustentabilidade, mas não reconhecer os danos que causam suas práticas corporativas.
“Se puede ver que a indústria está aqui por todos esses eventos paralelos”, disse Marciano Toledo de Silva, do Movimento de Pequenos Produtores do Brasil, sinalizando para os monitores do centro de conferências que foram substituídos pelo programa. "Vienen camuflados como fundações de todo tipo. A participação do setor privado no sistema multilateral é um problema, é inaceitável".
Bruna Campos, ativista do petróleo e do gás no Centro para o Direito Internacional Ambiental (CIEL), disse que a presença de corporações de combustíveis fósseis na COP16 era “extremamente problemática” e estava provocando que “seus interesses são aqueles que dominam a agenda”.
O cumbre, “supõe-se que você tenha que ver com as pessoas e fazer os passos com a naturalidade”, afirmou, “mas os negociadores estão evitando reconhecer o impacto do petróleo e do gás nos ecossistemas, na biodiversidade, nos povos indígenas e nas comunidades”. Melissa Lem, presidente da Associação Canadiense de Médicos para o Meio Ambiente (ACME), compartilhou a opinião de Campos. “Históricamente são os que obstaculizam o progresso nas negociações”, afirmou. "Incluso agora estamos vendo como os combustíveis fósseis e marchamos atrás em seus compromissos com as energias renováveis. Ele demonstrou uma e outra vez que seu interesse não é nossa saúde nem nosso meio ambiente".
A indústria se concentra nas iniciativas voluntárias
Os projetos impulsionados pela indústria para que o setor privado se oriente para a proteção da natureza também tiveram presença em Cali.
Entre eles se encontra o Grupo de Trabalho de Divulgações Financeiras Relacionadas com a Naturalidade (TNFD), uma das iniciativas de informação mais influentes, que surgiu quando os acionistas e investidores começaram a mostrar um interesse crescente na biodiversidade. Desde então e até agora, ele aderiu ao TNFD ao redor de 400 empresas.
Basicamente, o TNFD só exige que as empresas informem sobre os riscos que a degradação da naturalidade supõe para o seu negócio, por exemplo, o aumento do custo das matérias-primas ou do desperdício de água doce. Os participantes que optam por informar mais sobre isso também trazem informações sobre o impacto de suas operações na natureza.
Embora o TNFD tenha sido amplamente adotado no âmbito empresarial, os ativistas afirmam que esta abordagem é insuficiente e plantaram uma longa lista de preocupações sobre esta iniciativa.
Alguns ativistas apoiaram que, para permitir que as empresas extrativas apresentassem seus próprios relatórios, o TNFD poderia se converter em outro veículo para envolver o público e investigar os abusos contra os direitos humanos e o meio ambiente causado pelas operações de empresas mineiras como Vale e Río Tinto, que adotaram o marco do TNFD.
A Rainforest Action Network apresentou uma queja antes do Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente em seu apoio ao TNFD. “Em todos os meus anos de ativismo, nunca ouvi um indígena dizer que o que falta é um autoinforme corporativo”, declarou Shona Hawkes, da RAN, durante uma rodada de imprensa. O grupo deseja que os direitos dos povos dos bosques se centrem nos marcos obrigatórios de apresentação de informações, em vez das preferências que têm as empresas.
Os activistas também sinalizaram que, apesar de uma série de iniciativas de divulgação empresarial, o capital destinado à destruição da biodiversidade continua a aumentar. Segundo um relatório publicado nos princípios de outubro pela coalizão ecologista Forests & Finance, nos últimos 18 meses foram destinados 77.000 milhões de dólares para “setores de risco florestal”.
Em resposta a uma solicitação de comentários, um representante da TNFD declarou que a recente denúncia da Rainforest Action Network é um bom exemplo de como seu sistema de divulgação poderia ser utilizado para exigir às empresas que se preocupassem com seus impactos no meio ambiente, ao tempo que reconhecia que também eram necessárias medidas mais obrigatórias.
“Não revisamos, validamos e certificamos os relatórios elaborados pelas empresas”, disse um porta-voz. “A avaliação da qualidade e a exaustividade dos relatórios de uma organização correspondem aos investidores e outras partes interessadas”.
Business for Nature (BfN), outra iniciativa influente para fomentar a participação do setor privado, também participou ativamente na COP16. Trata-se de uma coalizão de grandes grupos conservacionistas, como WWF, Nature Conservancy e a União Internacional para a Conservação da Naturalidade (UICN), e sócios empresariais como o Consejo Empresarial Mundial para o Desenvolvimento Sostenível (WBCSD), um grupo comercial centrado no meio ambiente.
Muitas das empresas do WBCSD fizeram lobby contra uma grande proteção do meio ambiente em nível nacional e regional.
Até o momento em que este artigo foi publicado, não se sabe quem fez parte da delegação do WBSCD na COP16. Mas em 2022, o grupo se tornou mais de cien delegados na COP15, entre os representantes da petrolífera Shell, da multinacional alimentar Cargill, da farmacêutica GSK e da Drax, uma empresa britânica de bioenergia que recebeu do governo milhas de milhões em subsídios verdes.
Em uma emissão de febre, o BBC Panorama vinculou Drax à destruição de bosques primários no Canadá. Drax negou as afirmações, argumentando que suas pelotas de madeira eram “sustentáveis e recolhidas legalmente”.
Um relatório de 2022 de Amigos da Terra criticou alguns dos grupos que assistem aos cumbres da ONU sobre biodiversidade, como Business for Nature e WBCSD, por confiar em soluções e planos voluntários em vez de em normativas mais estritas para frear de forma decisiva as práticas empresariais destrutivas.
Em resposta a uma solicitação de comentários, a Diretora Geral de Negócios para a Natureza, Eva Zabey, afirmou que “a ação voluntária por si só não é suficiente” e pediu aos governos que reforçassem os incentivos.
“Este ano, na COP16, mais de 230 empresas líderes com ingressos combinados de 1,7 bilhão de dólares firmaram uma declaração conjunta no sentido de impulsionar uma renovada ambição política sobre a naturalidade para acelerar a aplicação do Marco Mundial para a Biodiversidade”, declarou Zabey. “A ideia de que tantas grandes empresas apoyen publicamente uma normativa medioambiental mais estrita representa uma mudança significativa em relação às posições históricas”.
Em resposta a uma solicitação de comentários, um porta-voz do WBCSD disse que o grupo “está na COP16 apoiando a agenda da naturalidade e as contribuições empresariais para o Marco Mundial da Biodiversidade”.
Acrescentou que o WBCSD foi “projetado, junto com Business for Nature e outros sócios, um conjunto de petições de políticas detalhadas que mostram como o nível de ambição que as empresas estão solicitando poderia ser implementado pelos governos”.
Foi solicitada a opinião da Secretaria do Convenio sobre a Diversidade Biológica.
