Sob o renovado empenho de Donald Trump em expandir a produção de combustíveis fósseis — incluindo planos para intensificar a perfuração de petróleo e gás e revogar regulamentações climáticas — a política climática nos Estados Unidos está entrando em uma nova fase. Embora a agenda climática de Trump esteja muito alinhada com a negação pura e simples, ela perdeu importância no debate geral sobre ações climáticas. Em vez disso, a oposição a políticas como a precificação do carbono, os padrões de emissão e a eliminação gradual dos combustíveis fósseis permanece forte.

Ao mesmo tempo, os impactos das mudanças climáticas estão se tornando cada vez mais difíceis de ignorar. Quando os devastadores incêndios florestais atingiram Los Angeles em janeiro de 2025, causando mais de US$ 60 bilhões em destruição, milhões de americanos vislumbraram de perto o que são as mudanças climáticas. Em todo o país — assim como em muitas partes do mundo — os sinais estão se multiplicando: seguradoras abandonando áreas costeiras, ondas de calor mortais batendo recordes e comunidades inteiras enfrentando inundações ou secas. Compreensivelmente, a proporção de americanos que acreditam que o aquecimento global está acontecendo aumentou ao longo do tempo, passando de cerca de 57% em 2010 para mais de 57% em 2010. 70% nos últimos anos, de acordo com o Mapa de Opinião Climática de Yale de 2024.

Apesar dessa crescente conscientização, as políticas de ação climática permanecem estagnadas.

A velha estratégia dos obstrucionistas — negar completamente as mudanças climáticas — perdeu grande parte da credibilidade entre cientistas e o público em geral. O consenso científico sobre as mudanças climáticas causadas pelo homem é esmagador, e seus impactos são cada vez mais visíveis. Mas o fim da negação não significou a chegada de ações decisivas. 

Em vez disso, algo mais sutil tomou o seu lugar: o atraso climático.

Acadêmicos têm alertado cada vez mais sobre essa mudança. Em 2020, William Lamb e colegas Identificou-se um conjunto de argumentos que reconhecem as mudanças climáticas, mas ainda assim justificam o adiamento de ações significativas. Esses "discursos de adiamento climático" incluem alegações já conhecidas de que a ação prejudicaria a economia, que a tecnologia resolverá o problema mais tarde ou que a responsabilidade recai sobre outra pessoa.

Partindo dessa estrutura, realizamos um Pesquisa nacional com mais de 1,500 americanos Em 2024, realizamos uma pesquisa para examinar o quão difundidas essas narrativas se tornaram entre o público — e como elas podem moldar o apoio às políticas climáticas. Nossos resultados mostram que grandes segmentos do público americano compartilham crenças que se alinham a essas narrativas.

E estão por toda parte: em discursos políticos, debates em canais de notícias a cabo e conversas do dia a dia.

Preste atenção aos debates climáticos de hoje e você os ouvirá constantemente:

Sim, as mudanças climáticas são reais — mas por que deveríamos agir se a China não faz nada?

Sim, é real — mas as regulamentações prejudicarão as pessoas comuns.

Sim, é real — mas a tecnologia acabará por resolver isso.

Esses argumentos parecem razoáveis. Muitos contêm um fundo de verdade. Mas, juntos, chegam à mesma conclusão: agora não.

Nossa pesquisa sugere que algumas dessas narrativas são particularmente eficazes em minar o apoio às políticas climáticas. E não são necessariamente as mais difundidas que são as mais problemáticas.

A narrativa mais influente é o que costuma ser chamado de "e o que dizer de...", à qual apenas cerca de um terço dos nossos entrevistados aderiu. Esse argumento transfere a responsabilidade pelas mudanças climáticas para outros países — geralmente para outras nações — enquanto minimiza as próprias emissões. Os americanos ouvem isso constantemente: por que os Estados Unidos deveriam reduzir as emissões se a China está construindo usinas de carvão? A menos que outros países ajam, por que nós deveríamos?

Em nossa pesquisa, as pessoas que concordaram com essa linha de argumentação demonstraram uma probabilidade significativamente menor de apoiar políticas climáticas ou exigir ações governamentais. 

É um argumento que encontra eco político porque se conecta a temas familiares como justiça e competição nacional. Mas também demonstra uma incompreensão da natureza da cooperação global. Se cada país espera que outro aja primeiro, ninguém se move.

'Sem varas, só cenouras'

Outra narrativa poderosa insiste que a política climática deve se basear apenas em ações voluntárias — o que pode ser descrito como “nada de punições, apenas incentivos”. Subsídios para energia limpa? Ótimo. Mas regulamentações, proibições ou impostos sobre carbono? Nem pensar.

Essa abordagem é politicamente conveniente porque permite que os líderes pareçam apoiar as metas climáticas, evitando as políticas com maior probabilidade de reduzir as emissões. Mas também mina o apoio aos tipos de medidas que realmente funcionam — desde a precificação do carbono e os padrões de emissão até as restrições aos combustíveis fósseis.

Uma terceira narrativa poderosa explora preocupações genuínas sobre justiça. Muitas pessoas temem que as políticas climáticas aumentem os preços da energia ou prejudiquem as comunidades da classe trabalhadora. Essas preocupações são compreensíveis e, por vezes, reais, visto que políticas mal concebidas podem, de fato, impor custos injustos — o que reforça a importância de garantir que a transição para longe dos combustíveis fósseis seja justa e equitativa.

Mas quando essas preocupações são usadas para bloquear completamente a ação climática ou são estrategicamente empregadas para obstruí-la, elas se tornam outra forma de atraso. Em nosso estudo, enquadrar a política climática principalmente como uma ameaça à justiça social reduziu significativamente o apoio à ação climática governamental.

Durante o primeiro mandato de Donald Trump, a negação das mudanças climáticas ainda era comum. Hoje, ela foi revitalizada no âmbito político — com figuras da atual administração. engajando-se com redes de negação das mudanças climáticas e retrocedendo proteções ambientais. Ao mesmo tempo, táticas de protelação já conhecidas continuam sendo centrais: reconhecer as mudanças climáticas, mas transferir a responsabilidade para outros ou minimizar a necessidade de ações urgentes. O resultado não é uma substituição da negação pela protelação, mas uma combinação ainda mais perigosa das duas — uma que corre o risco de consolidar ainda mais a resistência a políticas climáticas significativas. Isso ajuda a explicar por que, mesmo que a maioria dos americanos agora aceite que as mudanças climáticas são reais, muitos permanecem incertos ou divididos sobre as políticas necessárias para enfrentá-las.

Nossa pesquisa foi realizada em maio de 2024, no período que antecedeu as eleições nos EUA e sob um contexto político diferente, quando importantes políticas climáticas, como a Lei de Redução da Inflação, ainda estavam em vigor, e antes de um renovado impulso para a expansão dos combustíveis fósseis. Isso sugere que a dinâmica que identificamos pode ser ainda mais acentuada hoje.

Ao mesmo tempo, existe também uma distinção importante entre a retórica das elites e a opinião pública. Embora os líderes políticos — incluindo o atual presidente — ainda possam promover formas mais explícitas de negação das mudanças climáticas, nossas descobertas sugerem que o público em geral tende a se engajar mais com narrativas de adiamento mais sutis, que reconhecem as mudanças climáticas, mas questionam a urgência ou a justiça de se agir. Essa desconexão é importante, porque significa que, mesmo que a negação ainda persista no topo da hierarquia, os discursos de adiamento podem ser mais influentes na formação das atitudes cotidianas em relação às políticas climáticas.

Nossos resultados constituem um paradoxo político peculiar: muitos cidadãos aceitam a realidade das mudanças climáticas, mas permanecem céticos em relação às políticas necessárias para combatê-las.

Como contra-atacar

Mas nossa pesquisa também aponta para soluções.

Nem todas as narrativas climáticas enfraquecem o apoio às políticas públicas. Na verdade, algumas das crenças frequentemente associadas ao atraso climático podem ser reformuladas para fortalecer a demanda pública por ações.

Um exemplo é o otimismo tecnológico — a crença de que a inovação desempenhará um papel central na solução das mudanças climáticas. A maioria dos entrevistados expressou essa visão e, inclusive, mostrou-se mais propensa a apoiar políticas climáticas, talvez por considerar o investimento público essencial para acelerar o desenvolvimento de novas tecnologias.

Da mesma forma, o senso de responsabilidade individual e a convicção de que comportamentos individuais voluntários são essenciais para a mitigação das mudanças climáticas são visões amplamente difundidas que podem reforçar o apoio à ação coletiva. Pessoas que acreditam que a mitigação depende da redução voluntária da pegada de carbono individual também são mais favoráveis ​​às políticas climáticas, talvez porque vejam as políticas governamentais como uma forma de ajudar a sociedade a caminhar na mesma direção.

Essas descobertas oferecem uma lição importante para a comunicação sobre o clima.

Com muita frequência, os debates climáticos se concentram em corrigir informações errôneas ou apresentar mais evidências científicas. Mas a verdadeira batalha gira cada vez mais em torno de narrativas — histórias sobre responsabilidade, justiça e “o que é possível”.

Se as narrativas sobre atrasos estão a travar as políticas climáticas, a solução não é simplesmente refutá-las uma a uma. É substituí-las por contra-narrativas mais convincentes.

Em vez de permitir que as narrativas sobre atrasos dominem o debate, os formuladores de políticas podem enfatizar os benefícios econômicos e estratégicos de liderar a transição para energia limpa. Em vez de enquadrar a política climática puramente como sacrifício, eles podem destacar os ganhos tangíveis — ar mais limpo, novas indústrias, sistemas de energia mais seguros e soluções economicamente viáveis ​​a longo prazo.

Quando o argumento do "e você?" entra no debate, devemos combatê-lo lembrando às pessoas que esperar pelos outros não é uma estratégia climática, mas sim uma receita para a paralisia. Os países que têm capacidade para agir também têm a responsabilidade de fazê-lo — não apenas porque a liderança pode inspirar outros a seguirem o exemplo, mas porque agir agora traz benefícios nacionais tangíveis, desde menor dependência da indústria petrolífera e contas de energia mais baixas até liderança no setor de energias renováveis ​​e maior resiliência social.

E quando surgem preocupações com a equidade, os governos devem abordá-las diretamente, criando políticas que protejam as comunidades vulneráveis ​​e compartilhem os benefícios da transição. Ao mesmo tempo, nossa pesquisa sugere que é igualmente importante distinguir preocupações genuínas com a equidade de argumentos de má-fé que invocam a equidade como pretexto para atrasos. 

Em outras palavras, a forma como pensamos e falamos sobre a ação climática pode ser tão importante quanto as próprias políticas.

Nosso estudo mostra que certas narrativas de atraso enfraquecem consistentemente o apoio às políticas climáticas. Identificá-las é o primeiro passo para neutralizar sua influência.

Porque o argumento climático mais perigoso hoje em dia não é mais que a mudança climática seja uma farsa.

Trata-se da afirmação mais discreta de que a ação deve sempre vir depois — depois que a tecnologia melhorar, depois que outros países tomarem a iniciativa, depois que alguém resolver o problema para nós.

Mas as mudanças climáticas não esperam por conveniências políticas.

E nós também não.