A ciência climática está repleta de "fatos e opiniões conflitantes" e os especialistas estão "divididos" sobre se os humanos devem ser responsabilizados pelo aquecimento da atmosfera.
Esses foram alguns dos "fatos rápidos" e "notas para discursos" divulgados pela Fundação de Comunicação do Petróleo (PCF) em 15 de dezembro de 1997, poucos dias depois de as nações negociarem o primeiro tratado vinculativo mundial para reduzir as emissões de gases de efeito estufa em Kyoto, no Japão.
Na época, o conselho da fundação canadense incluía representantes das principais produtoras de petróleo e gás do país, incluindo a Suncor, uma gigante das areias betuminosas cuja subsidiária nos EUA está, quase três décadas depois, no centro de um caso histórico da Suprema Corte dos EUA.
No dia 5 de outubro, a Suprema Corte ouvirá os argumentos orais a favor e contra a permissão para que um processo judicial que investiga a suposta participação histórica da Suncor em campanhas de negação e obstrução das mudanças climáticas, juntamente com a petrolífera Exxon, prossiga no Colorado.
Se a maioria conservadora do tribunal emitir uma decisão ampla a favor da Suncor, isso poderá prejudicar ou mesmo interromper dezenas de ações judiciais semelhantes em todo o país, que buscam responsabilizar financeiramente a indústria de petróleo e gás por enganar o público sobre as mudanças climáticas.
A Suncor negou veementemente qualquer tentativa de disseminar dúvidas sobre a urgência ou as causas do aquecimento global. "Nada disso é verdade", argumentou em um documento judicial de 2020. "Na verdade, a Suncor Canada nunca negou as mudanças climáticas e nunca financiou qualquer pesquisa nesse sentido."
No entanto, documentos internos obtidos recentemente pela DeSmog revelam que a empresa, embora possa não ter negado diretamente as mudanças climáticas, estava representada na liderança de grupos da indústria de combustíveis fósseis, como o PCF, que explicitamente enfatizaram as "incertezas" sobre a ciência climática convencional.
Patricia O'Reilly, da Suncor, era membro do conselho da fundação quando esta divulgou, em 1997, um relatório informativo afirmando que um relatório histórico de 1995 do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas "serve como um alerta, mas diz muito pouco sobre o momento ou a magnitude das mudanças climáticas, se é que existem. Persistem incertezas."
Embora haja um longo histórico documentado de que a Exxon e sua subsidiária canadense, a Imperial Oil, tenham disseminado dúvidas sobre as causas do aquecimento global, há muito menos evidências disponíveis ao público de que a Suncor tenha se envolvido em campanhas semelhantes.
No entanto, documentos internos sugerem que a PCF, com a Suncor representada em seu conselho, distribuiu amplamente materiais que levantavam dúvidas e questionamentos sobre se o aumento da temperatura global era real e urgente.
Essa estratégia de fomentar dúvidas também foi um ingrediente fundamental na cartilha do Instituto Americano de Petróleo (API) e da Coalizão Global pelo Clima , que atuaram na mesma época e trabalharam para confundir o público sobre o consenso científico emergente, a fim de atrasar ações e sufocar o ímpeto em torno do Protocolo de Kyoto. Como DeSmog e outros já relataram amplamente, a Exxon e outros membros da indústria possuíam um conhecimento avançado dos impactos climáticos décadas antes, explicando em documentos internos da década de 1970 que “não há dúvida” de que a queima de combustíveis fósseis estava causando o efeito estufa.
A Suncor não respondeu às perguntas detalhadas da DeSmog.
Confronto na Suprema Corte
O futuro dos litígios climáticos nos EUA pode depender da decisão da Suprema Corte após a audiência de argumentos orais no caso Suncor Energy contra os Comissários do Condado de Boulder, no início de outubro.
Este é o mais recente desdobramento de uma saga judicial que começou em 2018, quando a cidade e o condado de Boulder, no Colorado, entraram com uma ação contra a Suncor e a Exxon, alegando que as empresas lideraram campanhas de décadas para lançar dúvidas sobre o papel dos combustíveis fósseis no aquecimento global. A ação alega que a Suncor e a Exxon se beneficiaram materialmente dessas tentativas de enganar o público e agora exige que as empresas paguem indenizações pelos incêndios florestais, secas e outros impactos climáticos dispendiosos no Colorado, ligados à queima de seus produtos.
Embora a Suncor seja de propriedade canadense e tenha sede no Canadá, ela opera em todo o Colorado, incluindo a única refinaria de petróleo do estado. É a subsidiária americana da empresa, a Suncor Energy (USA), que está enfrentando uma ação judicial. A matriz canadense não será responsabilizada caso a subsidiária não consiga efetuar o pagamento.
Em resposta ao processo de Boulder, a Suncor e a Exxon argumentaram que os tribunais do Colorado não têm jurisdição para julgar e, potencialmente, decidir sobre o caso, pois a questão de saber se as empresas petrolíferas multinacionais podem ser responsabilizadas por danos climáticos relacionados às suas emissões fora do estado é uma questão que somente a lei federal, e não a lei estadual, pode decidir.
Após a Suprema Corte do Colorado rejeitar esse argumento em maio de 2025, a Suncor e a Exxon pediram à Suprema Corte dos EUA que se pronunciasse sobre o assunto.
Em março de 2026, a Suprema Corte concordou em analisar o processo movido pela empresa petrolífera. "Isso dá aos juízes da Suprema Corte a oportunidade de interromper o processo, caso assim desejem, privando Boulder da chance de ter seu caso julgado em um tribunal estadual", argumentou Cara Horowitz, professora de direito da UCLA , no LegalPlanet.
“Além disso, os juízes poderiam emitir uma decisão que, simultaneamente, prejudicasse muitos ou todos os outros casos semelhantes em andamento nos tribunais estaduais de todo o país”, acrescentou ela.
Embora o próximo embate jurídico gire em torno de questões de jurisdição federal e estadual, e não sobre se as empresas petrolíferas realmente mentiram ao público, a Suncor ainda assim buscou esclarecer seu histórico de poluição climática em documentos apresentados à Suprema Corte.
A empresa tem um “papel fundamental a desempenhar para ajudar o Canadá a reduzir suas emissões de gases de efeito estufa e atingir suas ambições climáticas, além de apoiar uma economia vibrante, melhorar o desempenho ambiental e fornecer aos canadenses acesso seguro a energia acessível”, afirma um documento de mérito apresentado pela equipe jurídica da Suncor no ano passado.
'Perdido on Record'
Anos antes do processo em Boulder ser instaurado, a Suncor rejeitou veementemente a alegação de que havia disseminado negacionismo climático. "Nosso presidente e CEO declarou publicamente — em diversos fóruns — que a mudança climática, causada pela ação humana, é uma preocupação dele e da Suncor", disse um porta-voz à Global News em 2014, quando questionado se a empresa estava envolvida em esforços para semear dúvidas sobre o aumento da temperatura global.
Os esforços da empresa para se apresentar como uma agente de boa-fé na questão remontam pelo menos a 1997, quando a Suncor divulgou um plano de ação de sete pontos para lidar com suas emissões, afirmando em seu relatório anual que estava "assumindo uma posição de liderança". Seu então CEO, Rick George, explicou ao Globe & Mail em 2000 que, ao contrário de alguns de seus concorrentes no setor, a Suncor não estava interessada em contestar a ciência das mudanças climáticas.
Documentos analisados pela DeSmog mostram que a Suncor tinha um assento no conselho da PCF quando, em dezembro de 1997, enviou um pacote de materiais para “indivíduos e grupos interessados na indústria de petróleo e gás do Canadá”, que poderiam ser “adequados para uso em relatórios, boletins informativos, discursos e outras atividades de comunicação”.
O pacote incluía um exemplo de discurso “que pode ser apresentado ao público em geral em reuniões comunitárias ou para funcionários”. A fundação acrescentou que “alterações na introdução e na conclusão, ou outras modificações, podem ser facilmente feitas para adaptá-lo às necessidades da sua empresa”.
O discurso observou que "os próprios cientistas estão divididos quanto a se o aquecimento global se deve à variabilidade natural do clima ou se é resultado da atividade humana", acrescentando que "pode ser que os especialistas nunca cheguem a um consenso".
Essa foi uma representação imprecisa do consenso científico. Também foi desmentida pelos programas internos de ciência climática da indústria e pelos claros reconhecimentos da Imperial Oil de que a poluição por CO2 causa mudanças climáticas.
Apenas dois meses antes de a fundação divulgar seu modelo de discurso, mais de 1,500 cientistas, incluindo a grande maioria dos laureados com o Prêmio Nobel de Ciências da época, divulgaram uma declaração afirmando que “há um amplo consenso entre os climatologistas do mundo todo de que existe agora 'uma influência humana perceptível no clima global'”.
O discurso do PCF não negou, contudo, que a mudança climática seja uma questão que merece atenção. Afirmou que “em nome da indústria de petróleo e gás, estou aqui hoje para dizer que nossa indústria não está esperando o fim do debate científico” e alegou que as empresas vêm trabalhando há mais de uma década na “redução das emissões de gases de efeito estufa, bem como dos impactos sobre a terra e a água”.
'Muitas incertezas'
Essa abordagem aparecia com frequência nos materiais criados pelo PCF. Primeiro, uma publicação destacava as chamadas “incertezas” na ciência climática. Em seguida, reconhecia que o clima merece ser levado a sério.
Em seguida, retrataria a indústria de petróleo e gás como líder na questão e destacaria exemplos de ações voluntárias. E, por fim, incentivaria os canadenses a assumirem sua própria responsabilidade pelas mudanças climáticas e a tomarem medidas individuais para reduzir sua pegada de carbono.
No verão de 1998, a PCF publicou um documento intitulado Sustain , que afirmava: "Há muitas incertezas sobre como as mudanças climáticas ocorrem", acrescentando que "alguns cientistas alegam não haver base científica para atribuir as mudanças climáticas às atividades humanas". Mais tarde, observou que, apesar desse debate, "a indústria do petróleo está tomando medidas".
O texto termina com um apelo para que os canadenses comuns "ajudem a reduzir as emissões de gases de efeito estufa usando energia de forma mais eficiente e consciente".
Esses materiais alcançaram um público potencialmente amplo. A PCF observou que, somente em 2001, “distribuiu mais de 257,000 publicações e materiais educativos, por meio de comunicações do setor, escolas, número gratuito e site, alcançando mais de 300,000 pessoas em Alberta, Nova Escócia e outras partes do país”.
A fundação recebeu orientações sobre mensagens da Earnscliffe Research & Communications, uma importante empresa canadense de comunicação, que realizou uma série de grupos focais em todo o país com canadenses comuns e compartilhou os resultados em um relatório de agosto de 1999. A empresa, agora chamada Earnscliffe Strategy Group, mantém laços estreitos com a indústria de petróleo e gás, incluindo recentes atividades de lobby para clientes como a ConocoPhillips Canada e a Pathways Alliance.
Entre as conclusões, estava a de que a linguagem cautelosa e relativizada sobre os impactos futuros das mudanças climáticas e as incertezas científicas "era desmotivadora" para as pessoas. Um participante do grupo focal afirmou: "Quando vocês tiverem certeza, voltem e nos contem, e então agiremos".
A pesquisa com grupos focais também sugeriu uma maneira de redirecionar a culpa das pessoas pelas mudanças climáticas, afastando-a da indústria e direcionando-a para elas mesmas. "Como muitos acreditam que a indústria é uma das principais fontes do problema, a percepção deles é de que a indústria deve desempenhar um papel de liderança", diz o relatório.
Mas, depois que as pessoas foram informadas de que atividades de consumo, como dirigir e aquecer suas casas, contribuíam significativamente para as mudanças climáticas, “as atitudes mudaram consideravelmente”. A pesquisa explicou que “embora alguns se mostrassem céticos, a maioria aceitou a informação como um fato e estava mais disposta a assumir a responsabilidade”.
Beneficiando fda Negação
Quando Boulder entrou com o processo original contra a Suncor e a Exxon em 2018, a queixa alegava que as empresas "dirigiram, participaram e se beneficiaram de esforços para lançar dúvidas enganosas sobre as causas e consequências das mudanças climáticas".
Em sua decisão de 2025, a Suprema Corte do Colorado negou uma moção das empresas para arquivar as ações judiciais relacionadas a essa alegação, abrindo caminho, potencialmente, para que os advogados de Boulder apresentem provas de que a Suncor e a Exxon lucraram com a manipulação das mudanças climáticas.
O atual desafio legal da Suncor, que será analisado pela Suprema Corte dos EUA no próximo mês, visa encerrar o caso antes que ele possa prosseguir — e pode ter o efeito de impedir dezenas de ações judiciais por responsabilidade climática em todo o país, ao estabelecer um precedente legal que impediria que esses processos fossem julgados em tribunais estaduais.
Mas isso não é necessariamente uma conclusão inevitável, mesmo com uma maioria conservadora no tribunal e o juiz Samuel Alito possuindo pessoalmente milhões de dólares em participações em petróleo e gás.
Especialistas jurídicos argumentam que é possível que a Suprema Corte decida não ter jurisdição para se pronunciar sobre o caso, devolvendo-o ao tribunal estadual do Colorado. Também é possível que a Corte emita apenas uma decisão parcial em favor da Suncor. "Isso seria uma derrota, mas não uma extinção do processo: as alegações de fraude, baseadas em marketing e ocultação de informações no Colorado, seriam mantidas, e os demandantes poderiam se concentrar novamente nelas", diz o resumo do LegalPlanet.
Independentemente da decisão da Suprema Corte, documentos históricos deixam claro que a indústria de petróleo e gás esperava lucrar financeiramente controlando a narrativa pública sobre as emissões.
Em 1999, a PCF, com um membro do conselho de administração da Suncor, especificou o "Benefício Final para a Indústria" de educar os canadenses sobre questões relacionadas ao petróleo e gás e às mudanças climáticas: "Menos contestações por parte do público e de grupos de interesse, resultando em ciclos mais curtos e custos operacionais reduzidos."
O resultado, segundo a fundação, foi "um aumento nos lucros!"
