Este artículo se publicó como parte del lanzamiento de la base de datos agroindustrial de DeSmog , donde se puede encontrar un registro de los mensajes actuales de empresas y organizaciones sobre el cambio climático, las actividades de cabildeo en torno a la acción climática y los historiales de negación de la ciencia climática.
« Al igual que una pandemia, el cambio climático es una amenaza inevitable que debemos afrontar antes de que sea demasiado tarde», reza un comunicado de junio de 2020. «A medida que la economía y la agricultura comienzan a recuperarse con la flexibilización gradual de las restricciones por la COVID -19, debemos apoyar una recuperación para los agricultores que ponga la lucha contra el cambio climático y la pérdida de biodiversidad en el centro de su actividad».
¿Quién fue el orador? No fue Greta Thunberg, ni Alexandria Ocasio-Cortez, ni Al Gore. De hecho, no fue ningún ecologista que uno pudiera imaginar. Fue Erik Fyrwald, director ejecutivo del Grupo Syngenta, uno de los cinco mayores fabricantes de pesticidas del mundo, un importante consumidor de combustibles fósiles y, ahora, una empresa que comercializa sus productos como solución al cambio climático.
El mensaje de Syngenta, junto con campañas similares de los otros cinco grandes productores mundiales de pesticidas (Bayer , BASF , Corteva y FMC ), refleja una transformación repentina en el mundo agrícola.
Tras décadas de negación y retraso por parte de las grandes empresas agroalimentarias, la industria de los plaguicidas parece haberse convertido ahora en una defensora del clima.
"Despertar ante el cambio climático
El mercado de pesticidas está dominado por un pequeño grupo de empresas —Bayer ( que adquirió Monsanto en 2018), Corteva (antes Dow y DuPont), Syngenta , BASF y FMC— cuyos productos peligrosos, según un informe de las Naciones Unidas , tienen "impactos catastróficos en el medio ambiente, la salud humana y la sociedad en su conjunto", en medio de una mortandad mundial de insectos y batallas legales sobre los efectos cancerígenos de productos que alguna vez se comercializaron como inofensivos.
En conjunto, estas empresas controlan la gran mayoría del enorme mercado mundial de plaguicidas. «En general, el mercado de plaguicidas agroquímicos ha crecido de forma constante desde 2006», según un estudio de 2019. Los datos federales más recientes disponibles , de 2011 y 2012, muestran que se utilizaron casi 6 millones de libras (2.7 millones de kilos) de plaguicidas cada año en todo el mundo, incluyendo 1.1 millones de libras (0.49 millones de kilos) solo en Estados Unidos.
Estos productos químicos desempeñan un papel clave en los sistemas agrícolas dependientes de combustibles fósiles que se extendieron por todo el mundo durante el siglo XX y que han creado complejos problemas ecológicos al tiempo que aumentaban los rendimientos, contribuyendo incluso al cambio climático.
« Los plaguicidas son la clave de un sistema agrícola industrial insostenible», afirma el grupo de campaña Pesticide Action Network . «El sistema alimentario actual es responsable de un tercio de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero; además, depende totalmente del petróleo, tanto para el transporte como porque los plaguicidas y fertilizantes se derivan de productos petroquímicos».
La fabricación de pesticidas también tiene su propia huella de carbono directa significativa, pero la falta de datos e investigaciones independientes ha dificultado la obtención de cifras fiables, según afirman los investigadores.
« Ante el creciente interés por las emisiones de gases de efecto invernadero (a menudo plasmadas en el análisis del ciclo de vida o la "huella de carbono"), existen numerosos estudios que utilizan estimaciones de las emisiones derivadas de la fabricación de plaguicidas agrícolas», según un estudio de la Universidad de Cranfield de 2009. «Lamentablemente, parece que casi ningún estudio utiliza la misma cifra para el mismo ingrediente. Esto se debe principalmente a la escasez de datos originales sobre plaguicidas, a menudo por motivos de confidencialidad comercial».
Ese estudio fue elaborado para la Crop Protection Association , una organización británica que se autodenomina "la voz de la industria científica vegetal del Reino Unido " y que cuenta entre sus miembros con los cinco principales fabricantes de pesticidas.
No es ningún secreto que la fabricación de pesticidas está estrechamente ligada a los combustibles fósiles, que son el principal motor del cambio climático. Algunos pesticidas utilizan productos de la industria del petróleo y el gas como ingredientes clave, mientras que otros se sintetizan a partir de compuestos naturales; y ambos tipos suelen depender de los combustibles fósiles para obtener el calor y la energía necesarios para las reacciones químicas.
La industria representa una parte significativa de la demanda mundial de combustibles fósiles. «Actualmente, alrededor del 20 % del petróleo se utiliza para la industria petroquímica y el 24 % para la agricultura, que incluye la fabricación, la producción, el procesamiento, el transporte, la comercialización y el consumo», señala un artículo de 2020 publicado en la revista The Lancet Diabetes and Endocrinology . «El petróleo se utiliza para fabricar clorobenceno, que a su vez se utiliza para sintetizar [el pesticida] DDT . De manera similar, muchos pesticidas, como los neonicotinoides, los piretroides y los derivados del glifosato, se producen a partir de gas y petróleo».
¿Te gusta lo que lees? ¡Apoya a DeSmog convirtiéndote en mecenas hoy mismo!
Las grandes empresas agroindustriales también ejercen una enorme influencia política. Según el Centro para la Política Responsable, entre 1998 y 2020, el sector agrícola gastó más en actividades de lobby en Estados Unidos que la industria de defensa. Durante décadas, organizaciones de defensa del sector agrícola, como la Federación Estadounidense de Oficinas Agrícolas, utilizaron esta influencia para hacer campaña en Washington D.C. contra los esfuerzos por reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.
«En el Capitolio, todos sabían que existía una división del trabajo», declaró Joseph Goffman, director ejecutivo del programa de medio ambiente y energía de la Facultad de Derecho de Harvard, a InsideClimate News en 2018. «Las petroleras argumentaban que los consumidores pagarían un precio en las gasolineras por la regulación de los combustibles fósiles. Y los agricultores podían argumentar que eran un grupo de usuarios de combustible mucho más sensible económicamente y que serían vistos con mejores ojos que la industria petrolera».
El año pasado, sin embargo, resultó ser un año brutal para muchos agricultores estadounidenses que sufrieron inundaciones catastróficas en el Medio Oeste. Los defensores de la gran agroindustria han manifestado una creciente preocupación por la posibilidad de que su sector quede excluido de los debates sobre el cambio climático. Este año parece ser un momento en el que, como señaló Politico en diciembre, «los agricultores están tomando conciencia del cambio climático».
En medio de este despertar, los fabricantes de pesticidas están promoviendo intensamente estrategias para convencer a los agricultores y a los responsables políticos de que sus productos aún tienen un papel importante que desempeñar a medida que el mundo se calienta.
Empresas como Syngenta reconocen que la agricultura industrial ha contribuido significativamente al cambio climático, pero afirman que ahora trabajan para encontrar métodos de cultivo menos contaminantes. «Los fenómenos meteorológicos impredecibles son cada vez más frecuentes —desde inundaciones y sequías hasta calor extremo y heladas tempranas— y la propia agricultura forma parte del problema», declaró Paul Minehart, portavoz de Syngenta, en un correo electrónico a DeSmog, describiendo los objetivos de la compañía para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero tanto de la agricultura como de la fabricación de plaguicidas.
“La agricultura puede contribuir a alcanzar el objetivo global de cero emisiones netas al reducir las emisiones, fijar más carbono en el suelo y proporcionar espacio para la reforestación”, afirmó. “En lo que respecta a los productos fitosanitarios, sí, pueden desempeñar un papel importante en la reducción de los gases de efecto invernadero, la erosión y el ahorro de agua”.
"Vendiendo siempre lo mismo.
Hace menos de una década, las encuestas indicaban que casi la mitad de los agricultores estadounidenses no estaban convencidos de que el cambio climático estuviera ocurriendo. Tan solo el ocho por ciento afirmó creer que las actividades humanas eran las responsables del calentamiento global.
Pero a principios de este año, una encuesta financiada por Syngenta reveló que el 87 por ciento de los agricultores a gran escala en EE. UU. , Francia, China, Brasil, India y en toda África dijeron que ya habían experimentado el cambio climático de primera mano, y la mayoría calificó los efectos en sus explotaciones como de "alto impacto".
En respuesta, la industria de los pesticidas está invirtiendo enormes recursos en la comercialización de estrategias de acción climática vinculadas a dos etiquetas: agricultura de precisión y agricultura regenerativa ; ambas se engloban bajo los términos aún más amplios de agricultura "climáticamente inteligente" o "climáticamente resiliente".
La modificación genética desempeña un papel fundamental en la mayoría de las estrategias respaldadas por los fabricantes de plaguicidas. «Por ejemplo, la siembra de semillas genéticamente modificadas permite a los agricultores utilizar prácticas de labranza reducida y siembra directa, lo que ha resultado en una reducción sustancial de las emisiones de dióxido de carbono», afirma un vídeo de Bayer, fabricante de plaguicidas a base de glifosato como RoundUp. «Y a medida que se adoptan estas tácticas, los agricultores pueden contribuir a mitigar el cambio climático y sus impactos. Esto no solo beneficia a los agricultores, sino a todos».
Estas tácticas tienen cierto potencial para ayudar a las explotaciones agrícolas a reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero, pero la magnitud de dicho potencial es objeto de un intenso debate.
A nivel político, los críticos temen que términos como agricultura “climáticamente inteligente” y “resiliente” sean tan vagos que resulten susceptibles de ecoblanqueo. “No existe una definición precisa de ‘agricultura climáticamente inteligente’, y esto es intencional”, informó el blog Down to Earth en 2016, añadiendo que, por ejemplo, la Alianza Global para la Agricultura Climáticamente Inteligente “deja en manos de sus miembros la decisión sobre qué significa para ellos la ‘agricultura climáticamente inteligente’. No existen salvaguardias sociales ni ambientales”.
Los críticos también argumentan que las estrategias climáticas duales de “precisión” y “regenerativas” que ahora impulsan los fabricantes de pesticidas podrían, de hecho, mantener —o incluso aumentar— la dependencia mundial de los productos agrícolas basados en combustibles fósiles.
“Simplemente intentan vender los mismos productos de siempre con etiquetas diferentes”, afirma Stacy Malkan, cofundadora de US Right to Know , una organización que vela por la transparencia en la industria alimentaria . “En definitiva, son empresas químicas y quieren vender más productos químicos”.
No solo los activistas están preocupados. Un informe de 2017 del Relator Especial de la ONU sobre el Derecho a la Alimentación concluyó que «se suele argumentar que la agricultura industrial intensiva, que depende en gran medida de los plaguicidas, es necesaria para aumentar los rendimientos y alimentar a una población mundial en crecimiento, especialmente ante los impactos negativos del cambio climático y la escasez mundial de tierras cultivables». Sin embargo, tras señalar que 200 000 personas mueren cada año por intoxicación aguda con plaguicidas, añadió que «la dependencia de plaguicidas peligrosos es una solución a corto plazo que menoscaba el derecho a una alimentación adecuada y a la salud para las generaciones presentes y futuras».
Más allá de perpetuar el statu quo de uso excesivo de pesticidas, estos enfoques presentan otros problemas: desde el encarecimiento de los precios que excluyen a los agricultores de los países en desarrollo, hasta el hecho de que la tecnología no funciona realmente y la escasez de datos para medir el éxito con precisión.
Agricultura de precisión
Una de las verdades más arraigadas sobre la agricultura es que se trata de un negocio incierto, ya que depende en gran medida del clima. Las estrategias denominadas "digitales" y de agricultura de precisión se basan en la tecnología para permitir a los agricultores controlar los insumos y productos de sus explotaciones hasta el más mínimo detalle, con el fin de proteger cada explotación individual de los crecientes riesgos que conlleva operar en un clima cambiante.
Los sensores recopilan datos precisos sobre la humedad del suelo, los niveles de nutrientes y la temperatura y humedad de las hojas. Los tractores con GPS pueden navegar de noche, con niebla o lluvia. Los robots agrícolas fumigan, podan y ralean los cultivos. Corteva Agriscience afirma haber capacitado a más de mil pilotos para volar drones de recolección de datos sobre las granjas. El software de inteligencia agrícola Arc de FMC utiliza aprendizaje automático para predecir con exactitud dónde es probable que aparezcan insectos, malezas y enfermedades.
La agricultura de precisión «utiliza la tecnología para optimizar el enfoque, localizar y acotar, por ejemplo, el mapeo de terrenos, el muestreo de suelos, la fertilización, el control de plagas y enfermedades, y las alertas meteorológicas. Detectará un charco en un campo o un cambio de pendiente en una plantación de té para su tratamiento», explica The Stir, una publicación especializada en café y té . « IBM estima que la agricultura de precisión genera 500 000 puntos de datos por explotación agrícola cada día».
Estas tácticas son promocionadas por los cinco principales fabricantes de pesticidas como un pilar fundamental de sus respuestas al cambio climático. Bayer, por ejemplo, anuncia una estrategia de “Campos Inteligentes” para la “digitalización en la agricultura”, y añade que “el desarrollo de soluciones climáticamente inteligentes, incluyendo la agricultura digital y las tecnologías mejoradas de mejoramiento genético de plantas, ayudará a reducir el impacto de la agricultura en el cambio climático en el futuro”.
Leer más: Agricultura digital y de precisión: críticas y preocupaciones
El mayor problema de este enfoque de precisión, según los críticos, es que todas estas soluciones de alta tecnología son extremadamente caras.
« No muchos agricultores utilizan tecnologías de agricultura de precisión, aunque los porcentajes varían según la región», escribió Tamme van der Wal, científica de datos de la Universidad de Wageningen, en un artículo de opinión publicado en 2019 en la revista Future Farming. «La queja general es que la tecnología es demasiado cara, demasiado compleja y los agricultores no tienen una perspectiva razonable sobre el retorno de su inversión».
Eso supone un enorme obstáculo para los pequeños agricultores, especialmente en lugares como Sudamérica y África, donde, por ejemplo, una revolución agrícola prometida por organizaciones como la Alianza para una Revolución Verde en África acabó endeudando a los agricultores, según los críticos, al tiempo que enriquecía a las multinacionales agroindustriales.
Las tecnologías en las que se basa la agricultura de precisión también podrían resultar ineficaces debido al cambio climático, como por ejemplo, uno de los pesticidas más utilizados en el mundo. «La dependencia excesiva del glifosato para el control de malezas en condiciones climáticas cambiantes puede provocar más fallos en el control de malezas», informó un estudio de 2019 publicado en Nature.
Agricultura regenerativa
La agricultura de precisión no es la única estrategia que la industria de los pesticidas comercializa como la respuesta al cambio climático.
El año pasado, US Farmers and Ranchers in Action ( USFRA ), una organización cuyos miembros de la junta directiva incluyen representantes de Bayer y Corteva, lanzó su campaña "30 Cosechas", vinculada a una producción de video que muestra a un agricultor a punto de mudarse a la ciudad y abandonar su granja familiar.
“ ¡Dios mío, creo que nosotros somos la solución al cambio climático!”, dice un representante del sector agrícola por la radio mientras el agricultor pasa en su camioneta junto a letreros de embargos y tierras de cultivo. “No hemos hablado de que realmente podemos compensar las emisiones de carbono del sector de los combustibles fósiles”.
La campaña 30 Harvests promueve una estrategia llamada "agricultura regenerativa" , que consiste en utilizar prácticas agrícolas que fomenten la salud del suelo y permitan a las explotaciones agrícolas absorber las emisiones de carbono.
Según sus defensores, esto convertiría a la agricultura en el primer sector importante con una gran huella de carbono en volverse negativo en carbono, un objetivo vital, dado que las vías del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático para limitar el cambio climático dependen en gran medida de alguna forma de capital natural para capturar carbono, y los intentos de la industria energética por capturar carbono han fracasado en gran medida.
«El sector agrícola es una solución fundamental para la mitigación y la captura de emisiones de gases de efecto invernadero», declaró Erin Fitzgerald, directora ejecutiva de US Farmers and Ranchers in Action, a DeSmog. «Con una mayor colaboración con los agricultores y ganaderos, creemos que el sector tiene el potencial de generar un balance de carbono negativo o incluso positivo».
Existen indicios de que la agricultura regenerativa puede ofrecer beneficios climáticos, aunque no está claro cuánto tiempo duran esos beneficios.
Según un estudio de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina citado por la USFRA , el uso del suelo para almacenar carbono "puede considerarse una reversión de la degradación previa del ecosistema", y añade que "existen numerosas prácticas de gestión de la conservación que pueden aumentar las reservas de carbono en los suelos y que son practicadas con éxito por agricultores y ganaderos progresistas".
Un estudio elaborado para el gigante estadounidense de la fabricación de alimentos General Mills reveló que las prácticas de agricultura regenerativa ayudaron a un rancho de Georgia no solo a abandonar su dependencia de pesticidas, fertilizantes y antibióticos, sino también a convertirse en un sumidero de carbono, capaz de absorber carbono y almacenarlo en el suelo.
Leer más: Agricultura regenerativa: críticas y preocupaciones
Pero existen serias preocupaciones sobre el potencial de secuestro de carbono de los métodos de agricultura regenerativa.
“ Afirmar que se puede revertir el cambio climático con la agricultura regenerativa es una exageración”, declaró David Montgomery, geólogo de la Universidad de Washington, a NBC News , cuestionando cuánto tiempo permanecerá el carbono almacenado en los suelos y cuánto carbono es realmente capaz de absorber la agroindustria.
« Es mucho más complicado de lo que sugieren los titulares», afirmó Kendra Klein, científica de Friends of the Earth. «Me preocupa que la gente se entusiasme tanto con nuestra capacidad para capturar carbono, pero que no hable de la necesidad de reducirlo desde el principio», añadió. «Necesitamos apoyar a los agricultores en su transición, además de reducir drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero».
También se está llevando a cabo un importante debate sobre el papel que pueden desempeñar los plaguicidas, si es que alguno, en la agricultura regenerativa. Los defensores de esta estrategia hacen hincapié en la salud del suelo, las prácticas de siembra directa y otros conceptos propios de la agricultura ecológica.
« Sin embargo, hoy en día, la gran mayoría de los agricultores convencionales que utilizan métodos regenerativos siguen usando pesticidas», informó en septiembre la organización de noticias sin fines de lucro Civil Eats. En un artículo sobre una encuesta realizada por No-Till Farmer , una revista para los defensores de la agricultura regenerativa, Civil Eats señaló que «alrededor del 92 por ciento de los encuestados planeaba usar glifosato para el control de malezas, y la mayoría dijo que plantaría cultivos modificados genéticamente para resistir su uso».
CropLife International , cuyos miembros incluyen a las cinco principales empresas de pesticidas, también promueve la idea de que los pesticidas pueden "facilitar" la agricultura de siembra directa . "Las tecnologías e innovaciones en ciencia vegetal pueden mitigar los efectos del cambio climático, al tiempo que ayudan a los agricultores a adaptarse a los patrones climáticos cambiantes y a la creciente presión de los insectos", declaró CropLife a DeSmog.
Un portavoz de Bayer también declaró a DeSmog: «Los sistemas de cultivo tolerantes a herbicidas permiten a los agricultores adoptar prácticas de labranza reducida que minimizan la erosión del suelo y ayudan a secuestrar el carbono del suelo». BASF también indicó a DeSmog que, además de la «protección de cultivos», se deberían utilizar semillas genéticamente modificadas «para reducir al mínimo la necesidad de labranza».
Sin embargo , la relación entre la agricultura regenerativa y la de siembra directa y los plaguicidas podría ser un problema grave, ya que existen indicios de que estos últimos pueden alterar la salud del suelo , fundamental para la capacidad de la agricultura regenerativa de absorber carbono. Un informe de 2019 de Klein, de Friends of the Earth, advierte: «Los plaguicidas no solo representan una amenaza para los objetivos principales de la agricultura regenerativa al dañar la compleja comunidad biológica del suelo, sino que cada vez hay más pruebas de que su uso excesivo está diezmando a los polinizadores y otros insectos esenciales para un sistema alimentario sostenible».
"Crisis entrelazadas
Los científicos tienen claro que el cambio climático es una de las principales amenazas que afrontarán los suministros de alimentos en los próximos años.
Por ejemplo, veamos la velocidad a la que se agotan las capas superficiales del suelo a nivel mundial. «Gracias a las prácticas agrícolas convencionales, casi la mitad del suelo más productivo del mundo ha desaparecido en los últimos 150 años, lo que amenaza el rendimiento de los cultivos y contribuye a la contaminación por nutrientes, las zonas muertas y la erosión», informó The Guardian el año pasado. «Solo en Estados Unidos , el suelo de las tierras de cultivo se erosiona diez veces más rápido de lo que se regenera».
Según la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), el mundo podría agotar sus reservas de tierra fértil en aproximadamente 60 años (o incluso en 30 años en el Reino Unido ), un problema que los expertos vinculan al uso excesivo de productos químicos agrícolas como los pesticidas.
Pero las grandes empresas agroindustriales “no mencionan eso”, afirma Malkan, de US Right to Know. “Tenemos estas crisis interrelacionadas y [la industria] está utilizando las mismas estrategias para intentar mantener estos sistemas insostenibles”.
Lea la respuesta completa de la industria de pesticidas a la investigación de DeSmog.
Los activistas temen que la última campaña de relaciones públicas de la industria de los pesticidas impida que el sector agrícola realice los cambios sistémicos tan necesarios para abordar el cambio climático, tal como lo hizo el cabildeo de las grandes petroleras y tabacaleras en esos sectores.
Y las acciones pasadas de la industria no dan muchos motivos para el optimismo a sus críticos. "Se podría decir que [la industria de los pesticidas] utiliza las mismas tácticas que la industria tabacalera, pero creo que es más preciso decir que ayudaron a inventarlas", dijo Malkan, al describir los esfuerzos por extender el uso del pesticida DDT en la década de 1960.
“ Siguen utilizando el mismo lenguaje para atacar a los grupos ecologistas que señalan que la visión de la agricultura de alta tecnología siempre ha sido una promesa que nunca se ha cumplido.”
Editado por Mat Hope.
Imagen: © Sam Whitham/DeSmog Reino Unido
