El Tribunal Supremo de Estados Unidos el lunes solicitudes denegadas de las principales compañías petroleras para intervenir en demandas por responsabilidad climática El objetivo es responsabilizar a los productores de combustibles fósiles por los daños climáticos y las supuestas campañas de desinformación. La denegación por parte del tribunal de las peticiones de la industria significa que las demandas pueden seguir adelante en los tribunales estatales, donde empresas como ExxonMobil y Cáscara podría verse obligado a comparecer ante un tribunal.

“Las grandes petroleras han estado desesperadas por evitar los juicios en los tribunales estatales, donde se verían obligadas a defender sus mentiras sobre el clima ante jurados, y hoy la Corte Suprema se negó a eximirlas de responsabilidad”, dijo Richard Wiles, presidente de la organización de defensa Center for Climate Integrity, en un comunicado. ambiental.

Más de dos docenas de comunidades en Estados Unidos han presentado demandas climáticas contra empresas de combustibles fósiles en los últimos seis años. Hasta ahora, los litigios se han visto estancados en disputas procesales sobre qué tribunales —federales o estatales— deberían hacerse cargo de los casos. 

Los abogados de la industria de los combustibles fósiles han intentado llevar los casos a los tribunales federales, donde ven más fácil lograr que se desestimen las demandas. La Corte Suprema ya ha dictaminado que la Ley de Aire Limpio desplaza los casos relacionados con el clima que surgen bajo el derecho consuetudinario federal, y una demanda climática presentada en un tribunal federal por la ciudad de Nueva York en 2018 fue descartado dado ese precedenteSin embargo, los tribunales federales que han examinado la cuestión de la jurisdicción, incluidos seis tribunales de apelación distintos, han decidido por unanimidad que los casos deben tramitarse en los tribunales estatales. El sector intentó revocar esas decisiones llevando los casos ante el Tribunal Supremo, pero este, el máximo tribunal federal, ha cerrado la puerta al negarse a revisarlos en esta etapa.

“Esta es una excelente noticia para los demandantes en estos casos climáticos”, declaró Richard Lazarus, profesor de derecho en la Universidad de Harvard, a DeSmog. “Existía un riesgo significativo de que el Tribunal Supremo admitiera a trámite el caso”, añadió, señalando que es muy improbable que se admitan futuras peticiones ante el Tribunal Supremo en otros casos de responsabilidad climática “a la luz de esta sentencia, que se produjo a pesar de la fuerte presión ejercida por la industria”.

Las órdenes emitidas el lunes por la Corte Suprema se aplican a un puñado de demandas relacionadas con el clima, incluidos los casos presentados por la ciudad de Baltimore, la ciudad y el condado de Honolulu, Varios comunidades costeras de Californiay el estado de Rhode Island, así como la ciudad y el condado de Boulder y el condado de San Miguel en Colorado. 

En el caso de las comunidades de Colorado, la Corte Suprema había solicitado la intervención del Departamento de Justicia de Estados Unidos. El mes pasado, el Procurador General presentó un escrito respaldando la postura de las comunidades de que el litigio corresponde a los tribunales estatales. instando al Tribunal Supremo a rechazar la revisiónLos magistrados finalmente rechazaron la revisión, aunque la orden del tribunal señaló que el juez Kavanaugh “concedería la petición” en este caso. El juez Alito, quien posee acciones en varias compañías petroleras, incluidas ConocoPhillips y Phillips66, se recusó Tras examinar las peticiones en todos los casos relacionados con el clima.

“Todos los tribunales que han revisado este caso han llegado a la misma conclusión: que debe ser juzgado en un tribunal local, por un jurado local. La decisión de la Corte Suprema de hoy lo confirma”, dijo el consejero general de EarthRights, Marco Simons, en un comunicado. ambientalEarthRights está ayudando a representar a las comunidades de Colorado en los tribunales contra ExxonMobil y Suncor en su caso de responsabilidad climática que se presentó inicialmente en 2018.

Suncor no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios. El portavoz de ExxonMobil, Todd Spitler, declaró que la compañía “seguirá litigando contra estas demandas, que son una pérdida de tiempo y recursos y no contribuyen en nada a solucionar el cambio climático”.

“Confiamos en que las demandas climáticas pendientes en Estados Unidos serán finalmente desestimadas”, declaró Theodore J. Boutrous, Jr., de Gibson, Dunn & Crutcher, abogado principal de Chevron en las demandas por responsabilidad climática, en un comunicado enviado por correo electrónico. “El cambio climático es un problema de magnitud nacional y mundial que requiere una respuesta política federal coordinada, no un conjunto fragmentado de demandas en tribunales estatales de diversos estados. Estas demandas ineficientes en tribunales estatales no contribuirán en nada a impulsar soluciones climáticas globales, ni a reducir las emisiones, ni a abordar los impactos relacionados con el clima”, añadió.

La postura del Grupo Shell sobre el cambio climático ha sido de dominio público durante décadas. Coincidimos en que es necesario actuar ya contra el cambio climático y apoyamos plenamente la necesidad de que la sociedad transite hacia un futuro con menores emisiones de carbono. Continuamos reduciendo nuestras emisiones y ayudamos a nuestros clientes a reducir las suyas, al tiempo que suministramos la energía vital que el mundo necesita hoy —afirmó un portavoz de Shell en un comunicado enviado por correo electrónico—. Abordar el cambio climático requiere un enfoque colaborativo que involucre a toda la sociedad. No creemos que los tribunales sean el foro adecuado para tratar el cambio climático, sino que las políticas gubernamentales inteligentes y la acción de todos los sectores son la vía apropiada para alcanzar soluciones e impulsar el progreso.

BP declinó hacer comentarios.

Contrariamente a la caracterización que hace la industria de las demandas, los defensores de la responsabilidad climática afirman que los casos buscan responsabilizar a la industria por mentir al público sobre los daños climáticos de sus productos.

“ExxonMobil, Suncor, Chevron, Shell y otras compañías de combustibles fósiles lo saben desde hace décadas que las emisiones de gases de efecto invernadero derivadas de sus operaciones y del uso de sus productos impulsan el cambio climático y sus impactos, pero han seguido engañando al público y obstruyendo medidas significativas”, dijo Delta Merner, científica principal del Centro Científico para Litigios Climáticos de la Unión de Científicos Preocupados, declaró: «La decisión envía un mensaje contundente a las empresas de combustibles fósiles: no se tolerará la evasión de responsabilidades».

Tras la denegación por parte del Tribunal Supremo de las peticiones del sector, las demandas por responsabilidad climática presentadas por Boulder, Baltimore, Honolulu y otras comunidades ahora pueden seguir adelante en los tribunales estatales, donde los procedimientos se centrarán más en las alegaciones sustantivas de supuesta desinformación y engaño.

“Esto cambia las reglas del juego de forma significativa”, declaró Karen Sokol, profesora de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad Loyola de Nueva Orleans, a DeSmog. Hasta ahora, las acusaciones de desinformación no se habían litigado, explicó, pero eso está a punto de cambiar.

“Ahora las cosas se volverán más interesantes para el público en general, al reflexionar sobre cómo llegamos a esta etapa de la crisis climática y la contribución de la industria a la contaminación del panorama informativo”, dijo Sokol. “Es importante, como cuestión de gobernanza democrática, comprender este tipo de conducta”.