Narrada con el acento refinado propio de los documentalistas británicos de la época, la película de Shell de 1981, " Time for Energy", evalúa el potencial de la energía solar, eólica, nuclear y otras fuentes de energía para acabar con la dependencia mundial de las reservas finitas de petróleo.

Al final de los créditos, al espectador no le cabe duda de que solo existe un combustible lo suficientemente abundante y versátil como para llevar al mundo "a salvo" al siglo XXI ^: el carbón.

El documental de 30 minutos no menciona los activos de carbón que la petrolera anglo-holandesa había adquirido en un intento por diversificarse tras la crisis del petróleo de 1973. Tampoco hace referencia a un tema que en aquel momento suscitaba una preocupación científica indiscutible: el efecto invernadero, o lo que hoy se conoce como cambio climático.

Time for Energy forma parte de una colección de 201 documentos de la empresa, correspondencia oficial, informes, estudios académicos y otros materiales que arrojan nueva luz sobre lo que Shell sabía acerca del cambio climático y lo que decidió comunicar al público.

Recopilados por el activista climático holandés Vatan Hüzeir y revisados ​​por DeSmog y la plataforma holandesa de periodismo de investigación Follow The Money , los documentos muestran cómo Shell apoyó activamente investigaciones que subrayaban claramente los peligros que suponía la quema de sus productos de combustibles fósiles desde mediados de la década de 1970, años antes de lo que se pensaba.

Aun cuando la empresa fue tomando conciencia de las consecuencias potencialmente devastadoras del cambio climático, los documentos muestran cómo Shell moldeó una serie de influyentes publicaciones respaldadas por la industria que restaban importancia u omitían riesgos clave; enfatizaban las incertidumbres científicas; e impulsaban un mayor uso de combustibles fósiles, en particular el carbón. 

«Esta impresionante historia demuestra desde hace muchísimo tiempo que el personal de Shell conocía los problemas climáticos», afirmó Ben Franta, investigador principal en litigios climáticos de la Universidad de Oxford. «A pesar de ser conscientes internamente del problema, la empresa lo minimizó sistemáticamente ante el público, fomentando en cambio un uso cada vez mayor de combustibles fósiles a pesar de los peligros. Ahora, cinco décadas después, Shell sigue dilatando el proceso».  

Shell anunció a principios de este año ganancias anuales récord de 40 mil millones de dólares gracias al alza de los precios del petróleo y el gas tras la invasión rusa de Ucrania. Wael Sawan, director ejecutivo de Shell, declaró esta semana al Wall Street Journal : "Creo firmemente en el papel que desempeñarán el petróleo y el gas durante mucho, mucho tiempo".

Hüzeir, candidato a doctorado en la Universidad Erasmus de Róterdam, elaboró ​​el dossier durante cinco años, investigando minuciosamente archivos públicos y privados, obteniendo información de antiguos empleados de Shell y personas cercanas a la empresa, y buscando material de código abierto. Bautizó su proyecto como « Perlas sucias: exponiendo el legado oculto de Shell en materia de responsabilidad por el cambio climático, 1970-1990 ».

Los documentos de la colección pueden consultarse en Climate Files , un proyecto del Climate Investigations Center , con sede en Estados Unidos , y en esta cronología elaborada por Follow The Money.

En respuesta a las preguntas basadas en las conclusiones de Hüzeir, Shell afirmó que no tenía conocimientos únicos sobre el cambio climático y que su postura sobre el tema había sido documentada públicamente durante más de 30 años en su informe anual y otras publicaciones.  

«El tema del cambio climático y cómo abordarlo forma parte desde hace mucho tiempo del debate público y de la investigación científica, que se ha desarrollado a lo largo de muchas décadas», declaró un portavoz de Shell. «Ha sido objeto de amplios debates públicos entre científicos, medios de comunicación, gobiernos, empresas y la sociedad en su conjunto».

Demandas climáticas

Las pruebas históricas de lo que las grandes petroleras sabían sobre el cambio climático están adquiriendo una nueva relevancia en los tribunales, a medida que los abogados buscan que las grandes empresas contaminantes rindan cuentas por la creciente devastación causada por la crisis climática.

En Estados Unidos, estados y ciudades han presentado al menos 20 demandas contra compañías petroleras como Shell, ExxonMobil y BP, alegando que la industria llevó a cabo una campaña de décadas para engañar al público sobre los riesgos que supone la quema de combustibles fósiles. En Canadá, el ayuntamiento de Vancouver votó a favor de unirse a una demanda colectiva similar. A finales del año pasado, un grupo de 16 municipios de Puerto Rico demandó a Shell y a otros gigantes de los combustibles fósiles en el primer caso de responsabilidad climática que acusa a la industria de crimen organizado a nivel federal.

Shell ha declarado que no considera que los tribunales sean el foro adecuado para abordar el cambio climático. Sin embargo, los abogados están elaborando demandas basándose en los propios documentos de la industria petrolera , buscando replicar el éxito de una generación anterior de demandas contra las tabacaleras por encubrir los riesgos para la salud asociados al tabaquismo. Esta estrategia legal, en constante evolución, ha otorgado gran importancia a la investigación de nuevos archivos.

Los hallazgos de Hüzeir se basan en material previo de Shell obtenido por el periodista holandés Jelmer Mommers de De Correspondent y publicado por Climate Files y DeSmog en 2018. Dichos archivos incluían un memorando confidencial de Shell de 1986 titulado " El efecto invernadero " que advertía de impactos climáticos "mayores que cualquiera de los ocurridos en los últimos 12,000 años" y revelaba un programa científico interno de Shell sobre el clima que se remontaba a 1981.

El expediente de Hüzeir ofrece información adicional —y anterior— sobre el conocimiento de la empresa. Los documentos muestran cómo Shell respaldó una serie de informes de centros de estudios e iniciativas académicas a mediados y finales de la década de 70 que detallaban los riesgos de la quema de combustibles fósiles en términos cada vez más vívidos, advirtiendo de «drásticas consecuencias económicas» para la región productora de maíz de Estados Unidos o de «graves tensiones en las sociedades humanas». Entre estas organizaciones se encontraban el Instituto Internacional de Análisis de Sistemas Aplicados, con sede en Viena, y el Comité Científico de Problemas del Medio Ambiente (SCOPE), entonces con sede en París.

Un mundo paralelo de publicaciones respaldadas por Shell desestimó tales advertencias. Esto incluía contenido producido por Shell, como la película Time For Energy y un libro titulado Energy, publicado el mismo año. Shell también financió y asignó personal a iniciativas de investigación energética respaldadas por la industria durante la década de 1970, que enfatizaban las incertidumbres en la ciencia climática o hacían sugerencias poco realistas sobre la posibilidad de encontrar soluciones tecnológicas para compensar las crecientes emisiones derivadas de la quema de combustibles fósiles. Dichos estudios incluyeron Work For the Future (1973); las conclusiones del Workshop on Alternative Energy Strategies (1977); y el World Coal Study (1980).

“Este informe nos hace retroceder aún más en el tiempo respecto a la larga historia de Shell en materia de conocimiento y engaño sobre el clima”, dijo Geoffrey Supran, profesor de ciencias y políticas ambientales en la Universidad de Miami, quien fue coautor de un estudio en enero que demostró que los científicos de ExxonMobil habían hecho predicciones precisas sobre el cambio climático ya a finales de la década de 1970 y principios de la de 1980.

“Esto revela que Shell se adelantó a su tiempo tanto en lo que respecta a su creciente comprensión, en círculos privados y académicos, de la amenaza del cambio climático y los combustibles fósiles no quemables, como en lo que respecta a su negación pública de esas realidades”, dijo Supran. “Estos hallazgos avivan aún más los esfuerzos para exigir responsabilidades a las compañías de petróleo y gas por décadas de daños climáticos y negación del cambio climático”.

“Algo frágil”

Documentos posteriores obtenidos por Hüzeir arrojan nueva luz sobre la comprensión cada vez más detallada que Shell estaba desarrollando de los riesgos que el cambio climático planteaba para la estabilidad global. Una publicación confidencial de Shell de octubre de 1989 titulada " ESCENARIOS 1989-2010 " describe un escenario de "mercantilismo global" con altas emisiones en el que la temperatura media global aumenta "considerablemente" más de 1.5 grados Celsius.

El informe advertía que “muchas especies de árboles, plantas, animales e insectos no podrían desplazarse ni adaptarse”. 

Pero su lenguaje más crudo se reservaba para las implicaciones para las personas.

Los cambios, sin embargo, afectarían principalmente a los seres humanos. Antiguamente, el hombre podía desplazarse. Hoy, no hay adónde ir porque ya está ocupado. Quizás los países industrializados podrían afrontar una subida del nivel del mar (como en el caso de los Países Bajos), pero para los países pobres tales defensas son imposibles. El potencial problema de los refugiados en el MERCANTILISMO GLOBAL podría ser sin precedentes. Los africanos migrarían a Europa, los chinos a la Unión Soviética, los latinoamericanos a Estados Unidos, los indonesios a Australia. Las fronteras carecerían de importancia, superadas por la cantidad de personas. Los conflictos se multiplicarían. La civilización podría demostrar su fragilidad.

A pesar de ser consciente de los riesgos inminentes, Shell participó en grupos de presión que promovían la negación del cambio climático y el obstruccionismo en las décadas de 1990 y 2000, como la Coalición Climática Global y el Instituto Americano del Petróleo.

La investigación de Hüzeir ofrece una perspectiva de un período anterior, relativamente poco estudiado, en el que comenzaban a definirse los contornos de la postura posterior de Shell. El siguiente análisis de DeSmog y Follow The Money sobre lo que Shell sabía en los años setenta y principios de los ochenta, y sobre sus declaraciones públicas, se basa en una revisión de este último conjunto de documentos, complementada, cuando procede, con estudios previos sobre la relación de Shell con la ciencia climática.

“Residuos nocivos”

El conocimiento que Shell tenía de los riesgos que suponía la acumulación de dióxido de carbono (CO2) atmosférico procedente de la quema de combustibles fósiles se remonta al menos a principios de la década de 1960.

En 1962, la geóloga jefe de Shell, Marion King Hubbert, con sede en Houston, elaboró ​​un informe extenso sobre energía para la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos que advertía explícitamente de los riesgos que el calentamiento global provocado por el ser humano podría suponer para el clima de la Tierra y los "equilibrios ecológicos", según informó el Centro de Derecho Ambiental Internacional, con sede en Estados Unidos.

Mientras tanto, Shell encargaría al científico británico James Lovelock —posteriormente un reconocido defensor de la “Teoría Gaia” de la Tierra como un organismo autorregulado— que investigara las posibles consecuencias globales de la contaminación por combustibles fósiles. 

Como documentó la historiadora de la ciencia Leah Aronowsky , el informe de Lovelock, fechado en junio de 1966, concluía que era un hecho casi seguro que el clima se estaba deteriorando y que la quema de combustibles fósiles era probablemente la responsable. Sin embargo, la principal preocupación de Lovelock no era el calentamiento provocado por el efecto invernadero, sino la posibilidad de una caída drástica de las temperaturas causada por el efecto de enfriamiento localizado de la contaminación atmosférica. En un ensayo aparte para Shell, Lovelock advirtió que existía una alta probabilidad de que se produjera un episodio similar a una era glacial en la próxima década.

Shell le pidió a Lovelock que no comentara con personas ajenas a Shell sus inquietudes sobre la posibilidad de que la combustión de combustibles fósiles provocara un descenso de las temperaturas . Al mismo tiempo, Shell se tomaba en serio las posibles implicaciones comerciales de las variaciones climáticas, ya fueran naturales o provocadas por el ser humano. En 1972, la compañía donó 10 000 libras esterlinas (el equivalente a unas 168 000 libras esterlinas actuales) para ayudar al climatólogo británico Hubert Lamb a establecer la Unidad de Investigación Climática en la Universidad de East Anglia. Shell explicó entonces que quería prepararse para afrontar de la forma más eficaz posible las fluctuaciones estacionales de la demanda de petróleo.

Mucho después, la unidad se vería envuelta en el escándalo artificial de " ClimateGate ", luego de que un hacker desconocido publicara una serie de correos electrónicos de sus científicos en noviembre de 2009. Varias investigaciones exculparon a los investigadores de cualquier irregularidad. Pero al sacarse sus correos electrónicos de contexto y publicarse en blogs negacionistas del cambio climático, los científicos se encontraron repentinamente bajo un ataque feroz, y la confianza pública en la ciencia climática sufrió un revés grave, aunque temporal. No se sugirió ningún vínculo con Shell.

En octubre de 1970, el director de investigación de Shell sobre protección ambiental reconoció el impacto potencialmente dañino del CO2 en un artículo que escribió para la publicación especializada holandesa Chemisch Weekblad . Describió el gas como un "subproducto" de la industria petroquímica que podría considerarse una "posible fuente" de contaminación.

El hecho de permitir que tales subproductos se dispersaran en el aire ya no se consideraba algo inocuo, escribió. La sociedad había reconocido que había sobreestimado la capacidad de carga del suelo, el agua y el aire, por lo que el sentido común actual nos llevaría a condenar inequívocamente tales prácticas del pasado.

Este aparente reconocimiento temprano de la responsabilidad de la empresa por sus emisiones fue seguido rápidamente por intentos de minimizar la magnitud de los riesgos ambientales globales.

“Cambios irreversibles”

En 1972, el grupo de expertos Club de Roma plasmó la preocupación por la presión humana sobre los recursos naturales finitos en su emblemático informe Los límites del crecimiento , basado en un ejercicio de modelización informática realizado en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT). El sombrío pronóstico del informe —que el crecimiento económico y demográfico descontrolado provocaría el colapso de la producción industrial en el próximo siglo— impulsó un debate a nivel mundial.

El informe tuvo un impacto particularmente profundo en la sede de Shell en los Países Bajos. Una serie de programas de televisión analizaron sus principales argumentos, y miles de copias piratas fotocopiadas circularon antes del lanzamiento de la traducción oficial al neerlandés, que encabezó las listas de los libros más vendidos durante varios meses.

Considerado ahora por los científicos climáticos como una advertencia premonitoria sobre los peligros que supone la quema de combustibles fósiles, el informe « Los límites del crecimiento » señalaba la acumulación exponencial de CO₂ atmosférico. «Se desconoce cuánto CO₂ o contaminación térmica se puede liberar sin provocar cambios irreversibles en el clima de la Tierra», advertía el informe. «Este desconocimiento de los límites de la capacidad de la Tierra para absorber contaminantes debería ser motivo suficiente para actuar con cautela en la liberación de sustancias contaminantes».

Un gráfico que proyectaba que la concentración de CO2 alcanzaría las 380 partes por millón (ppm) para el año 2000 resultó ser bastante preciso; el valor real que se registraría a principios de siglo fue cercano a las 370 ppm.

“Dadas todas las incertidumbres involucradas, se trata de una predicción bastante notable y, de hecho, lamentablemente profética”, dijo a DeSmog Michael Mann, profesor distinguido presidencial del Departamento de Ciencias de la Tierra y del Medio Ambiente de la Universidad de Pensilvania.

Shell no tardó en sugerir que las proyecciones del informe sobre un inminente sobregiro y colapso eran demasiado pesimistas.

En una crítica publicada en Nature en agosto de 1972, tres empleados de Shell argumentaron que era "demasiado pronto" para extraer conclusiones políticas de Los límites del crecimiento. Los ciclos de retroalimentación positiva —como la creciente inversión en el control de la contaminación o la presión pública para la regulación ambiental— evitaron una "crisis" en su modelo "ampliado".

El director de la división de modelos de Shell publicó al año siguiente un artículo que también ofrecía una perspectiva más tranquilizadora que la de Los límites del crecimiento . Tras considerar el impacto de los avances tecnológicos y económicos, concluyó que el mundo probablemente se enfrentaba a «crisis más críticas e inmediatas en los próximos 50 años que el agotamiento de la energía». No se abordaron los riesgos para el clima que plantean las emisiones de CO2.

“Unos cuantos siglos más”

La respuesta de Shell a " Los límites del crecimiento" no terminó ahí.

En medio del acalorado debate sobre el informe, el profesor de química Frits Böttcher, único miembro neerlandés del Club de Roma y asesor científico de Shell, convocó un grupo de reflexión improvisado para analizar las conclusiones. El director general de Shell, Gerrit Wagner, el ministro de Asuntos Económicos de los Países Bajos y el presidente del banco central figuraban entre los trece altos funcionarios, científicos e industriales que se reunieron en este grupo, apodado el Club de La Haya. 

En la primavera de 1973, la red celebró una serie de reuniones en el Palacio Real de Ámsterdam con un público selecto, entre ellos la Reina de los Países Bajos, para elaborar una respuesta a Los límites del crecimiento. Dirigiéndose a los asistentes, Wagner, de Shell, concluyó : «Nada en mi discurso sugiere la necesidad de un cambio fundamental en nuestra sociedad».

Las deliberaciones dieron lugar a un nuevo informe en neerlandés, titulado Werk voor de Toekomst (Trabajo para el futuro), publicado en agosto de ese año y puesto a la venta con traducciones al inglés, francés y alemán. El informe señalaba los posibles riesgos derivados de la acumulación de CO2 atmosférico, que podría tener un «grave impacto en el clima». Sin embargo, dado que la magnitud del «efecto invernadero» seguía siendo «controvertida», el informe indicaba que se necesitaba urgentemente más investigación.

Si bien Work For The Future reconoció que a largo plazo se necesitarían alternativas a los combustibles fósiles, el informe sugirió que, mientras tanto, los avances técnicos permitirían la explotación de grandes cantidades de arenas bituminosas y petróleo de esquisto. Se preveía que el carbón seguiría desempeñando un papel importante durante algunos siglos más.

Wagner, de Shell, encargó personalmente la traducción al inglés de Work For The Future, que serviría de base para las gestiones de Shell a favor del aumento de la producción de carbón durante los años venideros. Böttcher, quien presidió el informe, se convertiría en un destacado negacionista del cambio climático durante la década de 1990, mientras recibía más de un millón de florines —el equivalente a más de 750,000 euros— de Shell y otras multinacionales neerlandesas, según informó previamente Follow The Money . En 1996, Böttcher compareció ante una comisión parlamentaria neerlandesa que investigaba el cambio climático para argumentar que el asesor oficial de la ONU, el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC), estaba completamente equivocado: el CO2 tenía efectos positivos en las plantas y el efecto invernadero era una hipótesis no probada. En un documento de sus archivos, Böttcher describió a Shell como el «padrino» de su «proyecto CO2», como denominaba entonces a su trabajo sobre el clima. Falleció en 2008.

“Desastre ecológico”

En octubre de 1973, la guerra árabe-israelí sacudió los mercados energéticos mundiales. Con el objetivo de obligar a los países occidentales a presionar a Israel para que se retirara del territorio que había ocupado, los países árabes de la OPEP dispararon los precios del petróleo y, posteriormente, prohibieron la venta de petróleo a Estados Unidos y los Países Bajos.

Si bien la crisis energética significó domingos sin coches en los Países Bajos o colas más largas en las gasolineras, representó una seria amenaza para las compañías petroleras que ya lidiaban con una creciente inquietud pública por su impacto ambiental.

El cambio climático comenzaba a ser una preocupación científica común, como lo demuestra la edición de enero de 1973 del UNESCO Courier, una revista mensual publicada por la UNESCO, la organización científica y cultural de la ONU con sede en París. La revista incluyó al CO2 a la cabeza de una lista de 10 contaminantes principales, señalando con ironía que la acumulación de este gas podría "aumentar significativamente la temperatura de la superficie terrestre" y causar "desastres geoquímicos y ecológicos". A mediados de los años 70, el debate sobre los riesgos de la quema de combustibles fósiles se había vuelto tan frecuente que el término "efecto invernadero" se incorporó al diccionario Merriam-Webster.

En 1975, Shell respaldó un proyecto de "sistemas energéticos" dirigido por el Instituto Internacional de Análisis de Sistemas Aplicados (IIASA), con sede en Viena , un centro de estudios creado para superar las divisiones de la Guerra Fría fomentando la colaboración entre investigadores occidentales y sus homólogos del Bloque del Este. Shell figuraba entre los socios industriales, y un empleado de Shell fue cedido temporalmente a la organización al año siguiente.

El informe resultante , también publicado en 1975 y dirigido principalmente a un público especializado, no dejaba lugar a dudas sobre los riesgos que planteaba el cambio climático: una duplicación de la concentración de CO2 atmosférico podría provocar un aumento de las temperaturas de 1 a 2 grados Celsius, "lo suficiente como para inducir cambios climáticos importantes".

En un momento de creciente preocupación pública por la seguridad nuclear, los autores trazaron un sorprendente paralelismo entre los peligros que representan el CO2 y los desechos radiactivos. «Ambos deben evaluarse con el mismo criterio», concluyó el informe.

Anticipándose a las advertencias actuales sobre la magnitud de las reservas de combustibles fósiles “incombustibles” en un mundo con restricciones de carbono, el informe del IIASA también señaló que estabilizar la cantidad de CO2 en la atmósfera significaría utilizar solo una “fracción” de los recursos de combustibles fósiles.

Shell tenía otros planes. Con el embargo árabe poniendo de manifiesto la vulnerabilidad de su negocio petrolero y el temor creciente a que las reservas finitas de petróleo se agotaran pronto, la compañía había creado una nueva división de carbón: Shell Coal International. Mientras crecía la preocupación por el cambio climático, Shell veía en este combustible altamente contaminante la solución a las necesidades energéticas mundiales, y su negocio de carbón acabaría expandiéndose hasta abarcar Estados Unidos, Canadá, Australia y Sudáfrica.

“Se sabe muy poco”

Ante el período de aguda incertidumbre que atraviesan los mercados energéticos, Shell participó en una serie de proyectos de investigación de alto perfil, respaldados por la industria, diseñados para marcar las bases del debate entre los responsables políticos. 

Entre 1974 y 1977, Shell fue una de las multinacionales que financiaron y aportaron personal a un estudio conocido como el Taller sobre Estrategias de Energía Alternativa (WAES, por sus siglas en inglés), coordinado por Carroll Wilson, profesor del MIT que había empezado a defender el carbón tras desencantarse con la energía nuclear. Otros patrocinadores corporativos de la iniciativa fueron el fabricante de automóviles estadounidense General Motors, la petrolera italiana Eni y el banco francés Société Générale. Todos compartían el objetivo de Wilson de elaborar un informe fidedigno para los gobiernos sobre cómo el mundo podría autoabastecerse de energía hasta finales de siglo.

Los participantes de WAES se basaron en Work For The Future , el informe presidido por el asesor de Shell, Böttcher, que describía la magnitud del efecto invernadero como "controvertida". Böttcher envió a Wilson al menos cien copias del informe, que fueron recibidas con entusiasmo y citadas en los anexos de las actas del taller, según la correspondencia entre ambos.

“Me alegró mucho encontrar a mi regreso… el suministro de ejemplares de Trabajo para el futuro. Se están vendiendo como pan caliente”, escribió Wilson a Böttcher.

Al igual que Work For The Future , el informe WAES, respaldado por la industria, hizo hincapié en las incertidumbres científicas en su análisis superficial de los riesgos climáticos. «Algunos expertos temen que los efectos de la quema de combustibles sobre el clima puedan volverse irreversibles», reconoció el informe WAES.

Sin embargo, los autores plantearon la hipótesis de que el enfriamiento localizado causado por la contaminación atmosférica podría contrarrestar el efecto invernadero. «Se sabe demasiado poco sobre la compleja interacción de estos fenómenos como para determinar cuál es el efecto real», señala el informe. 

Otros informes en poder de los autores del WAES habían detallado de forma mucho más explícita los posibles peligros de la quema de combustibles fósiles. 

En 1974, la Fundación Ford de Estados Unidos publicó « Un momento para elegir: El futuro energético de Estados Unidos» . El estudio advertía que el efecto invernadero podría convertirse en un problema grave si la mejora de las medidas de control de la contaminación reducía el efecto de enfriamiento compensatorio de las partículas finas en la atmósfera. Algunos científicos creían que la acumulación de CO2 atmosférico podría provocar un calentamiento suficiente como para causar el deshielo total del Ártico, una interrupción generalizada de la agricultura y un aumento del nivel del mar de más de seis metros. Por lo tanto, los autores concluyeron que Estados Unidos y otros países deberían considerar seriamente las políticas de crecimiento energético cero, lo que suponía un desafío directo para los planes de expansión de la industria de los combustibles fósiles.

La correspondencia de Wilson muestra que los participantes del WAES recibieron 50 copias del informe de la Fundación Ford antes de su primer taller en Cape Cod en octubre de 1974. Sin embargo, las advertencias más alarmantes de la Fundación Ford, como las referencias al deshielo y las perturbaciones en la agricultura, no se reflejaron en el borrador final del WAES.

En cambio, dado que se esperaba que la producción de petróleo en ese momento alcanzara su punto máximo y luego disminuyera, el informe de la WAES enfatizó el potencial para realizar inversiones significativas que expandieran la industria mundial del carbón, afirmando que este combustible fósil podría ser un “importante complemento energético para muchos países”. 

Los dos coautores del capítulo sobre el carbón —uno de los cuales trabajaba para Shell— reconocieron los "graves impactos ambientales y climáticos" de este combustible. Sin embargo, argumentaron que se podrían encontrar soluciones tecnológicas para permitir la combustión limpia del carbón, anticipándose a la posterior promoción por parte de Shell de la tecnología de captura y almacenamiento de carbono para permitir la quema continua de combustibles fósiles.

La importancia del informe WAES para Shell se hizo evidente en octubre de 1977, cuando el Servicio de Información de Shell basó una edición de su informe sobre las perspectivas energéticas mundiales en las conclusiones del mismo. La publicación, dirigida a un público interno de las operaciones globales de Shell, no hacía ninguna referencia al cambio climático.

“Estrés severo”

Mientras tanto, Shell recibía advertencias cada vez más precisas sobre los peligros que suponía la quema de sus productos.

En 1977, Shell cofinanció y ayudó a organizar un taller académico de una semana de duración sobre el ciclo del carbono en la ciudad alemana occidental de Ratzeburg, organizado por el Comité Científico de Problemas del Medio Ambiente (SCOPE), una iniciativa internacional de colaboración en investigación. Bert Bolin, el meteorólogo sueco que más tarde se convertiría en el primer presidente del IPCC, participó en la sesión. El informe del taller, de 491 páginas y dirigido a un público académico, proyectó una acumulación de CO2 atmosférico que «sin duda merece una seria consideración en relación con los posibles cambios climáticos».

En 1978, el grupo de expertos IIASA, financiado por Shell, publicó un nuevo informe titulado " Dióxido de carbono, clima y sociedad" que afirmaba que el aumento de las temperaturas "ya podría estar influyendo negativamente en la producción de alimentos en algunas regiones". Los autores también modelaron las "drásticas consecuencias económicas" que el cambio climático podría tener en la principal región productora de cereales del cinturón maicero de Estados Unidos.

“La disminución de las cosechas que en algunos lugares resultaría de modificaciones climáticas involuntarias probablemente ejercería una presión severa sobre las sociedades humanas”, concluye el informe.

Sin embargo, tales preocupaciones estaban ausentes cuando Dirk de Bruyne, entonces presidente y director general de Shell, subió al escenario en el Día Nacional de los Economistas en Ámsterdam en octubre de ese año para esbozar tres escenarios para la sociedad holandesa y la “situación energética mundial” de cara al año 2000.

De Bruyne concluyó que el tipo de "brecha energética" que se preveía en Los límites del crecimiento sería "físicamente imposible" y anticipó un papel importante para el carbón, además del petróleo.

El director de Shell no hizo ninguna referencia al medio ambiente ni al cambio climático.

“Tono más positivo”

Para entonces, Shell ya estaba financiando y aportando información detallada a otro informe respaldado por la industria y alineado con su modelo de negocio en evolución: el Estudio Mundial del Carbón , o WOCOL, también coordinado por Carroll Wilson del MIT.

Wilson consideraba que WOCOL era un estudio definitivo que impulsaría el apoyo al carbón entre los responsables políticos de todo el mundo. Más de 80 personas que trabajaban para empresas carboneras, asociaciones del sector, ministerios gubernamentales e institutos de investigación de países productores e importadores de carbón participaron en el proyecto, que duró 18 meses. El informe final, publicado en forma de libro, abogaba por triplicar la producción de carbón para compensar los temores infundados, pero generalizados en aquel momento, de que el petróleo pronto escasearía.

En 1979, un ejecutivo de Shell hizo comentarios detallados sobre el borrador, aparentemente para asegurarse de que el informe presentara al carbón bajo una luz más favorable, según muestra la correspondencia de Wilson.

Frank Pecchioli, director general de Shell Coal International, envió a Carroll por télex numerosas sugerencias de edición. Entre los comentarios figuraban: «TODA LA SECCIÓN SOBRE LAS CADENAS DE CARBÓN ES BASTANTE NEGATIVA… ME GUSTARÍA VER UN TONO MÁS POSITIVO» y «ABUNDAN LOS RIESGOS EN TODOS LOS DESARROLLOS ENERGÉTICOS. ¿POR QUÉ ESPECULAR EL CARBÓN?».

Cuando se mencionó el CO2 al comienzo del informe, Pecchioli escribió: "¿DIÓXIDO DE CARBONO TAN PRONTO?". Otra adición de Pecchioli decía: "EL DIÓXIDO DE CARBONO PODRÍA CONTROLARSE, PERO SOLO A UN COSTE PROHIBITIVO". 

La versión final de WOCOL, publicada en 1980, restó importancia a los peligros que planteaban las emisiones de CO2 derivadas del aumento de la producción de carbón, siguiendo el patrón establecido en informes anteriores: haciendo hincapié en las incertidumbres de la ciencia climática.

Aunque WOCOL reconoció que el “efecto invernadero” podría provocar un “desastre” en algunas zonas, el informe señaló que era “incierto” si los grandes aumentos en la combustión de carbón serían significativos en comparación con “otros mecanismos que operan en el ciclo del carbono de la Tierra”.

Para reforzar su argumento, los autores de WOCOL citaron las conclusiones de la Conferencia Mundial sobre el Clima de 1979 en Ginebra, la primera gran conferencia mundial sobre el clima. Si bien la conferencia advirtió que el cambio climático antropogénico podría causar efectos significativos para 2050, también reconoció la incertidumbre que existía sobre muchas de las causas de las variaciones climáticas. 

WOCOL señaló “desacuerdo entre los científicos sobre la magnitud y la urgencia” del efecto invernadero y argumentó que “el estado actual del conocimiento sobre los efectos del CO2 en el clima no justifica medidas para… retrasar la expansión del uso del carbón”.

Estas garantías fueron reiteradas por AAT van Rhijn, subdirector general de asuntos energéticos del Ministerio de Economía neerlandés, quien participó en la elaboración del informe WOCOL. En declaraciones al periódico neerlandés De Volkskrant , afirmó : «Actualmente, el estudio no ofrece razones para no proceder a una importante expansión del uso del carbón».

De hecho, el presidente de la Conferencia Mundial sobre el Clima había llegado a la conclusión opuesta. En la página cinco de las actas publicadas se afirmaba que la creciente dependencia mundial del carbón podría representar la amenaza más grave para el clima mundial.

Para consolidar el consenso emergente sobre los riesgos que plantea la quema de combustibles fósiles, un grupo especial de científicos del clima se reunió en la Institución Oceanográfica Woods Hole en Massachusetts en julio de 1979, cinco meses después de la Conferencia Mundial sobre el Clima. Sus deliberaciones se recopilaron en el informe « Dióxido de carbono y clima: una evaluación científica» , conocido popularmente como el Informe Charney. Este estudio aún se considera un hito en la ciencia del clima por su precisión al proyectar la tasa a la que el aumento de la concentración de CO₂ atmosférico, provocado por la actividad humana, causaría un incremento de las temperaturas globales.

Sin embargo, el estudio WOCOL, con su énfasis en la incertidumbre científica, pronto desempeñaría un papel importante en la diplomacia energética. En 1980, Wilson lo utilizó para presionar al presidente estadounidense Jimmy Carter a fin de que los países del G7 triplicaran la producción de carbón hasta el año 2000. Si bien Wilson no logró su objetivo, el G7 sí solicitó que se duplicara la producción.

“Hacia un futuro seguro en el próximo siglo”

En 1981, Shell publicó Energie , un libro profusamente ilustrado dirigido al público general con una tirada de 120,000 ejemplares. Al igual que publicaciones anteriores respaldadas por Shell, Energie hacía hincapié en las incertidumbres de la ciencia climática: «No se sabe con certeza hasta qué punto el dióxido de carbono (ácido carbónico) puede suponer una amenaza para el medio ambiente; este sigue siendo un tema de profunda investigación internacional».

Shell también lanzó el documental Time for Energy , que se hizo eco de las conclusiones del informe WOCOL al argumentar que se necesitaba urgentemente una enorme expansión de la infraestructura de carbón para satisfacer la futura demanda de energía.

“Nuevos puertos, nuevas instalaciones de manipulación, más barcos y material rodante: una inversión masiva que tendrá que comenzar ahora si queremos que el carbón nos ayude a entrar con seguridad en el próximo siglo”, entonó el narrador, mientras se mostraban imágenes de mineros del carbón operando maquinaria y cintas transportadoras que llevaban montones del combustible negro.

Si bien la película reflejaba la inquietud pública por los residuos radiactivos asociados a la energía nuclear, no hacía referencia al cambio climático causado por la quema de combustibles fósiles.

No obstante, el interés de Shell por la investigación climática persistió. La compañía participó en un simposio organizado en septiembre de 1981 por el Instituto del Uranio en Londres, donde Tom Wigley, director de la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia, ofreció una presentación detallada sobre el efecto invernadero. Wigley advirtió que duplicar la concentración de CO2 en la atmósfera produciría un calentamiento global de 2 a 3 grados Celsius, y que la quema de combustibles fósiles «podría producir cambios climáticos que superen cualquiera de los ocurridos de forma natural en los últimos 10 000 años».

Wigley recibió posteriormente una beca de investigación de 10 000 libras esterlinas de Shell. Wigley y sus colegas publicaron sus hallazgos en 1983, concluyendo que el cambio climático podría aumentar las fluctuaciones en la demanda de energía, ya que los inviernos más severos en Europa compensarían el impacto de los veranos más largos.

El interés interno de Shell en el cambio climático siguió creciendo, lo que llevó a la redacción, en 1986, del memorando interno sobre el " Efecto Invernadero ", descubierto por el periodista neerlandés Mommers, que detallaba los graves riesgos. Tres años después, en 1989, Shell se unió a la Coalición Climática Global (CCG), un grupo de presión estadounidense de la industria de los combustibles fósiles que promovía la negación absoluta de la ciencia climática. A medida que la preocupación pública por el cambio climático se intensificaba, Shell se unió a otras empresas prominentes que abandonaron la CCG en 1998, pero no sin antes que el grupo de presión hiciera grandes esfuerzos por manipular y socavar el trabajo del IPCC, el organismo científico de la ONU. Shell siguió siendo miembro del Instituto Americano del Petróleo, que intensificó su propia campaña de desinformación climática a principios de la década de 2000.

A pesar de las altas expectativas iniciales de Shell respecto al carbón, en 1999 la compañía decidió abandonar el negocio y puso sus minas a la venta . El entonces presidente de Shell, Cor Herkströter, afirmó que la decisión reflejaba el deseo de la compañía de adoptar la "descarbonización".

Aunque el carbón quedó relegado, otros combustibles fósiles no, y la dependencia de Shell del petróleo y el gas ha sido objeto de crecientes acciones legales. En mayo de 2021, un tribunal neerlandés dictaminó que la compañía debía reducir sus emisiones en un 45 % para 2030, en comparación con las cifras de 2019, tras una demanda interpuesta por la organización ecologista Milieudefensie. Shell apeló el veredicto, argumentando que, en la práctica, la responsabiliza de un problema global más amplio: la reducción de la demanda de combustibles fósiles por parte de los consumidores, algo que la compañía afirma no poder lograr por sí sola.

Mientras tanto, la organización de derecho ambiental ClientEarth inició acciones legales en Londres el mes pasado para demandar a los directivos de Shell por no haber preparado adecuadamente a la empresa para alcanzar su objetivo de lograr cero emisiones netas para 2050. Shell respondió que estaba cumpliendo con su compromiso, lo que incluye la adopción de un objetivo pionero en la industria para reducir a la mitad las emisiones de sus operaciones globales para 2030 y la transformación de su negocio para proporcionar más energía baja en carbono a sus clientes.

Cincuenta años después de que los empleados de Shell rechazaran públicamente las advertencias sobre las crecientes presiones ambientales recogidas en el libro "Los límites del crecimiento", la empresa sigue buscando nuevas reservas de petróleo y gas.

Respuesta completa de Shell

• Nosotros producimos el Clima de preocupación documental de 1991, que tuvo una amplia difusión.
• Shell lleva 30 años abogando por un sistema de comercio de CO2.
• En 1997, Shell apoyó públicamente el Protocolo de Kioto.
• Las empresas de Shell participan en asociaciones sectoriales por diversos motivos. Nuestra membresía forma parte de cómo aprendemos de otros y compartimos conocimientos; por ejemplo, las asociaciones sectoriales desempeñan un papel importante en el desarrollo e implementación de normas y reglamentos técnicos, de seguridad y medioambientales, como los relativos a las emisiones de metano y la gestión del agua. Por su naturaleza, son organizaciones basadas en el consenso, y sus posturas no necesariamente reflejan las mismas opiniones que las de sus miembros individuales. 
• El Grupo Shell está comprometido con la transparencia en materia de asociaciones industriales, por lo que publicamos reseñas de asociaciones industriales, que comparten nuestras posiciones en detalle.

Sobre el fallo del tribunal neerlandés:

• El objetivo de Shell es convertirse en una empresa energética con cero emisiones netas para 2050; apelar el fallo del tribunal holandés de mayo de 2021 no cambia esto.
• En resumen, apelamos porque hay aspectos del fallo que simplemente no son factibles —ni siquiera razonables— que Shell, o cualquier otra empresa, pueda lograr. En la práctica, responsabiliza a Shell de un problema global más amplio: la reducción de la demanda de combustibles fósiles por parte de los consumidores, algo que no podemos hacer solos y que requiere la acción conjunta de las empresas, los gobiernos y la sociedad. Puede leer más sobre nuestra apelación aquí: Waarom Shell en hoger beroep gaat | Shell Países Bajos.
• La sentencia judicial otorga a Shell una amplia discreción para determinar cómo lograr la reducción de emisiones. Es importante destacar que el tribunal no prohibió nuevas inversiones en petróleo y gas; reconoció que Shell podría tener que considerar, entre otras formas de cumplir con la sentencia, renunciar a nuevas inversiones en la extracción de combustibles fósiles o limitar su producción de recursos fósiles. También declaró que Shell tiene derecho a tener en cuenta sus obligaciones contractuales. Puede leer más aquí: In beroep gaan is niet negeren | Shell Países Bajos.
• Mientras esperamos el resultado de la apelación, estamos tomando medidas para cumplir con el fallo. Creemos que las acciones que estamos implementando para llevar a cabo nuestra estrategia de transición energética son coherentes con el fallo judicial y su plazo de finales de 2030. Esto incluye las inversiones que estamos realizando en combustibles bajos en carbono, energías renovables e hidrógeno, además de las modificaciones en nuestras carteras de exploración y producción y de refinación.