El lunes, el bloguero conservador Mark Steyn concluyó su tenso interrogatorio a Michael Mann, el científico climático que lo está demandando a él y a otro negacionista del cambio climático por difamación en el Tribunal Superior de Washington, D.C.
Steyn parecía decidido a retratar a Mann, actualmente Profesor Distinguido de Ciencias de la Tierra y del Medio Ambiente en la Universidad de Pensilvania, como poco fiable y engañoso, de una manera agresiva que sugiere que más de una década de litigios en este caso no ha hecho mucho por disminuir su desprecio por las alegaciones de Mann, ni por la ciencia del cambio climático.
Fue el cuarto y último día de Mann en el palco.
Como ya informó DeSmog anteriormente , en 2012 Mann demandó a Steyn y a Rand Simberg, otro escritor de derecha, alegando que sus intentos de desacreditar su trabajo tanto en formato impreso como en línea habían dañado la reputación de Mann y provocado una disminución en su capacidad para obtener financiación para la investigación.
En una entrada de blog de 2011 para el Competitive Enterprise Institute (CEI), un grupo de expertos conservador que desde hace tiempo defiende la negación y la demora de la ciencia climática, Simberg afirmó que Mann había "manipulado y distorsionado datos", comparándolo con Jerry Sandusky, el exentrenador de fútbol americano de Penn State encarcelado por abuso de menores. Steyn, quien por entonces era un invitado habitual de Fox News, citó y amplificó las acusaciones de Simberg en la National Review, una destacada revista conservadora.
Steyn se representa a sí mismo en el juicio, mientras que el abogado de Simberg pertenece al bufete corporativo BakerHostetler. Tanto National Review como CEI lograron retirarse de la demanda en 2021.
En sus preguntas del lunes por la mañana, Steyn intentó repetidamente tergiversar una respuesta que Mann había dado anteriormente en el juicio, calificándola de evasiva “manifiestamente falsa”.
Haciéndose eco de una línea de interrogatorio formulada por el abogado de Simberg la semana anterior, Steyn sugirió que las respuestas escritas de Mann a las preguntas de la defensa eran deliberadamente engañosas porque no enumeraban otros artículos en línea que criticaban su trabajo, escritos por autores a quienes Mann no demandó posteriormente por difamación.
Mann calificó el asunto de “malentendido”, testificando que su equipo no había creído necesario revelar esos artículos, en parte porque habían interpretado la pregunta de manera diferente a como Steyn aparentemente lo había planteado.
Entre estos artículos se incluía una entrada de blog de 2011 de Ann McElhinney, una periodista conservadora, titulada “¿Jerry Sandusky y Michael Mann: tienen mucho en común?”.
La semana pasada, en respuesta a una pregunta del abogado de Simberg, Mann dijo que la publicación de McElhinney no le había causado el mismo daño que los artículos de Simberg y Steyn, y que ella no “parecía ser una persona prominente”. La valoración de Mann provocó murmullos en la sala del tribunal porque (como susurró audiblemente un miembro del público) McElhinney ha estado asistiendo al juicio.
La difamación como defensa
La semana pasada, los acalorados intercambios entre Steyn y Mann coincidieron con el calor sofocante en la sala del tribunal, que llegó a deformar los carteles utilizados para mostrar las pruebas. Estas condiciones llevaron a Steyn a quejarse ante el juez por «castigo cruel e inusual». (El juicio se trasladó a otra sala el lunes).
En su testimonio de la semana pasada, Mann describió el impacto de los artículos de Simberg y Steyn en su trabajo y vida privada, incluyendo el daño financiero y reputacional que sufrió como resultado de las afirmaciones de Simberg.
“Algunos compañeros vinieron a decirme que era un paria”, dijo Mann.
La familia de Mann también se vio afectada. En el estrado, Mann relató haber experimentado una hostilidad manifiesta por parte de un desconocido durante una salida semanal de compras con su esposa y su hija de seis años, salidas que solía disfrutar. La experiencia había dañado esa tradición familiar, declaró Mann.
“Creo que todos, en algún momento de nuestras vidas, hemos experimentado algo así”, testificó Mann, describiendo la sensación de ser blanco de hostilidad injustificada.
Durante los dos días de interrogatorio a Mann, Steyn ha expuesto repetidamente teorías negacionistas del cambio climático que no se ajustan a las investigaciones modernas.
Según la NASA , 2023 fue el año más caluroso jamás registrado. El director de la agencia escribió recientemente: «El informe de temperatura global de la NASA y la NOAA confirma lo que miles de millones de personas en todo el mundo experimentaron el año pasado: nos enfrentamos a una crisis climática».
La abogada de Simberg, Victoria Weatherford, también ha recurrido a los archivos de la negación del cambio climático durante el juicio. Muchas de sus preguntas parecían diseñadas para sembrar dudas en el jurado sobre la credibilidad de Mann.
Con el fin de demostrar que otros comentaristas se habían burlado de Mann en línea sin ser demandados, Weatherford optó la semana pasada por reproducir un video de 2010 de otro negacionista del cambio climático que alegaba que Mann y otros científicos climáticos habían conspirado para encubrir pruebas de que las temperaturas globales promedio no estaban aumentando realmente.
Aunque la afirmación ha sido completamente desmentida , sigue circulando en internet. Al reproducir el vídeo durante el juicio, Weatherford lo ha incorporado al expediente oficial del Tribunal Superior del Distrito de Columbia.
Algunos asistentes, incluidos miembros del equipo de defensa de BakerHostetler, sonrieron y rieron entre dientes mientras se reproducía el vídeo.
“Parece que su defensa en el caso de difamación consiste simplemente en difamar aún más al Dr. Mann”, dijo a DeSmog Bill Nye, amigo y defensor de Mann que ha asistido al juicio. “Ya veremos. Depende del jurado”.
El juicio entró en su siguiente capítulo el martes por la mañana, cuando los acusados —empezando por Simberg— subieron al estrado.
Sigan atentos a la cobertura continua de DeSmog sobre el juicio por difamación de Michael Mann.
