Doce años después de demandar por difamación a dos negacionistas del cambio climático, el climatólogo Michael Mann testificó durante la segunda semana del juicio contra ellos en Washington, D.C.

El testimonio de Mann dibujó la imagen de un científico y académico respetado y consumado que ha resultado profundamente herido, tanto personal como profesionalmente, por acusaciones de engaño científico. 

En 2012, Rand Simberg y marca steyn acusó públicamente a Mann, entonces profesor de la Universidad Estatal de Pensilvania, de mala conducta científica y fraude. 

Tanto Simberg — investigador adjunto del centro de estudios de extrema derecha Instituto de Empresa Competitiva, que tiene un historial de dar voz a negacionistas del cambio climático —y Steyn, bloguero y entonces colaborador habitual de Fox News— cuestionó la investigación climática de Mann y comparó la situación con el escándalo de depredadores sexuales que sacudió a Penn State a principios de ese año. Steyn hizo sus afirmaciones en la National Review, una destacada revista conservadora, y ha mantenido su postura desde entonces.

Investigaciones separadas realizadas por Penn State y la Fundación Nacional de Ciencias exoneraron a Mann de cualquier irregularidad. 

Durante el juicio, la abogada defensora de Simberg, Victoria Weatherford, describió a Mann como un académico antagónico y polémico. Weatherford, abogada del bufete de derecho corporativo Baker Hostetler, afirmó en sus alegatos iniciales que Mann era tan impopular que “ni siquiera su propia familia acudía al tribunal para defenderlo”.

En respuesta, el lunes, Mann habló de su esposa e hija, de su amor por la enseñanza, la tutoría y el apoyo a otros científicos, y de sus tendencias científicas "nerds".  

Mann testificó que su familia había quedado devastada por la comparación que hizo Simberg entre Mann y Jerry Sandusky, de Penn State, un abusador sexual convicto, y que no comparecían como testigos porque quería proteger a su familia de las acusaciones.

La voz de Mann tembló al describir el impacto en su hija, afirmando que ella tenía aproximadamente la misma edad que las víctimas de Sandusky cuando se publicaron los ataques de Simberg y Steyn.

El científico también respondió a las preguntas de su abogado sobre “puerta climática”, un frenesí mediático mundial en 2009 desencadenado por la publicación de correos electrónicos pirateados de científicos climáticos de la Universidad de East Anglia, poco antes de la conferencia de las Naciones Unidas sobre el clima de ese año en Copenhague. 

Los negacionistas del cambio climático se aferraron a algunas frases en mensajes de Mann y otros para afirmar que la ciencia detrás del famoso gráfico del “palo de hockey” era fraudulenta. 

El gráfico, creado en colaboración con Mann, muestra que si bien las temperaturas medias globales han ido en aumento durante los últimos 500 a 2,000 años, el ritmo de calentamiento se ha acelerado drásticamente desde el inicio de la revolución industrial en Occidente, y particularmente durante el siglo XX. La base científica del gráfico del palo de hockey ha sido continuamente sostenido Es tan preciso que se encuentra entre los hallazgos clave que demuestran que la quema de petróleo, carbón y gas metano es el principal impulsor de la crisis climática. 

Mann y otros científicos han señalado reiteradamente que los negacionistas del cambio climático sacaron los correos electrónicos de contexto; un punto que Mann enfatizó en su testimonio, explicando que las frases que Steyn y Simberg habían interpretado como admisiones de mala conducta eran coloquialismos utilizados por científicos profesionales.

En un caso, mientras que Steyn y Simberg interpretaron el uso de la palabra "lista negra" en un correo electrónico como una intención maliciosa, Mann testificó que los científicos a menudo usan esa palabra para referirse a los revisores pares de las revistas científicas.

Incluso ahora, testificó Mann, sigue lidiando con el acoso en línea por parte de los negacionistas del cambio climático, incluidas las comparaciones entre él y Sandusky iniciadas por Simberg y Steyn, quienes creen que el “Climategate” reveló mala praxis científica.

Las redes sociales no se consideran “parte del proceso científico”.

El lunes por la mañana, el profesor Raymond Bradley de la Universidad de Massachusetts Amherst testificó sobre el trabajo de Mann en general y sobre el gráfico del palo de hockey en particular. Bradley, Mann y el climatólogo Malcolm K. Hughes de la Universidad de Arizona colaboraron en la investigación que dio origen al gráfico del palo de hockey. publicado por primera vez sobre ello en 1998 en la revista Nature.

Bradley testificó que cuando el Congreso celebró audiencias en 2010 relacionadas con el gráfico del palo de hockey, así como con los materiales del hackeo de correos electrónicos, fue una forma de “enredarnos en exigencias de documentos” y estaba “claramente dirigido a hacernos quedar como si nosotros tres, científicos prominentes, hubiéramos hecho algo malo”.

Durante el interrogatorio a Bradley, la defensa intentó nuevamente crear una imagen de Mann como una persona iracunda. 

Bradley reconoció que en uno de los mensajes del hackeo de correos electrónicos del Climategate, había escrito que Mann a veces parecía un “personaje hostil con una visión conspirativa del mundo” y le aconsejó a su pupilo que dejara de ser grosero en línea. 

En el estrado, Bradley dijo, sin embargo, que esa no era una evaluación general del carácter de Mann.

En su testimonio de la tarde, la historiadora de la ciencia de Harvard, Naomi Oreskes, declaró que el público puede tener confianza en la ciencia porque el método científico para separar los hechos de la ficción ha resistido el paso del tiempo.

“La ciencia no funciona gracias al genio individual. Funciona de forma colaborativa para intentar responder a preguntas difíciles”, dijo Oreskes en el estrado.

Oreskes testificó que la revisión por pares de los resultados de la investigación por parte de otros científicos es esencial para el método científico, mientras que “las redes sociales no se consideran parte del proceso científico”. 

“La ciencia no se trata de individuos, sino de procesos”, declaró Oreskes. “Aunque no te guste un científico en particular, eso no significa que su ciencia no sea cierta”. 

Oreskes, autor de los libros “¿Por qué confiar en la ciencia?” y “Mercaderes de la duda”, es una autoridad destacada en los orígenes de la desinformación sobre la ciencia y la salud pública.

Durante el juicio, la defensa continuó intentando demonizar a Mann. Steyn declaró esta semana que Mann había engañado al público sobre su condición de ganador del Premio Nobel, calificándolo de «la mentira que se niega a morir». 

Guiado por Fontaine, Mann aclaró la situación, testificando que había recibido un certificado del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas en reconocimiento a sus contribuciones para que el grupo recibiera el Premio Nobel de la Paz de 2007, que compartió con Al Gore. 

Muchos otros científicos del IPCC también han dicho que ganaron el premio de 2007, testificó Mann.

Hasta ahora, los observadores en la sala del tribunal han consistido en gran medida en negacionistas de la ciencia que siguen El blog de SteynEl lunes, la exrepresentante republicana de Minnesota, Michele Bachmann, quien una vez afirmó Quienes afirmaban que el calentamiento global es “todo vudú” y “un engaño” estaban en el tribunal para apoyar a Steyn mientras testificaba.

El año pasado fue el caliente de la historia, cuando la Tierra cruzado brevemente El umbral crítico de 2º Celsius por encima de las temperaturas históricas normales, entre muchos otros impactos sin precedentes del cambio climático.

Implicaciones más importantes

El juicio por difamación de Mann coincide con un nuevo reporte Un informe publicado la semana pasada por el Centro para Combatir el Odio Digital (CCDH) sobre cómo los negacionistas del cambio climático están utilizando nuevas tácticas para difundir falsedades sobre el calentamiento global. 

Si bien en 2012 los negacionistas del cambio climático simplemente rechazaban la realidad del mismo —como hicieron Steyn y Simberg en sus intentos por desacreditar el trabajo de Mann—, según el CCDH, está surgiendo una «nueva negación». El informe señala que los negacionistas están pasando de «rechazar el cambio climático antropogénico a atacar la ciencia climática y a los científicos, utilizando una retórica que busca minar la confianza en las soluciones al cambio climático».

Según el informe, los enfoques de “nueva negación” representan ahora el 70 por ciento de todas las afirmaciones de negación del cambio climático realizadas en YouTube, frente al 35 por ciento de hace seis años. 

La demanda de Mann también aborda si los negacionistas del cambio climático tienen o no el derecho, amparado por la Primera Enmienda, de declarar públicamente que los científicos climáticos y los hallazgos científicos sobre el cambio climático son fraudulentos, a pesar de la abrumadora y ampliamente reconocida evidencia de que tienen razón. 

Los principales productores de combustibles fósiles son actualmente buscando defensas similares En los tribunales, argumentaron que sus declaraciones sobre el cambio climático constituyen “discurso político” protegido por la Primera Enmienda.

Sigan atentos a la cobertura de DeSmog a medida que el juicio continúe durante la primera semana de febrero.