Durante años , la industria de los combustibles fósiles ha sostenido que la Primera Enmienda protege su derecho a engañar al público sobre la crisis climática, pero que las críticas y protestas contra sus operaciones violan la ley. Ahora, uno de los bufetes de abogados predilectos de la industria —reconocido desde hace tiempo por su defensa de la Primera Enmienda— está debatiendo ambas posturas en los tribunales.
Gibson, Dunn & Crutcher representa al gigante petrolero Chevron en demandas interpuestas por decenas de gobiernos estatales y locales para exigirle responsabilidades por engañar a los consumidores y al público sobre el papel fundamental de sus productos en el cambio climático. (Quizás también reconozca a Gibson Dunn como el bufete que acusó al fiscal estadounidense Steven Donziger y a sus demandantes ecuatorianos de crimen organizado tras derrotar a Chevron en los tribunales de Ecuador ). A medida que se acumulan las pruebas de las prolongadas campañas de negacionismo climático de las grandes petroleras y los casos se acercan a juicio , el bufete está desplegando una defensa que busca proteger la capacidad de sus clientes para engañar al público.
Gibson Dunn ha argumentado que las declaraciones de Chevron y otras compañías petroleras sobre el cambio climático constituyen "discurso político" protegido por la Primera Enmienda , es decir, discurso sobre la opinión pública y las políticas gubernamentales. "La Primera Enmienda prohíbe la responsabilidad civil por discursos que intenten influir en el apoyo público a las políticas climáticas", reza una moción , redactada por Gibson Dunn y un abogado local en octubre de 2023, para desestimar una demanda interpuesta por el estado de Nueva Jersey contra Chevron y otras grandes petroleras.
“Según esa lógica, las empresas podrían mentirnos sobre cualquier cosa y simplemente decir: ‘Como creemos que es político, como creemos que es importante para la política, entonces tenemos derecho a mentir al respecto’”, afirmó Amanda Shanor, profesora adjunta y experta en la Primera Enmienda de la Escuela Wharton de la Universidad de Pensilvania. “Viviríamos en una sociedad muy diferente, mucho más peligrosa y menos próspera [si ese fuera el caso], razón por la cual, en general, los tribunales no se han mostrado convencidos por este tipo de argumentos”.
Gibson Dunn es una firma predilecta de las compañías de combustibles fósiles; además de Chevron, ha representado a una larga lista de empresas importantes del sector, como el American Petroleum Institute , Energy Transfer, Enbridge, ConocoPhillips, Occidental y muchas más. Pero la firma es quizás aún más conocida por su trayectoria en defensa de la Primera Enmienda. Ted Boutrous, el abogado principal que representó a Chevron en su defensa contra las demandas por responsabilidad climática, representó al famoso reportero de CNN Jim Acosta cuando fue expulsado de la sala de prensa de la Casa Blanca por el expresidente Donald Trump. Y su colega Ted Olson argumentó y ganó el caso más trascendental sobre la libertad de expresión corporativa de los últimos 20 años, Citizens United v. Federal Election Commission , que abrió las compuertas al financiamiento opaco en la política estadounidense.
Históricamente, la firma no se ha caracterizado por oponerse a la libertad de expresión. Sin embargo, eso es precisamente lo que está haciendo ahora en nombre de la empresa de oleoductos Energy Transfer, en una demanda histórica destinada a silenciar a los críticos de la industria de los combustibles fósiles.
En julio de 2023, Gibson Dunn comenzó a representar a Energy Transfer en una demanda presentada en Dakota del Norte contra Greenpeace EE. UU. y personas que protestaban contra el oleoducto Dakota Access en la reserva indígena Standing Rock Sioux. El bufete ya había ayudado a la filial de Energy Transfer, Dakota Access LLC, a defender la construcción continua del oleoducto frente a otras demandas presentadas por líderes tribales locales en 2016. Sin embargo, la demanda de Energy Transfer, presentada inicialmente por el bufete Kasowitz, Benson & Torres en 2017, llevó su defensa del oleoducto mucho más allá, acusando a los opositores del oleoducto de violar las leyes estatales y federales contra el crimen organizado (RICO), lo que podría haberlos hecho responsables de casi mil millones de dólares en daños y perjuicios.
Para cuando Gibson Dunn asumió el control en julio de 2023, el caso de Energy Transfer ya había sufrido importantes reveses. En febrero de 2019, un juez federal desestimó la demanda original de la compañía. Una semana después, los abogados de Energy Transfer, del bufete Kasowitz, Benson & Torres, presentaron una nueva demanda amparándose en la ley estatal de difamación de Dakota del Norte, estado que carece de legislación anti-SLAPP que los demandados puedan invocar para lograr la desestimación de este tipo de demandas. La nueva demanda argumentaba que las protestas y declaraciones de los demandados contra el oleoducto constituían un "ataque ilegal, malicioso y coordinado" diseñado para "causar daños, provocar retrasos, difamar a Energy Transfer y Dakota Access, y obstaculizar las operaciones de Energy Transfer en la mayor medida posible".
Según defensores y expertos, el caso, contra el que los activistas llevan luchando siete largos años, es una demanda estratégica contra la participación pública, o SLAPP, una táctica que las compañías de petróleo y gas utilizan cada vez más para reprimir la disidencia mediante largos procesos legales destinados a intimidar a los críticos y disminuir sus recursos.
“No se trata solo de Greenpeace a juicio, sino de todo el movimiento”, declaró Deepa Padmanabha, asesora legal de Greenpeace Estados Unidos. “La idea es que si logran silenciar a una organización como Greenpeace Estados Unidos, esto tendrá un efecto dominó y los grupos más pequeños y las personas no se atreverán a alzar la voz. El precedente que la industria de los combustibles fósiles está intentando sentar en torno a la protesta y la responsabilidad penal por protestar es tan peligroso que, de tener éxito, es difícil imaginar que no tenga un efecto paralizante”, añadió.
Gibson Dunn no respondió a las solicitudes de comentarios.
“El movimiento a juicio”
En noviembre de 2023, Energy Transfer envió citaciones judiciales a activistas indígenas y por la justicia ambiental, solicitando documentos y su comparecencia en declaraciones, según declaró Padmanabha. Dichas citaciones aún no se han hecho públicas.
Greenpeace se ha convertido en un blanco predilecto de la industria de los combustibles fósiles en su lucha contra las crecientes protestas climáticas en todo el mundo; el grupo ha sido citado específicamente en los esfuerzos respaldados por la industria para criminalizar la protesta en Australia, Canadá y Estados Unidos. Y Gibson Dunn parece ser cada vez más el bufete de abogados al que la industria recurre en busca de ayuda en estos esfuerzos. Como dijo Randy Mastro, socio de Gibson Dunn , a American Lawyer hace más de una década: «Somos el bufete al que acuden los clientes en apuros cuando se enfrentan a sus peores problemas, o cuando, de hecho, se han enfrentado a la derrota».
Gibson Dunn lleva mucho tiempo perfeccionando la técnica de silenciar a sus oponentes. A principios de la década de 2000, la firma defendió a Dole en una demanda interpuesta por trabajadores bananeros nicaragüenses que habían estado expuestos a un pesticida tóxico, el DBCP, que los dejó estériles. Los abogados de Gibson Dunn, entre ellos Boutrous , que ahora representa a Chevron, colaboraron con Dole para desarrollar una estrategia que el asesor jurídico general de Dole denominó el " paso decisivo ": supuestamente, persuadir a los testigos para que acusaran a sus oponentes legales de fraude.
Gibson Dunn retomó esa estrategia para Chevron en 2011, presentando una demanda civil bajo la Ley RICO contra el abogado de derechos humanos Steven Donziger y sus demandantes ecuatorianos, luego de que estos obtuvieran una importante sentencia contra la compañía por su contaminación tóxica en la Amazonía. Basándose en gran medida en el testimonio de un testigo al que Chevron pagaba un salario anual, Gibson Dunn argumentó que Donziger había ganado su caso mediante fraude. Si bien dicho testigo posteriormente se retractó de gran parte de su testimonio , Donziger perdió el caso RICO, fue condenado a pagar a Chevron cientos de miles de dólares en honorarios legales, se le impuso un gravamen sobre su casa para cubrir dichos honorarios y, finalmente, fue inhabilitado para ejercer la abogacía y pasó más de dos años bajo arresto domiciliario y 45 días en prisión. Gibson Dunn también ayudó a Chevron a presentar una controversia entre inversionistas y el Estado contra el gobierno de Ecuador, argumentando que Ecuador “participó en un patrón de conducta indebida y fundamentalmente injusta” al brindar apoyo a los demandantes ecuatorianos. Como resultado, el gobierno de Ecuador actualmente le debe a Chevron 2 mil millones de dólares. Los demandantes ecuatorianos —un grupo de indígenas y pequeños agricultores de la zona afectada— siguen sin tener agua potable, no han recibido ninguna indemnización y tienen prohibido cobrar el acuerdo que se les debe en Estados Unidos, donde Chevron tiene su sede y donde se encuentra la mayor parte de sus activos.
“Creo que, si bien todo el mundo merece un abogado, Gibson Dunn tiene fama de utilizar estrategias que muchos perciben como un abuso del sistema legal para defender a los ricos a expensas de las personas y comunidades desfavorecidas”, dijo la abogada Lauren Regan, quien ha defendido a sus clientes contra varias demandas de la industria de los combustibles fósiles, incluidos los cargos de terrorismo que Energy Transfer presentó contra dos mujeres por dañar equipos de oleoductos a lo largo del oleoducto Dakota Access en Iowa.
La lucha por la “libertad de expresión” corporativa
Actualmente, Gibson Dunn está utilizando las leyes anti-SLAPP —diseñadas para proteger a los defensores y denunciantes de casos como el de Energy Transfer— para intentar que se desestimen las demandas climáticas presentadas contra clientes de combustibles fósiles. La firma ha presentado mociones anti-SLAPP para desestimar las demandas interpuestas por los estados de Nueva Jersey y Delaware, y municipios como Annapolis (Maryland), Hoboken (Nueva Jersey) y Honolulu (Hawái). Un tribunal estatal de Hawái rechazó la moción anti-SLAPP en la demanda de Honolulu, y el caso se encuentra pendiente ante el Tribunal Intermedio de Apelaciones de Hawái. Esta es la última moción para desestimar los argumentos que la ciudad y el condado deben resolver antes de que el caso pueda avanzar a juicio.
En la mayoría de estas mociones, los abogados de Gibson Dunn invocan una ley anti-SLAPP de California, donde Chevron tiene su sede. "La inmunidad 'anti-SLAPP' de California protege a Chevron de demandas —como la del demandante— que se basan en declaraciones sobre temas de interés público", argumenta Gibson Dunn en una moción para desestimar el caso de Delaware.
Se trata del capítulo más reciente de un esfuerzo que lleva décadas en marcha para ampliar los derechos de libertad de expresión de las corporaciones y, al mismo tiempo, restringirlos para las personas, un proyecto del que Gibson Dunn es un arquitecto clave. Si bien la idea de crear "personajes corporativos" que pudieran contribuir al debate público —y abogar por la protección de la libertad de expresión para ellos— fue esbozada por primera vez por ejecutivos de Mobil Oil a principios de la década de 1970, Gibson Dunn ha desempeñado un papel fundamental en su consolidación, en particular con la trascendental y notoria decisión de la Corte Suprema de 2010 en el caso Citizens United.
El fallo del caso Citizens United reafirmó el derecho de las corporaciones, amparado por la Primera Enmienda, a expresar su "discurso político" mediante el gasto ilimitado en comunicaciones sobre elecciones o candidatos políticos. El fallo sentó las bases para que las corporaciones estuvieran, al menos, en igualdad de condiciones con los ciudadanos en lo que respecta a los derechos de la Primera Enmienda, en lo que el abogado de Gibson Dunn, Ted Olsen, calificó como "una victoria para la Primera Enmienda y el derecho de todos los estadounidenses a participar en el proceso político".
Shanor, experta en la Primera Enmienda, afirmó que Gibson Dunn “ha estado a la vanguardia en el desarrollo de argumentos agresivos basados en la Primera Enmienda para proteger a las empresas, intentando convertir la Primera Enmienda, el derecho constitucional y los principios de libertad de expresión —incluyendo aspectos como las demandas anti-SLAPP— en principios de protección corporativa. Por lo tanto, en muchos sentidos, no sorprende que estén jugando a dos bandas para proteger a las empresas de combustibles fósiles de la responsabilidad legal”.
“Están jugando a dos bandas”
Incluso Boutrous, el abogado principal que representa a Chevron en su defensa amparándose en la Primera Enmienda, parece comprender de forma innata la falacia de sus propios argumentos. «La libertad de expresión no significa hacer declaraciones de hechos a sabiendas de que son obviamente peligrosamente falsas», publicó el abogado en X el año pasado.
Boutrous se ganó la reputación de ser un ferviente defensor de la libertad de prensa tras litigar contra el expresidente Trump y criticarlo públicamente por sus intentos de silenciar el debate público. En 2016, Boutrous prometió representar gratuitamente a cualquier persona demandada por Trump por ejercer su derecho a la libertad de expresión. Además de representar a Acosta, también representó con éxito a Mary, sobrina de Trump, contra los intentos de su tío de bloquear la publicación de sus memorias. Actualmente, Boutrous forma parte de los consejos asesores de la International Women's Media Foundation y de medios de periodismo de investigación como Reveal, y ha asesorado a CNN y al New York Times en disputas relacionadas con la Primera Enmienda.
Haley Czarnek, directora nacional de programas y operaciones de Law Students for Climate Accountability (LSCA), afirmó que la trayectoria y el trabajo pro bono de Boutrous han contribuido a que Gibson Dunn desarrolle "una imagen de progresismo que no se refleja en su trabajo práctico". Hace varios años, LSCA instó a los recién graduados en derecho a boicotear el bufete, citando su defensa de las empresas de combustibles fósiles y su papel en el caso contra Steven Donziger, cuyo encarcelamiento, según el grupo, "es consecuencia directa de las estrategias litigiosas poco éticas e intimidatorias de Gibson Dunn".
En 2020, el Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa (RCFP) eligió a Boutrous para su comité directivo. Poco después, en una ceremonia virtual repleta de estrellas que también homenajeó a la autora de "Dark Money", Jane Mayer, la organización le otorgó a Boutrous un Premio a la Libertad de Prensa , declarando que el abogado " entiende la importancia de la Primera Enmienda tanto como un periodista ". Chevron fue patrocinador "Legacy Champion" de esa ceremonia de premiación, lo que significa que donó al menos 50 000 dólares al RCFP.
Al ser preguntado sobre la posición de Boutrous en RCFP, Donziger respondió que los miembros de su comité directivo “básicamente están coludidos con un hombre que se gana la vida violando los principios fundamentales de la organización”.
El mismo año en que RCFP otorgó esos premios, el grupo también condenó el intento de Energy Transfer de citar a declarar a periodistas que cubrían las protestas contra sus operaciones en Standing Rock. Describió las citaciones, que podrían aportar pruebas para el caso liderado por Gibson Dunn, como "un intento de intimidar a los periodistas y silenciar a sus fuentes". En noviembre de 2023, RCFP y medios de comunicación locales presentaron un escrito de amicus curiae solicitando a la Corte Suprema de Minnesota que denegara los intentos de Energy Transfer de citar a esos periodistas y que revocara la orden de un tribunal inferior que los obligaba a presentar un "registro de privilegios" con material periodístico inédito.
Boutrous y RCFP no respondieron a las solicitudes de comentarios realizadas por separado.
El juicio de cinco semanas de duración en el caso de Energy Transfer contra los manifestantes de Standing Rock y Greenpeace está programado para julio de 2024.
Este artículo fue publicado conjuntamente por DeSmog y ExxonKnews . ExxonKnews es un proyecto del Center for Climate Integrity, que ha presentado escritos de amicus curiae en apoyo de Delaware, Minnesota, Rhode Island y el Distrito de Columbia, así como de Baltimore, Honolulu, Imperial Beach, el condado de Marin, Maui, el condado de San Mateo y el condado de Santa Cruz, en sus demandas contra Chevron y otras grandes empresas de combustibles fósiles. Emily Sanders, autora de ExxonKnews, no participó en la creación ni en la presentación de dichos escritos.
