Por Emily Sanders
En 2018, Krystal Two Bulls recibió una notificación de que estaba siendo demandada por conspiración.
Two Bulls, de ascendencia oglala lakota y cheyenne del norte, ha dedicado gran parte de su vida a la lucha por la justicia ambiental. Se crio en la reserva indígena cheyenne del norte de Lame Deer, Montana, parte de una comunidad que se resistió a la explotación de carbón durante casi 40 años. En 2016, contribuyó a frustrar los planes de Arch Coal para construir una enorme mina a cielo abierto en la frontera de la reserva. El proyecto habría sido una de las minas de carbón más grandes de Estados Unidos.
Más tarde, ese mismo año, Two Bulls recibió una llamada urgente de auxilio de defensores de la tierra y el agua en Standing Rock, Dakota del Norte, que trabajaban para oponerse a la construcción del oleoducto Dakota Access , que transporta petróleo crudo desde Dakota del Norte hasta Illinois.
Cuando Two Bulls llegó, el conflicto entre los manifestantes y la policía local se estaba intensificando. Su tía, la Dra. Sara Jumping Eagle, había sido arrestada recientemente por interponerse en el camino de una excavadora que iba a desenterrar restos humanos en un cementerio ancestral. Two Bulls pasó tres meses y medio apoyando y manteniendo el campamento, ocupándose de la logística básica, como proporcionar a los manifestantes comida, ropa de abrigo y otros artículos de primera necesidad, todo ello en medio de la violencia de la policía estatal. Posteriormente, ayudó a lanzar la Campaña de Solidaridad No al Oleoducto DAPL , un movimiento global para respaldar la oposición indígena al oleoducto.
No fue hasta un año después del cierre del campamento que Two Bulls, quien llegó a Dakota del Norte por sus propios medios y se marchó endeudada, se enteró de que la empresa constructora del oleoducto, Energy Transfer Partners, la había demandado por millones de dólares. Los cargos se presentaron bajo la Ley RICO (Ley de Prácticas Corruptas Influenciadas por el Crimen Organizado), una ley originalmente diseñada para procesar a la mafia. La empresa alegó que, a través de sus "llamados a la acción", incluyendo una declaración en el sitio web de Greenpeace donde pedía a "todas las personas del mundo que actúen" y "se unan a nosotros" contra el oleoducto Dakota Access, Two Bulls y otros habían conspirado para interferir con las operaciones comerciales de Energy Transfer y habían participado en crimen organizado. La oposición de estos individuos y grupos, según la empresa, era difamatoria y había ocasionado pérdidas importantes en su proyecto del oleoducto.
En 2017, The Intercept informó sobre documentos filtrados de exempleados de la empresa de seguridad internacional TigerSwan, que revelaban que Energy Transfer había pagado a la empresa para que utilizara tácticas de vigilancia e infiltración de estilo militar para recopilar información que pudiera utilizarse en una demanda bajo la ley RICO contra los activistas anti-oleoductos.
Two Bulls es solo una de las muchas víctimas del uso que hace la industria de los combustibles fósiles de las demandas estratégicas contra la participación pública (SLAPP, por sus siglas en inglés) para silenciar e intimidar a sus críticos. Un informe publicado el mes pasado por la organización sin fines de lucro EarthRights International, dedicada a la defensa legal, identificó 152 casos de acoso legal y judicial por parte de corporaciones de combustibles fósiles para reprimir la disidencia en Estados Unidos durante los últimos 10 años, incluyendo 93 demandas SLAPP.
Esta misma semana, una asociación comercial de la industria petrolera de California pagó casi 650,000 dólares en costas a la ciudad de Los Ángeles y a varios grupos ecologistas a los que la empresa había demandado durante años tras la implementación por parte de la ciudad de nuevos requisitos de seguridad ambiental para los solicitantes de perforación. Tras declararse en bancarrota, la Asociación Independiente de Petróleo de California solo pudo pagar una fracción de la indemnización inicialmente otorgada a la ciudad y a los grupos por un tribunal que dictaminó que la demanda era una demanda estratégica contra la participación pública (SLAPP).
“Con el fortalecimiento de nuestros movimientos, la revelación de cuánto tiempo la industria de los combustibles fósiles ha sido consciente de cómo sus prácticas impactan y contribuyen al cambio climático, y el aumento de los casos legales contra las corporaciones de petróleo y gas, estas compañías están cada vez más desesperadas por silenciar las voces de sus críticos”, dijo Deepa Padmanabha, consejera general adjunta de Greenpeace Estados Unidos.
Diversos grupos, desde organizadores comunitarios hasta miembros del Congreso, están luchando contra las demandas estratégicas contra la participación pública (SLAPP). El mes pasado, el Subcomité de Supervisión de la Cámara de Representantes sobre Derechos Civiles y Libertades Civiles celebró una audiencia para denunciar el uso de SLAPP por parte de la industria de los combustibles fósiles y su respaldo a proyectos de ley que criminalizan la protesta . Los testigos del comité, entre ellos Padmanabha y otros, explicaron que las corporaciones utilizaban estas tácticas para reprimir la capacidad de los activistas de expresar libremente su disidencia.
Al día siguiente de la audiencia, el representante Jamie Raskin (demócrata por Maryland), presidente del subcomité, presentó la Ley de Protección contra Demandas Estratégicas contra la Participación Pública (SLAPP Protection Act of 2022 ), la primera legislación federal que establecería un procedimiento para desestimar, sancionar y disuadir las demandas estratégicas contra la participación pública. Los defensores afirman que el proyecto de ley podría brindar una protección muy necesaria a las personas y los grupos comunitarios que se manifiestan en contra de la infraestructura de combustibles fósiles, y una importante salvaguarda para la libertad de expresión en general.
Según EarthRights International, la legislación propuesta proporcionaría un mecanismo federal para identificar y desestimar rápidamente las demandas estratégicas contra la participación pública (SLAPP, por sus siglas en inglés), equilibrando así los derechos de demandantes y demandados. El proyecto de ley también obligaría a quienes presenten demandas SLAPP a pagar los honorarios legales de sus oponentes si se demuestra que la demanda tiene una intención abusiva.
Las organizaciones de defensa de los derechos humanos también están abordando el problema. EarthRights es miembro de la coalición Protect the Protest , una iniciativa creada en respuesta al aumento de las demandas estratégicas contra la participación pública (SLAPP). «Si una corporación puede demandar a una organización sin fines de lucro hasta su quiebra por criticar sus actividades, entonces eso es extremadamente peligroso», afirmó Kirk Herbertson, asesor principal de políticas de EarthRights International.
Aproximadamente un año después de que Energy Transfer presentara su demanda contra Two Bulls y otros, un juez de un tribunal de distrito en Dakota del Norte desestimó el caso , negando las reclamaciones de la ley RICO con carácter definitivo, lo que significa que la empresa no podía volver a presentar dichas reclamaciones.
Las demandas por extorsión y crimen organizado (RICO), que pueden triplicar la indemnización solicitada en una demanda estratégica contra la participación pública (SLAPP), pueden ser devastadoras económicamente, incluso para una organización grande y con recursos como Greenpeace USA, que fue demandada en la demanda original. Si bien las demandas RICO de Energy Transfer contra la organización fueron desestimadas, la compañía de oleoductos presentó una segunda demanda en un tribunal estatal de Dakota del Norte, cuyo juicio está programado para junio de 2023. En este caso, que también incluye a Two Bulls como demandada, Energy Transfer argumenta que Greenpeace USA conspiró con otros para difamar, cometer allanamiento de morada e interferir en las relaciones comerciales, entre otros cargos.
Energy Transfer no respondió a la solicitud de comentarios.
“Las empresas están cada vez más desesperadas por silenciar
– Deepa Padmanabha
las voces de sus críticos”
Combatir estas demandas no solo requiere enormes cantidades de dinero, sino también tiempo y energía. Padmanabha afirmó que, desde mediados de 2016, su carrera se ha dedicado casi por completo a luchar contra el abuso jurídico corporativo —el uso que hacen las empresas del sistema legal para atacar a sus oponentes—, lo que le ha impedido involucrarse más en la urgente labor necesaria para prevenir la catástrofe climática.
“La próxima década es crucial en nuestra lucha contra el cambio climático. Y si no tuviéramos que lidiar con estas demandas, estaríamos dedicando cada centavo y cada minuto a combatir la amenaza existencial del cambio climático”, dijo Padmanabha, y agregó que también tienen como objetivo intimidar y disuadir a individuos y grupos más pequeños y con menos recursos de alzar la voz.
Karen Savage trabajaba como profesora de matemáticas en una escuela secundaria de Massachusetts cuando fue demandada por una acción estratégica contra la participación pública (SLAPP, por sus siglas en inglés). En 2013, ella y otra activista ambiental, Cherri Foytlin, escribieron un artículo gratuito para el Huffington Post sobre un supuesto estudio independiente de la consultora científica ChemRisk. El estudio afirmaba que no existía ninguna relación entre los productos químicos liberados durante el derrame de petróleo de Deepwater Horizon de BP y los graves problemas de salud que reportaron los trabajadores de limpieza y los residentes costeros posteriormente.
Como reveló su reportaje, ChemRisk —una empresa con un largo historial de colaboración con contaminadores, incluida la demandada PG&E en el infame caso de Erin Brockovich— elaboró “estudios científicos” en nombre de BP que la petrolera podría utilizar para defenderse de la responsabilidad legal ante los tribunales.
Tras la publicación del artículo, el Huffington Post recibió una solicitud inmediata de la empresa para que lo retractara, la cual remitieron a Cherri Foytlin. (En una nota en su página de Facebook, Foytlin le dijo a ChemRisk que se fuera al diablo).
La publicación de Foytlin en Facebook, junto con muchas otras publicaciones en redes sociales de ambos autores, apareció en una demanda por difamación presentada contra ellos por ChemRisk en el estado de Nueva York. La empresa alegó que su artículo contenía falsedades —aunque, según Savage, ChemRisk no pudo explicar cuáles eran esas falsedades— y que, mientras permaneciera en línea, el artículo «seguiría perjudicando gravemente la reputación de ChemRisk».
“Básicamente, lo que querían era callarnos”, me dijo Savage. “Era una táctica de intimidación”.
Gracias a la representación legal gratuita, Savage y Foytlin lograron que se desestimara la demanda en Nueva York. Dos semanas después, la empresa volvió a presentarla en Massachusetts, donde residía Savage. En un momento dado, según declaró, los abogados de la empresa incluso intentaron notificarle la demanda en su aula mientras impartía clase.
Cardno ChemRisk, la empresa matriz de ChemRisk, no respondió a la solicitud de comentarios.
El caso fue finalmente desestimado en virtud de las leyes anti-SLAPP del estado, y ChemRisk se vio obligada a pagar los honorarios de los abogados de Savage y Foytlin. Savage afirmó que cree que ChemRisk nunca los demandó en Luisiana, donde residía Foytlin, porque, de los tres estados, las leyes anti-SLAPP de Luisiana eran las más estrictas, y la demanda se habría desestimado más rápidamente y con mayores consecuencias para la empresa.
Esa táctica de buscar el tribunal más favorable, conocida como búsqueda del foro más propicio, es algo que la ley anti-SLAPP de Raskin abordaría al establecer un estándar aplicable en todo Estados Unidos. Actualmente, 32 estados y el Distrito de Columbia cuentan con leyes anti-SLAPP, aunque su eficacia varía. Si bien el destino de un proyecto de ley federal podría depender del resultado de las elecciones de mitad de mandato, la mayoría de las leyes anti-SLAPP estatales se han aprobado con apoyo bipartidista.
Savage, quien desde entonces se ha convertido en periodista y ha escrito para DeSmog sobre su arresto por parte de la seguridad del oleoducto mientras realizaba reportajes, expresó su esperanza de que el proyecto de ley de Raskin ayude a poner fin a esta táctica. "Si uno conoce la verdad y cuenta con pruebas fehacientes que la respaldan, y alguien lo ataca, no puede retractarse", afirmó Savage. "La razón por la que lo atacan es porque también saben que uno tiene la verdad".
Mientras que la industria de los combustibles fósiles se esfuerza por silenciar a los defensores del medio ambiente, ahora argumenta que su negacionismo climático está protegido por la libertad de expresión. Paralelamente a la audiencia de Raskin sobre el ataque de la industria de los combustibles fósiles a la Primera Enmienda, el Subcomité de Supervisión e Investigaciones de Recursos Naturales de la Cámara de Representantes celebró una audiencia aparte para examinar cómo las empresas de relaciones públicas difunden desinformación climática y retrasan acciones en favor de las grandes petroleras. En dicha audiencia, presidida por la representante Katie Porter (demócrata por California), los republicanos y su testigo argumentaron que el comité estaba atacando el derecho a la libertad de expresión de las corporaciones.
«En conjunto, ambas audiencias ilustran a la perfección la estrategia de la industria en relación con la Primera Enmienda: ampliar la libertad de expresión para las corporaciones y restringirla para los ciudadanos», escribió recientemente Amy Westervelt en The Intercept. Según explicó, la industria de los combustibles fósiles lleva desde finales de la década de 1960 argumentando que sus declaraciones públicas sobre política climática están protegidas por la libertad de expresión, al tiempo que trabaja para ampliar el derecho de las corporaciones a comprar influencia política entre bastidores.
En un giro paradójico, las compañías de combustibles fósiles incluso intentan utilizar las leyes anti-SLAPP existentes para protegerse de la responsabilidad legal. Después de que un tribunal de Massachusetts dictaminara que la demanda por fraude climático de la fiscal general Maura Healey contra Exxon podía proceder en un tribunal estatal, el gigante petrolero declaró ante el tribunal supremo del estado que el caso era en realidad una conspiración para silenciar las opiniones de Exxon sobre política climática, en violación de la ley anti-SLAPP del estado. Pero hasta ahora, la idea de que el fraude de Exxon está protegido por la libertad de expresión no ha sido bien recibida por los jueces.
“Hemos visto que la industria intenta construir un argumento en torno a una supuesta conspiración en su contra, y esto se manifiesta en mociones anti-SLAPP ante los tribunales. Sin embargo, hasta ahora han fracasado en este intento”, declaró Herbertson, de EarthRights International. La nueva legislación federal propuesta por Raskin, añadió, está diseñada de forma clara y explícita para ser utilizada por personas y organizaciones que han sido víctimas de demandas SLAPP, y dificultará que las corporaciones la utilicen en su propia defensa.
Pero si le preguntan a Padmanabha, de Greenpeace, las tácticas de la industria están en la cuerda floja. «Existe un reconocimiento y una creciente conciencia de que la libertad de expresión no debe comprarse», afirmó. «Y creo que la audiencia de la Comisión de Supervisión de Derechos Civiles y Libertades Civiles y el proyecto de ley posterior son ejemplos emblemáticos de cómo se están desmoronando estos intentos de controlar el discurso».
Emily Sanders escribe ExxonKnews , un boletín informativo sobre la responsabilidad climática y la industria del petróleo y el gas. Es jefa de redacción del Centro para la Integridad Climática y reside en la ciudad de Nueva York. Este artículo fue publicado conjuntamente por DeSmog y ExxonKnews , un proyecto del Centro para la Integridad Climática.
