Hace doce años, un bloguero de derecha publicó una entrada en la que comparaba a un respetado científico climático con un infame pederasta.

La semana pasada, Rand Simberg subió al estrado en una sala de un tribunal de Washington, D.C., con paredes oscuras y bajo la intensa luz de los fluorescentes, para defenderse de la demanda por difamación interpuesta en su contra por el científico al que acusó, Michael Mann, investigador de la Universidad de Pensilvania. El bloguero conservador Mark Steyn es su codemandado en el juicio, que comenzó el 17 de enero.

Al subir al estrado el martes por la mañana, dos semanas después de iniciado el juicio, Simberg pareció mostrarse irritado cuando John Williams, abogado de Mann, intentó demostrar ante el jurado que Simberg era un negacionista del cambio climático mal informado.

El abogado, alto y de cabello plateado, llamó la atención del jurado sobre los intentos de Simberg por desacreditar el famoso gráfico del "palo de hockey" de Mann. Dicho gráfico, elaborado por Mann y otros dos colegas a finales de la década de 1990, muestra que las temperaturas globales aumentaron drásticamente durante el siglo XX. 

Esta investigación ayudó a establecer que la quema de combustibles fósiles ha sido el principal impulsor del cambio climático, y el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) de las Naciones Unidas incluyó el gráfico del palo de hockey en su informe de evaluación de 2001 sobre la ciencia del clima.

Williams señaló que incluso antes de la publicación del blog de 2012, Simberg había señalado el trabajo de Mann y lo había atacado como fraudulento, sin aportar ninguna prueba.  

En una ocasión, en 2010, Simberg llamó a Mann “mentiroso y charlatán” en una lista de correo electrónico de Google llamada “CoolPeople”. 

Cuando Simberg protestó diciendo que “nadie acusó a Mann de falsificación o fraude”, Williams señaló que en su propia declaración en el caso tres años antes, Simberg había dicho que Mann era “engañoso” y un “estafador”. 

Williams también le recordó a Simberg que, en su declaración, afirmó no haber leído los artículos de investigación de Mann sobre el gráfico del palo de hockey. "Lo único que sabías era que eran controvertidos", añadió. 

“No lo niego”, dijo Simberg en respuesta.

'Propaganda histérica y mentirosa'

Williams también interrogó a Simberg sobre otras declaraciones en las que criticaba a los científicos y activistas climáticos. Entre ellas, una publicación de 2010 en CoolPeople en la que pedía que se recortara la financiación de la investigación de Mann y que los científicos climáticos fueran «expulsados ​​de su supuesta profesión». 

En otra entrada de blog publicada casi al mismo tiempo, Simberg había descrito el documental de 2006 del ex vicepresidente Al Gore, "Una verdad incómoda", como "propaganda histérica y mentirosa". 

En la publicación, Simberg también afirmó que los niños no deberían ver la película porque “asustó a toda una generación de personas hasta el punto de que no querían tener hijos”.

En 2007, “Una verdad incómoda” ganó un Oscar al mejor documental, mientras que Gore ganó el Premio Nobel de la Paz por su trabajo de concienciación sobre el cambio climático, junto con el IPCC.

Luego, Williams cambió de tema y abordó el concepto de mala conducta científica, describiendo los ataques de Simberg que acusaban a Mann de “manipular datos para llegar a conclusiones engañosas”.

Le preguntó a Simberg si había leído el informe de la Fundación Nacional de Ciencias (NSF) de 2011 que exoneraba a Mann de cualquier irregularidad, una de las dos investigaciones independientes impulsadas por el hackeo de correos electrónicos del "Climategate" de 2009.

“Ese informe era un desastre”, testificó Simberg. “Ni siquiera mencionaba el nombre de Mann” y estaba mal redactado. 

Simberg intentó sostener que no había acusado a Mann de mala conducta científica en 2012, aunque su publicación en el blog en ese momento acusaba al científico de “manipulación de datos” y afirmaba que el informe de la NSF era un “encubrimiento”. 

Williams señaló que, en su declaración, Simberg admitió que las conclusiones de la NSF contenían algo de verdad, pero consideró que su propio criterio era mejor que el del inspector general que redactó el informe, a quien tachó de “político”. 

El interrogatorio de William llevó a Simberg a reconocer que no sabía nada sobre el autor del informe.

“No necesitaba saber quién era porque todos los altos funcionarios del gobierno son políticos”, testificó Simberg.

No hay evidencia de mala conducta científica

Después del almuerzo, Simberg volvió a subir al estrado y su abogada, Victoria Weatherford, le preguntó: "¿Cómo está?".

Simberg respondió: “Seguro que puedo pensar en otros lugares donde preferiría estar”. 

“Todos podemos”, respondió Weatherford, continuando con una táctica del equipo de defensa de recordar a los miembros del jurado cuánto tiempo les ha consumido un juicio que han intentado presentar como innecesario. 

Weatherford también reprodujo un vídeo de 2010 de Richard Muller, físico de la Universidad de California en Berkeley, en el que coincidía con las acusaciones de que Mann había manipulado datos. El tono burlón de Muller en el vídeo —que no aportaba ninguna prueba de mala praxis científica— provocó algunas risas entre los asistentes al juicio que apoyaban a Simberg y Steyn.

Parte de la financiación para la investigación de Muller ha estado vinculada al empresario multimillonario Charles Koch , director de Koch Industries y financiador desde hace mucho tiempo de los esfuerzos para promover la negación del cambio climático.

El miércoles por la tarde, el climatólogo John Abraham testificó que en 2013, las acusaciones contra Mann lo llevaron a no buscar su ayuda para un proyecto de investigación sobre las temperaturas oceánicas globales.

Abraham, profesor de la Universidad de St. Thomas en Minnesota, comentó que había considerado pedirle a Mann que lo ayudara a publicar la investigación, pero que finalmente lo descartó debido a la controversia que rodeaba a Mann. «Me preocupaba que varios coautores se mostraran reticentes a trabajar con Mann», explicó, refiriéndose a los 28 científicos de todo el mundo que participaban en el proyecto.

Aunque estaba siendo interrogado por un abogado defensor, quien señaló que Mann estaba publicando conjuntamente con otros investigadores en ese momento, además de recibir premios, el testimonio de Abraham pareció reforzar la afirmación de Mann de que las acusaciones de Simberg y Steyn en su contra habían dañado su reputación y su posición profesional.

La jornada concluyó con la defensa buscando nuevamente una oportunidad para desacreditar al equipo legal de Mann. El abogado Mark Delaquil, alegando que el equipo de Mann no había presentado como prueba las entradas de blog escritas por Simberg y Steyn, solicitó al juez que desestimara el caso.

En respuesta, Williams le dijo al juez Alfred Irving, del Tribunal Superior de Washington, D.C., quien preside el caso, que “la sugerencia de que las declaraciones difamatorias no están en evidencia es falsa”, y procedió a demostrar que las publicaciones del blog habían sido admitidas correctamente al comienzo del juicio.

Irving rechazó la solicitud de desestimación.

Sigan atentos a la cobertura continua de DeSmog sobre el juicio por difamación de Michael Mann.