Las compañías petroleras y gasísticas y sus principales asociaciones comerciales sabían desde hace décadas que las emisiones de carbono contribuyen al cambio climático, según un nuevo y contundente informe de investigadores del Congreso. Además, los gigantes de la industria sabían que muchas de las tecnologías que presentaban públicamente como soluciones a la crisis climática —como los biocombustibles a base de algas y la captura y almacenamiento de carbono (CAC)— no eran ni tan ecológicas ni tan viables como prometían, revela el estudio.
El Comité de Presupuesto del Senado y los demócratas del Comité de Supervisión y Rendición de Cuentas de la Cámara de Representantes publicaron el informe y los documentos relacionados el 30 de abril, tres años después de iniciar una investigación conjunta sobre Shell, Chevron, BP, ExxonMobil y dos importantes grupos comerciales del sector.
El obstruccionismo en materia de combustibles fósiles ha evolucionado “de la negación a la duplicidad”, afirmó el senador Sheldon Whitehouse (demócrata por Rhode Island), presidente del Comité de Presupuesto del Senado, en una audiencia del Congreso celebrada el 1 de mayo en base al informe.
Tanto la audiencia como el informe reflejan lo que Whitehouse describió como “negacionismo climático light”, en el que la industria cambia de estrategia “para fingir que se toma en serio el cambio climático, mientras que secretamente socava sus propios objetivos declarados públicamente”.
La investigación revela que, para ExxonMobil y otras importantes empresas de combustibles fósiles mencionadas en el informe, la percepción de tomar algún tipo de medida contra el cambio climático parece haber sido una prioridad tan alta como la acción real.
Por ejemplo, durante años, Exxon intentó asociar su marca con los biocombustibles a base de algas. En un vídeo de 2019 , la compañía afirmó que estos biocombustibles "algún día impulsarían aviones, barcos y camiones, y reducirían sus emisiones a la mitad".
Primer plano de biocombustible en un laboratorio. Crédito: Steve Jurvetson (CC POR ESCRITURA 2.0)
Entre 2009 y 2023, Exxon gastó unos 175 millones de dólares en marketing relacionado con las algas, como este vídeo, casi la mitad de lo que la empresa invirtió en el desarrollo de la tecnología. (Exxon y otros líderes del sector dejaron de financiar en gran medida la investigación sobre biocombustibles a base de algas para 2023).
Aunque la empresa promocionaba públicamente los biocombustibles de algas como una solución climática, sabía que la tecnología aún no estaba probada y, además, que Exxon no estaba invirtiendo ni de lejos el dinero suficiente si realmente quería desarrollar las algas como una tecnología viable.
En un correo electrónico hecho público por el comité, un empleado de Exxon señaló que uno de los ejecutivos de la compañía había "hecho comentarios sobre que nos habíamos excedido con los anuncios originales sobre las algas".
En un documento de Exxon publicado por los investigadores de la Cámara de Representantes con el título “Puntos clave del programa de biocombustibles de algas”, la compañía señaló: “El análisis de ExxonMobil ha concluido que el desarrollo final y el despliegue generalizado de biocombustibles a base de algas por parte de la compañía requerirían futuras inversiones de miles de millones de dólares”, órdenes de magnitud superiores a los 350 millones de dólares que Exxon finalmente gastó.
Patrones repetitivos
Los investigadores del Congreso identificaron un patrón similar en las respuestas de la industria a una decisión tomada en 2019 por Andrew Wheeler , entonces director de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) bajo el mandato de Donald Trump, de revocar una norma diseñada para reducir las emisiones de metano.
Internamente, BP estuvo de acuerdo con la decisión de Wheeler. En un correo electrónico de 2019 publicado por el comité, un ejecutivo señaló que la "teoría legal de Wheeler... para revertir la regulación directa del metano" estaba "en línea con nuestra forma de pensar". El Instituto Americano del Petróleo (API), la principal asociación comercial de la industria del petróleo y el gas, de la cual BP es miembro de pago, presionó a favor de la reversión.
Sin embargo, en público, BP y otros gigantes petroleros manifestaron su decepción por la decisión del gobierno de Trump. David Lawler, entonces presidente de BP America, declaró públicamente que «la regulación federal directa de las emisiones de metano es esencial».
“Una y otra vez, las mayores corporaciones de petróleo y gas dicen una cosa para el público, pero hacen algo completamente diferente para proteger sus ganancias”, dijo Jamie Raskin (D-MD), el principal demócrata del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes y uno de los líderes de la investigación, en su testimonio preparado.
“Los directivos de la empresa admitirán la aterradora realidad de su modelo de negocio a puerta cerrada, pero dirán algo totalmente diferente, falso y tranquilizador al público”, dijo Raskin.
Sin embargo, incluso cuando Raskin y Whitehouse pudieron revelar nuevas y contundentes pruebas de este doble discurso corporativo, señalaron que un ajuste de cuentas público completo seguía siendo imposible, ya que la industria se negaba a colaborar plenamente con los investigadores.
Negando la realidad
En un patrón que recuerda los esfuerzos de la industria de los combustibles fósiles durante décadas para negar la realidad del cambio climático y, más recientemente, para presentar a las compañías de petróleo y gas como comprometidas con la solución de la crisis, las cuatro compañías y dos grupos comerciales que recibieron citaciones del Congreso parecen haber ocultado información significativa mientras inundaban simultáneamente a los comités con “cientos de miles de documentos genéricos e irrelevantes”, dijo Raskin.
Muchos de los documentos presentados por la API fueron censurados casi por completo. La Cámara de Comercio de Estados Unidos solo presentó 24 documentos que los investigadores del Congreso consideraron dentro del alcance de la citación, incluida una invitación a una reunión virtual sobre "el futuro de la infraestructura de gas natural".
Los intereses de los combustibles fósiles “obstruyeron por completo la investigación de los comités”, dijo Raskin en un video reproducido durante la audiencia.
Durante la audiencia, esta campaña de desinformación contó con la ayuda de los republicanos del Congreso.
El senador Ron Johnson (republicano por Wisconsin) dejó constancia de afirmaciones desacreditadas de la derecha según las cuales el dióxido de carbono es bueno para el clima porque es “alimento para las plantas”.
Fuente: Comité de Presupuesto del Senado sobre X
El senador John Kennedy (republicano por Luisiana) dedicó mucho tiempo a alegar que el Dr. Geoffrey Supran, un experto en desinformación climática de la Universidad de Miami que testificó en la audiencia, escribió tuits que, de hecho, Supran no escribió.
“Estos no son mis tweets, son retweets”, intentó explicar Supran cuando finalmente le mostraron los tweets, mientras Kennedy seguía hablando por encima de él.
“Quisiera dejar muy claro que esta forma de difamación es característica de las técnicas de propaganda de los intereses de los combustibles fósiles”, añadió Supran.
Sin embargo, el argumento de Supran quedó mayormente eclipsado por el constante acoso de Kennedy desde la tribuna del comité.
En un intercambio más productivo, el senador Tim Kaine (demócrata por Virginia) le preguntó a Raskin sobre el argumento que Exxon presentó de que la citación de los investigadores estaba “diseñada para inmiscuirse en las actividades de ExxonMobil amparadas por la Primera Enmienda, incluido su derecho constitucionalmente protegido a presentar peticiones al gobierno”.
“Eso obviamente conduciría al fin de nuestro sistema de presentación de pruebas civiles y penales, si la Primera Enmienda otorgara el derecho a no entregar documentos”, respondió Raskin, exprofesor de derecho constitucional.
«Cuando se presenta una objeción —si es una objeción extremadamente poco convincente, novedosa, imaginativa y sin fundamento— siempre se puede intuir que hay algo que realmente no quieren que veas», señaló Kaine. «Solo puedo imaginar la magnitud del iceberg que se escondía bajo el agua y que no te permitieron ver».
La negativa de la industria de los combustibles fósiles a responder adecuadamente a las citaciones del Congreso, al tiempo que inundaba al comité con lo que el testimonio de Raskin denominó una “tormenta de papeles” de unos 125,000 “correos electrónicos masivos, boletines informativos, folletos y otros documentos irrelevantes”, parecía diseñada para distraer a los investigadores y prevenir posibles acciones legales contra las empresas y sus ejecutivos.
“Sin duda, existe una base legal adecuada para litigar contra esta industria”, dijo Sharon Eubanks, ex jefa del equipo de litigios contra el tabaco del Departamento de Justicia y líder del caso de crimen organizado del gobierno estadounidense contra las grandes tabacaleras, a los miembros del comité.
“Ambas industrias mintieron al público y a los reguladores sobre lo que sabían acerca de los daños de sus productos y cuándo lo supieron.”
