Según un abogado que trabajó en la primera administración Trump, una línea de defensa clave contra las "consecuencias catastróficas" de las demandas que logran obligar a la industria del petróleo y el gas a pagar por los daños climáticos es la supermayoría conservadora actual de la Corte Suprema.

“Si tuviéramos una Corte Suprema diferente, esta sería una presentación muy distinta la que les estoy dando”, dijo Paul Watkins durante la reunión anual de este año del Consejo Estadounidense de Intercambio Legislativo (ALEC).

Watkins es socio fundador de Fusion Law , un bufete de abogados de Arizona que ha recibido millones de dólares de la red política de Leonard Leo , un influyente político conservador y copresidente de la Federalist Society , a quien se le atribuye en gran medida la orquestación de la toma del control de la Corte Suprema por parte de los republicanos.

Durante su presentación a finales de julio ante ALEC, un grupo de presión y defensa conservador con una larga trayectoria en la promoción de la negación del cambio climático , Watkins expresó su esperanza de que el tribunal emitiera un fallo favorable a la industria del petróleo y el gas cuando examine en octubre una importante demanda climática que involucra a ExxonMobil y a la empresa Suncor Energy, con sede en Canadá.

«Pero es un buen recordatorio de lo cerca que estamos de consecuencias realmente catastróficas», dijo Watkins, quien ha desempeñado un papel protagónico en las campañas respaldadas por Leo para impedir que las empresas y las grandes instituciones financieras consideren los riesgos climáticos en sus decisiones de inversión. Watkins, quien también fue el primer director de la Oficina de Innovación de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor durante la primera administración Trump, agregó que una Corte Suprema diferente podría permitir que una demanda de este tipo siga adelante.

Sal Nuzzo, quien moderó el panel, hizo hincapié en "la importancia de la Corte Suprema". Nuzzo es director ejecutivo de Consumers Defense, el brazo político de Consumers' Research , un grupo respaldado por Leo que, según se informa, ha donado 4.5 millones de dólares a Fusion Law.

Haciéndose eco de las declaraciones del asesor jurídico adjunto de Exxon, Justin Anderson, en un panel de la Federalist Society el año pasado, Nuzzo argumentó que, en lo que respecta a las demandas por responsabilidad climática, "Tenemos que ganar siempre. Ellos tienen que ganar una sola vez".

Las compañías petroleras y gasísticas han desestimado públicamente las demandas climáticas por considerarlas infundadas. Sin embargo, las declaraciones en ALEC sugieren que incluso algunos de los defensores más acérrimos de la industria están preocupados por el avance de los litigios que buscan indemnizaciones multimillonarias debido a los costosos impactos climáticos de la quema de combustibles fósiles. 

“Creo que, evidentemente, la industria de los combustibles fósiles está nerviosa por estos casos”, declaró Michael Gerrard , director del Centro Sabin de Derecho del Cambio Climático de la Universidad de Columbia, en una entrevista con DeSmog.

Intentando 'atacar a tu estado'

El mes pasado, ALEC celebró su reunión de 2026 en un hotel de lujo en Orlando, Florida, brindando a los grupos de presión, las organizaciones financiadas por multimillonarios, los legisladores y los funcionarios gubernamentales la oportunidad de relacionarse y debatir formas de impulsar iniciativas de derecha, incluso mediante la promoción de los proyectos de ley modelo de ALEC, que a menudo sirven como modelos para la legislación que se convierte en ley.

Entre las más de 1,800 personas que, según ALEC, asistieron, se encontraban varios grupos afiliados a Leo, incluido el Honest Elections Project, que tiene un historial de apoyo a las restricciones al voto y está dirigido por un exmiembro de la Heritage Foundation . Según el Center for Media and Democracy, fue uno de los principales patrocinadores de la reunión de ALEC, al igual que Consumers' Research.

Durante el panel de ALEC titulado "Cómo impedir que China y la izquierda utilicen nuestros tribunales para imponer la agenda verde", Watkins, Nuzzo y el ex representante estatal de Texas, Jason Isaac, todos ellos defensores contrarios a los criterios ESG que han formado parte de grupos de trabajo de ALEC y han trabajado para grupos financiados por la red de Leo, debatieron sobre cómo combatir los litigios climáticos.

Ninguno de los tres panelistas respondió a las solicitudes de comentarios, ni tampoco lo hizo ALEC.

“Aquí nos centraremos en cómo la izquierda se ha volcado hacia los estados demócratas y en los litigios para intentar atacar a su estado”, dijo Watkins a la audiencia de ALEC. Caracterizó las demandas por responsabilidad climática como intentos de la izquierda de asegurar fondos para “todo lo relacionado con el New Deal” que desean —mencionando como ejemplo un caso en Hawái contra compañías de petróleo y gas (que el Departamento de Justicia de EE. UU. intentó detener sin éxito)— y afirmó que la posible responsabilidad y los cambios en la política energética que podrían resultar de ellas son “prácticamente ilimitados”.

Afortunadamente, dijo, “un caso increíblemente importante” ha llegado hasta la Corte Suprema.

En el caso Suncor Energy contra el condado de Boulder , la ciudad de Boulder y el condado de Boulder buscan responsabilizar a las empresas de combustibles fósiles por contribuir a sabiendas al cambio climático; pero Suncor Energy y ExxonMobil solicitan que se revoque un fallo de la Corte Suprema de Colorado que permite que el caso siga adelante.

El Tribunal Supremo examinará si la ley federal impide las demandas estatales que buscan compensación por los daños presuntamente causados ​​por los efectos de las emisiones interestatales e internacionales de gases de efecto invernadero en el clima global; en otras palabras, si los gobiernos estatales y locales pueden responsabilizar a las compañías petroleras y gasíferas por los impactos climáticos. El Tribunal Supremo tiene previsto escuchar los argumentos orales el 5 de octubre.

“Esperemos que el tribunal imponga algunos límites a este tipo de casos ”, dijo Watkins.

Consumers' Research se encuentra entre las 38 organizaciones que han presentado escritos de amicus curiae en apoyo de Suncor Energy y ExxonMobil; 25 de ellas tienen vínculos financieros documentados con los demandados, la industria de los combustibles fósiles en general, "importantes fundaciones negacionistas del cambio climático y redes de financiación opaca que han financiado la oposición a la ciencia y la regulación climática durante décadas", o con varias de esas fuentes, según un nuevo informe de la organización sin fines de lucro Consumer Watchdog.

“Lo que los autores del escrito de amicus curiae presentados por la parte demandada presentan como una red independiente es, en realidad, un gigantesco círculo vicioso entre empresas de combustibles fósiles, multimillonarios y grupos fachada”, afirma el informe.

El Tribunal Supremo ya se había negado a escuchar casos similares. Sí revisó una demanda presentada por la ciudad de Baltimore, Maryland, explicó Gerrard, de la Universidad de Columbia, pero se pronunció sobre "una cuestión procesal muy específica".

Ante la oleada de demandas climáticas presentadas por estados y municipios que buscan responsabilizar a las empresas de combustibles fósiles por su papel en el cambio climático, y con el Centro para la Integridad Climática, una organización sin fines de lucro, informando que más de una cuarta parte de los estadounidenses viven en comunidades que están llevando a los tribunales a las compañías de petróleo y gas , existe una creciente urgencia por proteger a la industria, y la esperanza de que intervengan jueces de derecha.

El magistrado del Tribunal Supremo Samuel Alito, quien según un análisis de Court Accountability ha obtenido hasta 2.9 millones de dólares en ganancias por inversiones en combustibles fósiles, rechazó las solicitudes para recusarse del caso . La oficina de información pública del Tribunal Supremo no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios.

Durante un discurso en el Senado en abril, el senador de Rhode Island, Sheldon Whitehouse, argumentó que, con la legislación y la regulación climáticas ya comprometidas, Leo y sus grupos ahora están atacando los litigios climáticos "para lograr una triple victoria limpia, de modo que una industria sea libre de contaminar tanto como quiera sin legislación, sin regulación y sin litigios que puedan detenerla".

Tácticas de la Caza de Brujas

Los argumentos del panel fueron similares a los presentados en la audiencia del subcomité del Senado estadounidense de 2025, titulada "Entra el dragón: China y la guerra jurídica de la izquierda contra el dominio energético estadounidense", presidida por el senador texano Ted Cruz, quien tiene vínculos tanto con ALEC como con Leo. Según Rolling Stone, el Concord Fund de este último ha donado 2.5 millones de dólares al comité de acción política Truth and Courage de Cruz.

En esa audiencia del subcomité, el fiscal general de Kansas, Kris Kobach, quien recibió el premio "Campeón del Consumidor" de Consumers' Research el año pasado, criticó las leyes ambientales estatales por intentar "regular todo el país" y afirmó que el Congreso debería, aunque a regañadientes, anularlas. Posteriormente, Kobach solicitó una investigación sobre el presunto papel de China en la "campaña en curso de guerra jurídica ambiental".

Otro grupo de la red de Leo, Americans for Public Trust , también ha promovido la idea de que las iniciativas climáticas estadounidenses y las demandas contra la industria de los combustibles fósiles están siendo financiadas por el gobierno chino , en particular a través de subvenciones de la organización sin fines de lucro Energy Foundation China, aunque fuentes como NPR han señalado la falta de pruebas de que esas afirmaciones sean ciertas.

'Métodos estratégicos' para crear conflicto

Mientras la industria del petróleo y el gas espera la decisión de la Corte Suprema, ALEC, Leo y otros activistas anti-ESG continúan promoviendo estrategias y leyes contrarias al cambio climático, y Nuzzo comentó que los legisladores estatales "están en primera línea" para impulsar esa política.

“Hemos tenido un éxito tremendo en los últimos años”, dijo refiriéndose a Consumers Defense. “Muchos de ustedes presentes incluso pueden haber participado en el patrocinio de algunos de los proyectos de ley que hemos presentado. Entre 25 y 27 estados han aprobado o presentado legislación para combatir los criterios ESG de alguna forma”.

Watkins hizo referencia a la nueva legislación modelo de Consumer Defense, la “Ley de Libertad Energética”, y señaló su similitud con el proyecto de ley modelo de ALEC, la “ Ley de Protección de Productores de Energía y Consumidores”. Ambas buscan proteger a las compañías energéticas de los litigios relacionados con el cambio climático a nivel local y estatal.

“En esencia, la idea es crear una serie de derechos en su estado que se opongan directamente a los ataques contra esos derechos en los estados demócratas”, dijo, lo que podría permitir a la Corte Suprema “proteger el federalismo y salvaguardar su capacidad para gobernar a sus ciudadanos”.

Iyla Shornstein, directora política del Centro para la Integridad Climática, declaró la semana pasada que los proyectos de ley "forman parte de un esfuerzo corrupto y coordinado para colocar a las grandes compañías petroleras por encima de la ley".

“Un título más preciso para el proyecto de ley de ALEC sería la Ley ‘Proteger a las grandes petroleras endosando a los contribuyentes todos los costos climáticos’”, dijo.

Mientras tanto, en abril, Cruz y la representante de Wyoming, Harriet Hageman, presentaron proyectos de ley en el Senado y la Cámara de Representantes que otorgarían a las compañías de combustibles fósiles una amplia inmunidad ante las demandas por responsabilidad climática . Gerrard comentó que supone que la legislación federal esperará hasta que la Corte Suprema se pronuncie sobre el caso Suncor contra Boulder , "porque si Suncor gana, no será necesaria".

En el panel de ALEC, Watkins coincidió con la sugerencia de un miembro del público de que la "opresión internacional" —las demandas climáticas exitosas de otros países— está alentando los litigios por parte de los estados de EE. UU., y dijo que es un área en la que la administración Trump "tiene que usar el tiempo que le queda para oponerse con la mayor fuerza posible, porque es mucho más difícil frenar el crecimiento desde el nivel estatal".

“Si observan alguna actividad, actividad extranjera, que esté perjudicando a su estado, creo que es absolutamente esencial que se pongan en contacto con la administración lo antes posible”, dijo.

Isaac, el tercer participante del panel, dijo que “hay que tener en cuenta que California es una de esas influencias extranjeras”.

El exmiembro de la Cámara de Representantes de Texas, que se hace llamar el "Rey del Carbono", es el fundador y director ejecutivo del American Energy Institute (AEI) , anteriormente conocido como Texas Natural Gas Foundation, que "representa a los productores de energía en todo Estados Unidos" y está financiado por grupos Leo, según las declaraciones de impuestos 990.

La junta directiva de la organización comercial vinculada a AEI, la Asociación Estadounidense de Energía, incluye a Liberty Energy, la compañía petrolera del Secretario de Energía Chris Wright . Isaac también ha dedicado años a argumentar en contra de los criterios ESG , llegando a referirse a los bancos con políticas ESG como "el enemigo" durante una entrevista con Minnesota Public Radio. Durante el panel de ALEC, Isaac instó a los asistentes a hablar con él o con Watkins después del evento "sobre algunas estrategias que podemos implementar para crear un conflicto real" con implicaciones legales a nivel nacional. El objetivo, dijo, sería generar una demanda que "llegue a la Corte Suprema y sea revocada".