« Le système est fondamentalement défaillant. »
Ce sont les mots de la députée Jackie Speier (D- CA ) lors d'une audience le 14 avril sur le transport du pétrole par voie ferrée et la sécurité des pipelines.
Pour quiconque s'attend à ce que la réglementation sur le transport de pétrole par voie ferrée, qui sera bientôt publiée, apporte des améliorations significatives en matière de sécurité, il serait judicieux de prendre connaissance de l'intégralité des commentaires formulés par le représentant Speier.
Plus de quatre ans se sont écoulés depuis l'explosion d'un gazoduc dans le quartier de Speier à San Bruno, en Californie, qui a fait huit morts, provoqué d'importants incendies et ravagé un quartier. Dans son témoignage, elle a raconté comment les autorités de l'État étaient manifestement de connivence avec l'industrie avant cet accident. Depuis, elle a constaté que l'organisme fédéral de réglementation, la Pipeline and Hazardous Materials Safety Administration ( PHMSA ), « n'a ni les moyens ni la volonté de faire respecter la sécurité des pipelines dans ce pays ».
La PHMSA est l'agence chargée de la nouvelle réglementation sur le transport ferroviaire de pétrole, étant une division de la Federal Railroad Administration ( FRA ). Une chose est sûre : cette nouvelle réglementation ne résoudra pas le problème de la volatilité du pétrole de Bakken. La Maison-Blanche a déjà décidé que la réglementation n'aborderait pas cette question et a laissé le soin au Dakota du Nord de la gérer.
Le Dakota du Nord a adopté une réglementation, entrée en vigueur le 1er avril, exigeant que le pétrole soit « conditionné » avant son transport ferroviaire afin de réduire sa volatilité. Cependant, comme cela a déjà été documenté sur DeSmogBlog , le conditionnement n'élimine pas les liquides de gaz naturel volatils et explosifs contenus dans le pétrole. Un processus appelé stabilisation est alors nécessaire.
En l'absence de réglementation imposant la stabilisation du pétrole, les futurs accidents ferroviaires impliquant du pétrole de Bakken seront très probablement similaires aux sept survenus depuis juillet 2013 : d'énormes incendies, des wagons-citernes qui explosent et le désormais trop familier nuage de flammes en forme de champignon de Bakken.
Il y a eu sept accidents, et le problème est le même à chaque fois. Pourtant, la Maison-Blanche a décidé que la réglementation n'avait pas à aborder cette question.
Récemment, le ministère de l'Énergie ( DOE ) s'est impliqué dans la discussion sur le pétrole brut de Bakken avec la publication d'un document intitulé Étude bibliographique sur les propriétés du pétrole brut pertinentes pour la manutention et la sécurité incendie dans le transport.
Il est surprenant que le Département de l'Énergie ( DOE ) commande des rapports sur ce sujet, étant donné qu'il n'exerce aucun contrôle réglementaire sur le transport de pétrole par voie ferrée. Le rapport est passé inaperçu lors de sa publication, bien qu'il ait été immédiatement présenté par l'American Petroleum Institute ( API ) comme la preuve que les caractéristiques du pétrole brut n'avaient aucun lien avec les incendies survenus lors des accidents ferroviaires de Bakken.
Le communiqué de presse de l'API indiquait : « Le ministère de l'Énergie n'a trouvé aucune donnée montrant une corrélation entre les propriétés du pétrole brut et la probabilité ou la gravité d'un incendie provoqué par un déraillement. »
Lors de la récente audition, ce nouveau rapport du Département de l'Énergie a été cité à deux reprises par deux membres du Congrès. Ils se sont appuyés sur ce rapport pour remettre en question une déclaration faite récemment par Sarah Feinberg, administratrice par intérim de la Federal Railroad Administration, concernant la nécessité pour les compagnies pétrolières de réduire la pression de vapeur et la volatilité du pétrole destiné au transport ferroviaire. La réduction de la pression de vapeur et de la volatilité nécessiterait une stabilisation.
Au début de l'audience, le représentant Lou Barletta (D- PA ) a lu une question qui contenait exactement la même description de la conclusion du rapport que le communiqué de presse de l'API.
« Vous [Feinberg] avez récemment exhorté l'industrie énergétique à "faire davantage pour contrôler la volatilité de sa cargaison". Vous avez peut-être pris connaissance d'un rapport récent du Département de l'Énergie dans lequel l'agence n'a trouvé aucune donnée établissant une corrélation entre les propriétés du pétrole brut et la probabilité ou la gravité d'un incendie provoqué par un déraillement. »
Le député Barletta a reçu 106 540 dollars de la part des grandes compagnies ferroviaires lors du dernier cycle électoral.
Plus tard dans l'audience, le représentant Brian Babin (R- TX ) a lu exactement la même déclaration. Il semblait même que Feinberg ait été quelque peu surprise de se voir poser exactement la même question par deux congressistes différents, puisqu'elle a répondu : « Je suis heureuse de répondre à cette question à nouveau. »
Le représentant Babin a reçu 37 550 dollars de l'industrie pétrolière lors du dernier cycle électoral, dont 7 500 dollars provenant d'Exxon Mobil.
Ainsi, bien que l' API ne fût pas présente à cette audience, deux membres du Congrès ont lu directement des questions préparées qui reprenaient mot pour mot leur communiqué de presse sur le rapport du DOE .
Visionnez la vidéo des deux questions identiques posées lors de l'audience :
Le premier point important à noter concernant l'argument du « manque de données » est qu'il est exact. Le rapport n'a pas recueilli de données à ce sujet car ce n'était pas son objectif. Il a examiné trois études d'échantillonnage sur le terrain portant sur les caractéristiques du pétrole brut de Bakken. Aucune de ces études n'a porté sur la « corrélation entre les propriétés du pétrole brut et la probabilité ou la gravité d'un incendie provoqué par un déraillement ».
Il est facile de dire qu'on n'a trouvé « aucune donnée » quand on sait qu'il n'y en a aucune dans le document source dès le départ.
Le plus insidieux dans cette affaire est peut-être que personne lors de l'audience ne les a interpellés sur leur déformation flagrante du rapport et leur ignorance des données scientifiques relatives au pétrole de Bakken et à sa volatilité.
Dans un article récent d'Al Jazeera sur la volatilité du pétrole , un véritable ingénieur pétrolier a clairement énoncé ce qui est largement connu dans les industries pétrolière et ferroviaire, mais qui est « débattu » par l' API , le Congrès et les organismes de réglementation afin d'éviter d'avoir à réglementer le pétrole brut de Bakken.
« L’idée que cela nécessite d’importants travaux de recherche et développement est absurde » , a déclaré Ramanan Krishnamoorti, professeur de génie pétrolier à l’Université de Houston. « Les principes scientifiques sous-jacents ont été découverts il y a plus de 80 ans, et la création d’un simple tableur pour calculer les risques en fonction de la composition et de la pression de vapeur est triviale. Cela peut se faire dès aujourd’hui. »
C'est absurde . L'industrie pétrolière, le Département de l'Énergie (DOE) , la FRA et la PHMSA veulent nous faire croire que les propriétés du pétrole sont encore mal comprises. Aussi scandaleuse que soit cette affirmation, de nombreuses auditions et rapports ont été menés sur le sujet. Et il y en aura beaucoup d'autres avant que des mesures concrètes ne soient prises.
Le rapport du DOE détaille toutes les recherches complémentaires que le département mènera sur cette question au cours des prochaines années.
Comme indiqué précédemment sur DeSmogBlog , le même phénomène se produit avec le pétrole issu des sables bitumineux et le dilbit. Auditions, études, rapports… Nombre de ces études et rapports sont directement financés par l’American Petroleum Institute et ses membres. Tout cela traîne en longueur des années après des incidents majeurs comme la marée noire de dilbit dans la rivière Kalamazoo.
Dans son témoignage, la députée Speier n'a pas caché son opinion sur les défaillances du système réglementaire.
PHMSA n'est pas seulement un tigre édenté, mais un tigre qui a fait une overdose de Quaaludes et qui est inconscient au travail.
Mais la réalité est que la PHMSA ne représente qu'une petite pièce d'un puzzle beaucoup plus vaste qui comprend le Département de l'Énergie, la Maison Blanche, l'Administration fédérale des chemins de fer et, avant tout, l'American Petroleum Institute et ses partisans à tous les niveaux.
Quelques jours après l'audience, Sarah Feinberg, administratrice par intérim de la FRA, est apparue dans l'émission de Rachel Maddow pour discuter de ce problème et a déclaré ce qui suit concernant la stabilisation du pétrole.
« Les données scientifiques sont encore incomplètes. On ne sait toujours pas quelle est la meilleure façon de traiter ce produit avant son transport. »
Regardez Sarah Feinberg, administratrice par intérim de la FRA , dans cet extrait de Maddow :
Mais les données scientifiques ne sont pas encore concluantes. Même le rapport du Département de l'Énergie indique clairement que le pétrole doit être stabilisé pour réduire sa pression de vapeur et que le conditionnement du pétrole, tel qu'il est actuellement pratiqué dans le Dakota du Nord, ne permet pas d'atteindre cet objectif.
Comble de l'absurdité, Feinberg a admis à Maddow que l'industrie pétrolière stabilise le pétrole avant son transport par oléoduc ou par bateau. Apparemment, la science est on ne peut plus claire dans ces cas-là.
Alors que Feinberg se faisait malmener lors de l'audition par les membres du Congrès et leurs arguments sur les API , on la retrouvait sur le plateau de Maddow, débitant d'autres arguments sur les API .
Le député Speier se trompe probablement. Le système n'est pas fondamentalement défaillant. Ce serait vrai s'il était conçu pour assurer la sécurité publique, mais ce n'est pas le cas. Le système est conçu pour préserver les profits des entreprises ; en réalité, il fonctionne donc comme prévu. Et les trains piégés continuent de rouler.
Crédit photo : Hot Dogs, Talking Points via Shutterstock.
