Depuis des années, on spécule sur l'identité de ceux qui se cachent derrière ce groupe obscur de « défenseurs de la liberté d'expression » bien connectés, qui répandent des idéologies d'extrême droite et le déni de la science du climat.
Ce groupe, né d'un procès en diffamation et de la faillite du magazine « Living Marxism » en 2000, puise ses racines dans la gauche trotskiste et alimente aujourd'hui une véritable machine à polémiques d'extrême droite qui a infiltré les médias et la sphère politique traditionnels. Il est actuellement hébergé sur Spiked , un site web dédié à des « analyses » belliqueuses, populistes, anti-écologistes et islamophobes.
Jusqu'à présent, personne ne savait qui finançait le réseau.
Grâce à une enquête conjointe avec George Monbiot du Guardian , DeSmog UK révèle que le groupe est financé par les frères Koch , milliardaires pétroliers américains libertariens de droite qui sont au cœur du déni du changement climatique aux États-Unis.
Notre enquête révèle que Spiked a reçu 300 000 dollars des frères Koch au cours des trois dernières années, dont 150 000 dollars en 2016, année de la victoire de Donald Trump à l’élection présidentielle américaine et du référendum sur le Brexit au Royaume-Uni.
Koch Industries est la plus grande entreprise énergétique privée des États-Unis . Elle a été qualifiée de « pilier du déni climatique », surpassant ExxonMobil en matière de dons aux organisations qui s'opposent aux données scientifiques établies sur le climat et aux réglementations visant à lutter contre les émissions de gaz à effet de serre.
Le réseau de financement des frères Koch est également accusé d'avoir contribué à la montée en puissance de la pensée capitaliste d'extrême droite, libertarienne et débridée du libre marché aux États-Unis et au Royaume-Uni.
Financement
Le fait que ce réseau soit financé en grande partie par des donateurs étrangers jette un nouvel éclairage sur la prétention du groupe à être un ensemble de « libres penseurs » iconoclastes et radicaux.
Les déclarations fiscales publiques de la Fondation Charles Koch montrent qu'en 2016, l'organisation a versé 150 000 $ à Spiked US Inc, la branche américaine de collecte de fonds de Spiked, en deux dons distincts (de 130 000 $ et 20 000 $). Ce montant est supérieur au financement total (137 000 $) déclaré par Spiked US Inc dans sa déclaration fiscale de 2016.
La Fondation Charles Koch a également versé 20 000 $ à Spiked US Inc en 2017, soit plus de la moitié des 37 000 $ déclarés au total par Spiked US Inc en 2017.
Contactée par les enquêteurs pour clarifier sa relation de financement avec la Fondation Charles Koch, la rédactrice en chef de Spiked, Viv Regan, a révélé que le magazine avait en réalité reçu jusqu'à 300 000 dollars de la fondation au cours des trois dernières années.
Brendan O'Neill, rédacteur en chef de Spiked, écrit également pour Reason Magazine, propriété de la Reason Foundation, qui a reçu 1 million de dollars de la Fondation Charles Koch au cours des deux dernières années.
Comparez la déclaration fiscale de Spiked US Inc. avec les comptes britanniques de Spiked (qui, de par la loi, ne sont pas tenus de contenir autant de détails que les comptes publics américains ), et il semble que la quasi-totalité des ressources de l'organisation provienne des États-Unis.
En 2016, la société britannique Spiked Limited a enregistré des fonds propres totaux de 11 439 £. En 2017, ce chiffre n’était plus que de 8 651 £.
Alors, que permet d'acheter l'argent des frères Koch ? Une certaine quantité de « publireportages libertariens », assurément.
Par exemple, un article paru en 2016, année où Spiked a reçu 150 000 $ de la Fondation Charles Koch, s'en prenait aux manifestations de Standing Rock contre l'oléoduc Dakota Access, dans lequel les frères Koch ont des intérêts majeurs . L'auteur de cet article ne mentionne nulle part la relation entre Spiked et les frères Koch.
En réponse à notre enquête, Regan a publié des détails plus approfondis sur la relation des frères Koch avec Spiked, dans lesquels elle déclarait :
« Au cours des trois dernières années, le programme Tolérance et Liberté d'expression de la Fondation Charles Koch a versé 300 000 $ à Spiked US Inc. pour organiser des débats publics aux États-Unis sur la liberté d'expression, dans le cadre de ses activités caritatives. »
« Nous sommes très fiers de notre travail en matière de liberté d'expression et de tolérance, et nous sommes fiers de faire partie de ce programme. »
La Fondation Charles Koch n'a pas répondu à la demande de commentaires de DeSmog UK .
Brendan O'Neill, Frank Furedi, Claire Fox et Mick Hume ont également été contactés pour obtenir une réponse, mais n'ont pas répondu.
Le Kochtopus
Compte tenu de la réputation des frères Koch en matière de manipulation de la démocratie par le biais de dons occultes, il semble étrange que ces défenseurs de la « liberté d'expression » en soient fiers.
Les frères Koch comptent parmi les plus importants financeurs des causes libertariennes et du climatoscepticisme à l'échelle mondiale. DeSmog UK a déjà révélé comment ils promeuvent leur programme libertarien et de déréglementation par le biais d'organisations liées à la campagne du Brexit Leave et basées dans des bureaux situés aux alentours du 55, Tufton Street.
Par le biais de leur réseau, les frères Koch ont été accusés de soutenir des mouvements qui ont « sapé la démocratie américaine et aidé les élites fortunées à bloquer les progrès sur des problèmes tels que le changement climatique et les inégalités de revenus ». Leur influence est si vaste que le réseau qu'ils soutiennent a été surnommé le « Kochtopus ».
Les frères Koch ne sont pas seulement des acteurs politiques, leurs entreprises sont aussi de sérieux pollueurs — générant 24 millions de tonnes de gaz à effet de serre par an.
Comme l'écrit Tim Dickinson dans Rolling Stone , « dans sa jeunesse, Charles Koch est tombé sous l'influence d'une personnalité charismatique de la radio nommée Robert LeFevre, le fondateur de la Freedom School, un camp d'entraînement libertarien réservé aux Blancs situé dans les contreforts au-dessus de Colorado Springs, dans le Colorado. »
« LeFevre prônait une forme de capitalisme anarchique dans laquelle l'individu devait être libéré de presque tout pouvoir gouvernemental… L'influence marquée de LeFevre sur la pensée de Koch se cristallise dans un manifeste que Charles a écrit pour la Libertarian Review dans les années 1970, récemment exhumé par Schulman, intitulé « La communauté des affaires : résister à la réglementation ». »
Charles expose les principes qui sous-tendent le mouvement Tea Party actuel. Qualifiant la réglementation de « totalitaire », Charles, alors âgé de 41 ans, affirmait que les chefs d'entreprise avaient été « dupés » par l'idée que la réglementation était « dans l'intérêt public ». Il préconisait une « obéissance minimale » à la réglementation et implorait : « Ne coopérez pas volontairement ; au contraire, résistez chaque fois que la loi vous le permet, au nom de la justice. »
Il n'est pas difficile de voir les parallèles avec la vision du monde promue dans les articles de Spiked.
Histoire
Le contenu et les contributeurs de Spiked trouvent leur origine dans un réseau basé sur le magazine et les idéaux du « marxisme vivant » ( LM ). Le réseau LM est un vaste groupe clandestin qui œuvre autour d'un programme commun de « libertarianisme », bénéficiant d' une forte présence médiatique et d'une influence politique considérable.
Pourtant, malgré les liens évidents, « le réseau n’a aucune présence publique ni existence reconnue », comme le note Powerbase.
L'organisation a été décrite par ses détracteurs comme « des extrémistes conservateurs proches des médias » et par d'autres comme une secte.
Étant donné que la plupart des contenus de Spiked sont axés sur une déréglementation des marchés apparemment radicale, il est peut-être surprenant de constater que ce média trouve ses racines dans le Parti communiste révolutionnaire ( PCR ) — un groupe d'extrême gauche qui a œuvré dans les années 80 et 90.
La production actuelle de ce réseau peut être décrite comme climatosceptique, islamophobe, antiféministe, anti-environnementale, anti-biologique, pro- OGM , pro-entreprises et pro-déréglementation des marchés.
Le groupe opère par le biais d'une multitude de groupes et d'organisations écrans qui se forment, se dissolvent et se recréent au fil des ans. La plupart des individus impliqués agissent sous des noms de code ou de fausses identités.
Alias des contributeurs de LM et Spiked :
Mick Hume (alias Eddie Veale) ; James Heartfield (alias James Hughes) ; Fiona Fox (alias Fiona Foster)
Bien que le groupe soit surtout connu pour les articles racoleurs et agressifs du magazine Spiked — d'abord dirigé par Mick Hume (qui était auparavant rédacteur en chef de The Next Step du RCP ), et maintenant entre les mains de Brendan O'Neill — il opère également à travers un certain nombre d'autres organisations.
Bien que le réseau nie publiquement son existence, ses anciens membres sont, en privé, moins optimistes.
L'un de ces membres, Don MI lligan, a lui-même enregistré cette continuité :
« La Tendance communiste révolutionnaire, issue d'une scission du Parti socialiste ouvrier, a été fondée en 1978. Elle est devenue le Parti communiste révolutionnaire en 1981 et a été dissoute en 1997. Elle survit sous une forme quelque peu fantomatique dans le cercle de personnes et d'organisations regroupées autour de Spiked. »
En 1999, le journaliste Andy Beckett s'est rendu à une conférence organisée par Living Marxism et a également constaté que le groupe reconnaissait apparemment ses racines au sein de la gauche radicale. Beckett a interviewé Hume sur son parcours et a observé :
Il reprend la vision du monde de LM : le monde est « au terme d’un cycle politique gauche-droite » ; la classe, autrefois fondement de toute pensée de gauche, « n’est pas un facteur politique » ; il n’y a « pas d’alternative au marché ». Le projet LM a plutôt évolué vers la « réappropriation du sujet humain ».
Ce que Hume hésite à mentionner, c'est que, jusqu'à il y a trois ans, Living Marxism était la revue officielle d'une organisation plus obscure : le Parti communiste révolutionnaire ( PCR ). Après une longue pause inhabituelle et quelques regards baissés, Hume admet avoir « passé dix ans au sein du PCR ». Qu'en est-il des autres membres de l'équipe de LM ? « Dans mon entourage, beaucoup ont été membres du PCR . » Hume tente de paraître désinvolte. « Je ne pensais pas que vous alliez écrire sur le PCR et tout ça. »
Réinvention
Le réseau LM est difficile à identifier également parce qu'il a dû se réinventer publiquement à plusieurs reprises.
En 2000, un jury de la Cour suprême, saisi d'un procès en diffamation, a contraint la revue Living Marxism à cesser ses activités et à déposer le bilan. Cet événement allait être le catalyseur de la première des nombreuses renaissances du groupe.
Hume, rédacteur en chef de Living Marxism et chroniqueur au Times de 1999 à 2009, a publié un article affirmant qu'ITN avait délibérément déformé une image poignante de Fikret Alic, un musulman bosniaque émacié au camp de Trnopolje en 1992.
Il s'ensuivit un procès en diffamation coûteux qui entraîna la fermeture du magazine. Hume et sa coéditrice, Helene Guldberg, furent poursuivis personnellement pour un montant de 375 000 £ de dommages et intérêts.
De ce fiasco est né, presque instantanément, un nouvel ensemble d'organisations partageant le même personnel, la même vision du monde et les mêmes opinions politiques. Comme l'ont noté à l'époque les journalistes du Guardian, John Vidal et David Pallister :
Le jour même du verdict, Claire Fox, coéditrice de LM , ancienne assistante sociale et enseignante de 40 ans, et deux collègues ont élaboré un plan pour un mois de conférences « stimulantes » à Londres, Oxford, Manchester, Édimbourg, Paris et Francfort. Sous le nom d'Institut des Idées, Fox et son équipe ont impliqué dans leur projet de nombreuses institutions culturelles de premier plan de la capitale.
Le déni de la science du climat
Spiked et le réseau LM regorgent depuis de nombreuses années d'articles anti-environnementaux et climatosceptiques : « Avons-nous vraiment exterminé tous les animaux ? », « Le mythe de la crise climatique », « Pas de panique, la fin n'est pas proche », « Laissons la fracturation hydraulique se poursuivre ».
Mais pourquoi ce groupe est-il si farouchement opposé à l'environnement ?
Le groupe adopte une ligne libertarienne extrême : « Ne rien interdire, tout remettre en question » était l’un de ses premiers slogans. Cette approche a inévitablement conduit à des coalitions et des partenariats avec l’extrême droite. Vidal et Pallister soulignent comment le contenu de LM annonçait de telles initiatives :
« Jusqu'à sa fermeture, LM reprenait plus ou moins les arguments libertariens conservateurs de droite, tant sur le plan politique, économique que culturel, fortement promus aux États-Unis par des organisations de libre marché comme la Reason Foundation, la Heritage Foundation, le Hudson Institute et le Cato Institute. Ces organisations sont toutes financées par l'industrie, mais ne représentent que la partie émergée d'un vaste réseau de groupes « de liberté », tous liés intellectuellement et de manière plus ou moins formelle par la coalition informelle connue sous le nom de Freedom Network. »
La Heritage Foundation et le Cato Institute sont au cœur du réseau de négationnisme climatique aux États-Unis.
La Heritage Foundation s'est imposée comme l'une des forces les plus influentes au sein de l'équipe de transition de Donald Trump . Ce groupe s'est farouchement opposé au protocole de Kyoto et sa base de données en ligne d'« experts en politiques publiques » comprend de nombreux climatosceptiques tels que Patrick Michaels , Sallie Baliunas , Thomas Gale Moore , Robert Balling et Fred Singer.
La collaboration du réseau avec des groupes de réflexion d'extrême droite est une constante depuis ses débuts.
Comme l'a écrit le journaliste Nick Cohen :
« Le RCP a obtenu le soutien et publié les points de vue des défenseurs les plus extrémistes du capitalisme de marché libre : l’ Institute of Economic Affairs en Grande-Bretagne, et le Cato Institute et le Center for the Defense of Free Enterprise aux États-Unis. »
« Dans les années 1990, elle s'opposait aux manifestants contre la poll tax, au mouvement anti-apartheid et aux campagnes syndicales contre les coupes budgétaires dans les services publics. Elle soutenait Neil Hamilton, le climatoscepticisme, les OGM et les nantis « héroïques ». Elle était, pour reprendre un jargon marxiste, « objectivement » une composante du parti conservateur. »
Monbiot note également les liens du réseau LM avec l' AIE et écrit qu'en 1998, « le LM, ouvertement anti-impérialiste , a commencé à publier des articles de Roger Bate de l'Institute for Economic Affairs, qui préconise, entre autres idées intéressantes, que les pays africains soient vendus à des sociétés multinationales afin d'apporter une "bonne gouvernance" au continent. »
Ces thèmes d'une prétendue meilleure gouvernance grâce à la déréglementation se retrouvent désormais au cœur même de la politique britannique, comme en témoigne l'activité récente de l' IEA qui milite pour un Brexit dur et un accord de libre-échange américano - britannique fortement déréglementé , susceptible d'avoir des conséquences désastreuses pour l'environnement.
Par exemple, on peut citer le dernier rapport de l’ AIE sur l’agro-industrie, qui reprend bon nombre des thèmes et obsessions de LM concernant la « technologie » et « l’innovation » dans l’agriculture, et qui a fait l’objet d’une partie de la récente opération d’infiltration de Greenpeace contre l’ AIE.
Les récentes révélations d'Unearthed ont montré que l' IEA était au cœur des initiatives visant à « insister pour que tout accord de libre-échange entre les États-Unis et le Royaume-Uni autorise la vente dans les supermarchés britanniques de produits agricoles américains controversés tels que le poulet lavé au chlore et le bœuf aux hormones ».
Idéologie
Mais ce ne sont pas seulement les fréquentations du réseau LM qui l'incitent à adopter une attitude anti-environnementale.
L'auteur Jay Griffiths a identifié le futurisme comme étant à l'origine de la récente résurgence du fascisme et de l'extrême droite libertarienne. Le futurisme fournit à ce réseau un cadre pour formuler des polémiques prônant la domination de l'homme sur la nature et s'opposant à l'environnementalisme.
Comme l'écrit Griffiths :
« Cette aversion pour le monde naturel, qui frise la biophobie, est l'une des caractéristiques communes aux libertariens et à l'extrême droite. Les libertariens britanniques d'aujourd'hui se sont regroupés dans les années 1990 autour du Parti communiste révolutionnaire et de sa revue Living Marxism ( LM ), faisant de la domination humaine sur la nature leur principal cheval de bataille. »
« Les écologistes étaient l'ennemi public numéro un. Des militants d'extrême droite anti-écologistes comme Ron Arnold, du Centre pour la défense de la libre entreprise aux États-Unis , ont eu l'occasion de déblatérer : « C'est une zone de guerre », a-t-il écrit. « Notre objectif est de détruire, d'éradiquer le mouvement écologiste. » »
Griffiths cite les travaux du climatosceptique James Delingpole comme un exemple clé de l' approche LM actuelle en matière d'environnement.
Selon le site web de Delingpole lui-même , parmi ses « aversions » figurent « le mythe du "réchauffement climatique" » et « le super-État socialiste européen ».
Il écrit désormais pour Breitbart London, la branche britannique du site web d'extrême droite dirigé par l'ancien conseiller stratégique du président Trump, Steve Bannon.
Griffith pointe vers un article Que Delingpole a écrit pour Breitbart peu après la victoire de Trump à l'élection présidentielle. Dans cet article, il implore le président de s'en prendre aux écologistes qui « ruinent la vie des autres ». « Frappez-les, salez-les et écrasez-les sous vos pieds », écrit Delingpole.
Image : Capture d'écran d'un article de James Delingpole pour Breitbart Londres
Griffiths cite également la série télévisée « Against Nature », diffusée en 1997 et qualifiée de « notoirement trompeuse ». Produite par le militant libertarien britannique Martin Durkin et sa société Kugelblitz, « nom d'armement fabriqué par les nazis », précise Griffiths, cette série a connu un second succès en 2007 avec « The Great Global Warming Swindle », également largement critiqué pour ses inexactitudes scientifiques.
Mais pourquoi l'ouvrage de Durkin de 1997 était-il considéré comme si « notoirement trompeur » ?
Comme l’explique Monbiot , le documentaire avance la thèse selon laquelle « les écologistes sont les véritables héritiers des nazis » car ils cherchent à « imposer des limites au progrès ».
Comme le souligne Monbiot, le programme regorgeait de membres du réseau LM :
« La productrice adjointe d’Against Nature, Eve Kaye, était l’une des principales coordinatrices du RCP / LM . Le réalisateur, Martin Durkin, se décrit comme marxiste, nie tout lien avec LM , mais reprend scrupuleusement sa ligne de conduite. La série mettait en vedette Frank Furedi, anciennement connu sous le nom de Frank Richards, chroniqueur régulier et penseur influent de LM , et John Gillott, correspondant scientifique de LM , tous deux présentés comme des experts indépendants. »
« Ligne après ligne, point par point, Against Nature a suivi le programme établi par LM : que les écologistes ne sont pas des radicaux, mais des impérialistes catastrophistes ; que le réchauffement climatique n'est pas un sujet d'inquiétude ; que le « développement durable » est un complot contre l'humanité ; tandis que la thérapie génique germinale et le clonage humain libéreront l'humanité de la nature. »
La diffusion du documentaire s'est avérée être une erreur pour Channel 4, la chaîne étant « forcée de présenter des excuses humiliantes en prime time » après avoir reçu une décision accablante de la Commission indépendante de la télévision concernant les normes éditoriales du programme, qui ont conduit à des points de vue « déformés ».
Image : La décision de Commission indépendante de la télévision suite aux plaintes concernant le documentaire de Martin Durkin de 1997, « Contre nature »
Jamais avare de polémiques, la chaîne LM – via Spiked – continue de publier des contenus délibérément provocateurs sur l'environnement. Par exemple, James Heartfield (ou Hughes) a publié un article sur le site web en juin 2018, imputant la tragédie de Grenfell aux objectifs de réduction des émissions de carbone.
Cela semble tout droit sorti du manuel des frères Koch : glisser de force un programme de déréglementation dans n'importe quel article de presse, aussi tragique soit-il.
Tactique
L'influence de ce réseau dépasse toutefois le cadre des mots écrits. Dans des salles à travers le pays, ces « experts » s'emploient à promouvoir leur vision du monde sous couvert de créer un espace pour la pensée radicale.
Le mode opératoire du groupe est bien rodé. Ils créent un événement, l'organisent et le structurent autour d'une série de formules provocatrices et de thèmes contemporains (généralement liés à la « liberté d'expression » — ou au « droit d'offenser »), puis remplissent le programme de collègues mêlés à des personnes inattendues et souvent crédibles.
Le soutien de longue date du groupe aux causes de droite et d'extrême droite se reflète dans ses collaborations et partenariats. Cette année, la « Bataille des idées » est organisée en partenariat avec des organisations aussi diverses que la société de sécurité G4S , l'Institut Ayn Rand et Genomics England.
L'événement, que James Delingpole a qualifié avec enthousiasme de « festival annuel de la liberté d'expression », avait pour principaux « champions de la bataille » le géant pharmaceutique Bayer (désormais fusionné avec Monsanto) et l'agence de relations publiques Pagefield.
Cette pratique s'inscrit dans une longue tradition de collaboration avec de grandes entreprises (souvent pharmaceutiques et technologiques) et consiste à intégrer à leurs événements soigneusement sélectionnés un mélange éblouissant d'organisations phares du réseau.
À côté de Bayer (Monsanto) et de Pagefield, vous trouverez également la Sir William Perkins School for Girls, l' organisme de contrôle aérien NATS , ainsi que All In Britain et Catholics for Choice.
Parmi ces entreprises partenaires et ces organisations excentriques, on trouve des groupes qui semblent tous étrangement familiers : Culture on the Offensive, Reason, World Byte, The Academy, Academics for Academic Freedom, Big Potatoes, Liverpool Salon, Birmingham Salon, Dublin Salon, East Midlands Salon, Leeds Salon, The Manifesto Club, Living Freedom — et, bien sûr, Spiked.
Chacune de ces entités est une création du réseau LM , présentée comme un groupe spontané autonome agissant en collaboration.
Le groupe de recherche sur le lobbying Powerbase répertorie les autres groupes suivants, créés par des membres de LM :
Africa Direct ; Audacity.org ; Campagne contre le militarisme (disparue) ; Campagne pour la liberté d'Internet ; Channel Cyberia (disparue) ; Familles pour la liberté (disparue) ; Féministes pour la justice ; Liberté et droit (disparue) ; Projet Villes du futur ; Avenir mondial ; Institut des idées ; Mouvement irlandais pour la liberté ; Libero ! (disparu) ; Société procédurière ; Échange international de recherche de Londres ; Parents contre la Charte ; Sense about Science ; Spiked Online ; Groupe de recherche sur les transports (maintenant le Projet Villes du futur) ; WORLD write ; Travailleurs contre le racisme Linkswende ; NOVO (Allemagne).
Ce sont des groupes de façade souvent créés par les mêmes personnes, souvent à la même adresse, tous issus du même petit groupe d'orateurs et avec le même programme.
Par exemple, Brendan O'Neill, rédacteur en chef de Spiked , a cofondé le Manifesto Club, un groupe anti-réglementaire , et a pris la parole lors de la Battle of Ideas , du Brighton Salon , du Leeds Salon et du Manchester Salon.
Et James Panton était cofondateur du Manifesto Club, dont le comité directeur comprend Frank Furedi, Brendan O'Neill, Josie Appleton (Spiked/Institute of Ideas), Dolan Cummings (Spiked/directeur de la recherche et de la rédaction de l'Institute of Ideas) et Bill Durodie (Living Marxism, Spiked, Institute of Ideas).
De telles associations multiples peuvent présenter des avantages considérables en matière de diffusion d'idées particulières.
Par exemple, James Heartfield et James Woudhuysen , associés de LM, ont créé un cabinet de conseil en construction appelé Audacity , puis ont sollicité des financements auprès d'entreprises du bâtiment. Ce cabinet a ensuite publié l'ouvrage de Heartfield, « Let's Build », appelant à un soutien gouvernemental pour le secteur du bâtiment. Le livre de Heartfield est alors devenu une référence pour d'autres publications du réseau, telles que Birmingham Salon , Spiked et WORLD bytes.
C'est une stratégie tout droit sortie du manuel des frères Koch : créer plusieurs groupes de façade, leur fournir les ressources nécessaires et les laisser faire tourner la machine.
Le réseau Spiked/ LM et les forces que représentent les industries Koch ont en commun non seulement un vernis de libertarianisme et un flot incessant de rhétorique sur la « liberté d'expression », mais aussi un mode de fonctionnement caractérisé par le secret.
Comme l'a révélé Monbiot, un consultant républicain ayant travaillé pour Charles et David Koch a déclaré à l'écrivaine Jane Mayer : « Dire qu'ils agissent discrètement est un euphémisme. Ils sont dans la clandestinité. »
Leur objectif principal est de semer la zizanie et le chaos, et d'empêcher toute restriction des actions à l'origine du dérèglement climatique dans lequel nous sommes plongés. Loin d'être des « libres penseurs » dévoués à la liberté du citoyen lambda, nous savons désormais que Spiked et le réseau LM sont fièrement au service de ces magnats du pétrole milliardaires.
Révision et recherches complémentaires par Mat Hope.
Image principale : DonkeyHotey CC BY 2.0
