La commission de surveillance de la Chambre des représentants, qui a entendu la semaine dernière des témoignages sur Les efforts de l'industrie pétrolière pour étouffer la science du climat, a continué d'enquêter sur la tromperie et l'influence de l'industrie avec une audition sur les propositions de l'administration Trump de déréglementation des normes relatives aux voitures propres — des déréglementations qui profiteraient aux grandes compagnies pétrolières au détriment des consommateurs et de l'environnement.

Mardi entendre Au sein du sous-comité Environnement du Comité de surveillance, l'importance de l'industrie pétrolière dans l'adoption de normes moins strictes en matière d'économie de carburant des véhicules et d'émissions de gaz à effet de serre était au cœur des débats, les républicains ayant mené une tentative finalement infructueuse d'ajourner l'audience avant même le début des témoignages.

Pendant cette attente de plus d'une demi-heure, la députée Alexandria Ocasio-Cortez a posé une question à ses collègues républicains :

"Nous sommes réunis ici pour discuter de la question cruciale de la réduction de nos émissions de carbone et de la sauvegarde de notre planète, et voilà qu'un parti politique entier cherche à se défiler et à faire ajourner cette audience. Je veux simplement savoir pourquoi on fait un tel manque de respect pour notre procédure. Avons-nous une raison valable pour laquelle cette audience est ajournée ?

"« J’en ai une, une toute simple », a répondu le représentant Kelly Armstrong du Dakota du Nord. « L’industrie pétrolière est le deuxième secteur d’activité le plus important de mon État… »

"« Attendez, il s'agit donc de l'industrie pétrolière ? » a interrompu Ocasio-Cortez, ce à quoi Armstrong a immédiatement nié. « Non, il s'agit de l'économie du Dakota du Nord et de mes électeurs », a-t-il répondu.

Mais la volonté initiale d'Armstrong d'évoquer l'industrie pétrolière a permis aux témoins de révéler qui profite réellement de l'affaiblissement des normes d'économie de carburant et d'émissions, ainsi que la manière dont l'industrie a manipulé le processus d'élaboration des règles qui a abouti aux assouplissements proposés.

La députée Alexandria Ocasio-Cortez s'exprime sur le retard pris au sein de la sous-commission de surveillance de l'environnement de la Chambre des représentants.

Régressions : plus de pollution, des coûts plus élevés, plus de pétrole

En cause : une proposition de la É.-U. Agence de protection de l'environnement (EPA) et la National Highway Traffic Safety Administration afin de réduire les réglementations sur les véhicules propres de l'ère Obama, notamment les normes d'efficacité énergétique et les normes d'émissions de gaz à effet de serre.

Le nouveau programme de l'administration Trump pour des carburants plus sûrs, abordables et économes en carburant (SÉCURITÉLa réglementation relative aux véhicules gèlerait les deux types de normes aux niveaux de 2020. Elle révoquerait également le pouvoir de la Californie, en vertu de la loi sur la qualité de l'air, d'établir ses propres normes, plus strictes, actuellement adoptées par 13 autres États et le district de Columbia.

Les conséquences de cette proposition sont désastreuses.

Si les assouplissements réglementaires résistent aux contestations judiciaires, les émissions devraient augmenter — un Analyse réalisée par Rhodium Group Les projections indiquent que les véhicules émettront entre 32 et 114 millions de tonnes métriques supplémentaires de polluants carbonés d'ici 2035. Comme l'a témoigné Emily Wimberger, du Rhodium Group, les restrictions réglementaires, conjuguées à la révocation de la dérogation accordée à la Californie, pourraient entraîner une augmentation globale des émissions de plus d'un gigatonne, soit un milliard de tonnes. D'ici 2035, É.-U. Les consommateurs dépenseraient entre 193 et ​​246 milliards de dollars supplémentaires à la pompe, et la consommation de pétrole augmenterait jusqu'à 881 000 barils par jour.

L'argent du pétrole derrière les déréglementations

Le sénateur Sheldon Whitehouse, de Rhode Island, a témoigné de l'intérêt de l'industrie pétrolière pour l'assouplissement des normes automobiles et de son rôle dans l'influence du processus réglementaire, ce qui a conduit aux modifications de politique proposées. Whitehouse a souligné que les normes automobiles de l'ère Obama permettraient aux consommateurs d'économiser 1 700 milliards de dollars, mais que ces économies se traduiraient par un manque à gagner pour l'industrie pétrolière.

"« L’industrie pétrolière a donc mobilisé le réseau de groupes de façade et d’associations professionnelles qu’elle utilise pour bloquer l’action climatique », a-t-il déclaré, en citant des groupes comme… LibertéWorks, Américains pour la réforme fiscale, le Institut des entreprises compétitivesainsi que, Fabricants américains de carburant et de produits pétrochimiques (AFPM). AFPM est un important groupe de lobbying pour les raffineurs de pétrole.

Comme l’a expliqué Whitehouse, nombre de ces groupes « se font passer pour des groupes d’intérêt public, mais servent en réalité de porte-parole à l’industrie des combustibles fossiles ».

"Pour maintenir la supercherie, ces groupes ne divulguent pas l'identité de leurs financeurs, mais tous sont liés au réseau dirigé par les intérêts des énergies fossiles, qui ont un intérêt financier de mille milliards de dollars à annuler les normes d'économie de carburant », a-t-il poursuivi.

La députée Rashida Tlaib pose des questions au sénateur Sheldon Whitehouse.

Il a ensuite révélé que certains de ces groupes, qui avaient adressé des lettres à des responsables de l'administration Trump et au président lui-même pour les inciter à assouplir les normes automobiles, bénéficiaient de financements provenant de l'industrie des énergies fossiles. Selon Whitehouse, 11 groupes avaient signé une lettre en mars 2018 adressée à…EPA front Scott Pruitt avait reçu au moins 49 millions de dollars de la part d'intérêts liés aux combustibles fossiles.

Une douzaine de groupes ayant adressé un courrier distinct un mois plus tard à Pruitt et à la secrétaire aux Transports, Elaine Chao, auraient perçu au minimum 196 millions de dollars provenant de l'industrie des énergies fossiles. Deux groupes ayant envoyé un courrier au président Trump le mois suivant étaient liés à des financements d'au moins 7.7 millions de dollars provenant de ce même secteur.

Whitehouse a fait remarquer que l'influence de l'industrie ne se limitait pas à l'écriture de lettres. AFPM ont parrainé une campagne sur Facebook visant à inonder le Federal Register de milliers de commentaires identiques soutenant les annulations. Cette initiative a mobilisé un groupe de façade appelé Energy4USet a été coordonné par le Alliance énergétique des consommateurs pour AFPM, en fin de compte produisant plus du quart de tous les commentaires que le ministère des Transports a reçus sur le projet de règlement. AFPM a également rédigé un commentaire officiel pour le compte rendu et gouverneurs républicains recrutés signer la lettre.

Marathon Petroleum, le plus grand raffineur de pétrole du pays, s'est efforcé de rallier des soutiens aux normes assouplies au sein des législatures des États et a diffusé une lettre reprenant les arguments de l'industrie auprès des législateurs du Congrès, selon le New York Times. enquête publié en décembre dernier.

Le seul bénéficiaire de l'assouplissement des règles d'économie de carburant

Au vu de ces éléments, les propositions de l'administration Trump concernant l'assouplissement des normes relatives aux véhicules propres semblent motivées par le seul acteur qui a intérêt à ce que les véhicules soient moins performants.

"« Il ne fait aucun doute que c’est l’industrie qui raffine le carburant qui serait brûlé dans des véhicules moins efficaces », a déclaré Whitehouse, rappelant une fois de plus l’incitation de 1 700 milliards de dollars offerte à l’industrie pétrolière pour faire pression en faveur de normes moins strictes.

D'autres témoins ont convenu que ces reculs ne semblent profiter à personne d'autre qu'à l'industrie pétrolière et entraîneraient une perte de compétitivité sur le marché mondial, une augmentation des décès prématurés, une hausse des émissions de gaz à effet de serre, une augmentation des coûts pour les consommateurs et d'autres conséquences néfastes. 

"« Il n’existe aucune raison économique justifiant les reculs proposés », a déclaré le Dr Antonio Bento, professeur d’économie et de politique publique à l’Université de Californie du Sud.

Mettez-vous du côté de la science. Mettez-vous du côté du peuple. Mettez-vous du côté de l'avenir. pic.twitter.com/jZC3KmNjvF

— Jerry Brown (@JerryBrownGov) 29 octobre 2019

L’ancien gouverneur de Californie, Jerry Brown, a déclaré que le but de ces mesures de déréglementation était de « vendre davantage de véhicules gourmands en essence », à l’encontre de la détermination des Californiens à lutter activement contre le changement climatique.

Brown a souligné que l'État est confronté à une « véritable terreur » avec les incendies de forêt qui font actuellement rage. « La Californie brûle pendant que les climatosceptiques se moquent des normes qui nous protègent tous », a-t-il déclaré.

Image principale : La députée Alexandria Ocasio-Cortez lors de l’audition de la sous-commission de surveillance de l’environnement de la Chambre des représentants le 29 octobre 2019. Crédit : Comité de surveillance de la Chambre des représentants sur YouTube