Elon Musk, Greta Thunberg, Rishi Sunak, Donald Trump… les arbres ont soudain un public très diversifié, tous attirés par la simplicité apparente de leur capacité à absorber le carbone. Désormais, les grandes compagnies pétrolières s’y mettent aussi, et de façon spectaculaire.
Au cours de l'année écoulée, BP , Total, Eni, Equinor et ConocoPhillips ont investi des millions de dollars dans des projets forestiers afin de compenser leurs émissions de gaz à effet de serre. Shell, en particulier, a pris l'initiative en promettant de consacrer 300 millions de dollars aux « écosystèmes naturels » dans le cadre de son plan de neutralité carbone, une initiative pionnière sur le marché.
La récente multiplication des engagements des entreprises donne l'impression que les solutions fondées sur la nature ( SFN ) sont la clé d'un avenir décarboné. Cependant, compte tenu du statut des compagnies pétrolières parmi les plus grands émetteurs mondiaux et de leur long passé de lobbying contre l'action climatique, la promotion de la plantation d'arbres par les géants pétroliers suscite le scepticisme.
Il ne fait guère de doute que la plantation d'arbres — souvent présentée comme une solution complémentaire moins coûteuse et plus accessible aux technologies de captage du carbone — doit faire partie intégrante de la lutte contre le changement climatique. Mais les arbres constituent-ils réellement la réponse au casse-tête climatique des grandes compagnies pétrolières ? Ou bien les projets qui reposent sur la préservation et la plantation de millions, de milliards, voire de billions d'arbres (selon les estimations) ne sont-ils qu'un prétexte pour poursuivre l'extraction de combustibles fossiles ?
Un examen approfondi révèle qu'en l'état actuel des projets et des réglementations, les arbres que les grandes compagnies pétrolières prévoient de planter ne tiendront pas leurs promesses. Planter des arbres peut certes contribuer à la solution, mais pas au prix d'une transformation systémique et profonde du secteur énergétique.
Cette enquête révèle :
- Les détails des plans de plantation d'arbres des grandes compagnies pétrolières, et les ONG partenaires avec lesquels ils coopèrent ;
- Comment Shell a manipulé le marché volontaire des crédits carbone, en réclamant des crédits qui pourraient être comptabilisés deux fois ou qui pourraient ne pas être admissibles à la prise en compte dans ses objectifs climatiques ;
- Comment le regain d’intérêt pour les projets fondés sur la nature a relancé les débats sur l’efficacité des projets forestiers pour réduire les émissions mondiales ;
- Et comment les agences nationales, notamment la Commission forestière néerlandaise (Staatsbosbeheer) et Forestry and Land Scotland (FLS) continuent de collaborer avec Shell, malgré les inquiétudes selon lesquelles ils aident l'entreprise à redorer son image grâce à l'écoblanchiment.
Vous appréciez ce que vous lisez ? Soutenez DeSmog en devenant mécène dès aujourd’hui !
Investir dans la nature
Les solutions fondées sur la nature ( SFN ) englobent toutes les mesures qui utilisent le milieu naturel — forêts, prairies et zones humides, par exemple — pour éliminer les émissions nocives de l'atmosphère. La création et la préservation de ces espaces sont rendues possibles par l'achat de crédits carbone par les grands pollueurs afin de compenser leurs émissions.
L'engouement des entreprises pour la compensation carbone forestière a été en partie déclenché par l' Accord de Paris de 2015 , le traité mondial sur le climat qui engage les nations à limiter le réchauffement climatique à 2 °C maximum au-dessus des niveaux préindustriels. Cet accord a clairement indiqué que les puits de carbone naturels seraient essentiels pour que les pays atteignent cet objectif.
Parallèlement à l'Accord de Paris, une étude conjointe co-écrite par l'ONG The Nature Conservancy ( TNC ) en 2017 a joué un rôle déterminant dans la construction du discours sur les solutions naturelles. Selon cette étude, les solutions naturelles pourraient atténuer 37 % des émissions (soit 11 milliards de tonnes de dioxyde de carbone) d'ici 2030, limitant ainsi le réchauffement climatique bien en dessous de 2 °C. Ce rapport est fréquemment cité par des organisations internationales proches des entreprises, du Forum économique mondial ( FEM ) au Conseil mondial des entreprises pour le développement durable ( WBCSD ).
L' étude de TNC a toutefois été vivement critiquée par les détracteurs des projets relevant du programme « REDD+ » (réduction des émissions liées à la déforestation et à la dégradation des forêts, et conservation). Ces derniers ont affirmé qu'elle ignorait les importantes conséquences sociales et environnementales d'une telle exploitation des terres et qu'elle était fondamentalement irréalisable.
Ces préoccupations n'ont toutefois guère freiné la popularité croissante des compensations carbone liées à la nature, comme en témoigne la récente progression du marché des crédits volontaires.
Entre 2016 et 2018, les ventes de crédits carbone pour la foresterie et l’utilisation des terres ( FALU ) et de crédits Redd+ ont bondi de 264 % , contre une hausse de 21 % pour toutes les autres catégories. Les compagnies aériennes et pétrolières ont largement contribué à cette tendance, selon le rapport d’EcoSystem Marketplace ( ESM ), qui souligne notamment « l’émergence d’importants acheteurs volontaires, tels que Shell ».
Fait significatif, au cours de l'année écoulée, Shell, BP et Total ont mis à jour leurs plans climatiques pour inclure les émissions de « portée 3 » — un changement majeur.
Historiquement, les entreprises polluantes ne déclaraient que les émissions issues de leurs propres activités (Scope 1) et de l'électricité achetée et consommée par l'entreprise (Scope 2). Or, ces deux catégories ne représentent que 5 à 10 % des émissions totales. Le Scope 3, en revanche, inclut tous les gaz nocifs provenant des produits issus des combustibles fossiles vendus aux consommateurs.
Sans une transition rapide hors des énergies fossiles, ces entreprises énergétiques devront s'appuyer fortement sur la compensation carbone pour atteindre ces objectifs ambitieux. C'est là que les forêts entrent en jeu.
Investissements des grandes compagnies pétrolières
De nombreuses ONG partenaires des grandes compagnies pétrolières, qui contribuent à la mise en œuvre de leurs projets forestiers indispensables, affirment que ces partenariats sont essentiels pour garantir les investissements nécessaires aux programmes de compensation carbone fondés sur la nature. Ces projets ont un coût, et les grandes compagnies pétrolières disposent des fonds nécessaires, argumentent-elles.
Mais ces investissements doivent être abordés avec une extrême prudence et ne doivent être acceptés qu'une fois toutes les autres pistes explorées, affirment les militants.
TNC , qui travaille avec Shell et plusieurs autres entreprises sur des stratégies climatiques, a déclaré à DeSmog : « Bon nombre de ces solutions fondées sur la nature sont disponibles pour un soutien et un investissement dès maintenant, mais les investissements publics sont insuffisants. »
« Les grandes entreprises ont l’opportunité d’amplifier ces avantages environnementaux à l’échelle mondiale », a déclaré un porte-parole, tout en reconnaissant que cela doit se faire « grâce à un double investissement dans les solutions climatiques naturelles et à des changements ambitieux et immédiats dans les systèmes énergétiques, les transports et d’autres activités ».
© Sam Witham/DeSmog UK
Les grandes compagnies pétrolières se sont bel et bien engagées soudainement en faveur de la cause du NBS .
Investisseur de longue date du programme Redd+, Shell semble aller plus loin que toute autre entreprise dans la présentation de ses solutions climatiques naturelles au public. Sa stratégie climatique de 1.5 ° C, récemment mise à jour et qui sera entièrement détaillée plus tard cette année, s'appuiera fortement sur les solutions fondées sur la nature , après un investissement de 300 millions de dollars l'an dernier dans les écosystèmes naturels.
Parallèlement, son concurrent BP a fait un don de 5 millions de dollars à la société américaine Finite Carbon afin de créer son propre marché volontaire du carbone pour les entreprises. BP , qui a également investi par le passé dans des projets Redd+, devrait par ailleurs dévoiler son plan de neutralité carbone fin 2020.
Parmi les grandes compagnies pétrolières, le géant italien Eni semble le plus attaché au modèle traditionnel Redd+, avec des investissements prévus en Zambie, au Mozambique, au Ghana, en Angola, en République démocratique du Congo ( RDC ), au Vietnam et au Mexique. Afin de contribuer à réduire l'intensité énergétique de ses produits de 80 % d'ici 2050, Eni prévoit de stocker 20 millions de tonnes par an d'équivalent CO2 dans les forêts et les zones humides d'ici 2030.
Le groupe français Total a également lancé un nouveau fonds pour investir 100 millions de dollars par an dans les solutions fondées sur la nature , mais estime que cela ne permettra de réduire les émissions de gaz à effet de serre que de cinq millions de tonnes par an d'ici 2030, soit seulement 12 % de ses émissions actuelles de portée 1.
Adoptant une approche différente, Equinor, entreprise publique norvégienne, a indiqué qu'elle se « préparait » à acheter l'équivalent d'un million de tonnes de dioxyde de carbone par an auprès d' Emergent , un « catalyseur » qui affirme « amorcer la pompe du marché qui orientera les capitaux vers la protection des forêts à l'échelle mondiale ».
La Norvège investit depuis longtemps dans des projets REDD+ pour compenser les émissions de carbone liées à son importante production pétrolière de la mer du Nord. Mais la décision d'Equinor montre que les entreprises s'intéressent de plus en plus à la manière dont les futures compensations seront traitées.
À l'inverse, le géant espagnol Repsol mise sur l'investissement dans la technologie de captage et de stockage du carbone ( CSC ) – une technologie coûteuse existant depuis des décennies mais dont l'efficacité à grande échelle reste à démontrer, et que les militants écologistes dénoncent régulièrement comme une fausse solution au changement climatique – pour atteindre son ambitieux objectif de neutralité carbone d'ici 2050. Repsol a indiqué qu'elle compenserait également ses émissions par le reboisement et d'autres puits de carbone naturels « si nécessaire ».
Les engagements des grandes banques européennes sont bien plus importants que ceux de leurs homologues américaines et internationales, où les fonds propres nationaux sont à peine mentionnés dans les rapports aux investisseurs.
Les porte-parole d'ExxonMobil et de Chevron ont indiqué à DeSmog qu'ils n'avaient actuellement aucun projet d'investissement dans le captage et le stockage du carbone (CSC) , les deux entreprises finançant massivement le CSC afin de se conformer aux objectifs de l'Accord de Paris. Parallèlement, Saudi Aramco, le plus grand pollueur au monde utilisant des combustibles fossiles , a annoncé la plantation d'un million d'arbres sur son territoire, sans toutefois préciser si ces arbres contribueraient à la compensation carbone.
Lire la suite : Les critiques estiment que la faisabilité des « solutions climatiques naturelles » des grandes compagnies pétrolières est surestimée.
Tracey Cameron, de l'ONG de développement durable Ceres, qui travaille avec les plus grands pollueurs mondiaux pour réduire leurs émissions grâce à l' initiative Climate Action 100+ , affirme qu'une approche nuancée est importante lorsqu'il s'agit d'utiliser la nature à des fins de compensation.
« Les solutions fondées sur la nature doivent absolument faire partie de la solution. Elles doivent être utilisées de manière réfléchie et judicieuse », a-t-elle déclaré à DeSmog.
Toutefois, « elle devrait être utilisée uniquement dans les zones où il n'existe aucune alternative, ou lorsque la livraison finale est impossible. Elle fait partie de la stratégie, mais ne constitue pas la stratégie principale. Il est indispensable que le modèle économique fondamental soit transformé », affirme-t-elle.
À l'heure actuelle, rien n'indique que le modèle économique fondamental soit en train de changer. Les investissements des grandes compagnies pétrolières dans les nouvelles technologies biotechnologiques sont minimes comparés à leurs activités liées aux combustibles fossiles.
Avant la pandémie de coronavirus, Shell prévoyait à elle seule plus de 35 nouveaux projets pétroliers et gaziers d'ici 2025. Et l'entreprise n'a investi que 2 milliards de livres sterling dans les énergies renouvelables l'an dernier, contre 30 milliards dans le pétrole et le gaz.
À ce jour, Total et Eni sont les seules entreprises à avoir communiqué l'intégralité de leurs objectifs de réduction des émissions de CO₂. Ensemble, ces objectifs représentent seulement 25 millions de tonnes d'équivalent CO₂ d'ici 2030, soit seulement 60 % de leurs émissions de portée 1 respectives et moins de la moitié de celles de Shell.
Nouveaux pâturages
Plus que toute autre entreprise, Shell a saisi l'opportunité d'utiliser la compensation carbone forestière pour atteindre ses objectifs climatiques ambitieux. Tout en continuant d'acheter des crédits carbone auprès de forêts tropicales du Pérou et d'Indonésie, Shell est la première entreprise énergétique à envisager la création de crédits carbone en Europe.
Son investissement de 300 millions de dollars dans les « écosystèmes naturels » comprend deux projets forestiers en Espagne et aux Pays-Bas. Ces projets mettent en lumière un problème majeur du système actuel : on ignore encore qui bénéficie des crédits pour la compensation des émissions générées par les projets forestiers (voire même qui peut légalement les revendiquer).
En 2019, Shell a versé 17.4 millions d'euros à l'Office national des forêts des Pays-Bas ( Staatsbosbeheer ) pour la plantation de cinq millions d'arbres sur une période de douze ans, dans des zones où une maladie fongique agressive avait décimé les frênes. Le communiqué de presse de Shell précisait que les deux projets « devraient générer des crédits carbone d'ici cinq ans ».
Il semblerait toutefois qu'il s'agisse de spéculations, car un porte-parole de la Commission forestière néerlandaise a reconnu que le plan était « en cours d'élaboration et que les crédits ne sont pas encore possibles ». En effet, le règlement européen sur l'utilisation des terres, le changement d'affectation des terres et la foresterie ( UTCATF ) stipule que toutes les économies d'émissions issues des projets forestiers et d'utilisation des terres ( FUTAT ) dans l' UE sont affectées à la réalisation des objectifs climatiques nationaux ( CDN ) et ne peuvent être comptabilisées dans les objectifs des entreprises.
La réglementation de l'UE est mise en œuvre depuis le protocole de Kyoto (adopté pour la première fois en 1997), mais sera inscrite dans les objectifs nationaux en vertu de l'accord de Paris à partir de l'année prochaine et jusqu'en 2030, ce qui rend peu plausible la promesse initiale de Shell de générer des crédits d'ici 2024.
Image : Coquillage communiqué de presse, le 2019 avril
Défendant les dispositifs européens, un porte-parole de Shell a déclaré à DeSmog que le Staatsbosbeheer « menait les efforts visant à explorer la mise en place d'un éventuel système de crédits » dans le cadre d'une version du Pacte vert, qui soutient la mise en place d'une norme volontaire pour les projets de carbone forestier aux Pays-Bas.
« Shell suit de près cette évolution, en partenariat avec Staatsbosbeheer, et tout crédit potentiel issu de ce projet respectera toutes les exigences et directives de ce Pacte vert », ont-ils ajouté.
Mais Kelsey Perlman, militante pour les forêts et le climat au sein de l'ONG Fern, a déclaré à DeSmog que « la création d'un système de compensation soulèverait d'énormes questions quant à sa compatibilité avec les lois existantes et constituerait un terrible pas en arrière pour un pays qui se présente comme un leader en matière de climat ».
En effet, si les projets de Shell contribuent à réduire les émissions conformément aux objectifs nationaux néerlandais, cela augmente le risque que ces économies soient comptabilisées deux fois : à la fois pour l'objectif national et pour l'objectif propre à Shell.
« Il est impossible de dissocier les projets de plantation d'arbres individuels. Par conséquent, les comptabiliser, alors qu'il est fort probable que ces activités contribuent au respect de la réglementation, revient vraisemblablement à un double comptage », a déclaré Perlman. « Sans compter que cela servirait alors à justifier la pollution ailleurs, ce qui est précisément la raison pour laquelle cette réglementation a été dissociée des autres secteurs », a-t-elle ajouté.
Les problèmes de double comptabilisation soulevés par le projet de Shell aux Pays-Bas se retrouvent dans sa tentative de générer des crédits carbone dans la région espagnole de Castille-et-León, où elle a payé la société de reboisement Land Life pour planter 300 000 arbres sur 300 hectares de terres dégradées.
Le PDG de Land Life, Jurriaan Ruys, a déclaré que les arbres permettraient « d’éliminer plus de 55 000 tonnes de CO2 de l’atmosphère, d’accroître la biodiversité et d’encourager le retour des investissements dans l’une des plus belles régions d’Espagne ».
Mais en tant qu'État membre de l'UE , l'Espagne a pour objectif de réduire les émissions de son secteur d'utilisation des terres et ne peut pas utiliser de crédits volontaires pour ce faire ; il est donc légitime de se demander si ces émissions auraient été évitées de toute façon sans l'implication de Shell.
Gilles Dufrasne, responsable des politiques chez Carbon Market Watch, une organisation à but non lucratif, affirme qu'en finançant ce projet, Shell finance de fait les efforts nationaux d'atténuation des émissions.
« Cela signifie que l’Espagne a désormais moins d’efforts à fournir pour atteindre son objectif », a-t-il déclaré à DeSmog. « Par conséquent, Shell s’est contentée de financer la conservation des forêts espagnoles, une tâche qui aurait autrement incombé au gouvernement. »
ȃcoblanchiment
L’acceptation de l’implication de Shell par la Commission forestière néerlandaise était justifiée et met en lumière la situation difficile dans laquelle se trouvent de nombreuses agences chargées de la protection des forêts à travers le monde.
En 2012, suite aux coupes budgétaires de l'État , le Staatsbosbeheer a dû trouver des sources de revenus par lui-même . Depuis, l'agence a constaté chaque année une perte de forêt supérieure à celle des nouvelles plantations et a été critiquée pour la vente de bois destiné à la production de bioénergie.
En clair, le chèque de 17.4 millions de dollars de Shell a permis à l'entreprise de se sortir d'une situation financière délicate.
Mais cet avantage financier s'est fait au prix d'un lourd tribut, la presse et le public néerlandais ayant perdu confiance en l'agence.
Un porte-parole de Shell a défendu cette collaboration, affirmant que « relever un défi d'une telle ampleur que le changement climatique exige une approche véritablement collaborative à l'échelle de la société », et que l'entreprise est « déterminée à jouer son rôle, en réduisant ses propres émissions et en aidant ses clients à réduire les leurs ».
Malgré les assurances de Shell, la presse néerlandaise n'a pas tardé à exprimer ses inquiétudes quant à la décision de l'Office national des forêts de s'associer au plus grand pollueur d'Europe. « Ce partenariat exige des explications », pouvait-on lire dans un éditorial du quotidien néerlandais Trouw . « L'Office national des forêts ne se laisse-t-il pas instrumentaliser par Shell ? Que va-t-il se passer ensuite ? »
Image : Des journaux néerlandais critiquent l'accord avec Shell et les activités liées à la biomasse du Staatsbosbeheer
Marjan Minnesma, directrice générale de l'association de défense du climat Urgenda Foundation, a affirmé que si Shell se souciait réellement des forêts, elle aurait pu faire un don sans chercher à générer de crédits carbone. Elle a déclaré à DeSmog que ce système de compensation était « une opération d'écoblanchiment des plus flagrantes ».
« Je ne pense pas que Shell plantera davantage d’arbres ici, même si cela pourrait être financièrement avantageux pour Staatsbosbeheer d’obtenir plus de fonds », a-t-elle déclaré.
Des préoccupations similaires ont été soulevées concernant l'implication de Shell dans un projet au Royaume-Uni , où Shell a versé 5 millions de livres sterling à Forestry and Land Scotland ( FLS ) pour planter et régénérer un million d'arbres entre 2019 et 2024. Les 250 000 crédits créés serviront à compenser les émissions des clients dans le cadre du programme phare de Shell, Drive Carbon Neutral.
Pat Snowdon, responsable des études économiques chez Scottish Forestry, a défendu le projet, affirmant qu'il ne serait pas économiquement viable sans la participation de Shell. « Le gouvernement n'atteindra pas ses objectifs sans le secteur privé », a-t-il déclaré. « Les compensations carbone et les objectifs gouvernementaux en matière d'émissions nettes de CO2 sont indissociables. Si Shell n'avait pas financé ce projet, il n'aurait pas vu le jour. »
Mais Dufrasne, de Carbon Market Watch, a qualifié l'initiative de « ridicule ». « Il s'agit simplement d'une tentative pour permettre à leurs clients de se donner bonne conscience en leur offrant la possibilité de payer un prix du carbone dix fois inférieur au prix nécessaire », a-t-il déclaré. « De ce fait, cela pourrait en réalité augmenter le nombre de déplacements en voiture et donc la pollution. »
Une enquête menée par le média d'investigation écossais indépendant The Ferret cite des cadres supérieurs de FLS qui craignent que le projet ne soit pas rentable, l'agence risquant d'aider Shell à se donner une image plus écologique grâce à cette collaboration.
Jo Ellis, responsable de la planification et de l'environnement chez FLS , a fait remarquer dans un courriel interne : « Les sommes dérisoires que Shell investit dans les initiatives vertes sont insignifiantes comparées à celles qu'elle consacre encore à l'exploration de nouvelles réserves de pétrole et de gaz. » Elle a également évoqué les efforts de Shell pour « bloquer » les initiatives de réduction des émissions comme motif de refus de partenariat avec l'organisation.
Simon Hodgson, directeur général de FLS , a défendu son partenariat avec Shell, déclarant à DeSmog que « chacun – des particuliers aux entreprises en passant par les gouvernements – est pleinement conscient de l’urgence de réduire les émissions de carbone et que chacun a un rôle à jouer dans la lutte contre le changement climatique, y compris le monde des affaires et du commerce au sens large. Toutefois, la transition vers une économie bas carbone ne se fera pas du jour au lendemain et, dans ce qui sera un processus de longue haleine, le travail en partenariat est essentiel. »
« Personne ne détient la solution miracle au problème du changement climatique, mais de nombreuses mesures concrètes peuvent être prises, notamment en encourageant davantage de personnes et d’organisations à planter des arbres en Écosse. C’est l’une d’entre elles pour Forestry and Land Scotland », a-t-il déclaré.
Il a ajouté que FLS appréciait « l’échange libre et franc de vues entre les membres du personnel, ce qui nous permet de déterminer la meilleure ligne de conduite à adopter sur ce sujet et, en fait, sur toute activité menée par Forestry and Land Scotland. Cela favorise une meilleure prise de décision et nous assure de nouer les bons partenariats au bon moment. »
Inefficace
Au-delà des préoccupations éthiques et de relations publiques , les militants expriment depuis longtemps des inquiétudes quant à l'efficacité environnementale de ces dispositifs — notamment quant au temps nécessaire à certains arbres pour absorber le carbone émis par les automobilistes, et quant à la durée de vie de ces forêts.
On considère qu'un projet est réussi s'il permet de stocker du carbone pendant une centaine d'années. Or, il est très difficile de savoir qui évaluera ces dispositifs d'ici là. De plus, les arbres ne constituent qu'un stockage temporaire des gaz nocifs. Lorsqu'ils meurent, ils se décomposent et libèrent le dioxyde de carbone stocké dans l'atmosphère. Le devenir des terres après la mort naturelle des arbres demeure donc une inconnue problématique.
Toute utilisation abusive ou destruction future de ces terres pourrait annuler toutes les compensations que les entreprises revendiquent aujourd'hui, car le tonnage équivalent de carbone stocké dans ces arbres aura probablement été « dépensé » bien avant que cela ne se produise — grâce à des programmes de compensation tels que l'initiative Drive Carbon Neutral de Shell.
Ce n’est pas une préoccupation nouvelle. Simon Counsell, ancien directeur de Rainforest Foundation UK , faisait partie d’un groupe d’ ONG environnementales travaillant dans les forêts tropicales qui ont écrit à la Banque mondiale en 2017 pour exprimer leur inquiétude quant au rôle joué par le programme Redd+ dans la compensation des émissions mondiales.
Counsell, cofondateur de l'organisme de surveillance environnementale Redd Monitor, déplore « les nombreux intérêts particuliers qui investissent massivement dans ces projets ».
Il a déclaré à DeSmog : « Si vous regardez des centaines de projets Redd+, aucun n'a réellement fonctionné. »
« Au mieux, on parvient à stopper la déforestation dans une zone, mais elle se déplace ailleurs. Il faut protéger ces projets à perpétuité. »
Cela ne signifie pas pour autant que de tels dispositifs soient voués à l'échec. Avec une meilleure réglementation, un accord international sur la manière de comptabiliser les émissions stockées dans les arbres et un contrôle suffisant, les solutions fondées sur la nature pourraient démontrer leur efficacité.
Comme l'explique Frances Seymour, experte en climatologie et membre du World Resources Institute : « Nous perdons des forêts tropicales et d'autres écosystèmes précieux à un rythme historique… Si nous ne mobilisons pas des financements importants pour créer une proposition de valeur incitant les gouvernements qui abritent ces forêts à les protéger, une personne raisonnable pourrait affirmer que c'est là le plus grand risque. »
Et il existe des moyens pour la société civile de faire pression sur les entreprises impliquées dans la compensation carbone afin qu'elles s'améliorent par d'autres moyens, soutient-elle, comme par exemple en veillant à ce que les entreprises qui compensent aient une stratégie de décarbonation claire, en liant la rémunération des dirigeants aux progrès réalisés dans ces objectifs et en n'autorisant pas les entreprises qui font pression contre une politique climatique progressiste à compenser leurs émissions.
Sans ces éléments, toutefois, le recours aux compensations carbone par les grandes compagnies pétrolières s'accompagne « d'une importante réserve », explique Cameron de Ceres.
« Il faut s'assurer que les compensations ne servent pas à perpétuer le statu quo », explique-t-elle. « Se contenter de compenser les émissions habituelles sans modifier son modèle économique fondamental, c'est comme manger une glace en courant sur un tapis roulant. »
Entre-temps, Shell et ses concurrents poursuivent activement leurs projets de solutions fondées sur la nature . Les projets néerlandais, espagnols et écossais pourraient n'être qu'un début pour Shell, l'entreprise ayant indiqué à DeSmog qu'elle recherchait activement des partenaires pour de futurs programmes de crédits carbone.
Les militants craignent que si Shell parvient à présenter de tels projets comme respectueux de l'environnement, alors que cela est loin d'être évident, d'autres grands pollueurs soient susceptibles de suivre son exemple.
Nine de Pater, militante et chercheuse chez Friends of the Earth Netherlands, prévient que faire confiance aux promesses écologiques des grandes compagnies pétrolières pourrait avoir des conséquences désastreuses à long terme.
Elle a déclaré à DeSmog : « Les prétendus programmes de compensation et de conservation de la nature de Shell sont destinés à nous donner l’impression que l’entreprise s’oriente vers une démarche écologique. » Mais il s’agit là d’un « exemple flagrant d’écoblanchiment », affirme-t-elle.
« Shell s’assure que le public soit distrait de ce qu’elle fait réellement : poursuivre ses activités liées aux combustibles fossiles comme elle l’a toujours fait. »
