Elon Musk, Greta Thunberg, Rishi Sunak, Donald Trump… les arbres ont soudain un public très diversifié, tous attirés par la simplicité apparente de leur capacité à absorber le carbone. Désormais, les grandes compagnies pétrolières s’y mettent aussi, et de façon spectaculaire.
Au cours de la dernière année, BPTotal, Eni, Equinor et ConocoPhillips ont investi des millions de dollars dans des projets forestiers afin de compenser leurs émissions de gaz à effet de serre. Shell, en particulier, a pris l'initiative en promettant de consacrer 300 millions de dollars aux « écosystèmes naturels » dans le cadre de son plan de neutralité carbone, une initiative pionnière sur le marché.
La récente augmentation des engagements des entreprises donne l'impression que les solutions fondées sur la nature (NBSElles constituent la clé d'un avenir décarboné. Mais étant donné le statut des compagnies pétrolières parmi les plus grands émetteurs mondiaux et leur long passé de lobbying contre l'action climatique, la volonté des géants pétroliers de planter davantage d'arbres suscite le scepticisme.
Il ne fait guère de doute que planter des arbres — souvent cité Les arbres, en tant que complément moins coûteux et plus facilement accessible aux technologies de captage du carbone, doivent faire partie intégrante de la solution au changement climatique. Mais constituent-ils réellement la réponse au casse-tête climatique des grandes compagnies pétrolières ? Ou bien les projets qui reposent sur la préservation et la plantation de millions, de milliards, voire de billions d’arbres (selon les estimations) ne sont-ils qu’un prétexte pour poursuivre l’extraction de combustibles fossiles ?
Un examen approfondi révèle qu'en l'état actuel des projets et des réglementations, les arbres que les grandes compagnies pétrolières prévoient de planter ne tiendront pas leurs promesses. Planter des arbres peut certes contribuer à la solution, mais pas au prix d'une transformation systémique et profonde du secteur énergétique.
Cette enquête révèle :
- Les détails des plans de plantation d'arbres des grandes compagnies pétrolières, et les ONG partenaires avec lesquels ils coopèrent ;
- Comment Shell a manipulé le marché volontaire des crédits carbone, en réclamant des crédits qui pourraient être comptabilisés deux fois ou qui pourraient ne pas être admissibles à la prise en compte dans ses objectifs climatiques ;
- Comment le regain d’intérêt pour les projets fondés sur la nature a relancé les débats sur l’efficacité des projets forestiers pour réduire les émissions mondiales ;
- Et comment les agences nationales, notamment la Commission forestière néerlandaise (Staatsbosbeheer) et Forestry and Land Scotland (FLS) continuent de collaborer avec Shell, malgré les inquiétudes selon lesquelles ils aident l'entreprise à redorer son image grâce à l'écoblanchiment.
Vous aimez ce que vous lisez ? Soutenez DeSmog en Devenez mécène dès aujourd'hui !
Investir dans la nature
Solutions fondées sur la nature (NBSLes zones naturelles peuvent désigner tout ce qui utilise le monde naturel — comme les forêts, les prairies et les zones humides — pour absorber les émissions nocives de l'atmosphère. La création et la préservation de ces espaces sont rendues possibles par l'achat de crédits carbone par les grands pollueurs afin de compenser leurs émissions.
L’engouement des entreprises pour la compensation forestière a été en partie déclenché par la crise de 2015. Accord de ParisL'accord de Paris sur le climat, traité international sur le climat, engage les nations à limiter le réchauffement climatique à 2 °C maximum au-dessus des niveaux préindustriels. Il stipule clairement que les puits de carbone naturels seront essentiels pour que les pays atteignent cet objectif.
Parallèlement à l'Accord de Paris, un étude conjointe co-écrit par ONG La conservation de la nature (TNC) en 2017 a été particulièrement influente dans la définition du NBS Ce rapport affirmait que les solutions naturelles pourraient atténuer 37 % des émissions (soit 11 milliards de tonnes de dioxyde de carbone) d'ici 2030 afin de limiter le réchauffement climatique bien en dessous de 2 °C. Il est fréquemment cité par des organisations internationales proches des entreprises, comme le Forum économique mondial (WEF) au Conseil mondial des entreprises pour le développement durable (WBCSD).
Mais TNC L'étude est venue sous le feu Les critiques formulées à l'encontre des projets relevant du programme « REDD+ » (réduction des émissions liées à la déforestation et à la dégradation des forêts, et conservation) affirment qu'il ignore les principales conséquences sociales et environnementales d'une telle exploitation des terres et qu'il est fondamentalement irréalisable.
Ces préoccupations n'ont toutefois guère freiné la popularité croissante des compensations carbone liées à la nature, comme en témoigne la récente progression du marché des crédits volontaires.
Entre 2016 et 2018, les ventes de Foresterie et d'Utilisation des Terres (FALU) et les décalages Redd+ augmenté de 264 pour cent — contre une augmentation de 21 % dans toutes les autres catégories. Les compagnies aériennes et les compagnies pétrolières ont contribué à alimenter cette tendance, selon le rapport d'EcoSystem Marketplace (C'EST M), qui met en évidence le « l’émergence d’acheteurs volontaires majeurs, tels que Shell ».
Il est à noter que, durant l'année écoulée, Shell, BP Total a mis à jour ses plans climatiques pour y inclure les émissions de « portée 3 », un changement majeur.
Historiquement, les entreprises polluantes ne déclaraient que les émissions issues de leurs propres activités (Scope 1) et de l'électricité achetée et consommée par l'entreprise (Scope 2). Or, ces deux catégories ne représentent que 5 à 10 % des émissions totales. Le Scope 3, en revanche, inclut tous les gaz nocifs provenant des produits issus des combustibles fossiles vendus aux consommateurs.
Sans une transition rapide hors des énergies fossiles, ces entreprises énergétiques devront s'appuyer fortement sur la compensation carbone pour atteindre ces objectifs ambitieux. C'est là que les forêts entrent en jeu.
Investissements des grandes compagnies pétrolières
Beaucoup de ONGLes entreprises qui s'associent aux grandes compagnies pétrolières pour mener à bien leurs projets forestiers indispensables affirment que ces partenariats sont essentiels pour financer les programmes de compensation des émissions fondés sur la nature. Ces projets ont un coût, et les grandes compagnies pétrolières disposent des fonds nécessaires, selon elles.
Mais ces investissements doivent être abordés avec une extrême prudence et ne doivent être acceptés qu'une fois toutes les autres pistes explorées, affirment les militants.
TNC, Qui fonctionne avec Shell et un certain nombre d'autres entreprises spécialisées dans les stratégies climatiques ont déclaré à DeSmog : « Bon nombre de ces solutions fondées sur la nature sont disponibles pour un soutien et un investissement dès maintenant, mais les investissements publics sont insuffisants. »
"« Les grandes entreprises ont l’opportunité d’amplifier ces avantages environnementaux à l’échelle mondiale », a déclaré un porte-parole, tout en reconnaissant que cela doit se faire « grâce à un double investissement dans les solutions climatiques naturelles et à des changements ambitieux et immédiats dans les systèmes énergétiques, les transports et d’autres activités ».
© Sam Witham/DeSmog UK
Les grandes compagnies pétrolières se sont certainement soudainement engagées dans le NBS provoquer.
Investisseur de longue date chez Redd+, Shell semble aller plus loin que toute autre entreprise dans la présentation de ses solutions climatiques naturelles au public. nouvelle version mise à jour 1.5°Stratégie climatique C – dont le plan sera entièrement défini plus tard cette année – dépendra fortement de NBS, suite à l'année dernière Investissement de 300 millions de dollars dans les écosystèmes naturels.
Pendant ce temps, rival BP a fait un don 5 millions de dollars à US entreprise de carbone Finite Carbon créer son propre marché volontaire du carbone pour les entreprises. BP, qui a également déjà investi dans des projets Redd+, devrait également dévoiler ses plans de neutralité carbone fin 2020.
De toutes les grandes compagnies pétrolières, le géant italien Eni semble le plus attaché au modèle traditionnel Redd+, avec des investissements prévus en Zambie, au Mozambique, au Ghana, en Angola et en République démocratique du Congo (RDC), au Vietnam et au Mexique. Afin de contribuer à réduire de 80 % l’intensité énergétique de ses produits d’ici 2050, Eni prévoit de stocker 20 millions de tonnes par an d’équivalent dioxyde de carbone dans les forêts et les zones humides d’ici 2030.
Le groupe français Total a également lancé un nouveau fonds destiné à investir 100 millions de dollars par an dans NBSmais estime que ces mesures ne permettront de réduire les émissions de gaz à effet de serre que de cinq millions de tonnes par an d'ici 2030, soit seulement 12 % de ses émissions actuelles de portée 1.
Adoptant une approche différente, Equinor, entreprise publique norvégienne, a indiqué se « préparer » à acheter l'équivalent d'un million de tonnes de dioxyde de carbone par an auprès de la Chine. Émergent, un « catalyseur » qui prétend « amorcer la pompe du marché qui orientera les capitaux vers la protection des forêts à l’échelle mondiale ».
La Norvège investit depuis longtemps dans des projets REDD+ pour compenser les émissions de carbone liées à son importante production pétrolière de la mer du Nord. Mais la décision d'Equinor montre que les entreprises s'intéressent de plus en plus à la manière dont les futures compensations seront traitées.
En revanche, le géant espagnol Repsol se concentre sur l'investissement dans technologie de capture et de stockage du carbone (CCS) — une technologie coûteuse qui existe depuis des décennies mais dont l'efficacité à grande échelle reste à prouver, et que les militants citent régulièrement comme une fausse solution Repsol s'engage à lutter contre le changement climatique et à atteindre son objectif ambitieux de neutralité carbone d'ici 2050. a indiqué Elle permettrait en outre de compenser les émissions par le biais du reboisement et d'autres puits de carbone naturels « si nécessaire ».
Les engagements des grandes puissances européennes sont bien plus importants que leurs US et leurs homologues internationaux, où NBS à peine mentionnés dans les rapports aux investisseurs.
Les porte-parole d'ExxonMobil et de Chevron ont déclaré à DeSmog qu'ils n'avaient actuellement aucun projet d'investissement dans NBS, les deux sociétés finançant massivement CCS pour tenter de s'aligner sur les objectifs de l'Accord de Paris. Parallèlement, Saudi Aramco, le plus grand pollueur au monde utilisant des combustibles fossiles, a annoncé la plantation d'un million d'arbres dans son pays, mais n'a pas précisé si ceux-ci serviraient à compenser les émissions de carbone.
Tracey Cameron, spécialiste du développement durable ONG Ceres, qui travaille avec les plus grands pollueurs du monde pour réduire les émissions grâce à Action pour le climat 100 + Cette initiative souligne l'importance d'une approche nuancée lorsqu'il s'agit d'utiliser la nature à des fins de compensation.
"NBS « Cela devrait absolument faire partie de la solution. Il faut que ce soit réfléchi, mais aussi judicieux dans son utilisation », a-t-elle déclaré à DeSmog.
Toutefois, « il devrait être utilisé dans les zones où il n’existe pas d’alternatives, ou lorsque la livraison finale est impossible. Cela fait partie de la stratégie, mais pas le « La stratégie doit changer. Il faut que l’entreprise, en profondeur, change », affirme-t-elle.
À l'heure actuelle, rien n'indique que le modèle économique fondamental soit en train de changer. Celui des grandes compagnies pétrolières NBS Ces investissements sont minimes comparés à leur activité liée aux énergies fossiles.
Avant la pandémie de coronavirus, Shell prévoyait à elle seule plus de 35 nouveaux projets pétroliers et gaziers d'ici 2025. Et l'entreprise n'a investi que 2 milliards de livres sterling dans les énergies renouvelables l'an dernier, contre 30 milliards dans le pétrole et le gaz.
À ce jour, Total et Eni sont les seules entreprises à avoir communiqué l'intégralité de leurs objectifs de réduction des émissions de CO₂. Ensemble, ces objectifs représentent seulement 25 millions de tonnes d'équivalent CO₂ d'ici 2030, soit seulement 60 % de leurs émissions de portée 1 respectives et moins de la moitié de celles de Shell.
Nouveaux pâturages
Plus que toute autre entreprise, Shell a saisi l'opportunité d'utiliser la compensation carbone forestière pour atteindre ses objectifs climatiques ambitieux. Tout en continuant d'acheter des crédits carbone auprès de forêts tropicales du Pérou et d'Indonésie, Shell est la première entreprise énergétique à envisager la création de crédits carbone en Europe.
Son investissement de 300 millions de dollars dans les « écosystèmes naturels » comprend deux projets forestiers en Espagne et aux Pays-Bas. Ces projets mettent en lumière un problème majeur du système actuel : on ignore encore qui bénéficie des crédits pour la compensation des émissions générées par les projets forestiers (voire même qui peut légalement les revendiquer).
En 2019, Shell a versé une somme à la Commission forestière néerlandaise (Commission des forêtsShell a investi 17.4 millions d'euros pour planter cinq millions d'arbres au cours des douze prochaines années, dans des zones où une maladie fongique agressive avait décimé les populations de frênes. communiqué de presse Il a clairement indiqué que les deux projets « devraient générer des crédits carbone d’ici cinq ans ».
Il semble toutefois s'agir de spéculations, car un porte-parole de l'Office néerlandais des forêts a reconnu que le plan était « en cours d'élaboration et que les crédits ne sont pas encore possibles ». En effet, EUUtilisation des terres, changement d'affectation des terres et foresterie (LULUCF) la réglementation désigne toutes les économies d'émissions provenant de la foresterie et de l'utilisation des terres (FALU) projets dans le EU sont canalisés vers la réalisation des objectifs climatiques nationaux (NDCs), et ne peuvent pas être comptabilisées dans les objectifs de l'entreprise.
Le EU La réglementation est en vigueur depuis le Protocole de Kyoto (adopté pour la première fois en 1997), mais elle sera inscrite dans les objectifs nationaux de l'Accord de Paris de l'année prochaine jusqu'en 2030, ce qui rend peu plausible la promesse initiale de Shell de générer des crédits d'ici 2024.
Image : Coquillage communiqué de presse, le 2019 avril
Défendant les dispositifs européens, un porte-parole de Shell a déclaré à DeSmog que le Staatsbosbeheer « menait les efforts visant à explorer la mise en place d'un éventuel système de crédits » dans le cadre d'une version du Pacte vert, qui soutient la mise en place d'une norme volontaire pour les projets de carbone forestier aux Pays-Bas.
"Shell suit de près cette évolution, en partenariat avec Staatsbosbeheer, et tout crédit potentiel issu de ce projet respectera toutes les exigences et directives de ce Pacte vert », ont-ils ajouté.
Mais Kelsey Perlman, militante pour les forêts et le climat chez ONG Fern a déclaré à DeSmog que « la création d'un système de compensation soulèverait d'énormes questions quant à sa compatibilité avec les lois existantes et constituerait un terrible pas en arrière pour un pays qui se présente comme un chef de file en matière de climat ».
En effet, si les projets de Shell contribuent à réduire les émissions conformément aux objectifs nationaux néerlandais, cela augmente le risque que ces économies soient comptabilisées deux fois : à la fois pour l'objectif national et pour l'objectif propre à Shell.
"« Il est impossible de dissocier les projets de plantation d'arbres individuels ; par conséquent, les comptabiliser, alors qu'il est fort probable que ces activités contribuent au respect de la réglementation, revient vraisemblablement à un double comptage », a déclaré Perlman. « Sans compter que cela servirait alors à justifier la pollution ailleurs, ce qui est précisément la raison pour laquelle la réglementation a été dissociée des autres secteurs », a-t-elle ajouté.
Les problèmes de double comptabilisation soulevés par le projet de Shell aux Pays-Bas se retrouvent dans sa tentative de générer des crédits carbone dans la région espagnole de Castille-et-León, où elle a payé la société de reboisement Land Life pour planter 300 000 arbres sur 300 hectares de terres dégradées.
Vie terrestre PDG Jurriaan Ruys a déclaré que les arbres permettraient d'« éliminer plus de 55 000 tonnes de CO2 « De l’atmosphère, accroître la biodiversité et encourager le retour des investissements dans l’une des plus belles régions d’Espagne. »
Mais en tant que EU L'Espagne s'est fixé pour objectif de réduire les émissions de son secteur foncier et ne peut pas utiliser de crédits volontaires à cette fin ; il est donc légitime de se demander si ces émissions auraient été évitées de toute façon sans l'implication de Shell.
Gilles Dufrasne, responsable des politiques chez Carbon Market Watch, une organisation à but non lucratif, affirme qu'en finançant ce projet, Shell finance de fait les efforts nationaux d'atténuation des émissions.
"« Cela signifie que l’Espagne a désormais moins d’efforts à fournir pour atteindre son objectif », a-t-il déclaré à DeSmog. « Par conséquent, Shell s’est contentée de financer la conservation des forêts espagnoles, une tâche qui aurait autrement incombé au gouvernement. »
ȃcoblanchiment
L’acceptation de l’implication de Shell par la Commission forestière néerlandaise était justifiée et met en lumière la situation difficile dans laquelle se trouvent de nombreuses agences chargées de la protection des forêts à travers le monde.
En 2012, le Staatsbosbeheer a été contraint de créer ses propres revenus après réductions des financements gouvernementauxDepuis lors, l'agence a constaté chaque année une perte de forêt supérieure à celle des nouvelles plantations, et a dû faire face à de nombreux défis. controverse pour la vente de bois destiné à la production de bioénergie.
En clair, le chèque de 17.4 millions de dollars de Shell a permis à l'entreprise de se sortir d'une situation financière délicate.
Mais cet avantage financier s'est fait au prix d'un lourd tribut, la presse et le public néerlandais ayant perdu confiance en l'agence.
Un porte-parole de Shell a défendu cette collaboration, affirmant que « relever un défi d'une telle ampleur que le changement climatique exige une approche véritablement collaborative à l'échelle de la société », et que l'entreprise est « déterminée à jouer son rôle, en réduisant ses propres émissions et en aidant ses clients à réduire les leurs ».
Malgré les assurances de Shell, la presse néerlandaise n'a pas tardé à exprimer ses inquiétudes quant à la décision de l'Office national des forêts de s'associer au plus grand pollueur d'Europe. « Ce partenariat exige des explications », pouvait-on lire dans un article. éditorial dans un journal néerlandais Trouw« La Staatsbosbeheer ne se retrouve-t-elle pas embourbée dans un Shell ? » PR « Une stratégie ? Que va-t-il se passer ensuite ? »
Image : Des journaux néerlandais critiquent l'accord avec Shell et les activités liées à la biomasse du Staatsbosbeheer
Marjan Minnesma, PDG Une porte-parole de l'association caritative pour le climat Urgenda Foundation a affirmé que si Shell se souciait réellement des forêts, elle aurait pu faire un don sans chercher à générer de crédits carbone. Elle a déclaré à DeSmog que ce système de compensation était « une opération d'écoblanchiment des plus flagrantes ».
"« Je ne pense pas qu’il y aura plus d’arbres ici grâce à Shell, même si cela pourrait être financièrement avantageux pour Staatsbosbeheer d’obtenir plus de fonds », a-t-elle déclaré.
Des préoccupations similaires ont été soulevées concernant l'implication de Shell dans un projet dans le UK, où Shell a payé Forestry and Land Scotland (FLS) 5 millions de livres sterling pour planter et régénérer un million d'arbres entre 2019 et 2024. 250 000 crédits créés Ces fonds serviront à compenser les émissions des clients dans le cadre du programme phare de Shell, Drive Carbon Neutral.
Pat Snowdon, responsable des études économiques chez Scottish Forestry, a défendu le projet, affirmant qu'il ne serait pas économiquement viable sans la participation de Shell. « Le gouvernement n'atteindra pas ses objectifs sans le secteur privé », a-t-il déclaré, « sans compensation carbone et sans objectifs gouvernementaux. » CO2 Les émissions sont inextricablement liées. Si Shell n'avait pas financé ce projet en particulier, il n'aurait pas vu le jour.
Mais Dufrasne, de Carbon Market Watch, a qualifié l'initiative de « ridicule ». « Il s'agit simplement d'une tentative pour permettre à leurs clients de se donner bonne conscience en leur offrant la possibilité de payer un prix du carbone dix fois inférieur au prix nécessaire », a-t-il déclaré. « De ce fait, cela pourrait en réalité augmenter le nombre de déplacements en voiture et donc la pollution. »
Une enquête menée par un média d'investigation écossais indépendant Le furet des cadres supérieurs cités par FLS ce qui a suscité des craintes quant à la rentabilité du projet, l'agence risquant d'aider Shell à se donner une image plus écologique grâce à cette collaboration.
Jo Ellis, responsable de la planification et de l'environnement chez FLSDans un courriel interne, elle a fait remarquer : « Les sommes dérisoires que Shell investit dans les initiatives vertes sont insignifiantes comparées à celles qu’elle consacre encore à l’exploration de nouvelles réserves de pétrole et de gaz. » Elle a également évoqué les efforts de Shell pour « bloquer » les initiatives de réduction des émissions comme motif de refus de partenariat avec l’organisation.
FLS Le directeur général, Simon Hodgson, a défendu le partenariat avec Shell, déclarant à DeSmog que « chacun – des particuliers aux entreprises en passant par les gouvernements – est pleinement conscient de l’urgence de réduire les émissions de carbone et que chacun a un rôle à jouer dans la lutte contre le changement climatique, y compris le monde des affaires et du commerce au sens large. Toutefois, la transition vers une économie bas carbone ne se fera pas du jour au lendemain et, dans ce qui sera un processus de longue haleine, le travail en partenariat est essentiel. »
"Personne ne détient la solution miracle au problème du changement climatique, mais de nombreuses mesures concrètes, comme permettre à davantage de personnes et d'organisations de nous aider à planter plus d'arbres en Écosse, peuvent contribuer à y parvenir. « C'est l'une d'entre elles pour Forestry and Land Scotland », a-t-il déclaré.
Il a ajouté que FLS Nous accordons une grande importance à « l’échange libre et franc de vues entre les membres du personnel, qui nous permet de déterminer la meilleure ligne de conduite à adopter sur ce sujet et, en fait, sur toute activité menée par Forestry and Land Scotland. Cela favorise une meilleure prise de décision et nous assure de nouer les partenariats adéquats au moment opportun. »
Inefficace
Au-delà des aspects éthiques et PR Depuis longtemps, les militants expriment des inquiétudes quant à l'efficacité environnementale de ces dispositifs, notamment quant au temps nécessaire à certains arbres pour absorber le carbone émis par les automobilistes, et quant à la durée de vie de ces forêts.
On considère qu'un projet est réussi s'il permet de stocker du carbone pendant une centaine d'années. Or, il est très difficile de savoir qui évaluera ces dispositifs d'ici là. De plus, les arbres ne constituent qu'un stockage temporaire des gaz nocifs. Lorsqu'ils meurent, ils se décomposent et libèrent le dioxyde de carbone stocké dans l'atmosphère. Le devenir des terres après la mort naturelle des arbres demeure donc une inconnue problématique.
Toute utilisation abusive ou destruction future de ces terres pourrait annuler toutes les compensations que les entreprises revendiquent aujourd'hui, car le tonnage équivalent de carbone stocké dans ces arbres aura probablement été « dépensé » bien avant que cela ne se produise — grâce à des programmes de compensation tels que l'initiative Drive Carbon Neutral de Shell.
Ce n'est pas une préoccupation nouvelle. Ancien directeur de la Fondation Rainforest UKSimon Counsell faisait partie d'un groupe de défenseurs de l'environnement. ONGqui travaillent dans les forêts tropicales a écrit à la Banque mondiale en 2017, exprimant leur inquiétude quant au rôle que joue Redd+ dans la compensation des émissions mondiales.
Counsell, cofondateur de l'organisme de surveillance environnementale Redd Monitor, déplore « les nombreux intérêts particuliers qui investissent massivement dans ces projets ».
Il a déclaré à DeSmog : « Si vous regardez des centaines de projets Redd+, aucun n'a réellement fonctionné. »
"Au mieux, on parvient à stopper la déforestation dans une zone, mais elle se déplace ailleurs. Il faut protéger ces projets à perpétuité.
Cela ne signifie pas pour autant que de tels dispositifs sont voués à l'échec. Avec une meilleure réglementation, un accord international sur la manière de comptabiliser les émissions stockées dans les arbres et un contrôle suffisant, NBS pourraient prouver leur valeur.
Comme l'explique Frances Seymour, experte en climatologie et membre du World Resources Institute : « Nous perdons des forêts tropicales et d'autres écosystèmes précieux à un rythme historique… Si nous ne mobilisons pas des financements importants pour créer une proposition de valeur incitant les gouvernements qui abritent ces forêts à les protéger, une personne raisonnable pourrait affirmer que c'est là le plus grand risque. »
Et il existe des moyens pour la société civile de faire pression sur les entreprises impliquées dans la compensation carbone afin qu'elles s'améliorent par d'autres moyens, soutient-elle, comme par exemple en veillant à ce que les entreprises qui compensent aient une stratégie de décarbonation claire, en liant la rémunération des dirigeants aux progrès réalisés dans ces objectifs et en n'autorisant pas les entreprises qui font pression contre une politique climatique progressiste à compenser leurs émissions.
Sans ces éléments, toutefois, le recours aux compensations carbone par les grandes compagnies pétrolières s'accompagne « d'une importante réserve », explique Cameron de Ceres.
"« Il faut s'assurer que les compensations ne servent pas à perpétuer le statu quo », explique-t-elle. « Se contenter de compenser les émissions habituelles sans modifier fondamentalement son modèle économique, c'est comme manger une glace en courant sur un tapis roulant. »
Entre-temps, Shell et ses concurrents poursuivent leurs efforts. NBS Les projets néerlandais, espagnols et écossais pourraient n'être qu'un début pour Shell, la société ayant indiqué à DeSmog qu'elle recherchait « activement » des partenaires pour de futurs programmes de crédits carbone.
Les militants craignent que si Shell parvient à présenter de tels projets comme respectueux de l'environnement, alors que cela est loin d'être évident, d'autres grands pollueurs soient susceptibles de suivre son exemple.
Nine de Pater, militante et chercheuse chez Friends of the Earth Netherlands, prévient que faire confiance aux promesses écologiques des grandes compagnies pétrolières pourrait avoir des conséquences désastreuses à long terme.
Elle a déclaré à DeSmog : « Les prétendus programmes de compensation et de conservation de la nature de Shell sont destinés à nous donner l’impression que l’entreprise s’oriente vers une démarche écologique. » Mais il s’agit là d’un « exemple flagrant d’écoblanchiment », affirme-t-elle.
"Shell veille à détourner l'attention du public de ce qu'elle fait réellement : poursuivre ses activités liées aux combustibles fossiles comme elle l'a toujours fait.
