À la mi-juillet, le secrétaire à l'Énergie, Dan Brouillette, a signé un décret autorisant l'exportation de gaz naturel liquéfié, ou LNG, d'un projet de terminal et de gazoduc proposé en Oregon, d'une valeur de 10 milliards de dollars. communiqué de presse Le communiqué accompagnant l'ordonnance de Brouillette saluait cette approbation comme ayant « de profondes implications économiques, énergétiques et environnementales, tant au niveau national qu'international ».
Bien que le projet, connu sous le nom de Jordan Cove LNG Terminal, a lutté Pour obtenir les permis d'État, et malgré une vive opposition des tribus et d'autres acteurs, ce refrain constant de l'administration Trump n'a pas changé. L'administration Obama avait tenu des propos similaires concernant la production de gaz naturel et la sécurité énergétique, emplois et environnement, lorsqu'elle a supervisé un expansion rapide de LNG industrie d'exportation.
Le président Obama et le président Trump étaient sur la même longueur d'onde à propos de LNG Les exportations. Ils ont aussi un autre point commun : ils avaient tous les deux complètement tort.
Le LNG L'industrie des exportations est un désastre économique et climatique, deux facteurs qui contribuent à son déclin. Et bien que le ministère de l'Énergie ait parlé d'exporter « gaz de la liberté » aux alliés américains pour améliorer sécurité énergétique, lorsque le Le client potentiel le plus important est la Chine. et les gros titres de l'actualité mettre en lumière une potentielle nouvelle guerre froide entre les États-Unis et la Chine, ce n'est pas un argument très crédible non plus.
US LNG La production chute alors même que la capacité de liquéfaction continue d'augmenter. https://t.co/tzfg9bQWu3 pic.twitter.com/f5CL8IRaV5
— Clark Williams-Derry (@ClarkWDerry) 12 août 2020
Deux semaines seulement après la signature de son ordre par Brouillette et sa visite du site de Jordan Cove à Coos Bay, le projet semble être au point mort, car il n'est pas rentable.
Le député Peter DeFazio (démocrate de l'Oregon) a récemment déclaré que Jordan Cove était « mort comme un clou », Il a déclaré : « La demande s’est effondrée et plusieurs autres usines sont en construction sur la côte du Golfe. Je ne pense pas qu’il y aura un marché pour le gaz naturel liquéfié si l’usine de Jordan Cove est construite, et il reste de nombreux obstacles à surmonter. »
"« Ce projet ne verra pas le jour », a déclaré le sénateur Jeff Merkley (démocrate de l’Oregon). a-t-il déclaré à Axios lors d'une récente interview« J’ai parlé à un grand nombre de personnes — plusieurs personnes qui ont été profondément impliquées dans le financement international de projets énergétiques — et elles ne croient pas que l’entreprise puisse réaliser les ventes nécessaires pour justifier l’investissement de 6 milliards de dollars. »
Jordan Cove n'est qu'un exemple parmi tant d'autres de projets en cours de construction ou proposés. LNG terminaux d'exportation dans le É.-U. et partout dans le monde. Mais comme la réalité est que le monde a déjà une surabondance de LNGet le gaz perd du terrain face aux énergies renouvelables, ce supplément LNG La capacité d'exportation n'est pas nécessaire.
É.-U. LNG Les numéros d'exportation ne fonctionnent pas
La raison pour laquelle mauvais investissement en expansion É.-U. LNG La capacité d'exportation correspondait à l'excédent de gaz naturel produit par les mauvais investissements dans le É.-U. Industrie de la fracturation hydraulique pour l'extraction de pétrole et de gaz. Une industrie massivement déficitaire Cela a engendré une seconde entreprise qui se trouve désormais confrontée au même problème : comment survivre lorsqu'on vend son produit à un prix inférieur à son coût de fabrication ?
Alors que le secrétaire Brouillette a opportunément omis la Chine de la liste des pays potentiels que Jordan Cove pourrait approvisionner en LNGL'objectif de toute usine d'exportation de la côte ouest américaine est de vendre à la Chine, car il s'agit du plus grand marché potentiel. Et c'est là le principal problème pour É.-U. LNG Exportations : Le prix que la Chine et les autres pays d'Asie-Pacifique sont prêts à payer est inférieur au seuil de rentabilité pour les exportateurs.
An article sur Oilprice.com a récemment résumé le problème structurel dans É.-U. LNG Économie des exportations : la Chine n'est pas disposée à payer plus de 7 $/MMBtu et pourtant « 7 $/MMBtu est probablement trop faible pour É.-U. LNG exportateurs." (Les prix asiatiques actuels sont inférieurs à 3 $/MMBici.)
#LNG Les prix sont désormais bien trop bas pour É.-U. Les exportateurs ne peuvent réaliser aucun profit, ce qui incite beaucoup d'entre eux à tout simplement cesser leur activité, selon les dires. IEEFA's @ClarkWDerryL’ É.-U. LNG Le rêve d'exporter est peut-être hors de portée. via @smeredith19 @CNBC https://t.co/Crl8uXWC0j
- IEEFA.org (@ieefa_institute) 12 août 2020
A rapport publié en juillet par l'Institut d'économie de l'énergie et d'analyse financière (IEEFA) détaille les nombreuses raisons pour lesquelles É.-U. LNG Le secteur des exportations est si mal placé pour réussir financièrement, et c'est aussi pourquoi l'expansion des capacités d'exportation avec des projets comme Jordan Cove n'a aucun sens économique.
Une raison importante est que, tandis que É.-U. LNG Le marché des exportations a été un désastre financier, il en va de même pour la Chine LNG Le marché des importations l'est également. Les deux marchés ont besoin que les prix évoluent en sens inverse pour avoir une chance de réaliser des bénéfices. Une variation de prix dans un sens ou dans l'autre sera bénéfique pour un marché, mais fatale pour l'autre. IEEFA L'analyse conclut qu'il n'y a « aucun avantage » à É.-U. LNG exportations vers la Chine.
Clark Williams-Derry, l'un des auteurs du nouveau IEEFA rapport, a expliqué la réalité économique de É.-U. LNG marché à CNBC« Ce n’est pas tant que la crise du coronavirus va durer longtemps », a déclaré Williams-Derry. « C’est plutôt la “nouvelle normalité”, après… »covid, peut être une dans laquelle le É.-U. LNG Le rêve d'exporter semble hors de portée.
Le marketing trompeur des carburants Bridge échoue lui aussi.
Outre l'analyse économique erronée qui a conduit à É.-U. boom et expansion de la fracturation hydraulique LNG Pour justifier sa capacité d'exportation, l'industrie et ses promoteurs ont utilisé l'argument fallacieux selon lequel le gaz naturel serait « plus propre » que le charbon et donc une solution climatique, une prétendue « carburant de pont » entre les énergies fossiles et les énergies renouvelables.
Cependant, le gaz naturel (c'est-à-dire le méthane) et LNG sont tous deux des carburants polluants, comme le montrent les rechercheset ne fait partie d'aucune solution climatique.
Il est temps d'abandonner rapidement ce carburant dit « transitoire ».
"Coquille, BP et la société Exxon Mobil Corp. craignent que si les émissions de méthane ne sont pas contrôlées, cela pourrait compromettre les arguments selon lesquels le gaz naturel est un combustible fossile à combustion plus propre que le charbon.https://t.co/4srm4UEYq6— DocLaurel #MasqueSauvezDesVies (@Laurel_Standley) 13 août 2020
« Politiquement, le gaz naturel n’est plus considéré comme une énergie de transition », explique Josh Price, analyste principal en énergie et services publics au sein du cabinet d’études Height Capital Markets. dit S & P Global. « Du côté de l’électricité, il semble y avoir un net recul du gaz, sous la pression des investisseurs et des décideurs politiques. »
Ce qui est vrai. Mais le réalité économique du gaz Il faut absolument inclure cette question dans ce débat. Si les énergies renouvelables n'étaient pas moins chères que le gaz et le charbon actuellement, personne ne parlerait d'un « tournant majeur vers l'abandon du gaz ». Les investisseurs dans les énergies fossiles ont toujours prouvé leur indifférence à l'égard de l'environnement et du climat, mais finalement, après avoir essuyé des pertes considérables, ils semblent se soucier d'éviter d'en perdre davantage.
Cette fois-ci pourrait bien être différente.
L'industrie pétrolière et gazière a toujours connu des périodes de croissance et de récession, chaque période de croissance s'accompagnant de discours selon lesquels «Cette fois, c’est différent.» et que l'industrie a appris à ne pas surdimensionner ses capacités de production pour des produits que le monde n'est pas disposé à acheter.
En 2014, l'avenir semblait prometteur pour É.-U. LNG exportations. John Watson, PDG Chevron, faisait partie de ceux qui étaient convaincus que cette fois-ci serait différente et que l'industrie ne surconstruirait pas. LNG capacité d'exportation.
À l'époque, Bloomberg avait rapporté les propos de Watson prédire que « L’industrie ne surconstruira pas. » LNG « La capacité d’exportation est trop coûteuse car les installations sont trop onéreuses pour être mises en place sans contrats signés d’acheteurs. »
La bonne nouvelle pour Watson est PDGs obtenir ont payé des sommes exorbitantes même lorsqu'ils ont complètement tort. En décembre, le New York Times Chevron prévoyait de déprécier plus de 10 milliards de dollars d'actifs, principalement des actifs gaziers de schiste dans les Appalaches et un projet en cours. LNG Installation d'exportation au Canada.
Cependant, la réalité est que cette fois-ci pourrait être différente pour le LNG L'industrie. La science est formelle : le méthane est un combustible polluant et la fracturation hydraulique pollue de vastes régions des États-Unis. L'Europe a longtemps été une destination privilégiée pour É.-U. LNG, mais c'est maintenant en tenant compte de l'ensemble des impacts climatiques of LNG qui est produit par la fracturation hydraulique — ce qui accroît les impacts climatiques en raison des importantes fuites de méthane associé au processus.
La principale raison pour laquelle cette fois-ci sera différente pour l'industrie gazière est que les énergies renouvelables offrent désormais une alternative moins chère et beaucoup plus propre pour alimenter le monde.
Auparavant, l'industrie pétrolière et gazière pouvait toujours compter sur la reprise des prix et de la demande pour ses produits, faute d'alternatives viables. Aujourd'hui, il en existe.
La Commission fédérale de réglementation de l'énergie, ou FERC, vient de publier son dernier Mise à jour sur les infrastructures énergétiques, couvrant Le premier semestre 2020. Cela illustre comment les énergies renouvelables sont désormais une option privilégiée par rapport au charbon et au gaz pour É.-U. Production d'électricité. Selon FERCLes sources renouvelables ont représenté plus de 57 % de la nouvelle capacité de production d'électricité, contre 43 % pour le gaz naturel.
É.-U. Nouvelle production d'électricité par Source. Crédit : Commission fédérale de réglementation de l'énergie
Lors de la même conférence de 2014 où John Watson a obtenu l'avenir de LNG complètement faux, une de ses collègues compagnies pétrolières PDGEni a également fait une déclaration audacieuse. Paolo Scaroni a affirmé que l'Europe prenait conscience du rôle crucial des énergies renouvelables. «Plus un problème qu'une solution.»
Scaroni ne s'en rendait pas compte à l'époque, mais il avait raison : les énergies renouvelables posent problème. Elles représentent un énorme problème pour l'industrie des combustibles fossiles, et plus particulièrement pour… LNG modèle d'entreprise.
En attendant É.-U. LNG Les exportateurs n'ont aucune solution au fait qu'ils ne peuvent pas vendre leur produit plus cher que ce qu'ils dépensent pour le fabriquer.
Image principale: Hai Yang Shi You 301, chinois LNG navire-citerne. Crédit: Ya, saya inBaliTimur, CC BY-SA 2.0
