Un membre du conseil d'administration d'un nouveau groupe de campagne « Net Zero Watch », soutenu par des députés, a déclaré aujourd'hui que « le réchauffement climatique n'est pas un problème », a défendu la combustion des énergies fossiles et a affirmé que le « principal effet » du dioxyde de carbone est la croissance des plantes.  

Net Zero Watch (NZW), lancé le mois dernier, se présente comme une campagne raisonnable visant à examiner l'impact et le coût des politiques de neutralité carbone du gouvernement britannique. Le groupe a été cité dans les médias et relayé sur Twitter par les députés Steve Baker et Craig Mackinlay , farouches opposants à la neutralité carbone.

Cependant, Lord Nigel Lawson , membre du conseil d'administration de NZW et figure de proue de la contestation climatique au Royaume-Uni, a publié cette semaine dans le magazine Spectator un article niant la réalité du changement climatique et rejetant la nécessité de réduire les émissions de carbone. Cette publication intervient pendant la COP26, le sommet des Nations Unies sur le climat qui se tient à Glasgow.

Des experts ont déclaré que les « arguments préhistoriques » de l'article prouvent que Net Zero Watch n'est en réalité qu'une « façade pour un vieux déni du changement climatique ». 

« Le CO2 est essentiel à la vie »

Lord Lawson, chancelier de l'Échiquier sous Margaret Thatcher, a fondé la Global Warming Policy Foundation (GWPF), une organisation climatosceptique, avant la Conférence des Nations Unies sur le climat de Copenhague en 2009. Net Zero Watch, lancé en octobre, est géré par le Forum, l'aile militante de la GWPF, et partage son personnel et ses comptes de réseaux sociaux rebaptisés. Les experts le qualifient de « dernière tactique » des « souvent les mêmes climatosceptiques ».

Ces dernières années, Lawson s'est mis en retrait des interventions publiques, laissant la place à Benny Peiser, directeur de la GWPF , pour les apparitions médiatiques. Cependant, dans son article – actuellement le plus consulté sur le site web du Spectator – Lawson écrit que « loin d'être une pollution, le dioxyde de carbone est essentiel à la vie » et que « l'effet principal de l'augmentation du dioxyde de carbone dans l'atmosphère est de stimuler la croissance des plantes ».

Lawson a déclaré que l'augmentation des émissions de CO2 n'avait fait que « légèrement réchauffer la planète », ajoutant : « Ce n'est pas une mauvaise chose : chaque année, beaucoup plus de personnes meurent de maladies liées au froid que de maladies liées à la chaleur. »

Il a cité le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) des Nations Unies – dont le dernier rapport affirmait « sans équivoque » que la combustion des énergies fossiles était à l'origine de la crise climatique – pour soutenir que la planète se réchauffe « à peine de façon perceptible ».

L'article de Lawson défend également les combustibles fossiles comme « la source d'énergie fiable à grande échelle la moins chère », affirmant que « le coût économique de l'abandon des combustibles fossiles » serait « colossal », et ajoutant : « La décarbonation, en bref, serait une catastrophe économique sans précédent. »

Lawson, qui fut chancelier de l'Échiquier sous la Première ministre Margaret Thatcher, a également suggéré que « la peur actuelle du changement climatique est une hystérie quasi religieuse » et que « le catastrophisme climatique » a remplacé le christianisme dans le monde occidental. 

« Inexact et non pertinent »

La climatologue Ella Gilbert a déclaré : « Le fait que la science du changement climatique soit “débattue” et que des climatosceptiques notoires bénéficient d’une tribune médiatique pour le faire est tout à fait ridicule. La science est formelle. Pour reprendre les termes du GIEC, comme le fait Lord Lawson, “l’influence humaine est sans équivoque” et, selon une étude de 2021 , plus de 99 % des scientifiques sont d’accord. »

« Les coûts exorbitants des plans de neutralité carbone seront insignifiants comparés aux coûts de l'inaction face au changement climatique. Tant en termes de dommages économiques, mais surtout en termes de vies perdues et de moyens de subsistance anéantis. »

Elle a ajouté : « Ces affirmations – et la rhétorique climatosceptique d’organisations comme le GWPF – sont totalement inexactes et absolument hors de propos. » 

« La société a évolué et la grande majorité des gens considèrent le changement climatique comme un problème urgent. Pourtant, Lawson continue de brandir des arguments préhistoriques sur le changement climatique, des arguments qui appartiennent au passé, au même titre que les énergies fossiles. »

Bob Ward, directeur des politiques et de la communication du Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment de la London School of Economics, a déclaré : « Cet article absurde révèle que Net Zero Watch n'est en réalité qu'une façade pour un vieux déni du changement climatique. 

L'argument avancé, selon lequel le dioxyde de carbone est principalement un nutriment pour les plantes, a été maintes fois réfuté. En bref, Net Zero Watch et ses partisans du Spectator ne sont que des dinosaures qui recyclent des arguments obsolètes. 

« Je plains ces pauvres vieux députés qui ont décidé de s'attacher à une organisation aussi ridicule. »

Net Zero Watch et la Global Warming Policy Foundation n'ont pas répondu à notre demande de commentaires.