Il y a douze ans, un blogueur d'extrême droite a publié un article comparant un climatologue respecté à un pédophile notoire.

La semaine dernière, Rand Simberg a comparu à la barre dans une salle d'audience sombre de Washington, D.C., sous une lumière fluorescente crue, pour se défendre dans le procès en diffamation intenté contre lui par le scientifique qu'il visait, Michael Mann, chercheur à l'Université de Pennsylvanie. Le blogueur conservateur Mark Steyn est son coaccusé dans ce procès, qui a débuté le 17 janvier.

Mardi matin, deux semaines après le début du procès, Simberg a semblé s'agacer lorsque John Williams, l'avocat de Mann, a tenté de le présenter au jury comme un climatosceptique mal informé.

L'avocat, grand et aux cheveux argentés, attira l'attention du jury sur les tentatives de Simberg de discréditer le célèbre graphique en forme de crosse de hockey de Mann. Co-réalisé par Mann et deux autres collègues à la fin des années 1990, ce graphique montre que les températures mondiales ont augmenté de façon spectaculaire au cours du XXe siècle. 

Ces recherches ont permis d'établir que la combustion des énergies fossiles est le principal moteur du changement climatique, et le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) des Nations Unies a inclus le graphique en forme de crosse de hockey dans son rapport d'évaluation de 2001 sur les sciences du climat.

Williams a souligné que, même avant l'article de blog de 2012, Simberg avait ciblé le travail de Mann et l'avait qualifié de frauduleux, sans fournir la moindre preuve.  

En 2010, Simberg a notamment qualifié Mann de « menteur et de charlatan » sur une liste de diffusion Google appelée « CoolPeople ». 

Lorsque Simberg a protesté en disant que « personne n’a accusé Mann de falsification ou de fraude », Williams a fait remarquer que dans sa propre déposition dans cette affaire, trois ans plus tôt, Simberg avait déclaré que Mann était « trompeur » et un « escroc ». 

Williams a également rappelé à Simberg que, dans sa déposition, il avait déclaré ne pas avoir lu les articles de recherche de Mann concernant le graphique en forme de crosse de hockey. « Vous saviez seulement qu'ils étaient controversés », a-t-il ajouté. 

« Je ne conteste pas cela », a répondu Simberg.

« Propagande hystérique et mensongère »

Williams a également interrogé Simberg sur d'autres déclarations critiquant les climatologues et les militants écologistes. Il s'agissait notamment d'un article publié en 2010 sur CoolPeople dans lequel il demandait la suppression des financements alloués à la recherche de Mann et l'exclusion des climatologues de leur prétendue profession. 

Dans un autre article de blog publié à peu près à la même époque, Simberg avait décrit le documentaire de 2006 de l'ancien vice-président Al Gore, « Une vérité qui dérange », comme une « propagande hystérique et mensongère ». 

Dans son message, Simberg a également déclaré que les enfants ne devraient pas regarder le film car « il a effrayé toute une génération de personnes au point qu'elles ne veulent plus avoir d'enfants ».

En 2007, « Une vérité qui dérange » a remporté l'Oscar du meilleur documentaire, tandis que Gore a reçu le prix Nobel de la paix pour son travail de sensibilisation au changement climatique, en collaboration avec le GIEC.

Williams a ensuite abordé la question de la fraude scientifique, décrivant les attaques de Simberg qui accusaient Mann « d’avoir manipulé des données pour parvenir à des conclusions trompeuses ».

Il a demandé à Simberg s’il avait lu le rapport de 2011 de la National Science Foundation (NSF) qui exonérait Mann de tout acte répréhensible — l’une des deux enquêtes indépendantes déclenchées par le piratage des courriels du « Climategate » en 2009.

« Ce rapport était un vrai désastre », a témoigné Simberg. « Il ne mentionnait même pas le nom de Mann » et était mal rédigé. 

Simberg a tenté de maintenir qu'il n'avait pas accusé Mann de faute scientifique en 2012, bien que son article de blog de l'époque ait accusé le scientifique de « manipulation de données » et affirmé que le rapport de la NSF était un « blanchiment ». 

Williams a fait remarquer que, dans sa déposition, Simberg avait admis que les conclusions de la NSF contenaient une part de vérité, mais qu'il considérait son propre jugement supérieur à celui de l'inspecteur général qui avait rédigé le rapport, qu'il avait qualifié de « politicien ». 

Les questions de William ont amené Simberg à reconnaître qu'il ne savait rien de l'auteur du rapport.

« Je n’avais pas besoin de savoir de qui il s’agissait, car tous les hauts fonctionnaires sont des politiciens », a témoigné Simberg.

Aucune preuve de fraude scientifique

Après le déjeuner, Simberg a de nouveau témoigné et son avocate, Victoria Weatherford, lui a demandé : « Comment allez-vous ? »

Simberg a répondu : « Je suis sûr de pouvoir penser à d'autres endroits où je préférerais être. » 

« Nous le pouvons tous », a répondu Weatherford, poursuivant une tactique de l'équipe de la défense consistant à rappeler aux jurés combien de temps leur avait été consacré à un procès qu'elle avait tenté de présenter comme inutile. 

Weatherford a également diffusé une vidéo de 2010 de Richard Muller, physicien à l'Université de Californie à Berkeley, dans laquelle il approuvait les accusations de manipulation de données portées contre Mann. Le ton moqueur de Muller dans cette vidéo – qui ne fournissait aucune preuve de fraude scientifique – a provoqué quelques rires parmi les partisans de Simberg et Steyn présents au procès.

Une partie du financement des recherches de Muller a été liée à l'homme d'affaires milliardaire Charles Koch , à la tête de Koch Industries et financeur de longue date des initiatives visant à promouvoir le déni du changement climatique.

Mercredi après-midi, le climatologue John Abraham a témoigné qu'en 2013, les allégations portées contre Mann l'avaient dissuadé de solliciter l'aide de ce dernier pour un projet de recherche sur les températures océaniques mondiales.

Abraham, professeur à l'Université de St. Thomas au Minnesota, a expliqué qu'il avait envisagé de demander à Mann de l'aider à publier les recherches, mais qu'il y avait renoncé en raison de la controverse entourant Mann. « Je craignais que plusieurs co-auteurs hésitent à travailler avec Mann », a-t-il déclaré, faisant référence aux 28 scientifiques du monde entier participant au projet.

Bien qu'il ait été interrogé par un avocat de la défense, qui a fait remarquer que Mann publiait en collaboration avec d'autres chercheurs à cette époque et qu'il recevait également des prix, le témoignage d'Abraham semblait renforcer l'affirmation de Mann selon laquelle les allégations de Simberg et Steyn à son encontre avaient nui à sa réputation et à sa position professionnelle.

La journée s'est terminée par une nouvelle tentative de la défense pour mettre en évidence le manque d'organisation de l'équipe juridique de Mann. Affirmant que cette dernière n'avait pas produit comme preuves les articles de blog rédigés par Simberg et Steyn, l'avocat Mark Delaquil a demandé au juge de classer l'affaire.

En réponse, Williams a déclaré au juge Alfred Irving de la Cour supérieure de Washington, D.C., qui préside l'affaire, que « l'affirmation selon laquelle les déclarations diffamatoires ne sont pas des preuves est fausse », et a ensuite prouvé que les articles de blog avaient été dûment admis au début du procès.

Irving a rejeté la demande de licenciement.

Restez à l'écoute pour suivre la couverture en cours de DeSmog du procès en diffamation de Michael Mann.